Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. júl 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 52C/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122419552
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6122419552.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. D. XX, XXX XX E., občan SR, právne zastúpený JUDr. Peter Križanom, advokátom so sídlom
Štefánikova trieda 2/3, 949 01 Nitra, IČO: 42 335 779 proti žalovanému: Max Green s.r.o., so sídlom
Ladice 23, 951 77 Ladice, IČO: 51 667 428, o zaplatenie 2605,25 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 605,25 eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,05 %
denne zo sumy 450 eur od 30.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 500 eur od 30.09.2021 do zaplatenia,
zo sumy 500 eur od 30.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 550 eur od 30.01.2022 do zaplatenia, zo sumy
235,37 eur od 01.06.2020 do zaplatenia, zo sumy 218,42 eur od 01.09.2020 do zaplatenia, zo sumy

86,02 eur od 01.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 65,44 eur od 01.06.2022 do zaplatenia, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 12.09.2022 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 2605,25 eur s prísl. s tým, že je výlučný vlastník dvojizbového F. G. 21,

nachádzajúceho sa na 5. p. bytového domu v Nitre, súpisné číslo XXX, vchod: č. 8, ktorý je vybudovaný
na parcelách registra „C“, č. 2894 o výmere 311 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie a č.
2895 o výmere 220 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie nachádzajúce sa v katastrálnom
území E., obec Nitra, okres E., evidované na liste vlastníctva č. XXXX, vydaným Okresným úradom
Nitra, katastrálnym odborom. Celková podlahová plocha bytu je 55 m2. Žalobca uzavrel so žalovanou
spoločnosťou Nájomnú zmluvu zo dňa 25.2.2019, Nájomnú zmluvu zo dňa 2.12.2019, Nájomnú
zmluvu zo dňa 17.2.2021 a Dodatok zo dňa 20.12.2021 k Nájomnej zmluve zo dňa 17.2.2021 o

úprave výške nájomného. V zmysle čl. III Nájomnej zmluvy zo dňa 25.01.2019 sa žalovaná spoločnosť
zaviazala platiť za užívanie bytu nájomné vo výške 500 eur mesačne vždy do 25. dňa predchádzajúceho
kalendárneho mesiacu, na ktorý sa platené nájomné vzťahuje, a to bezhotovostným prevodom na
bankový účet žalobcu. V zmysle čl. III Nájomnej zmluvy zo dňa 2.12.2019 sa žalovaná spoločnosť
zaviazala platiť za užívanie bytu nájomné vo výške 500 eur mesačne vždy do 25. dňa predchádzajúceho
kalendárneho mesiacu, na ktorý sa platené nájomné vzťahuje, a to bezhotovostným prevodom na
bankový účet žalobcu. Zároveň sa v článku III bode 3.3 dohodlo, že vyrovnanie prípadných nedoplatkov

alebo preplatkov úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu (energií) podľa skutočnej spotreby
vykonajú zmluvné strany na základe vyúčtovaní a zúčtovacích faktúr od dodávateľov jednotlivých
služieb, ktoré je prenajímateľ povinný nájomcovi predložiť najneskôr do 30 dní po doručení vyúčtovania
jednotlivými dodávateľmi služieb, ak o to nájomca prenajímateľa písomne požiada. V zmysle čl. IIINájomnej zmluvy zo dňa 17.2.2021 sa žalovaná spoločnosť zaviazala platiť za užívanie bytu nájomné
vo výške 500 eur mesačne vždy do 25. dňa predchádzajúceho kalendárneho mesiacu, na ktorý sa
platené nájomné vzťahuje, a to bezhotovostným prevodom na bankový účet žalobcu. Zároveň sa

článku III bode 3.3 dohodli, že vyrovnanie prípadných nedoplatkov alebo preplatkov úhrad za plnenia
poskytované s užívaním bytu (energií) podľa skutočnej spotreby vykonajú zmluvné strany na základe
vyúčtovaní a zúčtovacích faktúr od dodávateľov jednotlivých služieb, ktoré je prenajímateľ povinný
nájomcovi predložiť najneskôr do 30 dní po doručení vyúčtovania jednotlivými dodávateľmi služieb,
ak o to nájomca prenajímateľa písomne požiada. V zmysle Dodatku zo dňa 20.12.2021 k Nájomnej

zmluve zo dňa 17.2.2021 o úprave výške nájomného sa zmluvné strany dohodli na výške mesačného
nájmu na sumu 550 eur od februára 2022. Žalovaná spoločnosť neplatila riadne a včas dohodnuté
nájomnéapretodňa29.3.2022podalžalobcavýpoveďnájmuzbytu,ktorýodmietlažalovanáspoločnosť
prevziať. V priebehu apríla 2022 sa z bytu žalovaná spoločnosť odsťahovala, pričom z bytu odcudzila
vybavenie a to 2 ks váľanda v hodnote 150 eur, kuchynské vybavenie v hodnote 100 eur, poškodené
čerpadlo prislúchajúce k plynovému kotlu kupované za 120 eur. Ďalej boli v byte roztrhané žalúzie a

sieťky, poškriabaný elektrický šporák značky BEKO, škoda min. 300eur. Všetky uvedené poškodenia má
žalobca odfotené a zdokumentované. Celú prevzatú peňažnú zábezpeku vo výške 500 eur si žalobca
započítal k uvedeným škodám na byte podľa čl. IV ods. 4.1. Žalobca zaslal dňa 26.5.2022 výzvu,
ktorú si žalovaná spoločnosť prevzala dňa 1.6.2022. Na uvedenú výzvu nereagovala. Žalobca neplatil
nájomné načas, niektoré mesiace poslal "dvojité" nájomné, tieto žalobca započítal na najstaršie dlhy na

nájomnom, ide o úhradu v 9/2019 vo výške 500 eur započítal za dlh na nájomnom za 6/2019; úhradu
v 12/2019 vo výške 500 eur započítal za dlh na nájomnom za 7/2019; úhradu v 2/2020 vo výške 500
eur započítal za dlh na nájomnom za 9/2019; úhradu v 7/2020 vo výške 500 eur započítal za dlh na
nájomnom za 1/2020; úhradu v 8/2020 vo výške 1.074 eur započítal za dlh na nájomnom za 3/2020;
úhradu v 9/2021 vo výške 1000 eur započítal za dlh na nájomnom za 4 a 5 mesiac roku 2020; úhradu

3/2022 vo výške 550 eur započítal za 5/2021 vo výške 500 eur a za 8/2021 vo výške za 50 eur Aj
po započítaní od žalovanej eviduje nedoplatok na nájomnom vo výške 450 eur za 8/2021; 500 eur za
10/2021; 500 eur za 1/2022 a 550,-€ za 2/2022, spolu v celkovej výške neuhradené nájomné 2000 eur.
Za rok 2020 eviduje nedoplatok na vyúčtovaní vo výške 235,37 eur, ako nedoplatok za plyn a vo výške
218,42 eur ako nedoplatok za elektrinu. Za rok 2021 eviduje na vyúčtovaní nedoplatok za elektrinu vo

výške 86,02 eur a za rok 2022 eviduje na vyúčtovaní nedoplatok za plyn vo výške 65,44 eur. Spolu dlh
na nájomnom a nedoplatkoch na elektrine a plyne vo výške 2.605,25 eur.
2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 8UP/1099/2022-40 dňa 27.12.2022,
ktorým vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu.
3. Žalovanému bol platobný rozkaz doručený dňa 09.01.2023, podal voči nemu odpor dňa 20.01.2023,

v ktorom neuznal peňažný nárok v celom rozsahu s tvrdením, že každý jeden nájom svedomito zaplatil,
o čom mal svedčiť aj výpis platieb a taktiež fakt, že nájom trval už od roku 2019 a bol ukončený až
v roku 2022. Nikdy nemali žiaden problém s nájmom ani s platbami. Žalobca ho nikdy nenapomenul
kvôli občasnému meškaniu splatenia nájmu. V nájomnej zmluve nie je uvedené, že pokiaľ nebude nájom
zaplatený do 25. dňa v mesiaci, budú sa účtovať úroky z omeškania. Pán B. nepožadoval od neho úroky

zomeškaniaanipomesačnýchčiročnýchintervaloch.Neboloimdoručenéžiadnepísomnéupozornenie
ohľadne meškania platieb. Nebola im vystavená faktúra za úroky z omeškania. Nájomná zmluva trvala
vyše2rokovaaniraznežiadalúrokyzomeškania,anirazsaotakejtovecinezmienil.Pokiaľmuobčasné
malé meškanie platieb prekážalo, mal ho o danej situácií hneď upovedomiť, upozorniť, že v opačnom
prípade bude požadovať úroky z omeškania. Nič také sa nestalo. Až teraz po vyše 2 rokoch trvania

nájmu.
4. Na pojednávaní žalobca uviedol, že so žalovaným sme podpísali nájomnú zmluvu začiatkom roku
2019, spočiatku to bolo platené. Za rok 2019 nezaplatil žalovaný jeden nájom, potom tam nasťahoval
robotníkov, po 6 mesiacoch tvrdil, že niečo je vo váľandách, lebo sa škriabu. Dal tam nové, ešte v igelite.
Tieodcudzil,daltamrozbitúváľandu,tietonevrátil.Zarok2020nezaplatiljednonájomnéanedoplatkyna

energiách. Sľuboval, že to zaplatí. Potom tvrdil, že nemá zákazky, niečo doplatil. Platil nepravidelne, cez
banku. Niečo bolo zaplatené, nie však celá suma, v platbách robil zmätok. Vyhováral sa, že sa rozišiel
so spoločníkom, potom, že bol covid. Dal mu utlimátum. Byt zničili, veci čo sa dali odcudzili. Povedal mu,
aby do konca roku 2021 to dal do poriadku, dal mu i farbu, akože to vymaľovali, ale to ogrcali, musel to
dať premaľovať. Potom tam žalovaný nasťahoval dve ukrajinské rodiny, na čo ho upozornili susedia. Byt

má vlastné kúrenie, stále boli otvorené okná, tvrdili, že vetrajú. Roztrhli sieťku na okne, tade dávali popol,
sieťka vypadla k susedovi a poškodila mu auto, dotrhali žalúzie. Vypol im elektrinu, čo sa dalo pokradli
z bytu, zničili ho. Dal to na políciu, zahrali to do autu, nezaplatili mu 3 mesačné nájomné a nedoplatky
na energie. Vyzýval mailom, doporučene, na nič žalovaný nereagoval.5. Žalovaný na pojednávaní nepoprel, že nájomný vzťah bol ukončený v marci 2022 predčasne. Tvrdil,
že dlhy nemá, platil na čas. Nemal so sebou doklady, tvrdil, že to vie preukázať, že vždy všetko platil
cez účet. Podľa neho mal preplatené všetko, žalobca mu nevrátil a poctivo bolo platené. Mohol všetko

preukázať a doniesť na ďalšie pojednávanie. Depozit platil 3000 eur, platilo sa to v hotovosti, má na to
doklad. Nedával doklady do odporu, lebo si bol vedomý toho, že je to v poriadku a žalobca preukáže
všetky doklady o zaplatení. Nepamätal si koľko bolo nájmov, nedoplatky boli platené v hotovosti.
Väčšinou so žalobcom komunikoval spoločník, platilo sa cez účet. On platil jedenkrát v hotovosti,
nepamätal si kedy a akú sumu. Pri každej zmluve bol depozit 500 eur, keď zmluva skončila žalobca tvrdil,

že sú nedoplatky, zvyšoval depozit, skôr bolo ukončené, po ukončení mu dodatočne posielal peniaze.
Na pojednávanie dňa 16.07.2024 sa žalovaný nedostavil, v deň pojednávania žiadal o odročenie
pojednávania z dôvodu PN, k čomu priložil lekársku správu, nepredložil doklad o PN resp.
potvrdenie, že vzhľadom na zdravotný stav sa nemôže dostaviť na pojednávanie. Toto nevyplynulo ani
z lekárskej správy, v ktorej mu lekár odporučil iba kľudový režim. V predvolaní, ktoré bolo doručené
žalovanému dňa 23.05.2024 bol poučený podľa § 183 CSP. V rozhodovacej praxi súdov sa choroba

preukázaná lekársky uznanou práceneschopnosťou považuje za dôležitý dôvod ( R 31/95), žalovaný
nepredložil doklad o práceneschopnosti. Zdravotný stav strany sporu (fyzickej osoby) je dôvodom
na odročenie pojednávania, ak je súdu včas preukázaný vyjadrením lekára, že konkrétna osoba
nie je schopná bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu zúčastniť sa
na pojednávaní (R 132/2014). Žalovaný predložil iba lekársku správu, pričom návrh na odročenie

pojednávania z dôvodu zdravotného stavu, musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že jeho
zdravotný stav neumožňuje účasť na pojednávaní. Nakoľko predložená lekárska správa žalovaným
neobsahovala vyjadrenie ošetrujúceho lekára a nebol predložený doklad o práceneschopnosti, súd
vykonal pojednávanie dňa 16.07.2024 v neprítomnosti žalovaného.
6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s predloženými dokladmi od žalobcu - Nájomnými

zmluvami zo dňa 02.12.2019, 17.02.2021, 25.01.2019, Odovzdávajúcim protokolom zo dňa 25.02.2019,
príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 25.01.2019, fak.č. 0042019 zo dňa 24.01.2019, prehľadom
platenia nájmu za rok 2019, 2020, 2021, 2022, vyúčtovacou fak. za dodávku elektriny č. 8412267503
zo dňa 02.07.2020, č. 8465946644 zo dňa 02.07.2021, vyúčtovacou fak. za dodávku zemného plynu
č. 8426878674 zo dňa 20.04.2020, č. 8417209140 zo dňa 25.04.2022, Úpravou výšky nájomného -

dodatok k nájomnej zmluve zo dňa 20.12.2021, Poslednou výzvou zo dňa 25.05.2022, výpisom z účtu
a zistil tento skutkový stav:
6.1. Žalobca zo žalovaným uzatvorili nájomné zmluvy a to dňa 25.01.2019 na obdobie od 01.12.2019
do 01.02.2021, dňa 02.12.2019 na obdobie od 02.12.2019 do 01.12.2021, dňa 17.02.2021 na dobu od
14.02.2021 do 14.03.2023. V uvedených zmluvách bolo dohodnuté:

čl. I. bod 1.1. – Predmetom nájmu je 2 izbový byt, nachádzajúci sa na 3. poschodí bytového domu
na Hodžovej ulici, číslo vchodu 8, v Nitre (ďalej len „byt")- Byt je zapísaný na LV č.XXXX, pre okres:
E., obec: Nitra, k.ú.: Nitra, vedený Okresným úradom Nitra (Katastrálny odborom). Celková podlahová
plocha bytuje 55 m2.
čl. III bod 3.1.- Nájomca sa zaväzuje platiť prenajímateľovi mesačne sumu 500 eur (slovom päťsto

eur). Táto suma predstavuje súčet odplaty za užívanie bytu a zároveň odplaty za služby (plnenia)
poskytované s užívaním bytu (energie, tv, internet), ďalej v texte označované spolu aj ako "nájomné".
Nájomné sa zaväzuje nájomca platiť prenajímateľovi vopred, vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca
predchádzajúceho mesiacu, na ktorý sa platené nájomné vzťahuje, a to bezhotovostným prevodom na
bankový účet prenajímateľa, ktorý je uvedený v záhlaví tejto zmluvy. Ak je tento deň dňom pracovného

pokoja alebo štátnym sviatkom, potom je nájomné splatné v prvý nasledujúci pracovný deň.
čl. IV bod 4.1. - Zmluvné strany sa s poukazom na § 5 Zákona dohodli na peňažnej zábezpeke vo výške
500 EUR (slovom päťsto eur), ktorá bude uhradená pri podpise tejto zmluvy. Z poskytnutej zábezpeky sa
po skončení nájmu uhradia prípadné škody na byte, jeho príslušenstve a vybavení zavinené nájomcom
alebo osobami, ktoré s ním byt užívali. Pre tento prípad nájomca týmto udeľuje prenajímateľovi súhlas na

vykonanie zápočtu nároku nájomcu na vrátenie zábezpeky s nárokom prenajímateľa na úhradu škody a
tiež na nedoplatku na nájomnom, nedoplatku na úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu. Ak
nenastane žiadna okolnosť, ktorá by oprávňovala prenajímateľa započítať svoj nárok podľa tejto zmluvy
do nároku nájomcu na vrátenie zábezpeky, je prenajímateľ povinný nájomcovi zábezpeku vrátiť, a to
najneskôr v lehote do 10 dní od protokolárneho odovzdania bytu prenajímateľovi a vysporiadaní nárokov

súvisiacich s nájomným pomerom.
bod 4.3. - Prenajímateľ svojím podpisom na tejto zmluve potvrdzuje, že s poukazom na bod 3.1 a 4.1
tohto článku zmluvy prijal od nájomcu pri podpise tejto zmluvy peňažnú zábezpeku a mesačné nájomné,
spolu vo výške 1000 eur v plnej výške do vlastných rúk.čl. VI. bod 6.3. - Nájomca sa zaväzuje uhradiť náklady spôsobené neprimeraným opotrebovaním bytu,
jeho príslušenstva a vybavenia.

bod 6.5. – Nájomca znáša všetky náklady spojené s bežnou údržbou bytu a drobné opravy súvisiace
s užívaním bytu, ktoré stanovuje nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. Ostatné náklady spojené s opravami
bytu znáša prenajímateľ. Nájomca je povinný prenajímateľovi bez zbytočného odkladu oznámiť potrebu
tých opráv, ktoré znáša prenajímateľ a umožniť mu ich vykonanie, inak zodpovedá za škodu, ktorá
nesplnením tejto povinnosti vznikla.

bod 6.6. - Nájomca je povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré spôsobil v dome sám alebo tí,
ktorí s ním bývajú, príp. byt iným spôsobom užívajú. Ak sa tak nestane, má prenajímateľ právo po
predchádzajúcom upozornení nájomcu závady a poškodenia odstrániť a požadovať od nájomcu úhradu.
Nájomca tiež zodpovedá za konanie osôb, ktoré s ním byt obývajú alebo ho iným spôsobom užívajú.
6.2. Dňa 25.02.2019 bol podpísaný stranami v konaní odovzdávajúci protokol na základe zmluvy
o nájme zo dňa 25.01.2019, v ktorom žalovaný potvrdil prevzatie bytu, boli zapísané stavy plynomeru,

elektromeru, vodomerov a spísaný inventár v byte.
6.3. fak.č. 0042019 zo dňa 24.01.2019 splatnou dňa 25.01.2019 vyfakturovala spol. Diamond Reality
Nitra s.r.o. žalobcovi za sprostredkovanie prenájmu bytu sumu 250eur, ktorá bola zaplatená dňa
25.01.2019 podľa príjmového pokladničného dokladu zo dňa 25.01.2019 v hotovosti.
6.4. Vyúčtovacou fak. č. 8412267503 za elektrinu od SPP a.s. zo dňa 02.07.2020 bola vyúčtovaná

spotreba elektriny za obdobie 25.06.2019 do 23.06.2020 s uvedením fakturovanej sumy 482,42eur,
prijatých preddavkových platieb 264eur a nedoplatku 218,42eur.
6.5. Vyúčtovacou fak. č. 8465946644 za elektrinu od SPP a.s. zo dňa 02.07.2021 bola vyúčtovaná
spotreba elektriny za obdobie 24.06.2020 do 22.06.2021 s uvedením fakturovanej sumy 590,02eur,
prijatých preddavkových platieb 506eur a nedoplatku 84,02eur.

6.6. Vyúčtovacou fak. č. 8417209140 za zemný plyn od SPP a.s. zo dňa 25.04.2022 bola vyúčtovaná
spotreba zemného plynu za obdobie 10.04.2021 do 16.04.2022 s uvedením fakturovanej sumy
538,44eur, prijatých preddavkových platieb 473eur a nedoplatku 65,44eur.
6.7. Dňa 20.12.2021 žalobca a žalovaný uzatvorili Úpravu výšky nájomného- dodatok k nájomnej zmluve
zo dňa 17.02.2021, ktorým od 2/2022 bola upravená výška nájomného na sumu 550eur mesačne.

6.8. Žalobca dňa 25.05.2022 zaslal žalovanému výzvu na zaplatenie dlžnej sumy, v ktorej ho žiadal
o bezodkladné zaplatenie dlžnej sumy na nájomnom a nedoplatkoch za energie k dátumu 25.05.2022
v sume 2605,25eur, v ktorej nebola započítaná vyúčtovacia fak. za elektrickú energiu a to najneskôr do
dňa 31.05.2022. Výzva bola doručená žalovanému dňa 30.05.2022.
6.9. Podľa predloženého výpisu z účtu žalobcu žalovaný za dobu nájmu od 02.12.2019 do 29.03.2022

uhradil sumu 16.254,-eur a to:
v roku 2019 - dňa 20.03.2019 sumu 1.000eur, dňa 23.04.2019 sumu 500eur, dňa 21.05.2019 sumu
500eur, 30.08.2019 sumu 500eur, 01.10.2019 sumu 500eur, dňa 25.10.2019 sumu 580eur, 29.11.2019
sumu 500eur, 30.12.2019 sumu 500eur, spolu suma 4.580eur,
v roku 2020 – 04.02.2020 sumu 500eur, dňa 26.02.2020 sumu 500eur, dňa 11.06.2020 sumu 500eur,

dňa 10.07.2020 sumu 500eur, dňa 28.07.2020 sumu 500eur, dňa 20.08.2020 sumu 1.074eur, dňa
29.09.2020 sumu 500eur, dňa 29.10.2020 sumu 500eur, dňa 26.11.2020 sumu 500eur, dňa 29.12.2020
sumu 500eur, spolu suma 5.574eur,
v roku 2021 – 23.02.2021 sumu 500eur, dňa 23.03.2021 sumu 500eur, dňa 28.04.2021 sumu
500eur, 25.06.2021 sumu 500eur, dňa 27.07.2021 sumu 500eur, dňa 10.09.2021 sumu 1.000eur, dňa

24.09.2021 sumu 500eur, dňa 24.11.2021 sumu 500eur, dňa 28.12.2021 sumu 500eur, spolu suma
5.000eur
v roku 2022 - dňa 25.03.2022 sumu 1.100eur.
7. právne posúdenie:
7.1. Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s

prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. (§ 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka)
7.2. Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné
byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla
obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno
ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone. ( § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka)

7.3. Spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia,
ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny
predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným,ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak. (§ 696 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka)
7.4. Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich

dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.( § 697 Občianskeho
zákonníka)
7.5. Poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83eura
za každý i začatý mesiac omeškania. ( § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka)

8. Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie,
súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní nebol sporné:
žalobca uzatvoril so žalovaným tri zmluvy o nájme bytu na obdobie od 25.02.2019 do výpovede
29.03.2022,
žalovaný ako nájomca bytu bol povinný uhrádzať žalobcovi platby za nájomné a za plnenia spojené s
užívaním bytu podľa vyučovacích faktúr.

9. Žalobca si uplatnil nezaplatené nájomné za mesiace 8/2021 v sume 450eur, za 10/2021 v sume
500eur, za 1/2022 v sume 500eur a za 2/2022 v sume 550eur t.j. 2.000eur. Ako vyplynulo z výpisu z účtu,
ktorý predložil žalobca, za uplatnené mesiace nebol nájom zaplatený, vzhľadom k čomu v tejto časti je
žaloba dôvodná.
10. Boli predložené vyúčtovacie faktúry za roky 2020-2022 za dodávku elektriky a zemného plynu

v predmetom byte, ktorý na základe zmlúv bol prenajatý žalovanému a boli vykázané nedoplatky v
celkovej vo výške 605,25eur, ktorú sumu napriek výzve zo dňa 25.05.2022 a čl. III. bod 3.3. doposiaľ
žalovaný neuhradil.
11. Žalovaný sa bránil s tým, že má všetko uhradené a tvrdil, že doklady o tom predloží dodatočne. Vo
veci podal odpor, v ktorom tvrdil zaplatenie nájom v celom rozsahu, nepripojil k odporu žiadne doklady na

preukázanie jeho tvrdenia. Bolo mu doručené uznesenie súdu zo dňa 26.03.2024 č.k. 52C/21/2024-58,
ku ktorému sa vyjadril, napriek výzve v uznesení, aby označil dôkazy na preukázanie jeho tvrdení sa
k tomuto nevyjadril, žiadne dôkazy nepredložil. Na pojednávaní dňa 09.07.2024 bol poučený, že je
povinný predložiť dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktoré však doposiaľ nepredložil.
12. Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia,

popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany
na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. (§ 149 Civilného sporového poriadku, ďalšej len
„ CSP“)
13. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. (§ 151
ods. 1 CSP)

14.Stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúce skutkovétvrdeniatýkajúce
sa sporu.(§ 150 ods. 1 CSP)
15. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. (§ 151 ods. 2 CSP)
16. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do

vyhlásenia uznesenia, ktorým s dokazovanie končí. (§ 154 CSP)
17. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. (čl. 8 CSP)
18. Ustanovenie § 150 zakotvuje jednu zo základných procesných povinností strán sporu, a to
povinnosť tvrdiť. Stranu sporu zaťažuje bremeno tvrdenia. Schopnosť strany sporu uniesť bremeno

tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je predpokladom sporu uniesť bremeno. Nesplnenie povinnosti
tvrdiť, resp. nesplnenie povinnosti „relevantne“ tvrdiť (uviesť tvrdenia z hľadiska ich kvality pravdivé,
úplné, podstatné a rozhodujúce) má pre stranu sporu procesnoprávnu sankciu. Táto sankcia má
podobu prehry sporu. Prejaví sa teda v meritórnom rozhodnutí veci. V sporovom konaní je súd
limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu. Sporové konanie sa riadi zásadou formálnej pravdy. Ak sú

skutkové tvrdenia strán sporné, je povinnosťou súdu vyhodnotiť ich pravdivosť na základe vykonaných
dôkazov. V sporovom konaní však súd nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových
tvrdení strán. Nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza
v meritórnom rozhodnutí. To neplatí iba výnimočne, ak existuje dôvodná pochybnosť o pravdivosti
nesporných skutkových tvrdení (§ 186 ods. 2). Nespornosť skutkového tvrdenia je daná buď de facto,

alebo de iure. De facto je skutkové tvrdenie nesporné, ak protistrana vyhlási, že je pravdivé, alebo,
ak protistrana uvedie rovnaké skutkové tvrdenie. De iure je skutkové tvrdenie nesporné, ak sa aplikuje
právna domnienka uvedená v § 151 ods. 1. Podľa tejto domnienky platí, že skutkové tvrdenie je
nesporné, ak ho protistrana nepoprela vôbec (ak sa k tvrdenej skutočnosti nevyjadrila), alebo, ak hosíce poprela, avšak neúčinne. Rozsudok v sporovom konaní (v zásade) zodpovedá tomu, čo strany
sporu zhodne tvrdili (§186 ods. 2) a (v zásade) nezohľadňuje to, čo žiadna zo strán sporu netvrdila.
Súd však má možnosť v materiálnom zmysle určitej korekcie. Citované ustanovenia zakotvujú dôkaznú

povinnosť strán v sporovom konaní, teda povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri
zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách konania. Strana, ktorá neoznačí dôkazy potrebné na
preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude
vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú
i tú stranu, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov

súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany. Zákon
určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania, pokiaľ je určovaný
výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho je, že tvrdenie strany nie je preukázané v tom
zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé na základe navrhnutých dôkazov, je pre stranu nepriaznivé
rozhodnutie. V zmysle nálezu II. ÚS 38/2015 „Dôkazné bremeno týkajúce sa skutočností leží na tom
účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky. Ide

teda o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí.“ Poslednou procesnou možnosťou
splnenia dôkaznej povinnosti je možnosť uplatniť ich najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
dokazovanie končí (§ 154 CSP). Sporové konanie je ovládané prejednávacou zásadou, ktorá je tradične
historicky chápaná tak, že tvrdiť skutočnosti a navrhovať na ich preukázanie dôkazy je vecou strán
sporu. To znamená, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov zaťažuje zásadne strany sporu a ukladá

im povinnosť označiť dôkazy k preukázaniu ich tvrdení. Strana sporu má preto povinnosť tvrdenia a
povinnosť dôkaznú.
19. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a nepreukázanie tvrdení žalovaným o zaplatení platieb nájmu
a nedoplatkov na energiách, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
istiny v sume 2.605,25eur a to i spolu s poplatkom z omeškania podľa § 4 nariadenia vlády SR č.

87/1995Z.z. v uplatnenej výške žalobcom 0,05% denne z jednotlivých súm od dňa omeškania do
zaplatenia.
20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v
konaní plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej výške náhrady trov
konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).