Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 12C/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123470902
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123470902.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Martinom Jenisom v právnej veci žalobcu: P.

Č. W. - F., so sídlom O. XX, XXX XX W. - mestská časť F., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený:
BARKOCI law firm, s. r. o., so sídlom Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 247
916, proti žalovanej: Mgr. Y. X.Á., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, XXX XX W., o zaplatenie 1.322,54 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 1.322,54
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.322,54 € od 21.6.2023 do zaplatenia.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupostúpenoutunajšiemusúdudňa4.4.2024sažalobcadomáhalodžalovanejzaplateniasumy
1.322,54 € titulom bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu č. 173 v bytovom dome na P.. P. XX v W..

2. Predmetný byt je vo vlastníctve M. P. X. H. W. a správu tohto majetku vykonáva žalobca. Žalobca so
žalovanou uzatvoril dňa 12.8.2015 zmluvu o nájme na dobu určitú a to do dňa 31.10.2016. Uvedenou
zmluvou sa žalovaná zaviazala žalobcovi uhrádzať mesačné nájomné vo výške 43,20 € a preddavky
za služby spojené s užívaním bytu vo výške 64,31 € vždy k 15. dňu v mesiaci pozadu. Žalovaná

predmetný byt v období od 1.1.20122 do 31.12.2022 užívala bez právneho dôvodu, pričom za užívanie
bytu neuhrádzala nič.

3. Žalobca sa preto domáha zaplatenia celkovo sumy 1.322,54 €, ktorá pozostáva z obvyklého
nájomného vo výške 43,20 € mesačne a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške 804,14
€ podľa vyúčtovania za rok 2022, keď žalovaná neuhradila preddavkové platby vo výške 771,72 € (12 x
64,31 €) a zároveň rozdiel medzi predpísanou zálohou a skutočnými nákladmi bol 32,42 €.

4. Žalovaná obvyklé nájomné vo výške 518,40 € a náklady za spotrebované služby za rok 2022 ani
na výzvu zaslanú cestou W. F. F., X..H..E.. nezaplatila a nájomné neuhradila, pričom výzva sa vrátila
neprevzatá dňa 20.6.2023.

5. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil nájomnú zmluvu zo dňa 12.8.2015, evidenčný
list bytu, kalkuláciu zálohového predpisu za rok 2022, vyúčtovanie nákladov za rok 2022 s doručenkou,

sumárnu analýzu platieb (nájomné a úhrady za služby), výzvu na úhradu nedoplatkov s doručenkou.6. Súd žalobu doručoval žalovanej postupom podľa § 116 ods. 2 CSP vzhľadom na to, že v priebehu
upomínacieho a súdneho konania žalovaná poštu nepreberala, úspešné nebolo ani doručenie cestou
polície. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 4.6.2024.

7. Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

8. Podľa § 204 CSP, dôkaz listinou sa vykoná tak, že súd listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej

obsah; to neplatí, ak ide o listinu, ktorej odpis bol strane sporu v priebehu konania doručený a ak listina
alebo jej obsah neboli protistranou spochybnené.

9. Súd konštatuje, že medzi stranami v skutkových otázkach spor nebol a tvrdenia žalobcu sú podložené
vyššie citovanými listinami.

10. Podľa § 177 ods. 1, ods. 2 písm. a/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

11. Podľa § 219 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. Súd oznámil termín verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 12.12.2024.

13. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného v čase omeškania, výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalobcom tvrdený skutkový stav v konaní sporný nebol a bol preukázaný predloženými dôkazmi.
Žalobca ako správca majetku hlavného mesta Slovenskej republiky v minulosti uzatvoril so žalovanou

nájomnú zmluvu na dobu určitú, ktorej predmetom bol nájom bytu č. 173 na P. XX v W., pričom k zániku
nájmu došlo dňom 31.10.2016. Žalovaná predmetný byt však užívala aj naďalej avšak už bez právneho
tituluatoajvobdobíod1.1.2022do31.12.2022.Zuvedenéhodôvodubolžalobcaoprávnenýpožadovať
od žalovanej vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie predmetného bytu podľa § 451 a násl.
Občianskeho zákonníka. V súvislosti so samotnou výškou bezdôvodného obohatenia, ktoré na strane

žalovanej vzniklo súd považuje uplatnenú výšku obvyklého nájomného za preukázanú, keď žalobca si
uplatňoval bezdôvodné obohatenie vo výške pôvodne dohodnutého nájomného, čo predstavuje sumu
517,40 € za rok 2022. Za dôvodný považoval aj nárok spočívajúci vo vyčerpaných službách spojených
s užívaním bytu vo výške 804,14 €, ktoré si žalobca uplatnil v rozsahu ich reálneho čerpania ako to
vyplýva z predložených vyúčtovaní. Vzhľadom na to, že žalovaná predmetné náklady neuhradila ani na

dodatočnú výzvu, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný, priznal mu súd proti žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného
alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia.