Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17C/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222201830
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2222201830.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom: JUDr. Péter Nagy v právnej veci žalobcu: A. B., IČO: 41 183 762,
nar. XX.XX.XXXX, s miestom podnikania / bytom B. XXXX/X, C., zast.: MCGA legal, s.r.o., IČO: 36
715 662, so sídlom Partizánska 2, Bratislava, proti žalovaným: 1/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX/X, E. F., 2/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E. F., 3/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XXXX/XX, E. F., všetci žalovaní zast.: Bányi & Partner, s.r.o., IČO: 52 450 503, so sídlom Nám. Bélu

Bartóka 5, Veľký Meder, o zaplatenie 30.000,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovaným 1/, 2/ a 3/ s a p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania proti žalobcovi v
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

III. G. I. J., nar. XX.XX.XXXX, s a p r i z n á v a nárok na svedočné proti žalobcovi v rozsahu 100 %,
o výške ktorého rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa predmetnou žalobou doručenou súdu dňa 31.05.2022 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovaným 1/, 2/ a 3/ povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu
30.000,- € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 01.03.2021 do
zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, to všetko z dôvodu nezaplatenia ceny stavebných materiálov

a stavebných prác dodaných a vykonaných na rekonštrukcii rodinného domu na D. XX, E. F..
Žalobca vo svojej žalobe, ako aj v neskorších vyjadreniach tvrdil, že G. B. starší, nar. XX.XX.XXXX
a jeho manželka H. B., nar. XX.XX.XXXX ako odberatelia (ďalej aj ako „pôvodní dlžníci“) uzavreli s ním
ako dodávateľom v roku 2019 ústnu zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola rekonštrukcia rodinného
domu so súpisným číslom XXX, postaveného na pozemku registra „C“, parc. č. XXXX/X o výmere 424
m2, ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre k. ú. E. F. (ďalej aj ako „rodinný dom“).
Podľa tvrdení žalobcu v rámci rekonštrukcie rodinného domu, ktorá prebiehala od decembra 2019 do

februára 2021, žalobca postavil novú strechu, pričom pôvodná sa rozobrala. Žalobca ďalej zabezpečil
likvidáciu odpadu a zateplenie rodinného domu, vymenil vnútorné dvere, všetky podlahové
krytiny a celú elektroinštaláciu v rodinnom dome, zabezpečil inštaláciu nového kotla a rozvodov na vodu
a kúrenie a zrekonštruoval kúpeľňu a WC vrátane nových obkladov, sanity a batérií. Žalobca v rodinnom
dome tiež vystierkoval a vymaľoval steny.
Cena dodaných materiálov a prác bola vo výške 30.000,- €, pričom na základe uzavretej zmluvy o dielo

a vykonanej rekonštrukcie boli povinní túto cenu uhradiť pôvodní dlžníci, ktorí v roku XXXX zomreli.
Väčšina materiálov a výdavkov spojených s rekonštrukciou rodinného domu bola zaplatená z účtu
manželky žalobcu F. K. L., PhD.Keďžežalovaní1/až3/sanevzdalidedičstvapopôvodnýchdlžníkochG.B.G.aH.B.(akoichrodičoch),
nadobudli v rámci dedenia spolu s majetkom aj ich dlhy. Predmetný dlh prešiel dedením na žalovaných
bez nutnosti uplatniť pohľadávku žalobcom v dedičských konaniach vedených po poručiteľoch (k

tomu viď závery uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo 18/2009). Žalovaní 1/ až 3/ vedeli
o predmetnej zmluve o dielo, ako aj o z nej vyplývajúcom záväzku pôvodných dlžníkov voči žalobcovi.
Po ukončení dedičských konaní (vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 15D90/2021 a 12D/54/2021)
žalovaní 1/ až 3/ sľúbili žalobcovi, že mu záväzok 30.000,- € uhradia po predaji rodinného domu. Nakoľko
medzižalobcomažalovanými1/až3/jepríbuzenskývzťah,žalobcaimdôveroval.Vnovembri2021však

žalovaní1/až3/oznámiližalobcovi,žesumu30.000,-€neuhradiaaprestalisnímkomunikovať.Žalobca
nesúhlasil s týmto postojom žalovaných 1/ až 3/ a za vykonanú rekonštrukciu rodinného domu vystavil
žalovaným 1/ až 3/ dňa 20.12.2021 faktúru č. XXXXXXX vo výške 30.000,- €. Na návrh žalobcu bolo dňa
05.04.2022 uznesením Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 7C/15/2022 nariadené neodkladné
opatrenie,ktorýmbolžalovanýmuloženýzákaznakladaťsozrekonštruovanounehnuteľnosťou,žalovaní
však rodinný dom aj napriek neodkladnému opatreniu dňa 19.04.2022 previedli na tretie osoby.

2. Súd prejednal vec na ústnom pojednávaní v prítomnosti všetkých strán sporu a ich právnych
zástupcov (žalobca v posledných dvoch termínoch pojednávania už netrval na účasti svojho právneho
zástupcu, ktorý sa bez akéhokoľvek ospravedlnenia a vysvetlenia na tieto termíny nedostavil) a vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a s podstatným obsahom spisu /najmä: žaloba a jej

prílohy č. l. 2-30 (prílohy podľa zoznamu na č. l. 5), faktúra č. XXXXXXX z 20.12.2021 s doručenkami
č. l. 84-85, doplnenie žaloby a jej čiastočné späťvzatie z 22.07.2022 č. l. 89-102, dedičské rozhodnutia
po poručiteľoch G. B., nar. XXXX a H. B., nar. XXXX č. l. 108-119, odpor žalovaných z 22.08.2022 č.
l. 133-135, replika žalobcu z 14.09.2022 č. l. 154-156, doplňujúce vyjadrenie žalobcu so
špecifikáciou nároku a s prílohami z 26.04.2023 č. l. 211-348, podania / vyjadrenia žalobcu z 24.03.2023

č. l. 188-190, z 30.06.2023 č. l. 367-369, z 14.08.2023 č. l. 403-404, z 02.11.2023 č. l. 440-442, podania /
vyjadrenia žalovaného z 28.03.2023 č. l. 196, z 30.05.2023 č. l. 354-355, z 21.08.2023 č. l. 410,
z 08.11.2023 č. l. 446, z 17.10.2024 č. l. 518-520/, ďalej prednesmi strán sporu (prostredníctvom ich
právnych zástupcov), výsluchom strán - žalobcu a žalovaného 3/, ako aj výsluchom svedkov: M. F. L.,
E. N., A. C., K. G., O. G., I. J., F. K. L., K. a I. P..

Súdvovšeobecnostinemaldôvodpochybovaťodôveryhodnostivypočutýchsvedkov (samozrejmepri
skúmaní výpovednej hodnoty ich svedeckých výpovedí zohľadňoval objektívne dané skutočnosti, a teda
že niektorí svedkovia boli blízki rodinní príslušníci alebo kamaráti strán sporu, resp. len jednej z nich),
pričom išlo o svedkov navrhnutých aj žalobcom aj žalovanými, ktorí nejakým spôsobom mali ozrejmiť
okolnostivykonávaniapredmetnýchrekonštrukčnýchprác apokiaľajvznikolrozpormedziniektorýmiich

konkrétnymi tvrdeniami, súd vedel každú rozhodujúcu skutočnosť vo veci posúdiť v spojení s ostatnými
v konaní vykonávanými dôkazmi a podľa základných pravidiel civilného sporového konania.

Z dôvodu prehľadnosti rozsudku súd v nasledujúcich odsekoch odôvodnenia rozsudku spoločne uvádza
ďalšie skutkové tvrdenia žalobcu, skutkové tvrdenia žalovaných 1/ až 3/, navrhnuté a

vykonané dôkazy (vrátane podstatného obsahu výpovedí strán sporu a svedkov), ako aj príslušné
skutkové a právne závery, ktoré súd prijal po vykonaní uvedeného dokazovania a po právnom posúdení
veci na základe príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), a to
najmä podľa jeho prvej, siedmej a ôsmej časti (predovšetkým podľa § 631 a nasl. OZ o zmluve o dielo,
podľa § 460 a nasl. OZ o dedení vrátane § 470 OZ a § 451 a nasl. OZ o bezdôvodnom obohatení).

3. K celkovej rekonštrukcii: Žalobca vo svojej výpovedi tvrdil, že so G. B. st. sa ústne dohodli, že
zabezpečí pre nich rekonštrukciu rodinného domu, pričom sa zároveň ústne dohodli aj
na rámcovej cene 30.000,- €, ako aj na tom, že do tejto sumy by sa mali zmestiť práce podľa opisu
v žalobe a v prípade, že po dosiahnutí tejto sumy budú potrebné ešte ďalšie práce tak ohľadom toho

príjmu novú dohodu. Na materiály a práce, ktoré sú zahrnuté vo vystavenej faktúre, použil
žalobca vlastné finančné prostriedky, resp. spoločné prostriedky manželov, pričom G. B. starší mu
zaplatil ohľadom rekonštrukcie iba tú zálohu, ktorú žalobca žiadal zohľadniť v čiastočnom späťvzatí
žaloby (3.200,- €). Žalobcovi žiadne iné finančné prostriedky neposkytli z dôvodu rekonštrukcie ani G.
B. st. a ani žalovaní 1/ až 3/. Žalobca sa so G. B. st. dohodli tak, že nakoľko žalobca do rekonštrukcie

investuje vlastné finančné prostriedky, toto mu bude vykompenzované z predajnej ceny nehnuteľnosti,
ktorá mala byť podľa ich dohody predaná cca do leta 2022, pričom z tohto predaja mal žalobca dostať
popri skutočných nákladoch aj niečo navyše titulom odmeny za investície. Žalobca pokrýval investície
z iných prác a z úspor. Silvester B. st. vykonaním rekonštrukcie poveril žalobcu - aj keď jehovlastný syn žalovaný 3/ podnikal tiež v tomto odbore - preto, lebo G. B. st. v tom čase nemal finančné
prostriedky. Žalobca nepovažoval za potrebné uzavrieť so G. B. st. písomnú zmluvu, keďže mu úplne
dôveroval. Žalobca po odovzdaní čiastkového diela, resp. po dosiahnutí finančného limitu 30.000,- €, t.j.

v období do februára 2021 nevystavil faktúru G. B. st. preto, lebo dielo ešte nebolo dokončené, a teda
podľa dohody mal žalobca pokračovať v prácach aj nad dopredu stanovený finančný limit. Žalobca
v stavebných prácach aj pokračoval, mal ešte dokončiť vonkajšiu fasádu rodinného domu a dvor.
Žalovaní 1/ až 3/ považovali žalobcom vystavenú faktúru zo dňa 20.12.2021 a ňou vykázaný rozsah
dodaných prác za absolútne neopodstatnené. Žalovaní tvrdili, že rekonštrukciu, ktorú vo svojej podstate

nespochybňovali, vykonávali oni osobne, resp. z ich poverenia odborne zdatné osoby. Mali za to, že
žalobca nevykonal a ani nemal mandát vykonať rekonštrukciu rodinného domu v celkovej hodnote
30.000,- €, pričom žalobca na základe dohody s ich otcom ,,prispel“ k rekonštrukcii
výlučne zaobstaraním nekondenzačného kotla a strešnej krytiny a ďalej odvozom
a likvidáciou odpadu. Všetky nároky žalobcu súvisiace s uvedenými činnosťami boli plne uhradené
pôvodnými dlžníkmi. Žalovaní teda uplatnený nárok namietali predovšetkým čo do jeho výšky s tým, že

na pojednávaní 29.03.2023 ho prvýkrát namietli aj čo do právneho dôvodu vzniku.
Žalovaní 1/ až 3/ v konaní potvrdili, že v rámci dedičských konaní zdedili rovným dielom rodinný dom so
súp. č. XXX, postavený na pozemku registra „C“ parc. č. XXXX/X, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX,
k. ú. E. F., a to po ich rodičoch - pôvodných dlžníkoch, ktorí zomreli v roku 2021. Žalobca si predtým
uplatňoval zaplatenie sumy 30.000,- € za vykonanie predmetných stavebných prác u otca žalovaných.

Po jeho smrti žalobca dňa 18.01.2022 zaslal aj žalovaným 1/ až 3/ ako dedičom pôvodných
dlžníkov výzvu na zaplatenie pohľadávky, oni však odmietli túto pohľadávku zaplatiť a vo svojom
vyjadrení zo dňa 31.01.2022 poukázali na to, že žalobca si svoju pohľadávku neprihlásil
v zmysle § 199 ods. 1 C.m.p. v dedičských konaniach, ktoré už boli právoplatne skončené. V čase
kedy podľa vystavenej faktúry mali byť vykonané práce, teda dňa 17.02.2021 už bol G. B. st. pripútaný

na lôžko a žalobcom vykázané práce preto nemohli byť vykonané. Dňa 18.02.2022 previedli žalovaní
1/ až 3/ kúpnou zmluvou predmetnú nehnuteľnosť na tretie osoby, pričom poukázali na to, že sa na
túto nehnuteľnosť nevzťahovalo neodkladné opatrenie, ktoré Okresný súd Dunajská Streda vydal dňa
05.04.2022.
Žalovaní1/až3/považovaliM.K.L.,K.,ktorájemanželkoužalobcu, aI.P.,ktorásaakorodinná

príslušníčka urazila na žalovaných, za zaujaté svedkyne, ktorých výpovede sú nepravdivé a účelové.
Žalovaní 1/ až 3/ poukázali na to, že ich rodičia v septembri 2016 predali nehnuteľnosť v Q., Maďarsko,
za sumu 11.500.000,- Ft, čo v danom období podľa prepočtu činilo cca 35.000,- € a
následne v roku 2017 predali domovú nehnuteľnosť za 80.000,- €. V roku 2018 potom kúpili predmetnú
nehnuteľnosť za kúpnu cenu 37.000,- €. Po týchto predajoch a kúpe nehnuteľností tak rodičom

žalovaných zostalo na účte 78.000,- €, teda neobstojí tvrdenie, že by na rekonštrukciu
nehnuteľnosti nemali peniaze.
Žalovaný 3/ vo svojej výpovedi doplnil, že napriek vyššie uvedeným príjmom a výdavku z predaja a kúpy
nehnuteľností bola na bankovom účte G. B. st. v čase jeho úmrtia iba 2.000,- €. Žalovaný 3/ sa nevedel
vyjadriť k tomu, na čo bol použitý zvyšok peňazí. Silvester B. st. poveril rekonštrukciou rodinného domu

žalovaného 3/. On k tomu pristúpil už na jeseň 2018 a všetko robil z vlastnej iniciatívy. Žalovaný 3/ vedel
všetky práce urobiť a aj ich urobil. Aj elektrinu zaviedol on a svedok O. G. to iba napojil do schránky.
V roku 2019 sa u G. B. st. objavil žalobca a uviedol, že by z iných stavieb vedel zabezpečiť lacný materiál
na rekonštrukciu. Dohoda medzi otcom žalovaného 3/ a žalobcom sa vzťahovala na to,
že žalobca bez žiadania nejakých peňazí mal zabezpečiť škridly, laty, fóliu a dlaždice, za čo mu otec

žalovaného 3/ prisľúbil časť zo svojho pozemku v rozlohe 4 árov. Žalobca však nedodržal svoje slovo,
keď už za strechu a materiál vyžiadal od otca žalovaného 3/ peniaze 3.500,- €, nakoľko sa mu minuli
financie. Ďalšia dohoda medzi otcom žalovaného 3/ a žalobcom po tom, čo žalobca nedodržal svoje
slovo, sa vzťahovala iba na zámkovú dlažbu, ktorá dodnes nie je spravená. Na žiadne iné práce, resp.
materiál sa ďalšia dohoda medzi nimi nevzťahovala.

Svedkyňa F. K. L., PhD. (manželka žalobcu) vo svojej výpovedi uviedla, že si pamätá, že v novembri
alebovdecembri2019bolispolusožalobcomuG.B.st.vichdomevoE.F.,B.G.B.G.požiadalžalobcu,
aby mu pomáhal s rekonštrukciou, a teda aby on zabezpečoval v rámci tejto rekonštrukcie dodanie
strechy, zateplenia vnútra, stierok, vymaľovania, podláh, dverí a kúpeľne. Táto rekonštrukcia mala byť
vykonaná cca v sume 30.000,- €. Silvester B. st. na prvom stretnutí s manželmi prehlásil, že

nemá dostatok financií na rekonštrukciu, preto vyplatí žalobcu po ukončení rekonštrukcie a úspešnom
predaji domu, ktorý mali v zadnej časti pozemku.
Svedkyňa I. P. (sestra otca žalovaných) vo svojej výpovedi uviedla, že asi 3-krát v priebehu
roka 2020 sa bola spolu so G. B. st. pozrieť na rekonštrukciu domu. Keďže G. B. st. a jehomanželka nemali dostatok peňazí na rekonštrukciu, poverili s ňou žalobcu. Silvester B. st.
povedal svedkyni, že žije iba z dôchodku. Svedkyňa tvrdila, že od brata vie, že kúpnu cenu za víkendový
dom, ktorý predal v Q., Maďarsko, musel vyplatiť krstnému synovi titulom vrátenia pôžičky, keďže on mu

na kúpu víkendového domu predtým požičal. G. B. st. nehovoril svedkyni o presných sumách ohľadom
rekonštrukcie, resp. ohľadom jednotlivých prác na nej.
Na ozrejmenie, že rodičia žalovaných (G. B. st. a jeho manželka) nedisponovali v čase rekonštrukcie
finančnýmiprostriedkami,zktorýchbymohliuhrádzaťdodávané stavebnémateriálya práce,navrhol
žalobca vo svojom vyjadrení z 10.08.2023 vykonať dôkaz prostredníctvom výpisu z účtov uvedených

osôb za obdobie rekonštrukcie rodinného domu a to až do ich smrti.
Súd tento dôkaz považoval za nadbytočný a nehospodárny a v závere konania návrh na
jeho zaobstaranie a vykonanie spolu s ostatnými zostávajúcimi návrhmi zamietol, keďže hlavným
predmetom dokazovania tu bolo, či žalobca dokáže v konaní preukázať skutočné vynaloženie nákladov
k jednotlivým položkám žalovanej sumy a), b), c) a d) /čo v danom prípade nebolo splnené/, pričom
až následne by malo svoje opodstatnenie aj prípadné zisťovanie dôvodu a okolností uzavretia zmluvy

o dielo medzi pôvodnými dlžníkmi a žalobcom. Na preukázanie, že pôvodní dlžníci len pár rokov pred
rekonštrukciou (2016 a 2017) obdržali z predaja dvoch nehnuteľností cca 35.000,- € a 80.000,- € pritom
žalovaní predložili do konania príslušné strany kúpnych zmlúv viažucich sa k predaným nehnuteľnostiam
(č.l. 519).

4. V konaní nebolo medzi stranami sporné a vykonaným dokazovaním bolo zároveň potvrdené, že
žalovaní 1/ až 3/ sú dedičmi po ich rodičoch: G. B., nar. XXXX, zomr. XXXX a H. B., nar. XXXX,
zomr. XXXX, ktorých žalobca označuje ako pôvodných dlžníkov s tým, že v dedičských konaniach
po menovaných poručiteľoch nadobudli žalovaní aj ten rodinný dom, ktorého sa mala predmetná
rekonštrukcia týkať (špecifikácia v bode 1 odôvodnenia rozsudku). Žalovaní predmetný rodinný dom,

ktorý zdedili v podieloch 1/3 následne v roku 2022 previedli na tretie osoby, a teda v súčasnosti už nie
sú jeho podielovými vlastníkmi.
V danej súvislosti nebola medzi stranami do prvého pojednávania 29.03.2023 sporná samotná
existencia ústnej dohody, ktorá mala vzniknúť medzi žalobcom a pôvodnými dlžníkmi v roku 2019, a to
ohľadom rekonštrukcie predmetného rodinného domu, t.j. existencia ústne dohodnutej zmluvy o dielo

(§ 631 a nasl. OZ). Existenciu tejto ústnej dohody nepriamo potvrdzovalo aj to, že žalovaní pripúšťali
súčinnosť žalobcu, aj keď iba pri 3 druhoch rekonštrukčných prác, resp. činností (viď bod 3 odsek 2
odôvodnenia rozsudku). Žalovaní v konaní taktiež potvrdili, že na predmetnom rodinnom dome prebehli
rekonštrukčné práce, pričom žalobca sa už od ich otca pred jeho smrťou domáhal zaplatenia žalovanej
sumy, a to titulom vykonaných stavebných prác na rekonštrukcii rodinného domu. Žalovaní tento právny

dôvod pohľadávky začali rozporovať až na nariadenom pojednávaní, a to bez toho že by pred tým
využili možnosť podania dupliky vo veci, preto súd vo vzťahu k tejto námietke použil ust. § 153 ods. 2
C.s.p., t.j. súd z dôvodu účelnosti a hospodárnosti konania neuznal novo koncipovanú námietku
žalovaných o popieraní právneho dôvodu a základu pohľadávky, ktorá bola oneskorene uplatnená,
a ktorá navyše ani neobsahovala žiadne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé účinne vyvrátiť žalobcom

dovtedy v uvedenom smere prednesené skutkové tvrdenia (súd tento postup oznámil stranám priamo
na pojednávaní 29.03.2023).
Predmetný dlh pôvodných dlžníkov (v bližšie neurčenom rozsahu) prešiel dedením podľa § 470 OZ
na žalovaných bez nutnosti uplatniť pohľadávku žalobcom v dedičských konaniach vedených po
poručiteľoch (k tomu viď závery uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 M Cdo 18/2009).

Podaním zo dňa 22.07.2022 vzal žalobca späť svoju žalobu v časti o zaplatenie istiny 3.200,- €
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.200,- € od 29.09.2021 do
zaplatenia z dôvodu, že právny predchodca žalovaných poskytol žalobcovi na rekonštrukciu rodinného
domu preddavok vo výške 3.200,- €, ako aj v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 30.000,- € od 01.03.2021 do 28.09.2021. Na pojednávaniach 04.08.2023 a 27.09.2024

žalobca potvrdil, že uvedená suma nebola určená na kúpu konkrétneho materiálu alebo na vykonanie
konkrétnych prác.
Na základe uvedeného čiastočného späťvzatia žaloby, ktoré bolo vykonané ešte pred doručením žaloby
žalovaným, súd v zmysle ust. § 145 ods. 3 C.s.p. konal ďalej o zvyšku nároku, t.j. o nároku na zaplatenie
istiny 26.800,- € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 29.09.2021 do

zaplatenia bez rozhodovania o čiastočnom zastavení konania v uvedenej časti.

5. Vzhľadom na uvedené teda súd v konaní vychádzal z toho, že medzi žalobcom a rodičmi žalovaných
(pôvodnými dlžníkmi) vznikla určitá ústna dohoda v roku 2019 ohľadom rekonštrukcie predmetnéhorodinného domu. Keďže však v konaní bolo sporné, v akom rozsahu sa rekonštrukcia
vykonalaprostredníctvom,resp.pomocoužalobcu,atobuďnazákladeuzavretejdohody-ústnejzmluvy
o dielo alebo aj prípadným prekročením jej pôvodne dohodnutého rozsahu (kedy by súd zvyšný

nárok žalobcu presahujúci rozsahu predmetu zmluvy o dielo mohol posudzovať ako nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia vzniknutý investíciou do cudzieho majetku podľa § 451 a nasl. OZ) a taktiež
bolo sporné, v akej výške patrí žalobcovi za vykonanú časť rekonštrukcie odplata (či už v podobe ceny
za dielo, alebo v podobe sumy / hodnoty bezdôvodného obohatenia, ktoré by sa malo žalobcovi vydať),
dokazovanie vo veci bolo sústredené a zamerané na vyriešenie týchto sporných otázok.

Vkonaníbolopostupneustálené,žežalovanásuma(počiastočnomspäťvzatížalobyvčastiozaplatenie
3.200,- € s príslušenstvom) vo výške 26.800,- € sa skladala:
a) z položky 7.151,27 € ako ceny za kúpené materiály;
b) z položky 1.800,- € ako sumy zápočtu, ktorý mal byť vykonaný medzi žalobcom a M. F.
L. z M1 PARTNERS, s.r.o. pri zabezpečení strechy;
c) z položky 14.530,- € ako sumy, ktorá mala byť žalobcom vyplatená žalovanému 3/ a jeho synom

titulom odmeny za práce na rekonštrukcii;
d) z položky 3.318,73 € ako odplaty za vlastné práce a výkony žalobcu na rekonštrukcii a za práce
vykonané žalobcom poverenými odborne spôsobilými osobami.
Súd s cieľom zabezpečiť prehľadnosť rozsudku postupoval v zmysle bodu 2 odsek 3 odôvodnenia
rozsudku i samostatne vo vzťahu k jednotlivým položkám žalovanej sumy /a), b), c) a d)/:

6. K časti ceny a) - položka 7.151,27 €, t.j. k cene za kúpené materiály:

Skutkové tvrdenia strán sporu: Žalobca v konaní tvrdil, že materiály boli zakúpené od rôznych
spoločností, a to najmä od M1 partners, s.r.o., IČO: 47 196 181 (strecha) a od N-VTV

STAV s.r.o., IČO: 46 960 481 (stavebné materiály), konatelia ktorých vedeli, že sa jedná
o materiály na rekonštrukciu rodinného domu. Žalobca v rámci žaloby predložil doklady / potvrdenia o
nákupe stavebných materiálov na rekonštrukciu domu, a to konkrétne doklady / potvrdenia o nákupe
stavebnín (príloha označená ako Materiál 1 STAVEBNINY) v hodnote 2.426,91 €, o
nákupe materiálu na strechu v hodnote 1.600,- € (príloha označená ako Materiál 2 STRECHA), o nákupe

nekondenzačného plynového kotla a odvoze smetí v hodnote 1.052,52 € (príloha označená ako Materiál
3 KOTOL a ODPAD odvoz a likvidácia) a o nákupe ďalších stavebných materiálov v hodnote 2.071,84
€ (prílohy označené ako Materiál 4 BLOČKY 1. časť a Materiál 5 BLOČKY 2. časť).
Materiál1:NajednotlivýchdodacíchlistochodN-VTVSTAVs.r.o.jeuvedené, žepredmetné
stavebné materiály išli na rekonštrukciu rodinného domu G. B. G., ktorý je v nich označený ako Tücsök

Fater (žalovaný 3/ - H. B. je vo E. F. prezývaný D., preto bol jeho otec označený ako D. R. = D. S.).
Všetky stavebné materiály v N-VTV STAV s.r.o. kupoval žalobca a on ich vyplácal priamo v prevádzke
N-VTV STAV s.r.o. v hotovosti ako to vyplýva z dokladov. K tomuto žalobca predložil SMS
komunikáciu medzi ním a konateľom predajcu E. N., ako aj výpisy z bankových
účtov, ktorými preukazoval, že výbery z nich korešpondujú s časom, kedy žalobca vyplácal stavebné

materiály na rekonštrukciu rodinného domu priamo v stavebninách N-VTV STAV s.r.o. Predmetné sumy
boli vyberané z bankových účtov, ktoré žalobca využíval spolu so svojou manželkou F.
K. L., K., a to priamo vo E. F., t.j. v mieste vykonávania rekonštrukcie rodinného domu, o čom svedčí
žalobcom spracovaný dokument s názvom Výbery E. F..
Materiál 2: Materiál na strechu zabezpečil žalobca z M1 partners, s.r.o. a uhradil ho z

bankového účtu, ktorý spoločne užívajú žalobca a jeho manželka F. K. L., PhD.
Materiál 3: Za kotol zaplatil žalobca v hotovosti, čo vyplýva z vystavenej faktúry a z
príjmového dokladu. Žalobca objednal kontajner priamo na adresu D. XX, E. F., kde prebiehala
rekonštrukcia rodinného domu, pričom za odvoz a likvidáciou odpadu zaplatil žalobca tiež v hotovosti.
Materiály 4 a 5: Ostatné materiály určené na rekonštrukciu rodinného domu boli zaplatené žalobcom

v rôznych predajniach buď v hotovosti alebo platobnou kartou z bankových účtov, ktoré žalobca využíval
spolu so svojou manželkou F. K. L., K..
Žalobca predložil v ucelenej podobe výpisy zo všetkých troch bankových účtov, ktoré využíval žalobca
spolu so svojou manželkou F. K. L., K. a z ktorých boli realizované platby a výbery v súvislosti s
realizáciou stavebných prác na predmetnom rodinnom dome (výpisy z účtu T. C. - január až október

2020, február 2021, apríl 2021 a máj 2021; výpis z účtu ČSOB - júl 2020; výpisy z účtu D. C. - január
až október 2020, december 2020 a júl 2021).
Žalobca zároveň poukázal na to, že dôkazom toho, že za predmetné stavebné materiály zaplatil žalobca,
je aj to, že on mal všetky doklady o kúpe a zaplatení týchto stavebných materiálov pri sebe.Žalovaní 1/ až 3/ k predloženým výpisom z bankových účtov o úhradách a uskutočnených výberoch z
nich uviedli, že v súvislosti s prejednávaným sporom je možné ustáliť len to, že boli vykonané úhrady vo
výške 1.600,- € za strešnú krytinu a 103,52 € za odvoz a likvidáciu odpadu. Z predložených výpisov nie

je možné jednoznačne viac preukázať. Výbery hotovostí a tvrdenia žalobcu o ich použití
považovali žalovaní 1/ až 3/ za nič nepreukazujúce, pričom mali za to, že z predložených
bločkov nie je možné preukázať, že tovar na nich uvedený bol použitý práve pri predmetnej rekonštrukcii
rodinného domu. Z predložených dodacích listov pritom jednoznačne vyplýva, že odberateľom tovaru
nebol žalobca ale otec žalovaných 1/ až 3/ alebo priamo žalovaný 3/. Žalovaný 3/ zároveň tvrdil, že bol

prítomný, keď G. B. st. vyplatil žalobcovi zálohu 3.600,- € a takisto aj 800,- € za kotol.

Vykonané dôkazy: Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že dohoda ohľadom materiálu bola medzi
žalobcom a G. B. st. taká, že všetok stavebný materiál bude dodávať žalobca. Žalobca uviedol, že je
bežné, že na dodacích listoch sa označuje konečný odberateľ tovaru, teda osoba, ktorá tovar reálne
zoberie. Na faktúre však vždy figuruje ten kto za tovar platí, čo v tomto prípade bol žalobca.

Žalovaný 3/ vo svojej výpovedi uviedol, že okrem strechy všetko zabezpečoval on cez
E. N. (N- VTV STAV, s.r.o.). Za tento tovar platil žalovaný 3/ a jeho otec. Boli to peniaze otca
žalovaných,ktorémalzpredajovnehnuteľností,pričomtaktiežmaldôchodok.Doklady,ktorémážalobca
a na ktorých je označovaný ako odberateľ žalovaný 3/, si žalobca vždy vypýtal od otca žalovaného
3/ na podnikateľské účely. Žalovaný 3/ bol vždy odviezť tovar osobne. Žalovaný 3/ nemal vedomosť

o tom, že by žalobca zabezpečoval na stavbu aj nejaký ďalší materiál. Žalovaný 3/ potvrdil, že žalobca
zabezpečil odvoz odpadu a kotol, za čo mu však otec žalovaných 1/ až 3/ zaplatil.
Svedok M. F. L. (konateľ M1 PARTNERS, s.r.o.) vo svojej výpovedi potvrdil, že M1 PARTNERS, s.r.o.
dodávala na predmetnú rekonštrukciu rodinného domu na D. U. XX, E. F., strešnú
krytinu a príslušenstvo, ktoré zahŕňalo všetky položky zo strešného systému Terran vrátane fólie. Tento

tovar u svedka objednal žalobca ako podnikateľ, ktorý aj presne vyrátal koľko materiálu bude potrebovať
naplochu150m2.M1PARTNERS,s.r.o.dodalatovarpriamonastavbu,pričomsvedoknemalvedomosť
o tom, komu tento materiál žalobca zabezpečoval. Celá zákazka bola finančne vysporiadaná faktúrou
na sumu 1.600,- € a jej následnou úhradou bankovým prevodom z účtu manželky žalobcu.
Svedok nemal vedomosť o žiadnom zápočte pri cene tovaru.

Svedok E. N. (konateľ N- VTV STAV, s.r.o.) vo svojej výpovedi uviedol, že si pamätá, keď mu
žalovaný 3/ hovoril, že jeho bratranec, a to žalobca má zaplatiť účty za odoberaný materiál. Boli
k tomu dodacie listy. I napriek uvedenému však platby prichádzali od žalovaného 3/ a nie od jeho
bratranca (žalobcu). Len tovar z posledného dodacieho listu, ktorý nie je v spise založený, zaplatil
žalobca s tým, že žalobca a žalovaný 3/ sa pri ňom hádali a napokon zaplatil zostávajúcich 400,- € z tohto

dodacieho listu žalovaný 3/. Po nahliadnutí do dodacích listov na č.l. 18 až 21 svedok potvrdil, že ide
o dodacie listy spoločnosti N- VTV STAV, s.r.o., pričom objednávateľom tohto tovaru bol buď žalovaný 3/
alebo jeho otec tak ako je napísané na týchto dodacích listoch. Dodacie listy, ktoré sú založené v spise,
zaplatil buď žalovaný 3/ alebo jeho otec s tým, že niečo zaplatili dopredu a niečo až po vykonaní prác.
Dodacie listy, ktoré sú v spise, svedok vydal tomu, kto tieto dodacie listy zaplatil. Posledný dodací list,

ktorý nie je založený v spise, bol vystavený tiež na meno žalovaného 3/, avšak ho mal zaplatiť
žalobca podľa jeho dohody so žalovaným 3/. Žalobca prišiel ku svedkovi vyrovnať práve posledný
dodací list, pričom z tohto dodacieho listu zostalo ešte neuhradených 400,- €.
Svedok A. C. (predajca tovaru) vo svojej výpovedi uviedol, že o predmetnej rekonštrukcii vie toľko, že
žalovaný 3/ v roku 2019, resp. 2020 nakupoval od nich materiály k vodovodnému vedeniu (rúry, izolácie,

tvarovky). Svedok si nepamätal konkrétne položky. Tieto veci objednával a taktiež aj preberal
a uhrádzal žalovaný 3/. Žalovaný 3/ u nich nakupoval asi 4 krát, a to 3 krát v hodnote okolo 400,- €
a posledný krát v hodnote okolo 700,- €, takže celkom v hodnote asi 2.000,- €. Presné sumy si pamätá
preto, lebo žalovaného 3/ osobne pozná. Žalovaný 3/ u nich nakupuje veci tak, že môže vrátiť
to čo nepoužije, pričom až na konci urobia finančné vysporiadanie a vystavia doklad. Keď sa

odberateľ nevedie v systéme, tak nevedia dodatočne spárovať tieto doklady s tým-ktorým odberateľom
- súkromnou osobou, akou je aj žalovaný 3/. Žalovaný 3/ platil v hotovosti.
SvedkyňaF.K.L.,K.vosvojejvýpovediuviedla,žeasi15.500,-€ bolozostranyjejmanžela-žalobcu
vynaložených na kúpu a zabezpečenie stavebného materiálu, a to tak, že pri viacerých položkách boli
tieto stavebné materiály zaplatené priamym prevodom z účtu manželov a pri ostatných

položkách platili v hotovosti. Pri nákupoch v spoločnosti N-VTV STAV, s.r.o. platili manželia
v hotovosti, pričom pri platbách (až na jednu) bola prítomná aj osobne svedkyňa a bola očitým svedkom
ako z označených stavebnín vyjde predávajúci, ktorému žalobca zaplatí cenu za dodávaný tovar. Tieto
peniaze zakaždým pred tým vybrali žalobca so svedkyňou z bankomatu z ich bankovéhoúčtu. V týchto stavebninách bola svedkyňa spolu s manželom asi 7 krát. V iných predajniach, a to najmä
v HORNBACH-u, v OBI a v predajni gipsov bola svedkyňa prítomná asi pri 80 % nákupov s tým, že
v týchto predajniach manželia buď platili kartou alebo pred tým vybrali z bankomatu peniaze na

vyrovnanie účtov. V označených iných predajniach boli kúpené najmä podlahové krytiny, stierky, káble
a zatepľovací materiál na fasádu a na strop. Svedkyňa osobne objednávala kotol, ktorý dodali
manželom za hotovosť, o čom majú vystavenú faktúru aj príjmový doklad. Určitý čas bol v rodinnom
dome namontovaný použitý kotol na zabezpečovanie chodu prác, avšak tento sa následne vymenil za
nový, keď bol dodaný. Nový kotol bol dodaný priamo na adresu stavby. Strešnú krytinu zaplatili manželia

bankovým prevodom vo výške 1.600,- €.

Iné navrhnuté dôkazy: Žalobca poukázal na to, že väčšina stavebných materiálov použitých pri
rekonštrukcii rodinného domu má identifikačné číslo, ktoré zodpovedá názvu, typu, farbe a výrobnému
číslu tovaru. V danej súvislosti žalobca vo svojom vyjadrení z 10.08.2023 navrhol vykonať dôkaz auditom
(odborným vyjadrením alebo znaleckým posudkom), ktorý by spočíval v zisťovaní, či

materiál, ktorý je súčasťou predmetného rodinného domu, je presne ten istý materiál, ktorý kúpil a
zaplatil žalobca, resp. od ktorého doklady má k dispozícii a predložil v tomto konaní žalobca.
Žalobca uviedol, že tento dôkaz sa snažil počas konania zaobstarať, avšak terajší obyvatelia rodinného
domu pripustia vstup do ich domu len v prípade súdneho povolenia. Žalobca preto požiadal súd, aby
uvedené zabezpečil, pričom vysvetlil, že by išlo o zásah do vnútra predmetných materiálov, t.j., že by sa

jednotlivé položky a materiály mali rozobrať na preverenie identifikačných znakov produktov a následne
by sa mali dať na novo dokopy.
Žalovaní 1/ až 3/ vo svojom vyjadrení z 17.10.2024 a na následnom pojednávaní poukázali na to, že
podľa ich informácií terajší obyvatelia rodinného domu v žiadnom prípade nechcú pustiť žalobcu do
ich domu, keďže už zrekonštruovali a vymenili určité veci a taktiež berú danú snahu žalobcu ako ich

neustále otravovanie. Žalovaní taktiež poukázali na to, že žalobca mal skoro rok a pol na to, aby tento
dôkaz zabezpečil, pričom je objektívne známe, že každý stavebník si dokumentuje svoju
stavbu, a teda žalobca by mal preto disponovať s takýmito dôkazmi.
Súd dňa 19.11.2024 oznámil žalobcovi, že navrhnutý dôkaz na účely zistenia, či materiál, ktorý je
súčasťou zrekonštruovaného rodinného domu je presne ten istý materiál, ktorý podľa vyjadrenia žalobcu

kúpil a zaplatil on a od ktorého má k dispozícii a zároveň predložil súdu doklady žalobca, a to v
podobe vykonania auditu prác a vyhotovenia odborného vyjadrenia (prípadne súkromného znaleckého
posudku), môže žalobca v určenej primeranej lehote zadovážiť vo vlastnej réžii, čo sa nestalo. Súd
pritom na pojednávaní 11.12.2024 už tento dôkaz v podobe vyššie uvedenej požiadavky žalobcu na
jeho zaobstaranie nepripustil a návrh na jeho vykonanie zamietol z dôvodu hospodárnosti konania

s poukazom na ust. § 153 C.s.p., ako aj z dôvodu, že by to už bolo neúčelné a nadbytočné vzhľadom na
to, že v konaní bol skutkový a právny stav veci dostatočne zistený pre meritórne rozhodnutie súdu.
Išlo o to, že žalobca ním tvrdený dôvod nemožnosti zaobstarania tohto dôkazu, ktorý žalovaní vo svojom
vyjadrení z 17.10.2024 rozporovali (a uvádzali pri ňom úplne iné okolnosti), do konania pojednávania
11.12.2024 riadne nepreukázal, t.j. ďalšie zisťovanie v danom smere by si nevyhnutne vyžadovalo

odročenie pojednávania, ale čo je ešte dôležitejšie, v zmysle nasledujúcich odsekov odôvodnenia
rozsudku by sa mohli skúmať len Materiály 4-5 (keďže pri Materiáli 1/nebolo sporné, že bol dodaný na
predmetnú rekonštrukciu, avšak zároveň nebolo žalobcom dostatočne preukázané, že by tento materiál
zaplatil on, čo robí ďalšie zisťovanie ohľadom overovania totožnosti tohto materiálu nadbytočným),
pričom žalobcom požadovaný zásah do vnútra predmetných materiálov, t.j., že by sa jednotlivé položky

a materiály rozobrali na preverenie identifikačných znakov produktov a následne by sa dali na novo
dokopy (pokiaľ by aj bol takýto zásah pri všetkých položkách technicky možný, o čom súd pochybuje),
by znamenal kvôli rozdrobenosti a rôznorodosti Materiálov 4-5 zjavne neprimerané zaťažovanie iných
osôb - terajších vlastníkov nehnuteľnosti v zmysle článku 17 C.s.p., a to za procesného stavu, keď
pokladničnébloky priMateriáloch4-5anineobsahujúdostatočnéidentifikačnéznakyohľadom

názvu, typu, farby a aj výrobného čísla tovaru, ktoré by boli potrebné na dôveryhodné overenie
totožnosti materiálov, čo už vopred minimalizuje možnosť úspešného vykonania uvedeného dôkazu.

Skutkové zistenia a právne závery súdu: Súd po vykonanom dokazovaní uvádza, že
s dostatočnou istotou bolo možné vo veci ustáliť len to, čo aj vyplývalo zo zhodných tvrdení strán,

z ktorých súd zároveň vychádzal podľa § 151 C.s.p. v spojení s § 186 ods. 2 C.s.p., že žalobca
sa podieľal na predmetnej rekonštrukcii rodinného domu zaobstaraním strešného systému Terran
za cenu 1.600,- € (úhrada zálohovej faktúry z 14.07.2020 na č.l. 8 zadná strana bola preukázaná
výpisom z účtu manželky žalobcu s predmetnou debetnou transakciou z 15.07.2020 vo výške 1.600,-€), ďalej zabezpečením odvozu a likvidácie odpadu za cenu 253,52 € (úhrada faktúry
z 23.07.2020 na č.l. 11 bola preukázaná pokladničným blokom z 27.08.2020 v sume 150,- €
na č.l. 11 a výpisom z účtu manželky žalobcu s debetnou transakciou z 17.09.2020 v zostávajúcej výške

103,52 € na č.l. 220 zadná strana), ako aj zaobstaraním nekondenzačného plynového kotla za cenu
799,- €, a to bez ohľadu na to, či a kedy bol tento kotol namontovaný, čo zostalo v konaní
sporné (úhrada faktúry z 08.10.2020 na č.l. 10 zadná strana vo výške 799,- € bola preukázaná
potvrdením o úhrade - pokladničným blokom z 08.10.2020 na č.l. 10 v spojení s výberom tejto sumy
z bankového účtu 08.10.2020 na č.l. 221). Súčet uvedených súm predstavuje sumu 2.652,52 €. Ide

o jediné bez pochýb preukázané náklady žalobcu spojené s predmetnou rekonštrukciou, ktoré sú vyššie
uvádzané ako Materiál 2 a Materiál 3.
V konaní však taktiež nebolo sporné, že pôvodní dlžníci poskytli žalobcovi na účely predmetnej
rekonštrukcie preddavok vo výške 3.200,- € (§ 634 ods. 2 OZ). Keďže žalobca na
pojednávaniach 04.08.2023 a 27.09.2024 výslovne potvrdil (a ani vykonaným dokazovaným nevyšiel
opak), že uvedená suma nebola určená na kúpu konkrétneho materiálu alebo na vykonanie konkrétnych

prác, bolo potrebné zohľadniť tento preddavok pri vyššie uvedených preukázaných nákladoch žalobcu
spojených s predmetnou rekonštrukciou, čo nevyhnutne znamená, že suma 2.652,52 € už bola týmto
preddavkom v celom rozsahu uhradená a vyrovnaná V danej súvislosti je bez relevancie, že po
tomto ešte malo z poskytnutého preddavku zostať 547,48 €, ako aj to, že žalovaní
v konaní tvrdili, že otec žalovaných poskytol žalobcovi okrem uvedeného preddavku osobitne aj 800,-

€ na kotol, keďže toto tvrdenie zostalo v konaní sporné. Tieto skutočnosti by mali relevanciu z hľadiska
ich možného zohľadnenia, resp. započítania na ďalšie náklady žalobcu spojené s rekonštrukciou
predmetnej nehnuteľnosti len vtedy, ak by také náklady žalobcu boli v konaní spoľahlivo zistené
a ustálené, pričom na základe uvedeného je zároveň potrebné vyvodiť logický záver, že žalobca by
mohol byť v konaní úspešný, pokiaľ by vynaloženie i ďalších nákladov spojených s rekonštrukciou

dostatočne preukázal v rozsahu, ktorý by súčasne presahoval (minimálne) aj zvyšnú sumu
preddavku 547,48 €, k čomu však nedošlo (viď nižšie uvádzané závery súdu).
Skutkové tvrdenia žalobcu ohľadom Materiálu 1 a Materiálov 4-5 z dôvodu ich kategorického odmietania
a popierania zo strany žalovaných nemohli byť považované podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p. za nesporné,
preto bolo výlučne procesnou povinnosťou žalobcu uniesť k preukázaniu príslušných skutkových tvrdení

v dostatočnom rozsahu a miere dôkazné bremeno v súlade s čl. 8 C.s.p. Keďže išlo o skutočnosti,
z ktorých si pre seba vyvodzoval priaznivé právne dôsledky žalobca, a to prostredníctvom jeho tvrdení
o tom, že práve on mal mať náklady spojené s predmetnou rekonštrukciou, a to v dôsledku ním
uskutočnenej kúpy a zabezpečenia rôznych stavebných materiálov, nebol tu dôvod na priamu
aplikáciuust.§151ods.2C.s.p. (ktorébyprichádzalodoúvahy,akbysapopretéskutkovétvrdenia

žalobcu naopak týkali priameho konania a vnímania žalovaných). Vo vzťahu k uvedenému ustanoveniu
súd zároveň u žalovaných 1/ až 3/ rešpektoval aj tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že nebolo
možné od nich požadovať, aby preukazovali nimi tvrdenú neexistenciu účasti žalobcu na vykonaní
rekonštrukcie konkrétne činnosťami uvádzanými vyššie ako Materiál 1 a Materiál 4-5. Po vykonaní
dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca ohľadom kúpy a zabezpečenia stavebných a súvisiacich

materiálov uvádzaných vyššie ako Materiál 1 a Materiál 4-5 neuniesol v dostatočnom rozsahu dôkazné
bremeno, pričom z uvedených dôvodov bolo pre súd rozhodujúce len to, že k týmto činnostiam sa
vzťahujúce skutkové tvrdenia samotného žalobcu zostali aj po vykonaní dokazovania sporné a neboli
dostatočne preukázané a bolo len druhoradé (nemajúce na rozhodnutie súdu už priamy vplyv), ak
v konaní zostali sporné a riadne nepreukázané aj odlišné vlastné tvrdenia žalovaných o

prejednávaných skutkových okolnostiach.
Pokiaľ ide o Materiál 1, súd uvádza, že všetky predložené dodacie listy na č.l. 18-21 a 225 boli vystavené
na meno otca žalovaného 3/ (D. S.) alebo na meno žalovaného 3/, pričom z vykonaného dokazovania
nevyplynulo, že by predmetné tovary i napriek označeniu odberateľa fyzicky odoberal zo spoločnosti N-
VTV STAV s.r.o., IČO: 46 960 481, žalobca, ako ani to že by za uvedené tovary platil

žalobca. Žalobca platby nepreukazoval prevodmi z bankového účtu a hotovostné platby mala okrem
tvrdení žalobcu dosvedčiť v konaní manželka F. K. L., K., ktorej výpoveď však bola v príkrom rozpore
s výpoveďou svedka - konateľa N-VTV STAV s.r.o. E. N. (tiež navrhnutého aj samotným žalobcom), ktorý
vylučoval akékoľvek platby od žalobcu až na poslednú faktúru (viď nižšie). Protichodné výpovede týchto
svedkov teda nemohli odstrániť spornosť v hlavnej otázke, a teda či za tovary podľa vystavených

dodacích listov zaplatil žalobca alebo nie. Procesné následky pretrvávajúcej spornosti v tejto otázke bolo
preto nutné z vyššie uvedených dôvodov pripísať na ťarchu žalobcu, pričom sa tieto následky napokon
odrazili v nemožnosti priznania uplatňovaného nároku v rozsahu nákladov - Materiál 1 žalobcovi.V konaní síce bola predložená aj SMS komunikácia medzi žalobcom a svedkom E. N. (č.l. 225-226)
s ofotenými dodacími listami z č.l. 18 predná a aj zadná strana a č.l. 19, ktoré boli vystavené s neskoršími
dátumami (z marca až mája 2020) ako ostatné dodacie listy (z januára a z februára 2020),

pričom pri nich (súčet súm uvedených na týchto dodacích listoch je cca 947,- €) by bolo možné
teoreticky pripustiť aj možnosť uvedenú svedkom E. N., že tieto dodacie listy (pokiaľ by predstavovali
svedkom uvádzaný „posledný dodací list“) mal pri nezhodách so žalovaným 3/ napokon zaplatiť žalobca
okrem zostatku 400,- € (čo podľa tvrdenia svedka mal zaplatiť žalovaný 3/ tak ako
aj všetky skoršie dodacie listy), avšak uvedené by znamenalo len to, že by sa tým vyčerpal aj

nepoužitý zostatok z preddavku pôvodných dlžníkov práve vo výške cca 547,- €, pričom však žalobcovi
by z tohto nemohli vzniknúť iné (aj preddavok prevyšujúce) nároky.
Pre posúdenie existencie nároku v časti Materiál 1 pritom bolo rozhodujúce predovšetkým to, že
žalobca skutočné vykonanie ním tvrdených hotovostných platieb dostatočne a bez dôvodných pochýb
nepreukázal (na tento účel rozhodne nestačili ani bankové výpisy z účtu z roku 2020 v rámci č.l. 242-346
a z nich, resp. zo súpisu na č.l. 240-241 vyplývajúce výbery v hotovosti, ktoré, resp. ktorých príslušnú

časť žalobca bez objektívne daných určovacích znakov prepojenia dával do súvislosti s vyplácaním
predmetných materiálov), pričom tieto platby nebolo možné jednoznačne vyvodiť ani z vyššie uvedených
protichodných svedeckých výpovedí a ani z predloženej SMS komunikácie medzi žalobcom a svedkom
E.N.(č.l.225-226).Súdnadoplnenieudáva,žesamotnédržaniedodacíchlistovusebaešteneznamená
ajzaplatenietovarunanichuvádzanéhožalobcom(dôvodichdržaniažalobcompritomžalovanívkonaní

podložili tvrdením, že žalobca si od nich, resp. od otca žalovaných vždy vypýtal doklady na účely svojho
podnikania). Faktúry (vzťahujúce sa na dodacie listy), o ktorých žalobca v konaní tvrdil, že ich zaplatil
on, pritom žalobca počas celého konania nepredložil.
Pokiaľ ide o Materiály 4-5, súd k nim uvádza, že žalobca v prvom rade ničím nepreukázal, že
sú to materiály, ktoré skutočne mali byť použité pri predmetnej rekonštrukcii (v tejto súvislosti pozri

aj vyššie uvedené dôvody nepripustenia doplnenia dokazovania vykonaním auditu stavebných
materiálov v zrekonštruovanej nehnuteľnosti). Táto podstatná otázka preto zostala v konaní sporná,
pričom procesné následky pretrvávajúcej spornosti tejto otázky (čo bolo potrebné pripísať na ťarchu
žalobcu) spôsobili, že súd náklady na kúpu a zaobstaranie predmetných materiálov nemohol považovať
za také výdavky žalobcu, ktorých skutočné vynaloženie práve v súvislosti s predmetnou

rekonštrukciou by bolo dostatočne a bez dôvodných pochýb preukázané vykonaným dokazovaním,
čo by bolo základným predpokladom možnej oprávnenosti týchto výdavkov, resp. uplatneného nároku
žalobcu na ich náhradu, resp. na ich preplatenie (za daného stavu pritom nebolo ďalej možné a potrebné
posudzovať tieto výdavky aj z prípadných iných hľadísk, napr. z hľadiska ich účelnosti a nevyhnutnosti).
Uvedené potvrdzuje aj samotná skutočnosť, že žalobca v rokoch 2020 a 2021 realizoval v rámci svojho

podnikania v odbore stavebníctva rôzne stavebné činnosti súčasne (žalobca podľa vlastného tvrdenia
prijal v uvedenom období trikrát viac objednávok), pričom uvedené objektívne môže
znižovať mieru kontrolovateľnosti spárovania jednotlivých položiek stavebného materiálu s tou-ktorou
stavbou, kde mali byť tieto položky použité. O tomto môže svedčiť napr. to, že pri doplňujúcom vyjadrení
z 26.04.2023 boli žalobcom doložené do spisu aj také pokladničné bloky na sumy 33,56 € a 62,52

€ (č.l. 223 predná a aj zadná strana), ktoré pred tým neboli žalobcom označené a uplatnené v rámci
Materiálov 4-5 s presným vyčíslením stavebných materiálov v hodnote 2.071,84 €.
S ohľadom na uvedené potom nemalo žiadnu relevanciu ani to, že žalobca v tejto časti preukazoval
zaplatenie niektorých nákupov platbami vykonanými priamo kartou z bankového účtu žalobcu, resp.
jeho manželky (viď č.l. 221-224, kde súčtom takýchto úhrad je 371,38 €, z čoho však sumy 33,56 €

a 62,52 € a k nim patriace pokladničné bloky neboli označené a uplatnené v žalobe v rámci Materiálov
4-5). Na preukázanie uvedeného základného predpokladu možnej oprávnenosti predmetných výdavkov
rozhodne nestačili ani bankové výpisy z účtu z rokov 2020 a 2021 na č.l. 242-346 a z nich, resp. zo
súpisu na č.l. 240-241 vyplývajúce výbery v hotovosti, ktoré, resp. ktorých príslušnú časť žalobca
bez objektívne daných určovacích znakov prepojenia dával do súvislosti s vyplácaním predmetných

materiálov. Súd aj tu na doplnenie udáva, že samotné držanie pokladničných blokov zaplatených v
hotovosti u seba ešte neznamená aj skutočné zaplatenie tovaru na nich uvádzaného práve žalobcom
(dôvod ich držania žalobcom pritom žalovaní v konaní podložili tvrdením, že žalobca si od nich, resp.
od otca žalovaných vždy vypýtal doklady na účely svojho podnikania). Z výpovede svedka A. C. bolo
zároveň v tejto časti zistené, že aj uňho boli kupované materiály k prácam na predmetnej rekonštrukcii,

pričom tieto materiály objednal a aj zaplatil žalovaný 3/.
Na základe vyššie uvedených dôvodov a skutočností súd po vykonanom dokazovaní uzavrel, že nárok
žalobcu v časti ceny a) - položka 7.151,27 €, t.j. v časti ceny za kúpené materiály, neexistuje, resp.
žalobca jeho existenciu v dôsledku neunesenia dôkazného bremena dostatočne nepreukázal, pretožalobou uplatnený nárok v tejto časti nebolo možné žalobcovi podľa zákonných ustanovení uvedených
v bode 2 odsek 3 odôvodnenia tohto rozsudku priznať a bolo potrebné žalobu v tejto časti zamietnuť,
čo sa stalo v rámci výroku I rozsudku.

7. K časti ceny b) - položka 1.800,- €, t.j. k sume zápočtu, ktorý mal byť vykonaný medzi žalobcom a M.
F. L. z M1 PARTNERS, s.r.o. pri zabezpečení strechy:

Skutkové tvrdenia strán sporu: Žalobca tvrdil, že cenová ponuka na strechu od

M1 Partners, s.r.o., IČO: 47 196 181, bola pôvodne v sume 3.410,47 €. Žalobca však uhradil na účet
uvedenej spoločnosti len 1.600,- €, a to preto, lebo žalobca vykonal pre M. F. L. - konateľa spoločnosti
stavebné práce v hodnote 1.800,- €. Tieto stavebné práce boli odpočítané z celkovej ceny za
strechu na faktúre č. 201100395 (súčasť dokumentu s názvom Podklady k výmene strechy).

Vykonané dôkazy: Svedok M. F. L. (konateľ M1 Partners, s.r.o.) vo svojej výpovedi potvrdil, že celý

strešný systém stál 1.600,- € tak ako to bolo aj vyfakturované a zaplatené. Svedok po nahliadnutí do
listiny - cenová ponuka z 21.04.2020 na č.l. 8 spisu, kde je táto ponuka daná v sume 3.410,47 €, uviedol,
že to bola cenníková cena, na ktorú firma M1 PARTNERS, s.r.o. poskytla zľavu, pričom po zľave bola
táto cena vo výške 1.600,- €. Ide o obvyklú cenu strešných krytín, ktorú cenu by žalobca získal aj u iných
predajcov. Cenníkovú cenu môže konkrétny predajca znížiť aj v takomto veľkom rozsahu. Svedok nemal

vedomosť o žiadnom zápočte. Dokladom o poskytnutej zľave je potvrdenie prijatia objednávky na sumu
1.600,- €.
Svedkyňa F. K. L., K. vo svojej výpovedi uviedla, že za strešnú krytinu zaplatili manželia len sumu 1.600,-
€, keďže v dôsledku medzitým žalobcom pre M. F. L. vykonaných prác bola kúpna cena týchto krytín
znížená z pôvodných 3.400,- € na 1.600,- €.

Skutkové zistenia a právne závery súdu: Skutkové tvrdenia žalobcu ohľadom časti ceny b) - položka
1.800,- € z dôvodu ich kategorického odmietania a popierania zo strany žalovaných nemohli byť
považované podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p. za nesporné, preto bolo výlučne procesnou povinnosťou
žalobcu uniesť k preukázaniu príslušných skutkových tvrdení v dostatočnom rozsahu a miere dôkazné

bremeno v súlade s čl. 8 C.s.p. Keďže išlo o skutočnosti, z ktorých si pre seba
vyvodzoval priaznivé právne dôsledky žalobca, a to prostredníctvom jeho tvrdení o tom, že
skutočná cena Materiálu 1 nemala byť 1.600,- €, ale 3.400,- €, pričom pri vyúčtovaní ceny za strešný
systém mal byť vykonaný zápočet tohto rozdielu s cenou / hodnotou iných prác, ktoré mal žalobca
medzitým vykonať pre M. F. L., čím mali pôvodní dlžníci na úkor žalobcu ušetriť na nákladoch

rekonštrukcie 1.800,- €, nebol tu dôvod na priamu aplikáciu ust. § 151 ods. 2 C.s.p. (ktoré by
prichádzalo do úvahy, ak by sa popreté skutkové tvrdenia žalobcu naopak týkali priameho
konania a vnímania žalovaných). Vo vzťahu k uvedenému ustanoveniu súd zároveň u žalovaných 1/ až
3/ rešpektoval aj tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že nebolo možné od nich požadovať, aby
preukazovali nimi tvrdenú neexistenciu účasti žalobcu na vykonaní rekonštrukcie konkrétne zápočtom

plnení v hodnote 1.800,- €. Po vykonaní dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca ohľadom časti
ceny b) – položka 1.800,- € neuniesol v dostatočnom rozsahu dôkazné bremeno, pričom z uvedených
dôvodov bolo pre súd rozhodujúce len to, že k uvedenému zápočtu plnení sa vzťahujúce
skutkové tvrdenia samotného žalobcu zostali aj po vykonaní dokazovania sporné a neboli dostatočne
preukázané a bolo len druhoradé (nemajúce na rozhodnutie súdu už priamy vplyv), ak v konaní zostali

sporné a riadne nepreukázané aj odlišné vlastné tvrdenia žalovaných o prejednávaných
skutkových okolnostiach.
Vyššie popísaný zápočet mal v konaní dosvedčiť svedok - konateľ M1 Partners, s.r.o. M. F.
L. (navrhnutý samotným žalobcom), ktorý však vo svojej výpovedi vylučoval akýkoľvek zápočet so
žalobcomapotvrdil,žekúpnacenastrešnéhosystémuTerranpoposkytnutejzľavebolavovýške1.600,-

€, čo bolo potvrdené prijatím objednávky na túto sumu (č.l. 9). Aj keď pôvodná
cenová ponuka znela na sumu cca 3.400,- € (č.l. 8), žalobca v konaní ničím nepreukázal, že predajcom
poskytnutá zľava vo výške cca 1.800,- € by bola dosiahnutá určitým protiplnením žalobcu, čo by tu
bolo možné považovať za náklady súvisiace s predmetnou rekonštrukciou. Uvedené nijako nevyplýva
ani z ostatných predložených dokladov (zálohová faktúra z 14.07.2020 na č.l. 8 zadná strana, ako aj

konečná faktúra z 21.07.2020 na č.l. 214 bola vystavená na sumu 1.600,- €) a taktiež to nebolo možné
účinne vyvodiť len zo svedeckej výpovede F. K. L., K., ktorej púhe poukazovanie na to, že kúpna cena
strešných krytín bola z pôvodných 3.400,- € znížená na 1.600,- € v dôsledku medzitým žalobcom
pre M. F. L. vykonaných prác, bolo v príkrom rozpore s vyššie uvedenou výpoveďou svedka - samotnéhoM. F. L.. Protichodné tvrdenia žalobcu a svedkyne F. K. L. K. na jednej strane a svedka M. F. L. na
druhej strane nemohli odstrániť spornosť v hlavnej otázke, a teda či predajcom poskytnutá zľava vo
výške cca 1.800,- € bola dosiahnutá určitým protiplnením žalobcu alebo nie. Žalobca a ani svedkyňa

F. K. L., K. pritom nimi tvrdené protiplnenie bližšie nešpecifikovali uvedením jeho konkrétneho miesta,
času a obsahu, preto tieto tvrdenia o protiplnení zostali v rovine ničím nepodložených tvrdení. Procesné
následky pretrvávajúcej spornosti v tejto otázke bolo preto nutné z vyššie uvedených dôvodov pripísať
na ťarchu žalobcu, pričom sa odrazili v nemožnosti priznania uplatňovaného nároku v časti ceny b) -
položka 1.800,- € žalobcovi.

Na základe vyššie uvedených dôvodov a skutočností súd po vykonanom dokazovaní uzavrel, že nárok
žalobcu v časti ceny b) - položka 1.800,- €, t.j. v časti sumy zápočtu, ktorý mal byť vykonaný medzi
žalobcomaM.F.L.zM1PARTNERS,s.r.o. prizabezpečenístrechy,neexistuje,resp.žalobca
jeho existenciu v dôsledku neunesenia dôkazného bremena dostatočne nepreukázal, preto žalobou
uplatnený nárok v tejto časti nebolo možné žalobcovi podľa zákonných ustanovení uvedených v bode 2
odsek 3 odôvodnenia tohto rozsudku priznať a bolo potrebné žalobu v tejto časti zamietnuť, čo sa stalo

v rámci výroku I rozsudku.

8. K časti ceny c) - položka 14.530,- €, t.j. k sume, ktorá mala byť žalobcom vyplatená žalovanému 3/
a jeho synom titulom odmeny za práce na rekonštrukcii:

Skutkové tvrdenia strán sporu a vykonané dôkazy: Žalobca uviedol, že so žalovaným 3/ sa dohodli na
vykonávaní niektorých stavebných prác na rekonštrukcii rodinného domu za nasledovnú
odmenu: Žalovaný 3/ 100,- € za každý odpracovaný deň, synovia žalovaného 3/ - H. B. mladší 100,- €
za každý odpracovaný deň a V. B. 80,- € za každý odpracovaný deň. Odmeny si žalobca zaznamenával
do poznámok v mobilnom telefóne (v období medzi januárom 2020 a júlom 2021) a vyplatené sumy

si potvrdzoval žalobca so žalovaným 3/ aj cez SMS správy. Žalobca predložil zoznam
vyplatených odmien za stavebné práce žalovanému 3/ a jeho synom, ktoré spároval s výbermi z dvoch
účtov, ktoré spoločne využívali žalobca a jeho manželka F. K. L., K.. Na základe SMS komunikácie so
žalovaným 3/ a na základe výberov z bankových účtov vyplatil žalobca žalovanému 3/ za stavebné práce
na predmetnom rodinnom dome celkovo sumu 14.530,- €.

Žalobca zastával názor, že nie je nič nelogické na tom, že on platil žalovanému 3/ za práce vykonávané
na rodinnom dome jeho rodičov, keďže žalovaný 3/ bol v tom čase nezamestnaný a bez stále
príjmu, pričom celá dohoda o vykonaní predmetnej rekonštrukcie rodinného domu bola uzavretá so
žalobcom práve z dôvodu, že pôvodní dlžníci nedisponovali finančnými prostriedkami na rekonštrukcie
rodinného domu.

Žalovaní1/až3/považovalipredloženýdokumentsnázvovvyplatenáprácaspolu 14.530,-€asúvisiace
vyjadrenie žalobcu za absurdné. Považovali za nelogické a v rozpore s elementárnou
logikou,abysižalovaný3/(spolusosvojimideťmi)nechalplatiťodžalobcu zaprácevykonávanéna
rodičovskom dome, ktoré by v konečnom dôsledku mali uhradiť jeho vlastní rodičia. Žalovaný 3/ výslovne
popieral, že by mu žalobca platil za ním vykonané práce na rodičovskom dome. K predloženej

komunikáciižalobcusožalovaným3/prostredníctvom SMSsprávuviedli,žetátosúvisísinýmiprácami
a s ich výplatami, ktoré žalovaný 3/ vykonával pre žalobcu, avšak sa netýka prác na rodičovskom
dome žalovaných 1/ až 3/. Z predložených správ je možné vyčítať, že žalobca sa voči žalovanému 3/
často dostával do omeškania s úhradami. Žalovaný 3/ sa v SMS správach domáhal výplaty finančných
prostriedkov od žalobcu za práce vykonané najmä v Bratislave a v Holiciach v období 2019 - 2020.

Žalovaný 3/ zdôrazňoval, že pre žalobcu vykonával rôzne stavebné práce výlučne v rokoch
2019 - 2020, v žiadnom prípade nie v roku 2021.
Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že sa so G. B. G. dohodli na tom, že na prácach sa bude
podieľať aj žalovaný 3/ spolu s jeho synmi, a to podľa toho, ktoré práce vie urobiť. Taktiež G. B. st.
vedel o tom, že za práce, ktoré na rekonštrukcii vykoná žalovaný 3/ a jeho synovia, dostane žalovaný 3/

zaplatené, pričom G. B. st. po tom, čo zistil, že koľko už bolo žalovanému 3/ zaplatené, poprosil
žalobcu,abytiepráce splatbamistopol,keďžesaobával,žebudúproblémyskompenzáciou.
Po odovzdaní čiastkového diela, resp. po dosiahnutí finančného limitu 30.000,- € žalobca stopol práce
žalovaných, t.j. to, aby sa oni i naďalej podieľali na prácach. Počas doby
predmetnej rekonštrukcie pracovali žalovaný 3/ a jeho synovia iba na tejto rekonštrukcii, avšak pred ňou

alebo po nej robili pre žalobcu aj na iných stavbách. Žalobca o ním tvrdených úhradách žalovanému 3/
a jeho synom vo výške 14.530,- € nemá žiadny iný doklad okrem SMS komunikácie, ktorú predložil
vo svojom vyjadrení z 26.03.2023. Tieto úhrady neviedol ako výdavky vo svojom podnikaní.Žalovaný 3/ vo svojej výpovedi uviedol, že on na predmetnej rekonštrukcii vykonával tieto práce:
vnútornú omietku, sadrokartónové práce, kladenie dlaždíc, montáž okien. Tieto práce urobil bez
akejkoľvek odmeny. Žalobca mu za tieto práce nič neplatil. Taktiež nič neplatil ani jeho synom.

Žalovaný 3/ robil na rekonštrukcii zadarmo, pričom jeho otec zaplatil synom žalovaného 3/ spoločne
3.500,- €. V čase rekonštrukcie žalovaný 3/ nebol zamestnaný a nebol ani podnikateľ. Ako invalidný
dôchodca si privyrábal prácami na stavbách. Pre žalobcu robil stavebné práce na iných
stavbách, a to počas rekonštrukcie v roku 2019 a aj v roku 2020. V roku 2021 už pre žalobcu na iných
stavbách nerobil. Žalovaný 3/ popieral, že by sa žalobcom predložená SMS komunikácia

týkala odmeny za práce vykonané na predmetnej rekonštrukcii. Podľa neho sa SMS komunikácia
týkala iných stavieb, ktoré prebiehali v rokoch 2019 a 2020 v L. a v C., a pri ktorých
žalobca meškal s odmenou, avšak neskôr ich vyplatil. Žalovaný 3/ neviedol žiadnu evidenciu ohľadom
platieb žalobcu, pamätal si ich z hlavy.
Žalobca po výsluchu žalovaného 3/ doplnil, že stavba v L. prebiehala najskôr od 16.06.2021,
o čom svedčí zálohová faktúra z tejto zákazky zo dňa 15.06.2021. Žalobca teda logicky nemohol

so žalovaným 3/ v predloženej SMS komunikácii z obdobia február 2020 až december 2020
komunikovať o neskorších prácach vykonaných na stavbe v L. až od júna 2021. Žalovaní 3/
k uvedenému doplnil, že on sa na žalobcom deklarovanej zákazke v L. v roku 2021 nepodieľal,
a teda si finančné prostriedky nenárokoval za túto zákazku.
Svedkyňa F. K. L., K. vo svojej výpovedi uviedla, že väčšinu prác na stavbe robil žalovaný 3/ s tým,

že niekedy začiatkom roka 2020 bolo dohodnuté, že za tieto práce bude poskytovať odmenu žalobca,
a to žalovanému 3/ 100,- € za deň, jeho staršiemu synovi 100,- € za deň a jeho mladšiemu synovi 80,-
€ za deň. Túto odmenu vyplácali manželia žalovanému 3/ v roku 2020, resp. do júla 2021. Svedkyňa si
pamätá, že žalovaný 3/ pred Vianocami v roku 2020 už strašne naliehal, aby mu boli vyplatené peniaze.
V roku 2020 svedkyňa videla na vlastné oči vyplácanie odmeny, pričom to nemohla byť odmena za iné

práce, keďže v roku 2020 žalovaný 3/ pre žalobcu na žiadnej inej stavbe nerobil. Žalovaný 3/ robil pre
žalobcu pred rekonštrukciou na rodinnom dome v Pezinku a po nej v roku 2021 v L.. Na stavbe v L.
sa pracovalo od júna 2021. Tieto veci si svedkyňa pamätá, keďže bola vo viacerých prípadoch prítomná
a po dohľadaní vie jednotlivé výbery, resp. prevody spárovať s príslušnými transakciami.
Svedkyňa I. P. vo svojej výpovedi uviedla, že otec žalovaných jej rozprával o tom, že žalovaný 3/ spolu

s jeho deťmi mali pracovať na tejto rekonštrukcii a že žalobca im za to mal vyplácať odmenu.

Skutkové zistenia a právne závery súdu: Skutkové tvrdenia žalobcu ohľadom časti ceny c) - položka
14.530,- € z dôvodu ich kategorického odmietania a popierania zo strany žalovaných nemohli byť
považované podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p. za nesporné, preto bolo výlučne procesnou povinnosťou

žalobcu uniesť k preukázaniu príslušných skutkových tvrdení v dostatočnom rozsahu a miere dôkazné
bremeno v súlade s čl. 8 C.s.p. Samotné tvrdenie žalobcu, že žalovanému 3/ a jeho synom poskytoval
za nimi vykonávané práce na predmetnej rekonštrukcii odmenu, ktorú si od žalovaných nárokuje späť
v podstate z toho dôvodu, že tým došlo k zhodnoteniu cudzej nehnuteľnosti, pričom zmarením možnosti
finančnej kompenzácie žalobcu odpadol právny dôvod, na základe ktorého žalobca danú investíciu

platením odmien vynaložil, bolo síce možné považovať za tvrdenie, z ktorého si pre seba vyvodzoval
priaznivé právne dôsledky žalobca, a pri ktorom nebol dôvod na priamu aplikáciu ust. § 151 ods. 2
C.s.p.vovzťahukpopretiutohtotvrdeniažalovanými(ataktiežtusúdrešpektovalunichajtzv.negatívnu
dôkaznúteóriu),avšakpokiaľideodokazovanímzisťovanékonkrétneokolnostivykonávaniastavebných
prác žalovaným 3/ a jeho synmi, súd tu nevyhnutne skúmal aj to, či uvedené popretie nie je v rozpore

s popisom a preukazovaním vlastného konania žalovaného 3/ pri predmetných prácach a jeho vnímaním
okolností pri vykonávaní týchto prác (vykonaným dokazovaním nebol zistený taký rozpor). Po vykonaní
dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca ohľadom časti ceny c) - položka 14.530,- € neuniesol
v dostatočnom rozsahu dôkazné bremeno, pričom z uvedených dôvodov bolo pre súd rozhodujúce len
to, že k týmto nákladom sa vzťahujúce skutkové tvrdenia samotného žalobcu zostali aj po vykonaní

dokazovania sporné a neboli dostatočne preukázané a bolo len druhoradé (nemajúce na rozhodnutie
súdu už priamy vplyv), ak v konaní zostali sporné a riadne nepreukázané aj odlišné vlastné
tvrdenia žalovaných o prejednávaných skutkových okolnostiach.
Pre posúdenie existencie nároku v časti ceny c) - položka 14.530,- € bolo rozhodujúce predovšetkým
to, že žalobca skutočné vyplácanie ním tvrdených odmien v hotovosti za práce na

predmetnejrekonštrukciižalovanému3/ajehosynomdostatočneabezdôvodnýchpochýbnepreukázal.
Na tento účel rozhodne nestačili predložené bankové výpisy z účtu z rokov 2020 a 2021 v rámci č.l.
242-346 a z nich vyňaté konkrétne záznamy o výberoch v hotovosti založené či už na č.l. 228-236
alebo na č.l. 240-241, ktoré, resp. ktorých príslušnú časť žalobca bez objektívne daných určovacíchznakov prepojenia dával do súvislosti s vyplácaním predmetných odmien. Žalobca neviedol tieto úhrady
ako výdavky vo svojom podnikaní. Existenciu týchto platieb nebolo možné jednoznačne vyvodiť ani
z protichodných výpovedí dotknutých strán sporu (žalobcu a žalovaného 3/) v danej otázke a ani

z predložených záznamov žalobcu o odmenách, ktoré mali byť ním spísané v mobilnom telefóne a odtiaľ
vyňatédopodobysúpisunač.l.227,keďžetietozáznamyprisúčasnompopieraníichobsahužalovanými
by mohli mať relevantnú výpovednú hodnotu a dôkaznú silu len vtedy, ak by ich obsah bol objektívne
kontrolovateľný, resp. potvrdený / overený aj ďalšími predloženými dôkazmi s menej subjektívnym
charakterom. Takým dôkazom však nebola ani SMS komunikácia medzi žalobcom a žalovaným 3/ (č.l.

227 zadná strana a č.l. 237-239), keďže v dôsledku protichodných tvrdení žalobcu
a žalovaného 3/ zostalo sporné, či sa komunikácia nemala namiesto žalobcom tvrdených odmien za
predmetnú rekonštrukciu týkať prípadných odmien za práce vykonávané pre žalobcu na iných stavbách
(žalovaný 3/ tvrdil, že také iné stavby, kde žalobca meškal s vyplácaním odmien, prebiehali v rokoch
2019 a 2020 v C. a v L., pričom aj svedkyňa F. K. L., K. priznala vykonávanie prác žalovaným 3/ aj na
inej stavbe pred rekonštrukciou, t.j. pred rokom 2020).

Pokiaľ ide o neskoršie tvrdenie žalobcu, že žalobca logicky nemohol so žalovaným 3/ v predloženej
SMS komunikácii z obdobia február 2020 až december 2020 komunikovať o prácach vykonaných na
stavbe v L., keďže tieto sa uskutočňovali až neskôr, a to od júna 2021 (čo žalobca preukazoval
zálohovou faktúrou z tejto zákazky zo dňa 15.06.2021 na č.l. 442, pričom aj svedkyňa F. K. L., K. sa
zmienila o stavbe v Holiciach z roku 2021), súd uvádza, že aj toto tvrdenie žalobcu zostalo v konaní

sporné, keďže žalovaní 3/ k uvedenému výslovne prehlásil, že on sa na žalobcom deklarovanej zákazke
v L. v roku 2021 nepodieľal, a teda si finančné prostriedky nenárokoval za túto zákazku. Žalobca na
preukázanie účasti žalovaného 3/ na uvedenej stavbe v L. v roku 2021 neoznačil a nenavrhol vykonať
žiaden iný dôkaz (žalovaný 3/ za účelom dosvedčenia jeho neúčasti na uvedenej stavbe navrhol vykonať
výsluch dvoch svedkov O. N. a N. E., s ktorými mal žalobca spoločne pracovať na žalobcom

zaobstarávaných zákazkách - č.l. 446).
Prípadné vyplácanie odmien konkrétne za práce na predmetnej rekonštrukcii taktiež nebolo možné
spoľahlivo vyvodiť ani zo svedeckej výpovede F. K. L., K., keďže ona pri vyjadrení názoru, že
v roku 2020 mali byť žalovanému 3/ vyplatené odmeny za práce na predmetnej rekonštrukcii
(čo podľa jej vyjadrenia aj videla), vychádzala z toho východiska, podľa ktorého žalovaný 3/ v roku 2020

pre žalobcu na žiadnej inej stavbe nerobil, pričom však pravdivosť tohto východiska (založeného
predovšetkým na tvrdeniach žalobcu) sa v konaní nepotvrdila. Aj sama svedkyňa F. K. L., K. sa pritom
následne zmienila o tom, že žalovaný 3/ pre žalobcu robil aj pred rekonštrukciou, t.j. pred
rokom 2020. Na základe uvedeného potom zostala v konaní sporná (popri spornej otázke skutočného
vyplácania žalobcom tvrdených odmien v hotovosti za práce na predmetnej rekonštrukcii žalovanému

3/ a jeho synom) aj tá otázka, či sa SMS komunikácia medzi žalobcom a žalovaným 3/ z obdobia február
2020 až december 2020 nemala namiesto žalobcom tvrdených odmien za predmetnú
rekonštrukciu týkať prípadných odmien za iné práce, ktoré žalovaný 3/ a jeho synovia pre žalobcu
vykonávali na iných stavbách ešte pred touto komunikáciou, resp. počas nej v rokoch 2019 a 2020,
a za ktoré práce vyplácal žalobca odmenu s oneskorením. Súd poznamenáva, že svedecká výpoveď I.

P., ktorá obsahovala len nepriame poznatky, ktoré mala nadobudnúť od G. B. st. bez uvedenia nejakých
konkrétnejších okolností prejednávaného prípadu, bola v daných súvislostiach irelevantná. Procesné
následky pretrvávajúcej spornosti v uvedených otázkach bolo pritom nutné z vyššie uvedených
dôvodov pripísať na ťarchu žalobcu, pričom sa tieto následky napokon odrazili v nemožnosti priznania
uplatňovaného nároku v časti ceny c) - položka 14.530,- € žalobcovi.

Na základe vyššie uvedených dôvodov a skutočností súd po vykonanom dokazovaní uzavrel, že nárok
žalobcu v časti ceny c) - položka 14.530,- €, t.j. v časti sumy, ktorá mala byť žalobcom vyplatená
žalovanému 3/ a jeho synom titulom odmeny za práce na rekonštrukcii neexistuje, resp. žalobca
jeho existenciu v dôsledku neunesenia dôkazného bremena dostatočne nepreukázal, preto žalobou
uplatnený nárok v tejto časti nebolo možné žalobcovi podľa zákonných ustanovení uvedených v bode 2

odsek 3 odôvodnenia tohto rozsudku priznať a bolo potrebné žalobu v tejto časti zamietnuť, čo sa stalo
v rámci výroku I rozsudku.

9. K časti ceny d) - položka 3.318,73 €, t.j. k odplate za vlastné práce a výkony žalobcu na
rekonštrukcii a za práce vykonané žalobcom poverenými odborne spôsobilými osobami:

Skutkové tvrdenia strán sporu a vykonané dôkazy: Žalobca tvrdil, že rekonštrukciu rodinného domu
vykonával z veľkej časti on osobne, avšak bez toho, že by práce nejakým spôsobom vyfakturoval, ďalej
z jeho poverenia iné odborne spôsobilé osoby a niektoré z prác vykonával žalovaný 3/ spolu s jehodvomisynmi.Žalobcauviedol,ženiejemožnézdokladovaťvšetkynáklady,ktorévynaložilnapredmetnú
rekonštrukciu rodinného domu, keďže žalobca vykonával práce v dobrej viere pre osoby z blízkej rodiny,
pričom nepredpokladal, že dlžnú sumu bude musieť vymáhať v súdnom spore.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že podľa dohody so G. B. st. mal žalobca
zabezpečiť pracovníkov, resp. dodávateľov na tie práce, ktoré nevie vykonať žalovaný 3/. Poradie prác
bolo nasledovné: urobili sa rozvody vody a elektroinštalácie, následne sa penetrovalo,
sieťkovalo, urobili sa konštrukcie na sadrokartón, urobili sa sadrokartóny, následne sa pokračovalo
omietkami, potom sa pracovalo na kúpeľni a na chodbe, a potom sa to všetko vymaľovalo a položili sa

vnútorné podlahy. Žalobca dodal iba kúpeľňové dvere, všetky ostatné dvere si zaobstarali žalovaní. Do
faktúry dal žalobca omylom aj položku maľovanie, avšak v skutočnosti maľovanie nevykonal on (podľa
poznatkov žalobcu ide o položku cca. 150,- €). Po maľovaní sa začalo so zatepľovaním,
a to tak ako je uvedené vo faktúre. Potom sa ešte urobila strecha. Na streche bolo potrebné urobiť na
novo latovanie spolu s fóliou a poskladať škridlu. Fóliu a latovanie spravili žalovaný 3/ s jeho synmi
a škridlu poskladal žalobca s jedným známym - strechárom. Od tohto strechára žaloba nemá žiaden

doklad. Pokiaľ pri strešných prácach ide o I. J., on bol hneď v prvý deň opitý a žalobca ho
poslal domov, pričom na stavbu sa už nikdy nevrátil. Dotiahnutie rozvodov až ku kotlu robili žalobcom
poverené osoby. V čase, keď sa vykonávala predmetná rekonštrukcia, žalobca nemal rozbehnutú žiadnu
inú stavbu vo E. F..
Žalobca robil práce sám, resp. prostredníctvom svojich poverených osôb pri týchto položkách - okrem

ukladania škridly: rozvody ku kotlu, ktoré zabezpečoval žalobca kúrenárskou spoločnosťou (vodu
v kúpeľni natiahol žalovaný 3/); elektroinštaláciu robil žalovaný 3/ za pomoci žalobcu (O. G. iba doplnil
istič); výmenu dverí na kúpeľni; v kúpeľni robil všetky práce žalovaný 3/, pričom tovar zabezpečoval
žalobca; stierkovanie stien robili spoločne žalobca so žalovaným 3/. Žalovaný 3/ a jeho synovia
robili najmä základné stavebné práce, pričom žalobca im s niektorými prácami pomáhal.

Žalobca k realizácii strechy tiež uviedol, že na tento účel vybral z bankového účtu priamo vo E. F. dňa
23.07.2020 900,- € a dňa 24.07.2020 1.000,- €.
Žalovaný 3/ vo svojej výpovedi uviedol, že žalobca doniesol odborníkov na napojenie kotla.
Svedok K. G. (dodávateľ prác) vo svojej výpovedi uviedol, že ho žalobca pri predmetnej
rekonštrukcii poprosil o vykonanie prác, ktoré spočívali v spustení kúrenia, bolo treba zapojiť

vykurovacie telesá a kotol. Žalobca mu za to nezaplatil, poskytol mu iba nejakú vecnú náhradu. Bolo to
na oplátku, keďže si so žalobcom vzájomne vypomáhali. Odvtedy nie je so žalobcom v kontakte, takže
za tie práce nežiadal od neho kompenzáciu. Svedok na predmetnú stavbu nedoniesol žiadny tovar, tovar
už tam bol prichystaný. Oni fyzicky zapojili radiátory, ako aj kotol. Svedok si pamätal, že
tam bol starý kotol.

Svedok O. G. (dodávateľ prác) vo svojej výpovedi uviedol, že na predmetnej stavbe bol v jarnom alebo
v letnom období asi v roku 2021. Natiahol niektoré káble a rozvody do domu, vymenil prívody, upravil
meraciu skrinku, dodal 24 alebo 36 modulovú rozvádzaciu skrinku a hlavný vypínač. Taktiež
robil na predmetnej stavbe kompletizáciu, vypínače a zásuvky. Práce a materiály uňho objednal
otecžalovaných,prektoréhotietoprácevykonal.Počaspráckomunikovalsotcomžalovaných.Žalovaný

3/ mu pomáhal tým, že pri sadrokartónových prácach natiahol káble do sadrokartónovej konštrukcie
on. Žalobca mu s uvedenými prácami nepomáhal. Zásuvky už boli na mieste a zabezpečil ich otec
žalovaných. Na mieste ešte mohli byť káble a krabice, resp. iný tovar. Materiál, ktorý tam bol, poskytol
svedkovi k použitiu buď žalovaný 3/ alebo otec žalovaných. Aj svedok doniesol na stavbu nejaké káble
a taktiež aj ističe a skrine. Svedkovi poskytol za vykonané práce odmenu otec žalovaných, a to

zo svojich peňazí.
Svedok I. J. (dodávateľ prác) vo svojej výpovedi uviedol, že ho žalovaní 1/ a 2/ poverili prácami na
predmetnej stavbe, keďže v tom čase bol voľný. Spolu so žalovanými 1/ a 3/ vykonávali práce súvisiace
s ťahaním fólie a k tomu latovanie. Keď tam svedok došiel, laty a fólie už boli pripravené, avšak
výpočet na ne predtým robil on. Krovy zostali staré. Svedok si pamätal, že na streche predmetného

domu ešte pracovali dvaja synovia žalovaného 3/, ako aj ďalší dvaja pomocníci. Svedok vylúčil, že by
im s predmetnými prácami pomáhal aj žalobca. Po uložení fólie a latovaní - čo robili dva
dni - už svedok viac na predmetnú stavbu nenastúpil. V prácach pokračovali žalovaní, takže svedok si
myslí, že škridlu potom pokladali oni. Svedok za tieto práce nič nepýtal a neobdržal za ne žiadne
peniaze. Bola to bezplatná pomoc.

Svedkyňa F. K. L., K. vo svojej výpovedi uviedla, že žalobca pri zatepľovaní
predmetného domu osobne pracoval na stavbe, kde ona bola očitým svedkom ako žalobca ťahá
lepidlo na strane z dvora. Vie, že to isté následne urobili aj z druhej strany. Taktiež pri prácach na streche
žalobca dvakrát osobne pracoval, a to spolu s ním zabezpečeným náhradným strechárom kládli krytiny.Žalobca následne za túto prácu vyplatil strechárovi sumu 400,- €. Žalobca taktiež pomáhal pri montáži
kuchynskej linky.
Svedkyňa I. P. vo svojej výpovedi uviedla, že viackrát (10-15 krát) videla žalobcu na predmetnej stavbe

nosiť materiál a raz ho videla aj pri práci na streche. Pri streche videla pomáhať aj žalovaných, avšak
keď sa svedkyňa bola na rekonštrukciu pozrieť spolu s otcom žalovaných (asi 3-krát) žalovaní vtedy
nepracovali a neboli prítomní na predmetnej stavbe.

Skutkové zistenia a právne závery súdu: Skutkové tvrdenia žalobcu ohľadom časti ceny d) - položka

3.318,73 € z dôvodu ich kategorického odmietania a popierania zo strany žalovaných nemohli byť
považované podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p. za nesporné, preto bolo výlučne procesnou povinnosťou
žalobcu uniesť k preukázaniu príslušných skutkových tvrdení v dostatočnom rozsahu a miere dôkazné
bremeno v súlade s čl. 8 C.s.p. Keďže išlo o skutočnosti, z ktorých si pre seba
vyvodzoval priaznivé právne dôsledky žalobca, a to prostredníctvom jeho tvrdení o tom, že on mal mať
majetkový úbytok v spojení s predmetnou rekonštrukciou, a to v dôsledku ničím nekompenzovaných

prác a výkonov, ktoré žalobca uskutočnil na rekonštrukcii osobne, resp. on mal mať náklady v spojení
s prácami a výkonmi odborne spôsobilými osôb, ktoré na predmetnej rekonštrukcii pracovali z jeho
poverenia, nebol tu dôvod na priamu aplikáciu ust. § 151 ods. 2 C.s.p. (ktoré by prichádzalo
do úvahy, ak by sa popreté skutkové tvrdenia žalobcu naopak týkali priameho konania
a vnímania žalovaných). Vo vzťahu k uvedenému ustanoveniu súd zároveň u žalovaných 1/

až 3/ rešpektoval aj tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že nebolo možné od nich požadovať, aby
preukazovali nimi tvrdenú neexistenciu účasti žalobcu na vykonaní rekonštrukcie konkrétne činnosťami
viažucimi sa k časti ceny d) - položka 3.318,73 €. Po vykonaní dokazovania dospel súd
k záveru, že žalobca ohľadom činností viažucich sa k časti ceny d) - položka 3.318,73 € neuniesol
v dostatočnom rozsahu dôkazné bremeno, pričom z uvedených dôvodov bolo pre súd rozhodujúce len

to, že k týmto činnostiam sa vzťahujúce skutkové tvrdenia samotného žalobcu zostali
aj po vykonaní dokazovania sporné a neboli dostatočne preukázané a bolo len druhoradé
(nemajúce na rozhodnutie súdu už priamy vplyv), ak v konaní zostali sporné a riadne
nepreukázané aj odlišné vlastné tvrdenia žalovaných o prejednávaných skutkových okolnostiach.
Žalobca síce v tejto časti podrobne popisoval, ktoré práce na rekonštrukcii mal vykonávať buď on osobne

alebo iné žalobcom poverené odborne spôsobilé osoby, avšak tieto jeho tvrdenia neboli v rámci
vykonaného dokazovania podložené ničím iným, len púhym poukazovaním svedkýň F. K. L., K.
a I. P. na to, že ony pri niektorých prácach videli žalobcu pracovať na rekonštrukcii (F. K. L., K. ho videla
pri ťahaní lepidla na strane z dvora, pri prácach na streche, pri montáži kuchynskej linky a I. P. ho videla
pri nosení materiálu a pri práci na streche), avšak bez bližšieho popisu a určenia časového rozsahu,

druhu a konkrétneho predmetu týchto prác. Na preukázanie nároku rozhodne nestačili ani bankové
výpisy z účtu z rokov 2020 a 2021 na č.l. 242-346 a z nich, resp. zo súpisu na č.l. 240-241 vyplývajúce
výbery v hotovosti, ktoré, resp. ktorých príslušnú časť žalobca bez objektívne daných určovacích znakov
prepojenia dával do súvislosti s vyplácaním niektorých ním tvrdených odmien, ktoré mali byť vyplatené
niektorým ním povereným odborne spôsobilým osobám napr. pri realizácii strechy (o jednej

takej úhrade bližšie neurčenému strechárovi sa zmienila aj svedkyňa F. K. L., PhD.). O týchto úhradách
žalobca nepredložil v konaní žiadny písomný doklad. Takisto neboli v konaní hodnoverne a spoľahlivo
preukázané žiadne konkrétne práce a výkony na rekonštrukcii zo strany žalobcom poverených
odborne spôsobilých osôb. Pokiaľ ide o žalobcom navrhnutého svedka K. G. (ktorého účasť na
stavbe pripustil aj žalovaný 3/), tento priamo vyvrátil tvrdenie žalobcu o tom, že by za predmetné práce

obdržal nejakú odplatu.
Žalobca sám v konaní priznal, že ním tvrdené vlastné práce (podľa vystavenej faktúry zo dňa
20.12.2021, v ktorej však zároveň priznal omyl pri položke maľovanie, ktoré nevykonal on)
nevie v dostatočnom rozsahu zdokladovať, pričom svedeckými výpoveďami O. G. a I. J. bolo tvrdenie
žalobcu o jeho účasti na niektorých rekonštrukčných prácach (napr. aj konkrétne na streche) priamo

vyvrátené. Protichodné výpovede samotných strán sporu (žalobcu a žalovaného 3/), ako aj uvedených
svedkov teda nemohli odstrániť spornosť v hlavnej otázke, a teda či a v akom rozsahu sa žalobca
zúčastňoval na rekonštrukcii vlastnými prácami a výkonmi, resp. prácami a výkonmi ním poverených
odborne spôsobilých osôb. Procesné následky pretrvávajúcej spornosti v tejto otázke bolo preto nutné
z vyššie uvedených dôvodov pripísať na ťarchu žalobcu, pričom sa tieto následky napokon odrazili v

nemožnosti priznania uplatňovaného nároku v časti ceny d) - položka 3.318,73 € žalobcovi.
Na základe vyššie uvedených dôvodov a skutočností súd po vykonanom dokazovaní uzavrel, že nárok
žalobcu v časti ceny d) - položka 3.318,73 €, t.j. v časti odplaty za vlastné práce a výkony žalobcu na
rekonštrukcii a za práce vykonané žalobcom poverenými odborne spôsobilými osobami neexistuje, resp.žalobca jeho existenciu v dôsledku neunesenia dôkazného bremena dostatočne nepreukázal, preto
žalobou uplatnený nárok v tejto časti nebolo možné žalobcovi podľa zákonných ustanovení uvedených
v bode 2 odsek 3 odôvodnenia tohto rozsudku priznať a bolo potrebné žalobu v tejto časti zamietnuť,

čo sa stalo v rámci výroku I rozsudku.

10. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol (výrok
I rozsudku), keďže žalobca počas konania neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie danosti svojej
aktívnej vecnej legitimácie ohľadom v tomto spore uplatňovaného nároku. Súd na záver

poukazuje tiež na to, že v prípade právneho posúdenia jednotlivých plnení pri položkách
žalovanej sumy /a), b), c) a d)/ ako hodnôt vynaložených na cudziu nehnuteľnosť by zároveň platil právny
stav, keď pohľadávkou z bezdôvodného obohatenia by tu ani nemohla byť hodnota
vynaložených prostriedkov, ale rozdiel medzi hodnotou rodinného domu pred rekonštrukciou a po nej,
t.j. zhodnotenie nehnuteľnosti (uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 28Cdo1580/2011),
k čomu žalobca v konaní žiadne dokazovanie nenavrhol vykonať.

11. Záverom súd poznamenáva, že všetky ostatné návrhy strán sporu na doplnenie dokazovania
predostreté najmä na nariadenom pojednávaní, ale aj skôr počas celého konania, súd
už nepripustil a návrhy na ich vykonanie zamietol, pretože buď na ich vykonaní strany sporu netrvali
alebo ich vykonanie už súd nepovažoval za potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností pre svoje

rozhodnutie vo veci a mal za to, že v konečnom dôsledku by len spôsobili predlžovanie konania
a spôsobili by len oddialenie meritórneho rozhodnutia (ide najmä o návrhy podľa č.l. 89, 335, 446). Ďalšie
argumenty strán sporu už súd nepovažoval za rozhodujúce pre rozhodnutie vo veci
samej, preto sa s nimi ani osobitne nevysporiadal. I podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí dať
odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný

význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať
odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila. Na ďalšiu irelevantnú
argumentáciu zachádzajúcu podrobne do nadbytočných detailov, nespôsobilú ovplyvniť
meritórne rozhodnutie preto súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.
1 C.s.p. (v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p.), pričom dospel k záveru, že žalovaní 1/, 2/ a 3/ majú
nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %, keďže žalovaní 1/, 2/ a 3/ boli v tejto
sporovej veci úspešní na 100 % (resp. v čiastočne zastavenej časti konania im patrí nárok na

náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 C.s.p. z dôvodu procesného zavinenia žalobcu na čiastočnom
zastavení konania, keďže pred ním bezdôvodne vzal svoju žalobu späť) a neúspešní na 0 %, t.j. čistý
úspech žalovaných predstavuje 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku (výrok II).

13. Na pojednávanie dňa 23.02.2024 bol predvolaný I. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorý pred súdom
vypovedal ako svedok, pričom si včas uplatnil a vyčíslil svoj nárok na svedočné. Súd preto
tomuto svedkovi priznal v zmysle § 258 ods. 1 C.s.p. svedočné v rozsahu 100 % voči žalobcovi,
ktorý bol v konaní neúspešný (viď bod 12 odôvodnenia rozsudku). O výške svedočného rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, pričom pri určení účelných a hospodárne

vynaložených výdavkov cestovného bude vychádzať z § 73 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z.
(výrok III).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).