Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. február 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29P/142/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724205371
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724205371.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloletú A. B. , nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa maloletej matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX,
D. E. F., zastúpenej zákonnými zástupcami A. G., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, D. E. F. a H. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/XX D. E. F., otec neuvedený, v konaní o priznanie rodičovských práv
a povinností maloletej matke k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. P r i z n á v a maloletej matke C. B., nar. XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu
k osobnej starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. U s t a n o v u j e maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX na čas do dovŕšenia plnoletosti maloletej
matky poručníčku a to starú matku A. G., nar. XX.X.XXXX, ktorá bude dohliadať na výchovu maloletej,
zastupovať ju pred orgánmi štátnej správy, miestnej samosprávy, spravovať jej majetok v bežnej miere.
V ostatných prípadoch požiada o súhlas súd a bude rozhodovať o zdravotnej starostlivosti maloletej.

III. Poručníčka j e p o v i n n á raz ročne k 31.12. toho ktorého roka podať súdu správu o nakladaní
s majetkom maloletej, dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. toho ktorého roka podať súdu správu
o zdravotnom stave maloletej a jej osobných veciach.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Maloletá matka sa podaným návrhom došlým súdu dňa 19.12.2024 domáhala, aby jej súd ako
maloletej matke priznal rodičovské práva a povinnosti k jej maloletej dcére A. B., nar. XX.XX.XXXX. Svoj
návrh odôvodnila tým, že maloletá sa narodila z náhodnej známosti. Otcovstvo k maloletému dieťaťu

nebolo uznané. Spolu s maloletou dcérou bývajú v domácnosti jej matky a jej novej rodiny. Jej biologickí
rodičia sú rozvedené. Jej matka má záujem byť poručníčkou bez osobnej starostlivosti jej maloletému
dieťaťu do dovŕšenia jej plnoletosti. So starostlivosťou o maloleté dieťa nemá problém. Dokáže mu
zabezpečiť jeho potreby za podpory jej rodičov a starších súrodencov, nakoľko nemá žiaden príjem.
Jej matka jej bude nápomocná a bude ju usmerňovať pri starostlivosti o maloletú A.. Maloleté dieťa je
zdravé a má na neho bežné výdavky zodpovedajúce jeho potrebám. Maloletá je vedená u H. I. v jeho
pediatrickej ambulancii v Bežovciach.

2./ Maloletámatkanapojednávaníkonanomdňa14.2.2025 uviedla,že maloletáA.má4mesiaceaona
má 16 rokov. Chodí ešte do školy do 9. Ročníka. Malá je zdravá. Nie je ešte plnoletá. Býva s mamou
v rodinnom dome v Pavlovciach. K dispozícii má dve izby. Pravidelne s malou navštevuje lekára.3./ Matka maloletej matky na pojednávaní dňa 14.2.2025 uviedla, že dieťa je zdravé. Starajú sa ňu
spolu. Má manžela a pri sebe má už len 5 detí. Mala 9 detí. S otcom maloletej dcéry je rozvedená. On

má svoju vlastnú rodinu.

4./ Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 14.2.2025 uviedol, že s podaným návrhom súhlasí. Rodinu
pravidelne navštevujú. Rodina sa snaží dobre starať o maloletú A.. Je zdravá, pravidelne chodia
k lekárovi. Vedia pomôcť a s hygienou a potravinou pomocou.

5/ Zo záveru správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov zo dňa 27.1.2025 vyplýva, že je
potrebné, aby si maloletá matka vytvárala ku svojej maloletej dcére A. aj napriek svojmu nízkemu veku
vzťah, aby nedošlo k pretrhnutiu citových vzťahov medzi maloletou matkou a jej maloletou dcérou A. a
aby nebol prerušený vzájomný proces pripútania sa čo by mohlo mať za následok stratu životných istôt,
identity a životnej perspektívy maloletého dieťaťa. Pozorovaním prejavov v správaní sa navrhovateľky

sa javí byť prítomný, vytvárajúci sa a prehlbujúci sa citový vzájomný vzťah, takže je predpoklad, že mal
matka svojim prístupom dokáže aspoň sčasti eliminovať ohrozenie maloletej v emocionálnej oblasti.
V rodine bude vypracovaný plán sociálnej práce s dieťaťom a rodinou. Prostredníctvom pohovorov
a adresného sociálneho poradenstva budeme v rodine pokračovať v procese podpory a rozvoja
rodičovských zručností a kompetencii, čo je však proces časovo náročný a zdĺhavý a vyžaduje si

dlhodobú systematickú prácu s rodinou. Orgán SPODaSK bude naďalej sledovať vývin maloletej v
starostlivosti mal. matky pod dohľadom starej matky a spoločne budeme pracovať na napĺňaní úloh a
cieľa vypracovaného plánu

6./ Podľa § 29 ods. l z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

platnom znení (ďalej len Zákon o rodine), súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

7./ Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení

výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo
nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka,
ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

8./ Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa

poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.

9./ Podľa § 56 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a
spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

10./Podľa§58ods.3Zákonaorodine,poručníkjepovinnývykonávaťsvojufunkciuriadneavnajlepšom
záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa
každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

11./Súd mal za preukázané, že sú splnené podmienky na priznanie rodičovských práv a povinností

k maloletej matke, preto má súd za to, že má vytvorené dostatočné zázemie pre maloletú, kde bude
náležite postarané o jej výchovu, výživu a duševný rozvoj. Súd má povinnosť prihliadať na najlepší
záujem dieťaťa, vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Zároveň nesmie opomenúť na skutočnosť, že
dieťa má právo na výchovu zo strany rodičov, ak sú spôsobilí dieťaťu poskytovať osobnú starostlivosť.
Zákonodarca poskytol možnosť podieľať sa na starostlivosti aj matke, ktorá je maloletá. Je to z dôvodu

formovania vzťahu dieťaťa a matky v období, ktoré je pre rozvoj najdôležitejšie. Zároveň ustanovil
maloletej matke poručníčku v osobe jej matky, ktorá ju bude do doby plnoletosti zastupovať a ktorá
s týmto ustanovením vyjadrila súhlas na pojednávaní.

12./ O trovách konania rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je oprávnený podať odvolanie otec maloletej matky, pretože všetky ostatné osoby
oprávnené podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok /ďalej len CSP/).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).