Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 65Csp/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123313866
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123313866.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,

IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, Bratislava – Ružinov, proti žalovanému: A. A., nar. XX.X.XXXX,
bytom B. C. XX, D. – E. F., zastúpenému JUDr. Monika Marjanovič, advokát, so sídlom Urbánkova č.
1562/6, Košice, o zaplatenie 2 926,51 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 926,51 eur, úrok 246,54 eur, úrok 10,80% ročne zo
sumy 2 679,97 eur od 20.3.2021 do zaplatenia, najviac do 15.5.2027, úrok z omeškania 5% ročne zo
sumy 2 679,97 eur od 20.3.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.5.2020 (v rámci
upomínacieho konania podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní) prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal, aby súd, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu
2679,97 eur, úrok 246,54 eur, úrok 10,80% ročne zo sumy 2679,97 eur od 20.3.2021 do zaplatenia,
najviac do 15.5.2027, úrok z omeškania 5% ročne zoo sumy 2679,97 eur od 20.3.2021 do zaplatenia,
ako aj nahradiť mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanému na
základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere G. XXXXXXX zo dňa 17.5.2019 uzavretej medzi stranami sporu

úver vo výške 3.100 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 96 pravidelných mesačných splátok
každá vo výške 47,17 eur, a to až do celkovej výšky sumy pôžičky 4589,11 eur, pričom doposiaľ žalovaný
uhradil iba časť sumy a to sumu 718,87 eur, preto si svoje právo uplatnil súdnou cestou.

2. Súd žalobe vyhovel a vo veci vydal dňa 30.5.2023 pod č.k. 23Up/851/2023 platobný rozkaz, proti
ktorému podal včas odpor žalovaný, pričom namietal, že žalobca nepreukázal splnenie povinnosti podľa
ust. §7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a nevyjadril si bonitu žalovaného

ako klienta. Mal za to, že žalovaný si neoveroval bonitu klienta z reportu zo Sociálnej poisťovne
a prostredníctvom SRBI NRKI a neoveroval ani ďalšie výdavky žalovaného, nemal za preukázaný
príjem žalovaného hodnovernými dokladmi, napriek tomu mu poskytol úver. Takýto spôsob zisťovania
bonity klienta možno charakterizovať ako posudzovania schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov
o sociálno - ekonomickej situácii spotrebiteľa výšky či samotnej existencie pravidelného mesačného
príjmu žalovaného a jeho výdavkov a účelové použite údajov a sociálnoekonomickej situácii spotrebiteľa
na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tmu v skutočnosti je, čo spôsobuje

bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Ďalej žalovaný namietal, že nakoľko žalobca podľa ust. § 11 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. nekonal s odbornou starostlivosťou podľa ust. § 7 ods. 1 nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, preto nebol oprávnený vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru listom zo dňa 19.3.2021. Žalovaný mal za to, že k 12.6.2023 došlok splatnosti splátok splatných v období od 15.6.2019 do 15.5.2023 teda 48 splátok, nakoľko žalobca
nebol oprávnený úver predčasne zosplatniť. Konečná splatnosť úveru je 15.5.2027.

3. Žalobca k podanému odporu vo svojom podaní uviedol, že povinnosťou náležitosťou pri uplatňovaní
nároku nie je preukázať, akým spôsobom bola skúmaná bonita dlžníka z úverového vzťahu, nakoľko
bonita bola skúmaná v zmysle zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch. Ďalej žalobca uviedol,
že žalovaný, ktorý je žiadateľom o úver je povinný poskytnúť žalobcovi ako veriteľovi všetky relevantné
skutočnosti týkajúce sa jeho príjmov a výdavkov, nakoľko žalobca predsa nemôže vedieť, aké všetky

výdavky žalovaný má a zároveň nemôže byť celá zodpovednosť prenesená výlučne na veriteľa, t.j. na
žalobcu. Žalobca mal za to, že rovnako tak žalovaný má mať zodpovednosť za svoje výdavky a za to, že
či je schopný splácať dlžnú sumu, nakoľko on sám najlepšie pozná svoju ekonomicko sociálnu situáciu.
Taktiež sa žalobca nestotožnil s výpočtami žalovaného, nakoľko v prípade ak by súd vyhovel žalobe
v zmysle toho, čo uvádza žalovaný, tento pre účel určenia sumy uvádza, že časť splátok je premlčaná,
pričom vychádza z toho, ako keby neuskutočnil žiaden vklad, pričom žalovaný úver splácal, čo je zrejmé

aj z priloženého výpisu. Vzhľadom na uvedené, že žalobca nemá za to, že žalovaným uvedené splátky
za premlčané.

4. Žalobca doplnil svoje podanie o vyjadrenie k bonite klienta, v ktorom uviedol, že schopnosť
žalovaného plniť si svoje finančné záväzky preskúmal na základe predloženého rozhodnutia Sociálnej

poisťovne o poberaní starobného dôchodku, ktorého výšku si žalobca preveril vykonaním dopytu do
Sociálnej poisťovne, ktorá potvrdila, že tento je žalovanému priznaný a rovnako tak potvrdila výšku,
ktorá sa zhodovala s predloženým rozhodnutím o poberaní dôchodku. Zároveň si žalobca výšku
záväzkov žalovaného preveril dopytom do Spoločného registra bankových informácii, ktoré predložil
spolu s výpisom zo Sociálnej poisťovne. Všetky záväzky, ktoré žalovaný mal splátky iných úverov boli

riadne zahrnuté do bonity klienta a táto bola postačujúca na splácanie splátky predmetného úveru aj po
zohľadnení nákladov na plnoletú osobu, rezervy NBS a existujúce záväzky. Žalobca poukázal na tom
že žalovaný od podania žaloby, resp. od zosplatnenia predmetného úveru, neuskutočnil žiaden vklad,
ani nekontaktoval žalobcu za účelom mimosúdnej dohody.

5. Žalovaný ďalej vo svojom podaní uviedol, že doposiaľ uhradil sumu 716,21 eur, preto žalobcovi vznikol
voči žalovanému nárok iba vo výške 769,13 eur (1840,53 eur – 355,19 eur – 716,21 eur). Dôvodil
skutočnosťou, že poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, keďže pri celkovej sume
3100 eur a počte splátok 96 mala byť mesačná splátka 32,29 eur, preto pri počte splátok od 15.6.2019
do 15.2.2024 a výške splátky 32,29 eur mal žalovaný uhradiť sumu 1840,53 eur 57 x 32,29 eur). Splátky

splatné od 15.6.2019 do 15.4.2020 považoval žalovaný za premlčané, t.j. 11 splátok x 32,29 eur 355,19
eur.

6. Žalobca na základe výzvy súdu uviedol, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru nastalo pre
splátku splatnú za mesiac december 2020, t.j. splatnú k 15.12.2020 a s ktorou bol žalovaný ku dňu

vyhlásenia splatnosti v omeškaní dlhšie ako 3 mesiace. Potvrdil, že v roku 2018 boli prijaté vklady vo
výške 188,68 eur, v roku 2019 boli prijaté vklady v celkovej výške 524,53 eur, pričom boli uhradené
splátky splatné od 15.10.2019 do 15.8.2020 a splátka splatná k 15.9.2020 bola uhradená vo výške 5,66
eur.

7. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

8. Podľa ust. § 54a) Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

9.Podľaust.§565Občianskehozákonníka,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.10. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

11. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Vo vzťahu k námietke premlčania vznesenej žalovaným mal súdu za to, že pohľadávka žalobcu nie

je premlčaná, keďže vychádzajúc z prehľadu splátok a úhrad, z ktorého je nepochybné, že žalovaný
ako prvú splátku nezaplatil splátku splatnú v decembri 2020, t.j. splatnú 15.12.2021, pričom ho žalobca
výzvou zo dňa 3.2.2021 vyzval , k uhradeniu celkovej sumy 277,36 eur, nakoľko zo strany žalovaného
nedošlo k uhradeniu omeškaných splátok úveru, vrátane splátky za mesiac február 2021 , pričom ho
upozornil na možnosť zosplatnenia celého úveru. Výzva bola doručená žalovanému dňa 8.2.2021.

13. Nakoľko omeškané splátky neboli žalovaným uhradené, preto žalobca Oznámením zo dňa 19.3.201
dňa 19.3.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru, ktorá bola žalovanému doručená dňa
20.3.2021.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že došlo k platnému zosplatneniu dlhu

žalovaného, pričom žalobca si v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka mohol uplatniť svoje
právo podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka najskôr uplynutím troch mesiacov so zaplatením splátky
ak súčasne upozornil spotrebiteľa nie v lehote kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (t.j. najskôr
si právo na súde mohol žalobca uplatniť 16.3.2021), pričom premlčacia lehota začala plynúť 3 mesiace
po splatnosti decembrovej splátky, t.j. od 16.12.2020 a uplynula dňa 16.12.2023, pričom žaloba bola

podaná na súde dňa 12.5.2023, t.j. včas a preto nemohlo dôjsť k premlčaniu pohľadávky žalobcu.

15. Uvedený myšlienkový postup bol uplatnený v uznesení Krajského súdu v Košiciach, sp. zn.
11Co/243/2019 zo dňa 22.7.2020, podľa ktorého premlčacia doba vo vzťahu k zosplatnenej časti
spotrebiteľského úveru začína plynúť vždy 3 mesiace po splatnosti každej z postupne omeškaných

splátok. Inak povedané, aké účinky ust. § 103 Občianskeho zákonníka pripisuje nezaplateniu splátky
s ust. § 565 uvedeného zákona zročnosťou splátky nasledujúcej, je potrebné v spotrebiteľských
vzťahoch, a teda v súvzťažnosti s ust. § 53 ods. 9 tohto zákona, vidieť v spojení zročnosti splátky
(nezaplatení splátky) a uplynutí určeného času pre možnosť zosplatnenia spotrebiteľského záväzku.
Teda ak je plnenie dohodnuté v splátkach, začiatok plynutia premlčacej doby sa neriadi ust. § 101

Občianskeho zákonníka (od kedy sa právo mohlo vykonať prvýkrát), ale ust. § 103 Občianskeho
zákonníka, a teda začiatok premlčacej doby jednotlivých splátok je odo dňa ich zročnosti a začiatok
plynutia premlčacej doby zosplatneného dlhu (§ 565) je od zročnosti nesplnenej splátky. Podľa
rozhodnutia sudu ust. § 103 Občianskeho zákonníka nereflektuje na úpravu v ust. § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej veriteľ nemôže uplatniť svoje právo podľa ust. § 565

Občianskeho zákonníka (predčasne zosplatniť dlh) prvým dňom omeškania so zaplatením splátky, ale
až uplynutím 3 mesiacov od omeškania so zaplatením, preto v toto prípade ust,. § 103 Občianskeho
zákonníka odlišným spôsobom stanovuje iba začiatok, nie dĺžku premlčacej doby.

16. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom, najmä

zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX, upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, poštovými doručenkami, predžalobnou výzvou,
prehľadom splátok a úhrad, výpisom zoo Sociálnej poisťovne, výpisom SRBI, výpisom z registra
klientskych informácii, a zistil tento skutkový stav veci:

17. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX zo dňa 117.5.2019 vyplýva, že táto bola uzatvorená
medzi stranami sporu, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 3100 eur, ktorú
sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 96 pravidelných mesačných splátok každá vo výške 47,17 eur. Zo
zmluvy ďalej vyplýva konečná splatnosť úveru 15.5.2027, priemerná hodnota RPMN 11,47%, celková
čiastka 4589,11 eur, splatnosť splátky vždy 15. deň mesiaca, výška úrokovej sadzby 10,80% ročne, typ

úrokovej sadzby: fixná počas celej doby splácania úveru.

18.Zlistinyoznačenejako,,upozornenienavyhláseniemimoriadnejsplatnosti“zodňa3.2.2021vyplýva,
že žalobca vyzval žalovaného na uhradenie omeškaných splátok úveru , vrátane splátky za mesiacfebruár 2021 vo výške 277,36 eur najneskôr do 17.2.2021. Výzva bola doručená žalovanému dňa
8.2.2021.

19. Z ,,oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“ zo dňa 19.3.2021 vyplýva, že ku dňu
19.3.2021nastalamimoriadnasplatnosťceléhoúveru.Výzvaboladoručenážalovanémudňa20.3.2021.

20. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), s účinnosťou
do 30.6.2024 v znení zákona č. 108/2024 Z.z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa ust. § 52 ods. 2 cit. zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa ust. § 52 ods. 3 cit. zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa ust. § 52 ods. 4 cit. zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

24. Podľa ust.§ 53 ods. 4 cit. zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v
zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno,
ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,q) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
r) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane

vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
s) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy

bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
u) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.
v) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré

v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

25. Podľa ust. § 53 ods. 5 cit. zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

26. Podľa ust. § 53 b) ods. 1 cit. zákona, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa nesmú byť
vyššie ako ustanoví vykonávací predpis.

27.Podľaust.§54ods.1cit.zákona,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

28. Podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení zákona č. 214/2018 Z.z., s účinnosťou do 31.12.2019, veriteľ
je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v
navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský

úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

29. Podľa ust. § 7 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,
presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým
nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok

ustanovených osobitným zákonom.

30. Podľa ust. § 9 ods. 2 cit. zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

31. Podľa ust. § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)
32. Podľa ust. § 11 ods. 2 cit. zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom

bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.
33. Podľa ust. § 11 ods. 3 cit. zákona, ak osoba v zmluve o spotrebiteľskom úvere označená ako
veriteľ neoprávnene poskytne spotrebiteľský úver bez povolenia podľa tohto zákona alebo osobitného

predpisu,18b) uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi
povinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie, osoba v neplatnej spotrebiteľskej zmluve označená ako
veriteľ je povinná umožniť spotrebiteľovi uhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach
a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie,
ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ak sa nedohodnú inak; tým nie je

dotknuté právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz.

34. Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca, ktorý zmluvu uzavrel
v rámci svojej podnikateľskej činnosti v nej vystupuje ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia

zmluvy nebol podnikateľom, vystupuje ako spotrebiteľ.

35. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

36. Podľa ust. § 498 cit. zákona, strany môžu určiť peňažné prostriedky, ktoré sú predmetom zmluvy, aj v
inej než mene euro, pokiaľ to nie je v rozpore s devízovými predpismi. Pokiaľ sa strany nedohodnú inak,
je dlžník povinný vrátiť peňažné prostriedky v mene, v ktorej sa mu poskytli, a v tej istej mene platiť úroky.

37. Podľa ust. § 499 cit. zákona, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

38. Podľa ust. § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

39. Súd mal v konaní za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Žalobca v konaní preukázal splnenie svojho záväzku vyplývajúceho mu zo
Zmluvy o úvere, keďže reálne poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 3100 eur, ktorú
mal žalovaný splácať v jednotlivých mesačných splátkach v počte 96 každá vo výške 47,17 eur, a to až
z ktorej podľa žaloby žalobcu žalovaný uhradil do podania žaloby platby v celkovej výške 718,87 eur,

(za rok 2019 uhradil platby vo výške 188,68 eur splatné od 15.6.2019 do 15.9.2019, za rok 2020 platby
vo výške 524,53 eur a uhradil splátku splatnú k 15.9.2020 vo výške 5,66 eur), čo vyplýva aj z výpisu
z jeho účtu. Pohľadávka žalobcu predstavuje istinu poskytnutého úveru sumu 3100 eur, pričom žalobca
si neuplatnil sumu nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 165 eur.Na základe uvedeného ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vznikla žalovanému povinnosť
vrátiť požičanú sumu v jej nesplatenej časti vo výške 2926,51 eur, pozostávajúcej z istiny vo výške
2679,97 eur a z nezaplatených 10,80% ročne úrokov za úver do 19.3.2021 spolu vo výške 246,54 eur.

40. Veriteľ v zmysle ustanovení § 7 a § 11 zákona spotrebiteľských úveroch je pri posúdení úverovej
schopnosti klienta povinný brať na zreteľ ako existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky,
tak i skutočnosti, ktoré možno na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy zistiť, pričom
nejde pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr.

možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a
pod. Cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní
svoje záväzky riadne splácať. Z textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre
rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v
spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej
schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom a samozrejme

ním aj preukázaných, tak z informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa
takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je
nevyhnutné ďalej overovať.

41. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ

schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť
veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa
konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si
zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané
informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako

situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom
rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať
splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný
a domáci rozpočet a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu
žiadateľovi o úver. Súd zároveň poukázal na skutočnosť, že v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010

Z.z. sa neupravuje konkrétny spôsob, akým má veriteľ posudzovať schopnosť klienta splácať úver,
odkazuje sa len na odbornú starostlivosť. Súčasne súd mal za to, že je zrejmé, že ani samotný žalovaný
nespochybňoval v čase uzavretia zmluvy svoju schopnosť splatiť poskytnutý úver. Naviac nejedná sa
o vysokú mesačnú splátku (47,17 eur). Poukazujúc na uvedené ustanovenie podľa názoru súdu nie
cieľom tohto ustanovenia zbaviť spotrebiteľa akejkoľvek zodpovednosti za záväzkové vzťahy, pričom je

vecou veriteľa ktoré z možností preverenia bonity klienta využije a ako ich vyhodnotí, t.j. keďže v prípade
nedostatočného eventuálne neprávneho posúdenia bonity klienta, jeho schopnosti splácať uvedený dlh,
je veriteľ ten, ktorý bude do budúcna znášať riziko prípadnej nevymožiteľnosti svojej pohľadávky.

42. Súd vychádzajúc z predložených listinných dokladov predložených žalobcom, ktorými preskúmaval

bonitu klienta, mal za to, že žalobca pri poskytnutí úveru konal v súlade s právnymi predpismi a bonitu
žalovaného overil dostatočne. Žalobca bonitu žalovaného preveril jednak správou zo SRBI, zo sociálnej
poisťovne, výpisom na základe údajov poskytnutých žalovaným v žiadosti o úver. Žalobca na posúdenie
bonity využil až tri rôzne zdroje informácií. Je zrejmé a logické, že existujú aj iné možnosti preverenia
bonity klienta, avšak podstatné je, že zákon nestanovuje povinnosť využiť všetky dostupné možnosti

preverenia bonity a nestanovuje ani konkrétne spôsoby overenia. Z reportu SRBI vyplynulo aj to,
že k dátumu podania žiadosti o úver žalovaný nemala žiadnu omeškanú splátku, dodržiaval platobnú
disciplínu a všetky svoje záväzky plnil riadne a včas, teda z jeho obsahu je zrejmé, že bonita žalovaného
bola overená dostatočne. Súd mal taktiež za to, že žiadny zákon ani predpis na ochranu spotrebiteľa
nezakazuje a ani len neobmedzuje možnosť banky poskytnúť klientovi viac úverov, banka je obmedzená

iba konaním s odbornou starostlivosťou. Vyvodenie záveru žalovaného, že žalobca nepredložil žiadne
listinnédôkazy,akýmspôsobomzisťovalsodbornoustarostlivosťouspôsobilosťžalovaného,t.j.žekonal
bezodbornejstarostlivostinazákladetoho,žeposkytolúveržalovanémujeneprijateľnéabezakejkoľvek
opory v právnej úprave. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že zohľadnil dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa (starobný dôchodok),

nahliadol do príslušnej databázy (SRBI, sociálna poisťovňa, výpis z registra klientskych informácii) a
vychádzal z údajov poskytnutých mu žalovaným v žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru, a teda
povinnosť konať s odbornou starostlivosťou v žiadnom prípade neporušil a už v žiadnom prípade sa
nejedná o hrubé porušenie povinností podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch.43. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenie nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

44. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

45. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., s účinnosťou od 1.2.2013, zákona č. 20/2013 Z.z.,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

46. Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z., s účinnosťou
od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

47. Žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, súd ho preto

z uvedených dôvodov a v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka zaviazal na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne (5 percentuálnych bodov + 0% základná úroková
sadzba ECB) zo sumy 2679,97 Eur od 20.3.2021 (nasledujúci deň po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
dlhu) do zaplatenia.

48. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

49. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

50. Keďže súd považoval nárok žalobcu za riadne preukázaný a uplatnený v súlade s právnymi
predpismi, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

51. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

52. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

53. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. l C.s.p. tak, že
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko bol v konaní v celom rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote l5 dní odo dňa jeho

doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. – ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 219 ods. 1 C.s.p.).