Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/97/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324201670
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4324201670.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr.
Stanislava Libanta a JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD., v trestnej veci A. B., o sťažnosti A. B. proti uzneseniu
Okresného súdu Levice zo dňa 23.07.2024, sp. zn. 3Ntd/4/2024, na neverejnom zasadnutí konanom
v Nitre dňa 30. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť A. B., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a ,

pretože zistil, že nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 463 odsek 1 Trestného
poriadku rozhodol, že A. B. bude pokračovať vo výkone detencie, ktorá mu bola uložená uznesením
Okresného súdu Levice sp. zn. 4Ntd/1/2022 zo dňa 10.07.2023, právoplatným dňa 10.07.2023, nakoľko
dôvody detencie podľa § 81 odsek 4 Trestného zákona trvajú.

Uvedené uznesenie, ihneď po jeho vyhlásení, sťažnosťou napadol A. B.. V písomnom zdôvodnení,
prostredníctvom obhajkyne, uviedol, že má za to, že dôvody detencie netrvajú a v prípade, že súd má za
to, že je potrebné, aby v tom zariadení zostal, žiadal sa umiestniť aj v inom zariadení - v Psychiatrickej
nemocnici C. D.. Namietal, že v súčasnosti je umiestnený v rámci Detenčného ústavu C. D. v „červenom“
režime a žiadal, aby ho súd „premiestnil“ do „zeleného režimu“ alebo aspoň do „oranžového“ oddelenia,

alternatívne prepustiť z liečenia.

Krajský súd v Nitre ako nadriadený orgán, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou–A.B.,vzmysle§192odsek1písmenoa/,písmenob/Trestnéhoporiadkupreskúmalsprávnosť
výroku napadnutého uznesenia i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.

Na základe sťažnosti podanej oprávnenou osobou, nadriadený súd z predloženého spisového materiálu
zistil, že súd I. stupňa postupoval správne, keď na verejnom zasadnutí kontradiktórnym spôsobom
vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie v merite veci, to všetko
za dodržania všetkých procesných práv všetkých procesných strán a ustanovenia procesnoprávnych
predpisov.

Súd I. stupňa správne zistil, že duševné ochorenie (diagnózy), na ktoré trpí A. B., vyžadujú špeciálne
liečebné opatrenia a naďalej u neho trvajú dôvody detencie podľa § 81 odsek 4 Trestného zákona.
Z komplexnej správy detenčného ústavu a jej aktualizovaného doplnenia o osobe A. B. vyplýva, že
celkové riziko násilného správania u menovaného je pretrvávajúco vysoké, opakovane sa u neho
prejavilo agresívne správanie – verbálne – brachiálne, opakovane napadol príslušníka ZVJS, aj

zdravotnícky personál a tiež sa u neho prejavilo agresívne správanie voči predmetom. Poukázal
na to, že je nekritický voči svojmu ochoreniu ani svojej osobe. Poznamenal, že v prípade jehoumiestneniadopsychiatrickejnemocnice,niejemožnézabezpečiťochranuspolupacientov,čipersonálu
na požadovanej úrovni, resp. nie je možné prípadné agresívne správanie, či už brachiálneho alebo
verbálneho charakteru, úplne eliminovať. Jeho stav v rámci základných diagnóz v chránených

podmienkach detenčného ústavu zatiaľ nemožno považovať za stabilizovaný, ide u neho o trvalú
duševnú poruchu, kde liečbou a ani inými režimovými a terapeutickými postupmi nedošlo k významnému
ovplyvneniujehozdravotnéhostavuavzhľadomnadlhodobonemennýstavprognostikyniejeanimožné
očakávať ich zmenu. Opakovane bol prekladaný z Detenčno-resocializačnej jednotky na Detenčnú
jednotku z dôvodu zvýšeného rizika agresívneho správania.

Keďže detencia je najprísnejším ochranným opatrením, s postavením ultima ratio, aplikuje sa až po
vyčerpaní všetkých, menej reštriktívnych postupov. Umiestnenie osoby do detenčného ústavu musí
predchádzať výkon ochranného liečenia ústavnou formou alebo výkon trestu odňatia slobody, v rámci
ktorého odsúdený trpí tak závažnou duševnou poruchou, pre ktorú nemôže vykonávať trest odňatia
slobody a zároveň je jeho pobyt na slobode tak nebezpečný, že je potrebné ho izolovať od spoločnosti

aliečiťvrámcidetenčnéhoústavu.Detenciatrvádovtedy,kýmochranuspoločnostinemožnozabezpečiť
miernejšími prostriedkami, avšak je ustanovené pravidelné skúmanie trvania dôvodov trvania detencie,
ktoré je súd povinný skúmať ex offo a to aj bez návrhu oprávnených osôb, minimálne jedenkrát za rok.

Vzhľadom na vyššie uvedené, preto sťažnostné námietky menovaného nadriadený súd nepovažoval

za dôvodné, keďže jednoznačne dôvody, pre ktoré bol menovaný umiestnený do detenčného ústavu
nepominuli.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, spravujúc sa vyššie uvedenými
úvahami, nadriadený súd po tom, čo nezistil žiadne dôvody na zmenu napadnutého uznesenia, ktoré

by boli v prospech menovaného, jeho sťažnosť podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku
ako nedôvodnú zamietol.

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.
(§ 185 odsek 2 Trestného poriadku)