Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. január 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 56Cb/134/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224201943
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4224201943.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: BL Fifty, s.r.o. so sídlom

Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava – mestská časť Staré mesto, IČO: 53 465 911, právne zastúpeného:
SOUKENÍK – ŠTRPKA, s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711, proti žalovanému: A. B. s miestom podnikania Gazdovská ul. 773/27, 945 05 Komárno, IČO:
53 004 302, o zaplatenie sumy 125,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 125,59 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
25,59euraod21.07.2020dozaplatenia,s9%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy5eurod19.08.2020
do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5 eur od 19.09.2020 do zaplatenia, s 9

% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5 eur od 20.10.2020 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 85 eur od 19.11.2020 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnej výške, o ktorej rozhodne
tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 125,59 eura spolu s úrokmi
zomeškaniavovýške9%ročneododňasplatnostijednotlivýchfaktúrakoajpaušálnejnáhradynákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur z dôvodu, že so žalovaným uzavrela spoločnosť
Slovak Telekom a.s. zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých boli žalovanému
vystavené faktúry a tieto neuhradil v celkovej výške 125,59 eura a uvedená pohľadávka bola postúpená
žalobcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023.

2./ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému, ktorému sa žaloba
doručovala podľa § 116 CSP oznámením o podanej žalobe. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil

napriek tomu, že predvolanie mu bolo doručované na adresu miesta podnikania, avšak v úložnej dobe
si zásielku neprevzal a preto súd podľa § 180 CSP rozhodol, že sa bude pojednávať v neprítomnosti
žalovaného.

3./ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými dokladmi a zistil, že žalovaný ako
podnikateľ uzavrel dňa 18.03.2020 so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. zmluvu o poskytovaní
verejných služieb a zmluvu o predaji zariadenia, na základe ktorej mu boli poskytované telekomunikačné

služby. Tieto služby mu poskytovateľ fakturoval faktúrou č. 8267793645 v sume 5 eur splatnou dňa
18.09.2020, faktúrou č. 8269641206 v sume 5 eur splatnou dňa 19.10.2020, faktúrou č. 8271505417
v sume 85 eur splatnou dňa 18.11.2020, faktúrou č. 8264082081 v sume 180,67 eura splatnou dňa
20.07.2020 a faktúrou č. 8265942050 v sume 5 eur splatnou dňa 18.08.2020. Žalovaný však uvedenéfaktúry neuhradil a jeho dlh predstavoval spolu sumu 125,59 eura, pričom poskytovateľ služieb listom
zo dňa 21.06.2021 oznámil žalovanému odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb s
účinnosťou od 01.07.2021 pre nezaplatenie ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti

stým,žezáväzokžalovanéhopredstavujespolusumu125,59eura.Zmluvouopostúpenípohľadávokzo
dňa 26.06.2023 poskytovateľ služieb postúpil svoje pohľadávky spolu s pohľadávkou voči žalovanému
žalobcovi.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č.351/2011 z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

4./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 125,59
eura s príslušenstvom je dôvodná v celom rozsahu, nakoľko medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému

poskytované telekomunikačné služby. Žalovaný si však svoje povinnosti riadne neplnil a na základe jeho
žiadosti došlo zo strany poskytovateľa služieb k výpovedi zmluvy o poskytovaní verejných služieb ku
dňu 01.07.2021. Pohľadávka poskytovateľa služieb v sume 125,59 eura bola postúpená žalobcovi a súd
žalobu považoval za dôvodnú, tak jej v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy125,59euraspolus9%ročnýmúrokomzomeškaniaododňasplatnostijednotlivýchfaktúrtak,ako

sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku v zmysle § 369 ods. 2 ObZ a § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
21/2013 Z.z., nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením faktúr a preto je povinný zaplatiť
aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. Okrem toho súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur
podľa § 369c ods. 1 ObZ a § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.

5./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov konania v plnej výške s tým, že podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady
trov konania rozhodne samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Nitra.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).