Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7P/121/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824202123
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8824202123.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousudkyňouJUDr.MartinouMelníkovouvprávnejvecistarostlivostisúduo

maloletúA.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytompristarýchrodičoch,zastúpenákolíznymopatrovníkomÚradom
práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, za
účasti matky: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, C. D. E. a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, okr. G. – H., maloleté dieťa v starostlivosti starých rodičov: I. J. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XXX/XX, C. D. E. a J. K. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, C. D. E.
o zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í III. výrok Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 7P/26/2024 zo dňa 31.05.2024,
a to tak, že sa zvyšuje povinnosť matky platiť výživné na mal. dieťa zo sumy 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa na sumu 100,- eur mesačne od 01.11.2024, ktoré matka je
povinná platiť vždy do 20. dňa toho ktorého mesiac vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Vranov nad Topľou.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Dlžné výživné za obdobie od 01.11.2024 do 31.12.2024 vo výške 124,94 eur sa ukladá povinnosť
matke u h r a d i ť v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Vranov nad Topľou.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 7P/121/2024 zo dňa 07.11.2024 začal súd bez návrhu konanie
o zmenu výšky výživného matky k mal. dieťaťu a to na základe podnetu na zmenu výšky výživného
z dôvodu, že boli súdu zaslané dôkazy, ktoré mali preukazovať, že matka naďalej vykonáva činnosť,
z ktorej má príjem, ktorá nebola zohľadnená pri stanovení výšky výživného v poslednom rozhodnutí

s ohľadom na záujem maloletého dieťaťa.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, kolízneho opatrovníka, správou Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 20.11.2024, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 03.01.2025,
odpoveďou na lustráciu v sociálnej poisťovni, na lustráciu bankových účtov, výpismi z účtov matky,
obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7P/26/2024 a zistil tento skutkový stav:

3. Matka na pojednávaní uviedla, že nemá stabilný príjem. Od 01.12.2024 pracuje v spoločnosti
365.bank a.s. vo Vranove na Topľou, súdu však nevedela predložiť pracovnú zmluvu. Súdu predložila
výpisy zo svojho účtu, kde kredity na tomto účte pozostávajú z vyplatenej poistky, z finančnej výpomoci
kamarátov plus z jej činnosti na platforme Onlyfans. Financie jej požičiava aj otec maloletej A.. Od času,kedy jej bude vyplatená prvá výplata, je ochotná platiť na dcéru vyššie výživné. Príjem zo zamestnania
má dohodnutý v hrubom vo výške 1050,- eur a bude ešte oceňovaná podľa dohodnutých produktov.
Nateraz býva u osoby L. A., kde plánuje bývať naďalej, prípadne si zabezpečí podnájom, ak bude mať na

to financie. V domácnosti, kde býva, sa nepodieľa žiadnymi výdavkami. Žiadne liečenie neabsolvovala,
navštevovala iba svoju psychiatričku, užíva lieky, kde má doplatok 5 až 6 eur na mesiac. Ostatné
výdavky má bežné plus výdavok na kaderníčku, nechty a podobne. Uhrádza výživné ako má stanovené
v rozsudku a na výdavkoch dcéry sa nepodieľa.

4. Za účelom preukázania príjmu matky z dôvodu zamestnania súd odročil pojednávanie, na ktoré sa
matka už nedostavila.

5. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, že nepozná potreby a výdavky na svoju dcéru.
Potvrdil, že matke maloletého dieťaťa zaslal financie ako vyplývajú z jej účtu z dôvodu, že bola vyhodená
na ulicu.

6. Starý otec na pojednávaní uviedol, že od posledného rozhodnutia k maloletej A. nedošlo k zmene
výdavkov. Za návštevu jaslí uhrádzajú sumu 420,- eur, kde sú uhradené všetky výdavky v súvislosti s
návštevou jaslí. Ďalšie výdavky na maloletú A. uviedol takto: 100,- eur plienky, ošatenie 150,- eur, strava
150,- eur, všetko mesačne. Maloletá A. užíva lieky s minimálnym doplatkom. Taktiež aj on na účet matky

maloletého dieťaťa zaslal financie ako sú zaznamenané v jej účte, a to výplata z poistky. Matka dieťaťu
zakúpi darček iba pri príležitostí narodenín, ostatné potreby nezakupuje.

7. Stará matka maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedla, že matka maloletého dieťaťa ukončila
zamestnanie k 31.12.2024, naďalej požíva alkoholické nápoje a žiadne liečenie neabsolvovala.

8. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že zmena výšky výživného zo strany matky je v záujme
dieťaťa, ponecháva to na dohodu rodičov prípadne, aby výšku určil súd podľa príjmu matky.

9. Kolízny opatrovníka v písomných správach uviedla, že u mal. dieťaťa rozsudkom bola stanovená

náhradná osobná starostlivosť, dieťa bolo zverené do starostlivosti starých rodičov, dieťa navštevuje
Detské jasle Drobček, Sídlisko Lúčna, Vranov nad Topľou. Starí rodičia uhrádzajú všetky náklady s
návštevou detských jaslí, výdavky spojené so stravou, ošatením a bývaním. Maloletá prekonáva bežné
ochorenia, detským lekárom je J. M., je sledovaná na detskej kardiológii Košice, MUDr. Hedvig. Dieťa
trpí srdcovým defektom a pravdepodobne podstúpi operatívny zákrok. Stará matka je zamestnaná ako

pedagóg, Základná škola Vyšný Žipov. Starý otec je zamestnaný vo firme Betpres s. r. o., Vranov nad
Topľou. Rodina poberá prídavok na dieťa 60,- eur a rodičovský príspevok pri starostlivosti vo výške
345,20 eur. V domácnosti náhradných rodičov má maloletá zabezpečené všetky svoje vývinové potreby.
Náhradná osobná starostlivosť maloletému dieťaťu je zo strany starých rodičov poskytovaná na dobrej
úrovni a plní svoj účel. Podľa vyjadrení starej matky, sú rodičia s maloletou v pravidelnom osobnom

kontakte. Styk maloletého dieťaťa s rodičmi sa realizuje. Výživné zo strany rodičov je uhrádzané.
Občas zakúpia rodičia maloletej aj veci osobnej potreby. V súčasnosti rodičia nie sú schopní prevziať
starostlivosť o maloleté dieťa. Vzhľadom na to sú dôvody pre trvanie náhradnej osobnej starostlivosti.

10. Z odpovede na lustráciu v sociálnej poisťovni vyplýva, že matka do 30.11.2024 bola nezamestnaná,

a od 1.12.2024 má evidované zamestnanie u zamestnávateľa 365.bank a.s

11. Podľa lustráciu účtov v bankách matka mal. dieťaťa má evidovaný účet ku dňu 3.12.2024 so
zostatkom 316,08 eur.

12. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 20.11.2024 je matka
mal. dieťaťa od 26.07.2024 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

13. Matka maloletého dieťaťa súdu predložila výpisy zo svojho účtu za obdobie jún až september 2024.
Napriek výzve súdu, aby predložila výpis zo svojho účtu za obdobie ku dňu rozhodnutia, túto povinnosť

si nesplnila.

14. Z predloženého výpisu účtu matky maloletého dieťaťa za mesiac jún 2024 vyplýva, že kredity boli
spolu vo výške 1018,88 eur a debet vo výške 809,65 eur. Kredity predstavujú platby od osoby A. N. dňa03.06. po 10 a 40 eur, 06.06. po 27 a 40 eur, 7.8. 2-krát po 50 eur, 11.06. vo výške 20 eur, 12.06. vo
výške 20 eur, 17.06. po 10 a 2-krát 20 eur, 19.06. vo výške 160 eur, 26.06. vo výške 35 eur, dňa 6.6.
suma 10,39 eur a 12.6.v sume 10,20 eur, 19.6. v sume 6,76 eur, dňa 29.6. suma 22 eur ako vklad od A.

A., dňa 06.06. bola vykonaná platba s miestom platby Londýn vo výške 62,33 eur, kde matka uviedla,
že je to príjem z platformy Onlyfans. Na tento účet jej bola poukázaná platba dňa 13.06. rodičovského
príspevku vo výške 405,20 eur. Suma príjmu bez rodičovského príspevku je 613,68 eur.

15. Z výpisu z účtu matky maloletého dieťaťa za mesiac júl 2024 vyplýva, že tento mesiac na tomto účte

boli vykonané debety vo výške 1071,53 eur a kredity vo výške 736,30 eur. A. N. na účet vykonal platby
dňa 02.07. vo výške 50 eur, 04.07. vo výške 30 eur, 08.07. vo výške 10 eur, 10.07. vo výške 20 eur,
29.07. vo výške 40 eur, 30.07. vo výške 5 eur, 31.07. vo výške 20 eur, 13.07. bol vykonaný vklad vo
výške 24 eur od osoby A. A., dňa 22.07. vklad 50 eur od osoby J. N., dňa 25.07. platba vo výške 40,-
eur od osoby O. G., dňa 30.07. od osoby F. B. suma 20 eur a 30.07. od osoby J. A. vo výške 22 eur.
Na tento účet jej bola poukázaná platba dňa 12.07. rodičovského príspevku vo výške 405,20 eur. Suma

príjmu bez rodičovského príspevku je 331 eur.

16. Z výpisu za mesiac august matky maloletého dieťaťa vyplýva, že za tento mesiac boli vykonané
debety vo výške 700,86 eur a kredity vo výške 586,11 eur. V tomto mesiaci bol vykonaný kredit dňa
02.08. vo výške 30 eur od osoby B. P. (matka uviedla, že ide o odmenu za líčenie, ktoré už nerobí),

dňa 05.08. platba vo výške 54,98 eur z platformy Onlyfans a dňa 09.08. vo výške 48 eur z platformy
Onlyfans, dňa 30.08. po 53,99 eur a 75,31 eur z platformy Onlyfans, dňa 07.08. a 13.08. platba od
osoby A. N. po 30 eur, dňa 14.08. vo výške 64 eur a dňa 20.08. vo výške 9,83 eur s popisom platiteľ
A. A., dňa 20.08. bola vykonaná platba vo výške 50 eur od osoby A. N., dňa 21.08. od osoby A. N. 40
eur a dňa 21.08. výške 100 eur od osoby Q. J..

17.Zvýpisuzúčtumatkymaloletéhodieťazamesiacseptembervyplýva,ženatomtoúčtebolivykonané
debety vo výške 1184,03 eur a kredity vo výške 1096,17 eur. Z činnosti na platforme Onlyfans boli
vykonané tieto platby: dňa 02.09. vo výške 74,03 eur, dňa 03.09. vo výške 54,25 eur, dňa 10.09. vo
výške 54,09 eur, dňa 24.09. vo výške 46,54 eur, od osoby A. N. boli vykonané tieto platby: dňa 05.09.

vo výške 20 eur, dňa 06.09. vo výške 100 eur, dňa 18.09. 5 eur, dňa 24.09. vo výške 50 eur, dňa 25.09.
vo výške 10 eur, dňa 16.09. vykonala vklad na účet K. A. vo výške 500,- eur s popisom časť poistky,
dňa 21.09. bola vykonaná platba vo výške 14 eur s platiteľom A. A. a taktiež dňa 24.09. vo výške 3,50
eur s popisom platiteľa A. A. a taktiež aj dňa 30.09. vo výške 14,76 eur s popisom platiteľa A. A., dňa
23.09. na účet bolo poukázaná platba v sume 50 eur od osoby F. B. s popisom pôžička, dňa 24.09. bola

predpísaná suma 100 eur od osoby O. G.. Pôžičku 50 eur matka musí vrátiť, a preto súd túto sumu
nebral do príjmu, rovnako aj sumu 500 eur výplatu poistky, pretože ide o jednorázový príspevok, ktorý
sa mesačne neopakuje. Príjem matky za tento mesiac bez týchto súm tak predstavuje sumu 546,17 eur.

18. K platbám na svojom účte matka maloletého dieťaťa uviedla, že A. N. jej požičiava peniaze, niekedy

ona jemu požičiava. Nemá voči nemu žiadne podlžnosti. Na tento účet si zo svojho sporiaceho účtu
poukazuje isté vklady. Na sporiacom účte má financie, ktoré si sporí z každého nákupu. Od F. B. má
vyplácanépeniaze,akmajúvýhruzospoločnéhotiketu.J.G.jejpožičalfinancienavyplatenievýživného.

19. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7P/26/2024 a to z rozsudku zo dňa 31.05.2024

vyplýva, že mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX bola zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
starých rodičov I. J. A. a J. K. A.. Matka bola zaviazaná platením výživného na maloleté dieťa mesačne
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 20. dňa toho,
ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, počnúc
právoplatnosťou rozhodnutia. Pri určení výživného u matky súd vychádzal z toho, že zverením dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti už jej zaniká nárok na rodičovský príspevok a rodinné prídavky.
Matkajepovinnásazamestnať,resp.prinezamestnanípožiadaťonáhradnépríjmyposkytovanéštátom.
Súd z vykonaného dokazovania zistil, že vzhľadom na zdravotný stav matky, táto potrebuje absolvovať
liečenie a vzhľadom aj charakter tohto zdravotného stavu bude vylúčené, aby v dohľadnej dobe si našla
zamestnanie a zamestnala sa. Doposiaľ mala príjem z činnosti na platforme OnlyFans a uviedla, že

túto činnosť ukončila. Súd preto, aby táto činnosť, ktorá nie je morálneho charakteru, mohla byť zo
strany matky ukončená, aby matka mohla si vytvoriť podmienky a viesť riadny život pre aj osobnú
starostlivosť o maloletú dcéru, zohľadnil, že zamestnať sa nebude môcť v dohľadnej dobe, preto ju za
viazal platiť výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, čo v danomprípade je suma 38,60 eur / tzv. minimálne výživné/. Súd dáva priestor matke, aby ukončila činnosť
aj na platforme OnlyFans, absolvovala liečbu a vytvorila si predpoklady buď na osobnú starostlivosť o
dieťa, respektíve na zamestnanie sa. Určenie vyživovacej povinnosti v zákonom stanovenej minimálnej

výške nie určením, ktoré platí neobmedzene, pretože podmienky pri náhradnej osobnej starostlivosti
sa pravidelne preskúmavajú, minimálne každých 6 mesiacov. Nebolo by vhodné, aby súd vychádzal
z doterajšieho príjmu z činnosti na platforme OnlyFans, pretože, ak by súd ju zaviazal na platenie
výživného vo vyššom rozsahu ako minimálne výživné, matka by bola nútená pokračovať v tejto činnosti,
pretože neplatenie výživného so sebou prináša negatívne dôsledky.

20. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

21. V zmysle § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

22. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona a to zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

24. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (§ 62
ods. 4 zákona o rodine).

25. V zmysle § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

27. Podľa § 63 ods. 2 zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.28. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa § 45 od. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

30. V zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

31.Vzmysleustanovenia§121zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“)
rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých možno zmeniť alebo
zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

32. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov.

V každom prípade musí ísť o podstatnú zmenu trvalejšej povahy oproti poslednej úprave výživného.
Pri určení, resp. zmene výživného súd skúma situáciu na strane oprávneného aj povinného. Na strane
povinného sú to v prvom rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň,
početinýchvyživovacíchpovinností;nastranedieťaťajepotrebnéprihliadnuťnajehooprávnenépotreby
s ohľadom na vek, zdravotný stav, záujmy a tiež na výšku výživného, ktoré poskytuje druhý rodič.

V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu
výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi
v čase vyhlásenia rozsudku.

33. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je

praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných
pilierovsystémuzákonnejpovinnostiposkytovaťvýživu.Cieľomtejtoprávnejúpravyjezabezpečiťvýživu
ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa, t.j.

matka a otec. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa
živiť. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z nich.
Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má ale niekoľko foriem. Môže
byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou
plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia

vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa.
Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných
plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou
starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil
súd. Z ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonnou povinnosťou a cieľom tohto ustanovenia je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti
tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a
prispeje v primeranej miere na potreby dieťaťa. Každý rodič má teda povinnosť v prvom rade zabezpečiť
výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojeniesvojich vlastných potrieb. Zákon zásadne nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo
iné potreby. Súdy ani nemajú povinnosť konkrétne skúmať otázku výšky životných nákladov rodiča o
vyživovacej povinnosti, ktorého sa koná. Preukazovanie výdavkov povinného rodiča však môže slúžiť

ako dôkaz na stanovenie jeho životnej úrovne, avšak nie ako dôkaz, že rodič nemá dostatok finančných
prostriedkov na to, aby plnil primeranú vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu. Zákon o rodine zakotvuje
výslovne povinnosť rodiča živiť svoje dieťa (§ 62 ods. 1).

34. Na základe vykonaného dokazovania súd mal zato, že sú splnené zákonom stanovené podmienky,

abydošlokzmenevýškyvýživnéhoatokjehozvýšeniu.Preúčelyrozhodnutiasúdmusíporovnaťpríjmy
a výdavky na strane rodičov, ako aj potreby maloletého dieťa v čase, kedy bolo naposledy stanovené
výživné, ku dňu, ku ktorému dochádza k zmene výživného. Zároveň podľa zákona o rodine platí zásada,
že maloleté dieťa sa má podieľať na životnej úrovni svojich rodičov. Pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

35. Súd teda porovnal príjmy matky ku dňu pôvodného rozhodnutia a ku dňu vydania rozhodnutia v
konaníozvýšenívýživného.Vpredchádzajúcomkonanímatkabolanezamestnaná,poberalarodičovský
príspevok, ktorý zverením dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti jej zanikol. Matka predložila v
pôvodnom konaní výpisy zo svojich účtov, kde bol zaznamenaný príjem z činnosti na platforme Onlyfans.
Matkauvádzala,žeplánujeabsolvovaťliečenie,čojejneumožnízamestnaťsastým,žesúdkonštatoval,

že príjem z činnosti Onlyfans nie je štandardný príjem, ide o príjem z činnosti nemorálneho charakteru.
Súd preto dal priestor matke, aby absolvovala liečenie a mohla sa riadne zaradiť do života. Súd tak urobil
z dôvodu záujmu dieťaťa, aby matka si mohla vytvoriť podmienky, aby sa mohla starať o maloleté dieťa.

36. Na základe vykonaného dokazovania bolo však zistené, že matka liečenie neabsolvuje, pracovala

v mesiaci december. Dosahuje naďalej príjem z činnosti na platforme Onlyfans, ktorú vykonávala aj
ku dňu pôvodného rozhodnutia, plus má kredity od iných osôb. Má teda príjem, z ktorého je potrebné
stanoviť výšku výživného. Žiadna osoba nie je povinná pracovať, je na nej, ako si zabezpečí prostriedky.
Súd poskytol matke priestor, aby predložila potvrdenie o príjme z nového zamestnania, za týmto účelom
pojednávanie odročil, avšak matka sa na pojednávanie nedostavila, súdu nedoručila písomnosti o

svojom príjme z nového zamestnania. Z výpovede starých rodičov maloletého dieťaťa bolo zistené,
že matka ukončila toto zamestnanie ku dňu 31.12.2024, naďalej požíva alkoholické nápoje, liečenie
neabsolvuje. Súd teda z takto vykonaného dokazovania zistil, že matka nevyužila priestor, ktorý jej
súd poskytol v záujme maloletého dieťaťa, aby riešila svoju osobnú situáciu. Pri stanovení výšky
výživného súd vychádza nie zo skutočného príjmu povinného rodiča, ale z jeho schopností, možností a

majetkových pomerov. Ak sa rodič dobrovoľne vzdá svojho príjmu, prihliada sa na to, že má naďalej tento
príjem. Matka nepreukázala, žeby ku skončeniu tohto zamestnania došlo bez jej zavinenia. Zároveň z
predložených výpisov, ktoré predložila matka, za ostatné mesiace výpis z účtu nepredložila, vyplýva, že
na jej účte po odrátaní ešte v čase, keď sa jej vypláca rodičovský príspevok, sú vykonávané kredity ako
vyplývajú z odsekoch 14. až 18. tohto rozsudku.

37. Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal zato, že je dôvodné pristúpiť k zmene výšky
výživného z minimálnej výšky výživného na výšku tak, aby bol zachovaný postulát, že životná úroveň
dieťaťa má byť rovnaká ako životná úroveň rodiča. Súd teda vypočítal priemerný mesačný príjem matky
z dokladov, ktoré súdu predložila. Z výpisu za mesiac jún vyplýva, že mala príjem vo výške 613,68,-

eur, nakoľko súd musel odpočítať rodičovský príspevok, v mesiaci júl mala príjem vo výške 331,- eur,
nakoľko súd nezohľadnil vyplatený rodičovský príspevok vo výške 405,20 eur, v mesiaci august mala
príjem vo výške 586,11 eur a v mesiaci september mala príjem vo výške 546,17 eur.V mesiaci december
nebol preukázaný súdu príjem matky, avšak pri hrubej mzde vo výške 1050,- eur by mala dosahovať
čistú mzdu podľa stránky R. vo výške 825,94 eur.

38. Priemerný príjem za mesiace, ktoré matka zdokladovala, je vo výške 580,58 eur. Podľa odporúčania
Ministerstva spravodlivosti, pre stanovenie výživného pre dieťa predškolského veku, ak matka má 1
dieťa, je odporúčaná výška výživného 18 % z príjmu. 18% zo sumy 580, 58 eur je 95 eur. Pri zohľadnení
výdavkov matky, ktoré vyplývajú z jej účtu, súd jej určil výživné 104,50- eur. Súd pri zohľadnení

špecifickej situácie matky ako si zabezpečujem príjem súd zvýšil výživné matke na sumu 100, eur
nakoľko materiál má len odporúčací charakter, kde treba zohľadniť špecifické pomery na strane rodiča
a dieťaťa. Súd zvýšil výživné od 1.11.2024, nakoľko konanie bolo začaté uznesením zo dňa 7.11.2024.Dlžné výživné za mesiace november a december spolu vo výške 124,94 eur ( 2 x po 62,47 ) súd matke
uložil zaplatiť v lehote 60 dní. Dlh 62, 47 eur je rozdiel sumy 100 eur – minimálne výživné 37,53 eur.

39. Iný príjem matky preukázaný nebol, preto súd musel vychádzať z týchto skutočností.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č.233/1995
Z.z. Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa
ustanovení § 370 a nasl. CMP.