Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 26C/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625200594
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625200594.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobkyne S. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.. Y. XXXX/XX, XXX
XX G., zastúpenej JUDr. Michalom Vlkolinským, advokátom, so sídlom Námestie SNP 87/8, 960 01
Zvolen, proti žalovanému X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XXX, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd v y d á v a toto neodkladné opatrenie:

I. Žalovanému sa n a r i a ď u j e , aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami nekontaktoval žalobkyňu, s výnimkou komunikácie ohľadne úpravy práv a povinností
k maloletým deťom a s výnimkou komunikácie ohľadne usporiadania ich vzájomných právnych a
majetkových záležitostí.

II. Žalovanému sa n a r i a ď u j e , aby sa nepribližoval k osobe žalobkyne na vzdialenosť menšiu ako
10metrovstým,žepokiaľstranysporubudúspoločnepredvolanénaprocesnéúkonysúduvpriestoroch
budovy súdu, alebo na akékoľvek iné procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní, alebo iných
orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, sa na dobu vykonávania jednotlivých procesných
úkonov tento zákaz vťahovať nebude. Rovnako sa zákaz nebude vzťahovať pre účely odovzdávania

a prevzatia spoločných maloletých detí.

III. Podľa § 337 ods. 1 CSP súd p o u č u j e strany, že žalovaný X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX W. XXX môže ako žalobca podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia zákazu kontaktovania
a zákazu priblíženia voči žalobkyni S. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.. Y. XXXX/XX, XXX XX
G.. Ak návrh/žaloba nebude podaná, neodkladné opatrenie bude trvať, nakoľko obsahuje trvalú úpravu

pomerov medzi stranami.

IV. V prevyšujúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

V. Žalovanému u k l a d á p o v i n n o s ť zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu
100 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške

náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa10.02.2025prostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému nariadil písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne nekontaktovať žalobkyňu a
nariadil žalovanému, aby sa nepribližoval k osobe žalobkyne na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že žalobkyňa a žalovaný žili

spolu v partnerskom vzťahu, z ktorého sa postupne narodili dve mal. deti. Spolužitie žalobkyne a
žalovaného nebolo jednoduché, keď sa žalovaný najmä pod vplyvom alkoholu opakovane dopustil nažalobkyni ako psychického násilia, ktoré spočívalo vo vyvolávaní hádok, nadávaní, ponižovaní a pod.,
tak aj fyzického násilia. Žalobkyňa mala strach osloviť políciu alebo inú inštitúciu z dôvodu obavy ako
bude reagovať žalovaný. Takéto konanie žalovaného vyvrcholilo dňa 05. februára 2025, keď v rodinnom

dome na adrese W. XXX v obci W. najskôr verbálne a potom aj fyzicky zaútočil na žalobkyňu, keď najskôr
žalobkyni povedal „kopnem Ťa tak, že Ťa krv zaleje“, na to „sa staršia dcéra prichýlila ku mne, lebo sa
bála. On ju aj volal, nech ide k nemu na koleno. Ona nechcela ísť, čo som aj povedala a vtedy mi povedal
tieto slová. Ja som mu vravela, nech prestane s týmito rečami a nech si ide ľahnúť. On dookola hovoril,
že nie je opitý a začal potom na mňa kričať, že nech si idem po lopatu. Ja som si myslela najprv, že

mi chce psa zabiť. On mi na to povedal, že táto lopata nie je pre psa. Medzitým mladšia dcéra začala
plakať. On mi povedal, že nech idem von, že tá lopata je pre mňa. Na to sme išli von na dvor pred
dom, kde vyšli aj susedia, ktorý boli pri nás. Vyšli sme von, mala som telefón vo vrecku a pustila som
nahrávanie. Začal mi najprv nadávať a vyhrážať sa mi slovami „choď si pre lopatu, vykop si hrob“. Bála
som sa ho, vravel mi to, keď mi išiel oproti, ja som cúvala pred ním. Mal taký postoj a vravel to tak,
že pôsobil, že to myslí vážne. Dotlačil ma až k starému domu, kde bola lopata. Vtedy sa ma jeden z

chalanov zastal. Medzitým mladšia dcéra vybehla z domu s tým, že sa nemáme hádať. Vždy však, keď
vybehla, tak sa ukľudnil. Hneď, ako zavrela dvere, tak začal znova kričať, že ma zabije a že si mám
vykopať hrob. Chytil ma aj za plecia a sotil ma. Tlačil ma telom. V kuse opakoval dookola, že si mám
kopať hrob. Ja som bola psychicky zrútená, plakala som. Mladšia dcéra vyšla napokon von a on išiel
dnu s ňou, aj susedia išli s ním dnu. Ja som ostala vonku, zavolala som známej do G., že čo mám

robiť, poradila mi, že mám volať políciu …“. Po privolaní hliadky PZ bol žalovaný zadržaný a po začatí
trestného stíhania mu bolo vznesené obvinenie pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona. Konanie bolo
vedené na Okresnom riaditeľstve PZ vo Veľkom Krtíši, odbor poriadkovej a dopravnej polície, obvodné
oddelenie PZ, pod ČVS:ORP-XX/VX-B.-XXXX. Okresný súd Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš po podaní

obžaloby trestným rozkazom zo dňa 04.02.2025, uznal žalovaného vinným a uložil mu nepodmienečný
trest s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu a primerané zákazy a obmedzenia. Konanie bolo
vedené pod spisovou značkou 0T/5/2025 a trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 05.02.2025. Žalobkyňa ďalej uviedla, že má za to, že preukázala, že sa žalovaný na nej dopustil
psychického a fyzického násilia, pričom obava z toho, že žalovaný svoje konanie, za ktoré bol súdom

uznaný vinným a odsúdený, zopakuje.

2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s obsahom pripojených listinných
dôkazov: Zápisnicou o výsluchu svedka zo dňa 02.02.2025, spísanou na Okresnom riaditeľstve PZ vo
Veľkom Krtíši, odbor poriadkovej a dopravnej polície, obvodné oddelenie PZ, pod ČVS:R.-XX/VX-B.-

XXXX, tiež pripojeným trestným spisom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 0T/5/2025.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“); pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP; neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP; neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP; neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP; neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,

telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP; neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita

alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 a 2 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.10. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g/ a h/ CSP je
osvedčenie ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje. Pre

nariadenie týchto neodkladných opatrení teda postačuje, ak je osvedčené aspoň dôvodné podozrenie
z násilia, prípadne ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity.

11. V predmetnej veci je zrejmé, že strany sporu ako družka a druh dlhodobo (13 rokov) žili v
spoločnej domácnosti, pričom z ich vzťahu pochádzajú dve maloleté dcéry. Dochádzalo medzi nimi k

hádkam v dôsledku nedostatku finančných prostriedkov a užívania alkoholu žalovaným. Žalobkyňa
bola dlhšie obdobie verbálne a fyzicky napádaná žalovaným. Jeho ataky sa vystupňovali dňa 05.
februára 2025, keď v rodinnom dome na adrese W. XXX v obci W. najskôr verbálne a potom aj
fyzicky zaútočil na žalobkyňu. Dôvodné podozrenie z aktuálneho násilia zo strany žalovaného voči
žalobkyni bolo osvedčené žalobkyňou predloženými listinami a to Zápisnicou o výsluchu svedka zo dňa
02.02.2025, spísanou na Okresnom riaditeľstve PZ vo Veľkom Krtíši, odbor poriadkovej a dopravnej

polície, obvodné oddelenie PZ, pod ČVS:R.-XX/VX-B.-XXXX. Z pripojeného trestného spisu Okresnému
Lučenec sp. zn. 0T/5/2025 mal súd preukázané, že trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec č.
k. 0T/5/2025-79 zo dňa 04.02.2025 (právoplatným dňa 04.02.2025) bol žalovaný uznaný za vinného
z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov a

súčasne mu bol nariadený probačný dohľad v skúšobnej dobe. Okrem uvedeného trestu mu bolo
uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v
skúšobnej dobe. Tiež mu bola uložená povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe
psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

12. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. g/ a písm. h/ Civilného
sporového poriadku je zabrániť akejkoľvek forme násilia a teda eliminovať kontakt medzi stranami sporu,
medzi ktorými k násiliu dochádza. Násilie možno definovať ako akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo
by mohol viesť k fyzickej, či psychickej ujme alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi,
zastrašovania alebo svojvoľného obmedzovania slobody.

13. V danom prípade je z listinných dôkazov dostatočne osvedčená existencia vzťahu medzi sporovými
stranami (druh a družka), ktorý odôvodňuje potrebu ochrany telesnej a duševnej integrity u žalobkyne. V
dôsledku násilia žalovaného voči žalobkyni bol tento trestným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 0T/5/2025
zo dňa 04.02.2025 podmienečne právoplatne odsúdený. Je evidentné, že žalovaný má problém s

užívaním alkoholických nápojov, pričom pod vplyvom alkoholu je agresívny voči žalobkyni a jeho
správanie je vtedy nevyspytateľné, súd preto považoval za potrebné neodkladne upraviť pomery medzi
žalobkyňou a žalovaným a preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia čo do základu vyhovel
a to ako vo výroku I., ktorým žalovanému zakázal kontaktovať žalobkyňu a vo výroku II., ktorým
žalovanému zakázal približovať sa k žalobkyni. Strany sporu však majú spoločné maloleté deti, pričom

z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by sa žalovaný dopúšťal psychického a fyzického násilia aj
voči maloletým deťom, súd preto žalovanému nezakázal kontaktovať žalobkyňu ohľadne úpravy práv a
povinností k maloletým deťom, v opačnom prípade by bol žalovaný neprimerane obmedzený na svojich
rodičovských právach. Tiež z vykonaného dokazovania vyplýva, že strany sporu majú spoločné dlžoby,
majú spoločný dom, preto súd žalovanému nezakázal kontaktovať žalobkyňu ohľadne usporiadania

ich vzájomných právnych a majetkových záležitostí. Súd ďalej rozhodol, že pokiaľ strany sporu budú
spoločne predvolané na procesné úkony súdu v priestoroch budovy súdu, alebo na akékoľvek iné
procesnéúkonyorgánovčinnýchvtrestnomkonaní,aleboinýchorgánovverejnejmocivpriestorochnimi
určených, sa na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz priblíženia žalovaného
k osobe žalobkyne vťahovať nebude. Rovnako sa zákaz nebude vzťahovať pre účely odovzdávania a

prevzatia spoločných maloletých detí. Vzhľadom na uvedené skutočnosti v prevyšujúcej časti súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

14. Súd neuložil žalobkyni podať žalobu vo veci samej z dôvodu, že bol toho názoru, že týmto
neodkladným opatrením sú pomery pokiaľ sa týka zákazu kontaktovania a zákazu priblíženia u strán

sporu trvale upravené. Poučil však žalovaného podľa ustanovenia § 337 ods. 1 CSP, že do budúcna
môže podať žalobu/návrh na zrušenie neodkladného opatrenia voči žalobkyni. Ak žaloba nebude
podaná, neodkladné opatrenie bude trvať, nakoľko obsahuje trvalú úpravu pomerov medzi stranami.15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17. Pri rozhodovaní o priznaní nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia
súd postupoval v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 a § 255 ods.1 CSP. Žalobkyňa mala čo do základu
konania plný úspech, preto potom súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov

konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým
rozhodne o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov rozhodne súd v lehote 60 dní v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa

podáva na Okresný súd Veľký Krtíš písomne v 2 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Pokiaľ zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,
v podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis,
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.