Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16P/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924204469
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6924204469.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16P/4/2024

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci starostlivosti
o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, a D. B., nar. XX.XX.XXXX, všetci
zastúpení kolíznym opatrovníkom Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Revúca, deti rodičov matky: A.
E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F. XX, prechodne bytom G. XXX, XXX XX G., a otca: G.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., prechodne bytom G. XXX, XXX XX G., o uloženie výchovného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

16P/4/2024

Matke a otcovi maloletých detí ukladá výchovné opatrenie: napomenutie, a maloletým deťom: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, a D. B., nar. XX.XX.XXXX, ukladá výchovné opatrenie dohľad,
ktorého účinnosť bude vyhodnotená pred uplynutím 31.12.2025.

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

16P/4/2024

1.Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Revúca návrhom podaným dňa 28.10.2024 navrhol uložiť
maloletému dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie dohľad a rodičom maloletého dieťaťa
výchovné opatrenie napomenutie. Ďalším návrhom podaným dňa 11.12.2024, vedeným pod sp. zn.
3P/12/2024, Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Revúca návrhom navrhol uložiť maloletým deťom C.
B., nar. XX.XX.XXXX, a D. B., nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie dohľad a rodičom maloletých
detí znovu výchovné opatrenie napomenutie. Uznesením vyhláseným na pojednávaní vo veci dňa
14.01.2025 súd konanie o oboch návrhoch spojil na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod

sp. zn. 16P/4/2024.

2.Účastníci konania sa k veci písomne nevyjadrili.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrh č. l. 1, spisom Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 3P/12/2024 (návrh č. l. 1, správa o priebehu práce s rodinou č. l. 3, správa Základnej
školy Jelšava č. l. 4), a pripojenými spismi Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 5P/46/2023

a 5P/27/20223, na základe čoho mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

4.Zo vzťahu matky a otca pochádza osem maloletým detí, rodina nemá stále miesto pobytu, v súčasnosti
bývajú na adrese G. XXX, G.. Maloletý A. B. bol umiestnený v Reedukačnom centre Bačkov nazáklade neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp.
zn. 5P/46/2023 zo dňa 23.10.2023, kde na začiatku procesu sa maloletému A. B. nechcelo chodiť
do školy, medzi A. a chlapcami v zariadení dochádzalo k menším incidentom, chlapci sa medzi

sebou provokovali, čo bolo riešené pohovormi s psychologičkou a sociálnou pracovníčkou centra.
Následne sa správanie maloletého A. zlepšovalo, rešpektoval učiteľov, vychovávateľov ako aj dospelých
zamestnancov centra, zo strany centra boli uvádzané pochvaly a dobré hodnotenia v oblasti výchovného
aj vzdelávacie procesu. Maloletý A. sa podľa centra prejavoval ako zručný a ochotný, bol nápomocný
pri prácach v centre. Jeho správanie podľa systému hodnotenia centra bolo hodnotené ako veľmi

dobré. Nadväzne na hodnotenia centra, v ktorých bolo poukazované na dobrú manuálnu zručnosť,
presnosť a samostatnosť maloletého, úrad práce počas rozhovorov nasmeroval maloletého k výberu
ďalšieho možného uplatnenia resp. výberu odborného štúdia. Počas sociálnych zisťovaní v rodinnom
prostredí maloletého A. úrad práce referoval matke zistenia z rozhovorov a zapájal matku do procesu
ďalšieho nasmerovania maloletého, či už v oblasti správania ale aj vzdelania. Matka maloletého bola
informovanáotom,kdebybolomožnépremaloletéhoA.ďalejnastúpiťdoškolyavakýchodboroch.Dňa

26.06.2024 bol po uplynutí doby trvania neodkladného opatrenia maloletý A. prepustený zo zariadenia
Bačkov a úrad práce následne prehodnotil plán sociálnej práce, stanovil nové úlohy, naďalej prebiehalo
monitorovanie maloletého A. a boli vykonané opatrenia potrebné pre jeho ďalšie pokračovanie v plnení
povinnej školskej dochádzky. Doposiaľ vykonané opatrenia neviedli k zlepšeniu správania u maloletého
A., bolo zistené, že maloletý nepokračuje v plnení povinnej školskej dochádzky, v mesiaci december

2024 prestúpil do Špeciálnej ZŠ Jelšava, v škole bol však iba jedenkrát v deň, keď bol podpísať
prestup do ZŠ a odvtedy sa tam neobjavil. Počas sociálneho zisťovania v rodine maloletých detí
bolo apelované na potrebu zvýšeného dohľadu nad plnením povinnej školskej dochádzky aj ďalších
maloletých detí: C. B. a D. B., u ktorých sa aj napriek vykonávaným opatreniam dochádzka do školy
nezlepšila. U maloletej C. síce došlo v dochádzke k značnej zmene, keď po celý školský rok 2022/2023

chodila do školy pravidelne. V nasledujúcom školskom roku 2023/2024 sa však dochádzka maloletej
opäť zhoršila, bola jej znížená známka zo správania, jej výsledky vo výchovnom a vzdelávacom procese
sú kolísavé. U maloletej C. je aktuálne v školskom roku 2024/2025 evidovaných 177 neospravedlnených
hodín a ďalších 87 ospravedlnených hodín, u maloletej D. je aktuálne v školskom roku 2024/2025
evidovaných 108 neospravedlnených hodín a ďalších 28 ospravedlnených hodín. Obe dievčatá sa

dlhodobo nezúčastňujú vyučovania z dôvodu nestáleho pobytu rodiny maloletých detí, v dôsledku čoho
tiež dosahujú slabé vyučovacie výsledky.

5.Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý

oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.
Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.
Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodnéhovýchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

6.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že výchova a starostlivosť o maloleté deti A.
B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, a D. B., nar. XX.XX.XXXX, zo strany rodičov sú
dlhodobo zanedbávané a výchova maloletých detí v rodine je vážne narušená. Rodičia maloletých
detí nevedia deťom vytvoriť stabilné výchovné prostredie, neustále sa sťahujú z miesta na miesto,
v dôsledku čoho potom maloleté deti vynechávajú povinnú školskú dochádzku – maloletý A. do

školy nechodí vôbec a maloletá C. a maloletá D. majú vymeškaný vysoký počet vyučovacích hodín.
Rodičia úmyselne zanedbávajú svoje povinnosti v oblasti zabezpečenia povinnej školskej dochádzky
maloletých detí, čo má negatívny vplyv na vývoj a vzdelanie maloletých detí. Situácia v rodine pritom
pretrváva už dlhší čas, rodičia nepreukazujú žiadnu účinnú snahu po náprave a nezaujímajú sa
o výchovno-vzdelávacie výsledky svojich detí. K náprave v rodine neviedli ani doteraz súdom uložené a
realizované výchovné opatrenia, ani opatrenia vykonávané kolíznym opatrovníkom. Preto súd rodičom

maloletých detí uložil výchovné opatrenie napomenutie a maloletým deťom uložil východné opatrenie
dohľad, ktorého účinnosť bude vyhodnotená pred uplynutím 31.12.2025. Takto stanovená doba trvania
výchovného opatrenia dohľadu by mala byť predbežne dostatočná k tomu, aby rodičom maloletých
detí bol poskytnutý priestor k náprave svojho prístupu k vzdelávaniu maloletých detí. Pred uplynutím
stanovenej doby bude účinnosť uloženého výchovného opatrenia vyhodnotená a bude rozhodnuté

o uložení ďalšieho výchovného opatrenia.

7.O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak; dôvody pre priznanie nároku na
náhradu trov konania podľa § 55 CMP zistené neboli a žiadny z účastníkov konania si právo na náhradu

trov konania ani neuplatňoval.

Poučenie:

16P/4/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok) ); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.