Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18C/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118209689
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:1118209689.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. súd C. v konaní pred sudkyňou D.. V. I., v právnej veci žalobcu: M.. B. H., nar. X.XX.K., bytom D. H.

K., K. XX O., zastúpený: G. - X. advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom H. J. cesta XX, XXX XX Y., proti
žalovanému: H. republika, v mene ktorej koná 1. C. prokuratúra H. republiky, so sídlom J. 2, XXX XX Y. a
2. D. spravodlivosti H. republiky, so sídlom V. námestie XX, XXX XX Y., o náhradu škody a nemajetkovej
ujmy spôsobenej pri výkone verejnej moci, takto

r o z h o d o l :

I. H. žalobu v časti náhrady škody vo výške XX.XXX,XX T. spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy XX.XXX,XX T. od XX.X.XXXX do zaplatenia voči žalovanému, konajúcemu
prostredníctvom C. prokuratúry SR, zamieta.

II. V., konajúci prostredníctvom C. prokuratúry SR, je povinný zaplatiť žalobcovi nemajetkovú ujmu
spôsobenú rozhodnutím o väzbe vo výške X.XXX,- T., do XX dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

M.. H. žalobu v časti nemajetkovej ujmy vo výške XX.XXX,- T. spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy XX.XXX,- T. od XX.XX.XXXX do zaplatenia voči žalovanému, konajúcemu
prostredníctvom C. prokuratúry SR, zamieta.

IV. V. je povinný zaplatiť žalovanému, konajúcemu prostredníctvom C. prokuratúry SR náhradu trov
konania pred súdom I. inštancie v rozsahu XX,XX % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

V. V. je povinný žalovanému, konajúcemu prostredníctvom D. spravodlivosti SR zaplatiť náhradu trov
konania pred súdom I. inštancie v rozsahu XXX % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

VI. V. zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V. sa žalobou doručenou súdu X.X.XXXX domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi náhradu škody vo výške XX.XXX,XX T. a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške XX.XXX,- T.
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy XX.XXX,XX T. od XX.X.XXXX do zaplatenia a
5% ročne zo sumy XX.XXX,- T. od XX.X.XXXX do zaplatenia, a to z titulu náhrady škody a nemajetkovej
ujmy spôsobenej nezákonnými postupmi a nezákonnými rozhodnutiami - uznesením vyšetrovateľa PZ

mjr. M.. E. L., MV SR, sekcia kontroly a inšpekčnej služby, odbor boja proti korupcii a organizovanej
kriminalite, sp. zn. B.: H.-XX/Y.-J.-K., zo dňa X.X.XXXX, ktorým bolo začaté trestné stíhanie, uznesením
vyšetrovateľa PZ mjr. M.. E. L., D., sekcia kontroly a inšpekčnej služby, odbor boja proti korupcii a
organizovanej kriminalite, sp. zn. B.: H.-XX/Y.-J.-K., zo dňa XX.X.XXXX, ktorým bolo žalobcovi vznesenéobvinenie, uznesením prokurátora U. prokuratúry X., G.. N. C., sp. zn. Kv XX/XX, zo dňa XX.X.XXXX o
zamietnutí sťažnosti, uznesením A. súdu X., sp. zn. Tp XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXXX o vzatí do väzby,
obžalobou z XX.XX.XXXX. Z. A. súdu C. zo XX.X.XXXX, sp. zn. XXT/XXX/XXXX bol žalobca oslobodený

spod obžaloby, proti ktorému rozhodnutiu podal prokurátor U. prokuratúry v X. odvolanie. Z. U. súdu
zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XTo/XXX/XXXX bol žalobca oslobodený spod obžaloby. I. XX.X.XXXX
podal žalobca na C. prokuratúru SR žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody. C.
prokuratúra SR listom z XX.X.XXXX, sp. zn. VI/X Gc XX/XX/XXXX-X, doručeným XX.X.XXXX, žiadosť
o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody odmietla, v dôsledku čoho sa stala orgánom

verejnej moci konajúcim za štát. E. vyšetrovateľa PZ pri vydaní uznesenia o vznesení obvinenia bol
v zmysle judikatúry P. súdu nesprávnym úradným postupom, ktorý spočíva v tom, že žalobca čin
nespáchal, trestné stíhanie proti nemu nemalo byť začaté a v dôsledku trestného stíhania a trestného
konania utrpel škodu, ktorú by ako poškodený mal mať nahradenú. V. v dôsledku nesprávneho úradného
postupu, resp. nezákonným rozhodnutím vznikla škoda v súvislosti s účelným vynaložením nákladov
na trovy právneho zastúpenia, ako aj nemajetková ujma v dôsledku neoprávneného zásahu do jeho

cti a dôstojnosti. X. nesprávnym úradným postupom, resp. nezákonným rozhodnutím bola v značnej
miere znížená jeho vážnosť v spoločnosti. P. na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o vznesení
obvinenia si žalobca uplatnil s odkazom na ust. § 3 zák. č. XXX/XXXX Z.z. a to v rozsahu trov
právneho zastúpenia vo výške XX.XXX,XX T., pričom náhradu majetkovej ujmy si uplatnil v celkovej
výške XX.XXX,XX T.. P. nemajetkovej ujmy si žalobca uplatnil s odkazom na ust. § XX ods. X zák.

č. XXX/XXXX Z.z. z dôvodu, že postupom a rozhodnutím orgánom činných v trestnom konaní na
základe týchto nezákonných rozhodnutí žalobca utrpel závažnú nemajetkovú ujmu. W. doba trestného
stíhania žalobcu predstavovala niekoľko rokov. Za tento čas sa skutočnosť, že bol obvineným v
trestnom konaní negatívne premietla do jeho života. H. konštatovanie porušenia práva a priznanie
čisto majetkovej ujmy by nebolo dostatočným zadosťučinením, nakoľko došlo k závažnému zásahu

do jeho života s negatívnymi dopadmi na súkromný, osobný, rodinný, spoločenský a v neposlednom
rade i pracovný život žalobcu. P. rozhodnutie o vznesení obvinenia vážne zasiahlo do osobnej slobody
žalobcu.S.skutočnostisanegatívneodraziliajnajehorodinnýchpríslušníkoch.P.ujmavzniklažalobcovi
aj zatknutím a umiestnením do cely predbežného zaistenia a následne vzatím do väzby. E. kauza
rezonovala aj vo viacerých internetových a printových médiách. V. na základe uvedených informácií

neustále cítil podozrievavý prístup svojich známych, ktorí ho po prečítaní týchto článkov zasypávali
mnohými otázkami. V dôsledku trestného stíhania spojeného s uvedenou medializáciou mnohí začali
pochybovať o jeho čestnosti a už mu nedokázali viac dôverovať. D. vzťahy ochladli a už sa len ťažko
obnovia. P. ujma spôsobená žalobcovi je odôvodnená tým, že po dobu trestného stíhania žil v neustálej
neistote a v strachu o svoju budúcnosť a o budúcnosť svojich blízkych. V. tiež čelil nadmernému

psychickému tlaku v dôsledku jednotlivých vyšetrovacích úkonov a pojednávaní, na ktorých sa musel
zúčastniť a ktoré preňho ako nevinného predstavovali ťažko akceptovateľnú krivdu a v neposlednom
rade z dôvodu väzby, ktorá sa negatívne odrazila na jeho psychickom rozpoložení, pričom z tohto
dôvodu musel navštevovať psychológa. S. je zvýraznená aj dĺžkou predmetného trestného konania,
ktoré trvalo od roku XXXX a právoplatne bolo ukončené až v roku XXXX, teda počas uvedeného obdobia

bol žalobca v stave neustálej neistoty o svoju budúcnosť. V. si uplatňuje nemajetkovú ujmu vo výške
XX.XXX,- T., ktorú považuje vzhľadom na okolnosti prípadu a dĺžku trestného stíhania za primeranú. V.
spoločenského postavenia žalobcu sa navonok prejavilo v jeho údajnom protispoločenskom správaní,
vo vzniku uštipačných poznámok a narážok zo strany tretích osôb (susedov, priateľov, osôb, s ktorými
pracoval). X. musel čeliť spoločensky nepríjemným situáciám v rodinnom živote, tým, že po celé roky

bol vystavený z dôvodu vedenia trestného konania voči jeho osobe stresu, úzkosti a frustrácii, čo sa
prejavilo na jeho zdravotnom stave. E. kauza sa odrazila aj na jeho zhoršenej životnej úrovni a životnej
úrovni jeho rodinných príslušníkov. V prípade vzniku ujmy u poškodeného - žalobcu existuje príčinný
vzťah medzi nezákonnými rozhodnutiami a spôsobenou škodou.

2. V. sa k žalobe vyjadril v zastúpení C. prokuratúrou SR dňa XX.X.XXXX, kde uviedol, že žalobca
si uplatňuje nárok na náhradu majetkovej škody vo výške XX.XXX,XX T., z ktorej XX.XXX,XX T. majú
predstavovať trovy obhajoby v trestnom konaní. Za čo si žalobca uplatňuje zvyšnú časť XX.XXX,XX T.
zo žaloby nevyplýva. V žalobe nie je preukázané ako žalobe nie je pripojený ani žiadny taký objektívny
dôkaz, ktorý by nesprávny úradný postup ktoréhokoľvek z orgánov činných v trestnom konaní a súdov

preukazoval. V. v žalobe nesprávny úradný postup v zmysle §9 zák. č. XXX/XXXX Z.z. ani neuvádza ani
nekonkretizuje. S. vyšetrovateľa o začatí trestného stíhania nemohla žalobcovi vzniknúť ani škoda ani
nemajetková ujma, pretože týmto uznesením bolo začaté trestné stíhanie vo veci, a nie proti konkrétnej
osobe. J. uzneseniach zo XX.XX.XXXX o začatí trestného stíhania sa žalobcu nijakým spôsobomnedotklo, nemohlo zasiahnuť do akýchkoľvek jeho práv, proti uzneseniu o začatí trestného stíhania nie
je prípustná sťažnosť a toto uznesenie ako nezákonné rozhodnutie ani nebolo zrušené. S. o vznesení
obvinenia z XX.X.XXXX a uznesenie U. prokuratúry X. zo dňa XX.XX.XXXX o zamietnutí sťažnosti proti

uzneseniu o vznesení obvinenia nemôžu byť samostatnými titulmi podľa §3 ods. X písm. a) zák. č. XXX/
XXXX Z.z., pretože uznesenie o vznesení obvinenia nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením U.
prokuratúry X.. S. U. prokuratúry X. bolo rozhodnuté o riadnom opravnom prostriedku - sťažnosti žalobcu
proti uzneseniu o vznesení obvinenia, pričom uznesenie o vznesení obvinenia je vykonateľné dňom
jeho vydania (sťažnosť nemá odkladný účinok). S. judikatúra, na ktorú v žalobe poukazuje aj žalobca,

síce vychádza z toho, že ak dôjde k oslobodeniu spod obžaloby, za nezákonné rozhodnutie sa považuje
uznesenie o vznesení obvinenia, avšak iba preto že bol žalobca oslobodený spod obžaloby podľa XXX
písm. c) Tr. por., nie je možné tvrdiť, že uznesenie z XX.XX.XXXX o vznesení obvinenia žalobcovi
je nezákonným rozhodnutím. E. vznesení obvinenia je postačujúci odôvodnený záver, že trestný čin
spáchala určitá osoba a toto bolo v trestnej veci žalobcu splnené. O tom, či sa obžalovaný uznáva za
vinného alebo či sa spod obžaloby oslobodzuje, je oprávnený rozhodnúť iba súd. U., že v konaní pred

súdom nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný, v žiadnom prípade nie je možné stotožňovať
so záverom, že skutok sa nestal, respektíve, že je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. V
čase vydania uznesenia o vznesení obvinenia boli na jeho vydania splnené všetky zákonom určené
podmienky, a preto bola sťažnosť žalobcu proti tomuto uzneseniu zamietnutá uznesením U. prokuratúry
X.akonedôvodná.Vprípravnomkonanínebolomožnézastaviťtrestnéstíhaniežalobcupodľa§215ods.

X písm. c) Tr. por., pretože proti žalobcovi existoval priamy usvedčujúci dôkaz výpoveď poškodeného
O. J. a ďalšie nepriame dôkazy. I. požiadavky v konaní pred súdom, ktoré musia byť splnené na to,
aby mohla byť osoba uznaná vinnou, sa odlišujú od dôkazných požiadaviek, ktoré musia byť splnené
pre to, aby mohla byť osoba trestne stíhaná, a súčasne súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať
len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na

hlavnom pojednávaní vykonané. I. resp. až tri skupiny dôkazov proti žalobcovi existovali aj v konaní
na súde. A. súdu C. však na uznanie viny a odsúdenie žalobcu P. iba výpoveď poškodeného O. J..
V rozsudku súd uviedol, že po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov neboli spoľahlivo
preukázané všetky okolnosti žalovaného skutku a teda nebola vylúčená možnosť akéhokoľvek iného
záveru, než ako je uvedené v obžalobe, ale prípadne sa nedá vylúčiť ani záver, že žalobca mal

vedomosť o tipe reálneho páchateľa drogovej trestnej činnosti. E. súd mal pochybnosti z dôvodu zmeny
dôkaznej situácie v konaní pred súdom, či žalobca žalovaný skutok spáchal (v konaní pred súdom ďalší
spoluobžalovaní, ktorí pôvodne žalobcu usvedčovali zmenili svoje výpovede resp. vypovedali, že si už
okolnosti skutku nepamätajú) žalobca bol oslobodený spod obžaloby podľa zásady in dubio pro reo. S.
tejto zásady však v žiadnom prípade neznamená, že je nepochybné, že žalobca skutok nespáchal a z

tejto zásady nie je možné odvodiť, že uznesenie o vznesení obvinenia žalobcovi bolo nezákonné a že
obžaloba na neho bola podaná nedôvodne. J. obvinenia bolo jediným rozhodnutím, ktoré za daného
skutkového a právneho stavu bolo možné v právnom štáte od orgánov činných v trestnom konaní
očakávať a postup vyšetrovateľa aj postup prokuratúry bol štandardný a v medziach zákona. A. súd C.
v rozsudku nezákonnosť uznesenia o vznesení obvinenia nekonštatoval. P. tohto uznesenia o vznesení

obvinenia nebola konštatovaná ani generálny prokurátorom ani ďalšími príslušnými orgánmi. A. krajskej
prokuratúry X. zo XX.XX.XXXX nie je možné považovať za nezákonné rozhodnutie, obžaloba totiž po
formálnej stránke nie je rozhodnutím. E. obžaloby na žalobcu nie je možné považovať za nesprávny
úradný postup. H. obžalobu prijal, vec po podaní obžaloby nebola vrátená prokurátorovi na došetrenie
a o podanej žalobe obžalobe súd rozhodol. V prípade uznesenia A. súdu X. č.k. Tp XX/XXXX zo dňa

XX.X.XXXX o vzatí žalobcu do väzby žalovaná namieta, že toto rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť
(§6ods.Xzák.č.XXX/XXXXZ.z.)-bolozrušenévkonaníoriadnomopravnomprostriedku(sťažnostiach
žalobcu a prokurátora) uznesením U. súdu v X. č.k. XTpo XX/XXXX z XX.X.XXXX. P. zatknutia a
umiestnenia žalobcu do W. nie je preukázaná a rozhodnutie o zatknutí žalobcu nebolo ani zrušené ako
nezákonné a ani nie je preukázané, že by pri ňom došlo k nesprávnemu úradnému postupu. V. bol do

väzby vzatý uznesením U. súdu v X. č.k. XTpo XX/XXXX z XX.X.XXXX, a preto žalovaná namieta, že
ak si žalobca uplatňuje náhradu nemajetkovej ujmy z titulu väzby, žalovaná nie je pasívne legitimovaná.
V súvislosti so špecifikáciou trov konania žalovaná namieta, že za úkony právnej služby si obhajca
žalobcu účtoval základnú sadzbu tarifnej odmeny podľa §12 ods. X písm. c) vyhlášky MS SR č. XXX/
XXXX Z.z. vo výške X/X výpočtového základu, ako keby bol žalobca stíhaný za trestný čin, na ktorý

zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica E. XX rokov alebo za ktorý možno uložiť
výnimočnýtrest.H.malabyťsadzbatarifnejodmenyúčtovanávovýškeX/Xvýpočtovéhozákladu.J.trov
obhajoby v trestnom konaní je nesprávne a k žalobe nie je pripojený dôkaz o tom, že žalobca túto sumu
uhradil. E. nie je ani nemajetková ujma. A. subjektívnych pocitov žalobcu k žalobe nie je pripojený žiadnydôkaz, ktorý by vznik nemajetkovej ujmy preukazoval a zo žaloby nie je zistiteľné, akým spôsobom a
na základe čoho žalobca dospel k záveru, že mu vznikla nemajetková ujma práva v tejto sume. Za
medializáciu trestného stíhania žalobcu nie je zodpovedná žalovaná a navyše, v uznesení krajského

súduzXX.XX.XXXXjeuvedené,žežalobcaboltrestnestíhanýajzainú,ďalšiutrestnúčinnosť.V.taktiež
nemôže byť zodpovedná za to, že niektorí jednotlivci nerešpektovali prezumpciu neviny. E. zaplatiť
nemajetkovú ujmu v peniazoch vzniká až na základe súdneho rozhodnutia a až uplynutím doby plnenia
určenejsúdomsadlžníkdostávadoomeškania.Zuplatňovanejnemajetkovejujmytakúrokzomeškania
žalobcovi nepatrí.

3. V. vo vyjadrení k replike žalovaného dňa X.X.XXXX doplnil, že žalobcovi v dôsledku nezákonného
rozhodnutia vyšetrovateľa o vznesení obvinenia vznikla škoda v súvislosti s účelným vynaložením
nákladov na trovy právneho zastúpenia ušlej mzdy, ako aj nemajetková ujma v dôsledku neoprávneného
zásahu do jeho cti a osobnosti. X. nezákonným rozhodnutím ako aj nesprávnym úradným postupom bola
značnej miere znížená jeho vážnosť v spoločnosti. V. vznikla majetková ujma z dôvodu nevyplácania

mzdy a odmien a to od začiatku konania až ku dňu vyjadrenia, ktorá predstavuje sumu XX.XXX,XX T..
V podaní zo X.XX.XXXX žalobca uviedol, že žalobcovi bola MV SR vyplatená za obdobie od XX.X.XXXX
do XX.X.XXXX na účet čistá mzda vo výške XX.XXX,XX T.. A. tejto sumy mu zo strany MV SR iná
suma vyplatená nebola, teda za obdobie do XX.XX.XXXX, kedy mu bola obmedzená osobná sloboda
do XX.X.XXXX, kedy bol ešte vo väzbe, mu zo strany MV SR nebolo nič vyplatené. Na KR PZ P. mu na

personálnom oddelení oznámili, že v tomto čase ako keby mal neplatené voľno v práci. V. upravil výšku
ušlej mzdy len za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na sumu X.XXX,- T. a náhradu majetkovej
ujmy si uplatňoval len vo výške XX.XXX,XX T.. (V podaní z X.XX.XXXX žaloba upresnil, že podaním
žalobcu zo XX.XX.XXXX došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby v časti sumy XX.XXX,XX T. spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy XX.XXX,XX od XX.XX.XXXX do zaplatenia).

Na pojednávaní XX.X.XXXX žalobca prostredníctvom právneho zástupcu doplnil, že si v konaní
uplatňujú náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy v dôsledku nezákonného rozhodnutia -
uznesenia o vznesení obvinenia, v dôsledku ktorého bol trestne stíhaný a kde príslušným orgánom
konať v mene štátu C. prokuratúra SR. V. si uplatňuje aj náhradu škody a nemajetkovej ujmy spôsobenú
rozhodnutím o väzbe, kde následne bol v trestnom konaní oslobodený, kde príslušným orgánom konať

v mene štátu je D. spravodlivosti SR. V. navrhol do konania ako zástupcu žalovanej v 2. rade pribrať
ministerstvo spravodlivosti.

4. S. č.k. XXC/XX/XXXX-XXX z XX.X.XXXX súd pripustil, aby do konania pristúpil ako orgán konajúci
v mene H. republiky - D. spravodlivosti SR.

5. V. sa k žalobe následne vyjadril v zastúpení D. spravodlivosti SR dňa X.X.XXXX, kde uviedol, že
MS SR je toho názoru že orgán verejnej moci príslušný na zastupovanie žalovanej v tomto konaní je
výhradne GP SR. D. doplnil, že nie je preukázané, že obhajca žalobcu v trestnom konaní skutočne
vykonal všetky úkony právnej služby tak, ako sú v predloženej špecifikácii uvedené. V. je potrebné

skúmať aj účelnosť vyčíslených právnych úkonov. V. nepredložil žiadne relevantné účtovné doklady,
ktorými preukázal úhradu trov právneho zastúpenia v trestnom konaní. V súvislosti s nárokom na
náhradu ušlej mzdy, žalovaná nesúhlasí a namieta tak obdobie ako aj spôsob výpočtu ušlej mzdy. E.
ide o nemajetkovú ujmu, tá sa v peniazoch uhrádza iba ak nepostačuje konštatovanie porušenia práva.
V konaní o nároku na náhradu nemajetkovej ujmy je žalobca zaťažený dôkazným bremenom ohľadom

vzniku a rozsahu nemajetkovej ujmy, pričom musí preukázať konkrétny negatívny prejav tvrdeného
zásahu do svojej osobnostnej sféry. Vo veci žalobcu nemožno zo žiadnych okolností dospieť k záveru,
že by tu existoval zásah odôvodňujúci priznanie náhrady nemajetkovej ujmy vo výške rovnajúcej sa a
už vôbec nie presahujúcej výšku odškodnenia obetí násilných trestných činov. P. žalobcu na zaplatenie
úroku z omeškania nie je dôvodný, nakoľko úrok z omeškania nie je možné priznať z dôvodu, že tento

nepredstavuje príslušenstvo pohľadávky v zmysle ustanovení A. zákonníka.

6. Z. č.k. XXC/XX/XXXX-XXX z X.XX.XXXX súd konanie v časti náhrady škody vo výške XX.XXX,XX T. s
5%úrokomzomeškaniazosumyXX.XXX,XXT.odXX.X.XXXXzastavil(I.výrok),žalobuvčastináhrady
škody vo výške XX.XXX,XX T. spolu s 5% úrokom z omeškania zo sumy XX.XXX,XX T. od XX.X.XXXX

do zaplatenia zamietol (II. výrok), žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi nemajetkovú ujmu
spôsobenú rozhodnutím o väzbe vo výške X.XXX,- T. do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia (M..
výrok), žalobu v časti nemajetkovej ujmy vo výške XX.XXX,- T. s 5% úrokom z omeškania zo sumy
XX.XXX,- T. od XX.X.XXXX zamietol (IV. výrok) a o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi uložilpovinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu XX,XX% s tým, že o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením (V. výrok).

7. U. súd v X. uznesením č.k. XXCo/XX/XXXX-XXX z XX.X.XXXX rozsudok súdu prvej inštancie vo
výrokoch II., M.., IV. a V. zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. V odôvodnení uviedol, že úlohou prvoinštančného súdu v ďalšom konaní bude vysporiadať
sa s otázkou orgánu konajúceho za štát z hľadiska uplatnených nárokov žalobcu a pokiaľ v záhlaví
napadnutého rozsudku boli označené za žalovaného dva orgány, musí tomu zodpovedať aj výroková

časťrozsudkusúdu,zktorejbudezrejmé,ktorýorgánjezaviazanýnaplnenie,vakejčastiavočiktorému
orgánu boli nároky žalobcu zamietnuté.

8. H. vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: V. o predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody spôsobenú pri výkone verejnej moci z XX.X.XXXX, odpoveď C. prokuratúry SR z XX.X.XXXX,
odpoveďou K. a K. O. z X.XX.XXXX, personálny rozkaz riaditeľa OR PZ J. z XX.X.XXXX, špecifikácia

trov trestného konania k sp. zn. B.: H.-XX/BKOK-V-XXXX, XXT/XXX/XXXX, rozsudok U. súdu v X. č.k.
XTo/XXX/XXXX-XXXX, S. OS X. sp. zn. Tp/XX/XXXX z XX.X.XXXX, uznesenie B.: H.-XX/BKOK-V-
XXXX z XX.X.XXXX, rozsudok OS C. č.k. XXT/XXX/XXXX-XXXX, príkaz na prepustenie z XX.XX.XXXX,
personálny rozkaz D. vnútra H. republiky č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutie MV SR zo X.X.XXXX,
oznámenie o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie, výpis z účtu žalobcu, potvrdenie

MV SR z XX.X.XXXX, faktúra č. XXXXXXX, platobný príkaz z X.X.XXXX, faktúra č. X-XX/XXXX,
príjmový pokladničný doklad z XX.XX.XXXX, správy o povesti žalobcu z trestného spisu XXT/XXX/
XXXX, výsluchom žalobcu, výsluchom svedkov - D. H., G.. I. L., I. Y., Z. U., G. X., a zistil tento skutkový
stav veci:

9. S. D. vnútra SR, sekcie kontroly a inšpekčnej služby, úradu inšpekčnej služby B.: H.-XX/Y.-J.-K. z
XX.X.XXXX, bolo žalobcovi vznesené obvinenie za prečin zneužívanie právomoci verejného činiteľa
podľa §326 ods. X písm. a) Tr. zák., zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa §X0, §221 ods. 1, ods.
2 Tr. zák., zločin vydierania spolupáchateľstvom podľa §X0, §X89 ods. 1 ods. 2 písm. d) Tr. zák..

XX. S. OS X. sp. zn. Tp/XX/XXXX z XX.X.XXXX bol žalobca ako obvinený vzatý do väzby počnúc dňom
XX.XX.XXXX o X.XX hod.

XX. E. na prepustenie z XX.XX. XXXX sp. zn. XXT/XXX/XXXX sudkyňa pre prípravné konanie prepustila
žalobcu ako obžalovaného z väzby na slobodu.

XX. Z. A. súdu C. č.k. XXT/XXX/XXXX-XXXX zo XX.X.XXXX bol žalobca ako obžalovaný podľa § 285
písm. c) Tr. por. oslobodený spod obžaloby U. prokurátora v X. č. kv XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX pre
prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa §326 ods. X písm. a) Tr. zák., zločinu vydierania
spolupáchateľstvom podľa §20, §X89 ods. 1 Tr. zák., pokus prečinu podvodu spolupáchateľstvom podľa

§X0, §14 ods. 1, §221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

XX. Z. U. súdu v X. č.k. XTo/XXX/XXXX-XXXX zo dňa XX.X.XXXX bol zrušený rozsudok A. súdu C. zo
dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXT/XXX/XXXX ohľadom žalobcu v oslobodzujúcom výroku. E. § X22 ods. 3
X. poriadku bol žalobca ako obžalovaný podľa §285 písm. c) X. poriadku oslobodený spod obžaloby U.

prokurátora v X. č. kv XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa
podľa §326 ods. X písm. a) Tr. zák., zločinu vydierania spolupáchateľstvom podľa §20, §X89 ods. 1 Tr.
zák., pokus prečinu podvodu spolupáchateľstvom podľa §X0, §14 ods. 1, §221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.

XX. V. dňa XX.XX.XXXX požiadal o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenú

pri výkone verejnej moci žiadosťou adresovanou C. E. H. republiky. V zmysle bodu V. žiadosti si
žalobca uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenú rozhodnutím o vznesení obvinenia v celkovej výške
XX.XXX,XX T.. V časti nároku na náhradu nemajetkovej ujmy žalobca poukázal na to, že nezákonné
rozhodnutie o vznesení obvinenia a uznesenie o vzatí do väzby vážne zasiahlo do osobnej slobody
poškodeného.

XX. V. v zastúpení C. prokuratúrou H. republiky podaním z XX.XX.XXXX žiadosť ako nedôvodnú
odmietol.XX. Z odpovede K. na výkon trestu odňatia slobody a K. na výkon väzby O. z XX.XX.XXXX bolo
zistené že žalobcovi bola poskytnutá psychologická služba na jeho žiadosť dvakrát XX.XX.XXXX a
XX.XX.XXXX.

XX. E. rozkazom D. vnútra H. republiky č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX bol žalobca prepustený zo
služobného pomeru príslušníka policajného zboru.

XX. K. práce, sociálnych vecí a rodiny P. V. žalobcu od XX.XX.XXXX zaradil do evidencie uchádzačov

o zamestnanie.

XX. Z. D. vnútra H. republiky H.-E.-E.-X/K. zo X.X.XXXX bol personálny rozkaz D. vnútra H. republiky
č. XXX z XX.X.XXXX zrušený.

XX. E. rozkazom riaditeľa A. riaditeľstva policajného zboru v J. bol žalobca dňom XX.XX.XXXX

ustanovený do funkcie referent A. oddelenia policajného zboru J., odboru poriadkovej a dopravnej
polície.

XX. V. bola dňa X.X.XXXX zo strany zamestnávateľa MV SR poukázaná suma XX.XXX,XX T..

XX. E. potvrdenia MV SR z XX.X.XXXX bol priemerný zárobok žalobcu v období X/XXXX - X/XXXX vo
výške X.XXX,XX T..

XX. Ku dňu XX.XX.XXXX žalobca nemal záznam v registri trestov ani v registri priestupkov. E. správy
A. J. I. (č.l. XXXX vyšetrovacieho spisu) sa žalobca v obci od novembra XXXX nezdržiaval. V júli XXXX

mu skončila nájomná zmluva v obecnom nájomnom byte a v novembri XXXX sa z nájomného bytu
vysťahoval. I. XX.X.XXXX sa odhlásil z trvalého pobytu v obci. E. správy o povesti od A. J. I. na č.l.
XXXX A vyšetrovacieho spisu bol žalobcovi pridelený XX.X.XXXX obecný nájomný byt, do ktorého
sa nasťahoval s priateľkou. E. roka XXXX zistili, že od neho priateľka odišla a preto mu nájomná
zmluva od X.X.XXXX nebola predĺžená a v novembri XXXX sa vysťahoval. E. zhodnotenia služobnej

činnosti (č.l. XXXX vyšetrovacieho spisu) počas trvania služobného poveru na OO PZ D. od X.X.XXXX
žalobca nedosahoval očakávané výsledky. V hodnotiacom systéme bol na poslednom mieste a vo
vyhodnoteniach za mesiace február až máj XXXX bol hodnotený ako neuspokojivý.

XX. V. do spisu založil (č.l. XXX - XXX spisu) špecifikáciu trov trestného konania v zmysle vyhlášky č.

XXX/XXXX Z.z. pre účely konania o náhrade škody k sp. zn. B.: H.-XX/BKOK-V-XXXX, XXT/XXX/XXXX,
s vymedzením úkonov právnej služby, cestovného, straty času. Z predloženého vyčíslenia nie je zrejmé
kedy a kým bolo vystavené.

XX.B.č.XXXXXXXvystavenouXX.X.XXXXN.kanceláriouX.&partnerss.r.o.boližalobcovifakturované

právne služby obhajoby v tr. veci vedenej pod sp. zn. B.: H.-XX/BKOK-V-XXXX a XT/XXX/XXXX na
základe mandátnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX v znení dodatku zo dňa XX.X.XXXX na sumu X.XXX,-
T. so splatnosťou XX.X.XXXX.
E. príkazom žalobca previedol sumu X.XXX,- T. v prospech príjemcu.

XX. B. č. X-XX/XXXX vystavenou I. Š., advokátom bola žalobcovi fakturovaná odmena za právne služby
(konzultácie, trestná vec) na sumu XXX,- T., splatná XX.X.XXXX.
E. príjmového pokladničného dokladu z XX.XX.XXXX I. Š. prijal sumu XXX,- T. od pani H. za M.. B. H..

XX. Z výsluchu žalobcu bolo zistené, že v rokoch XXXX až XXXX pracoval ako riaditeľ A. J.. V roku XXXX

svedčil voči svojmu nadriadenému, kde boli jeho podriadení obvinení zo zneužitia právomoci verejného
činiteľa. Po jeho výpovedi bol uvedený funkcionár prepustený z policajného zboru a voči policajtom bolo
zastavené trestné stíhanie. U. z inšpekcie mu vtedy povedal, že majú príkaz, aby išli po ňom. V auguste
XXXX bol obvinený zo zneužitia právomoci verejného činiteľa, ktorá vec prebieha dodnes. V októbri
bol z policajného zboru prepustený, avšak na dotaz jeho nadriadeného pána Z. mu bolo povedané, že

z prezídia alebo ministerstva bol taký príkaz, aby bol prepustený, ale že sa nemusí báť, že za X - X
mesiace bude zobratý späť do policajného zboru. W. dosiahnuť, aby odišiel z A. J.. P. XX.XX.XXXX bol
prijatý späť do policajného zboru, kde mu minimálne mali tam takú platovú triedu, v ktorej bol. P. ho
pridelili na OO PZ D. ako inšpektora. Tu ho dávali do služby s policajtom Y., ktorý bol z ministerstva vnútraodpočúvaný a sledovaný v tejto trestnej veci a trestnú činnosť spáchal od októbra XXXX do februára
XXXX. S. vec sa stala v apríly XXXX, žalobca o nej nemal vedomosť a došlo tam k nezákonnému
vzatie do väzby. Od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol žalobca vo väzbe v O., kde asi po týždni mu bola

väzba prekvalifikovaná na kolúznu. Po prepustení z väzby XX-XX-XXXX bol evidovaný na K., nakoľko
z dôvodu väzby bol prepustený z policajného zboru a bol evidovaný do XX.XX.XXXX. Od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX bol bez finančných prostriedkov. Od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX prebiehalo konanie
o prepustení, kde mu ani po znovuvzatí do policajného zboru nebola za uvedené mesiace doplatená
mzda. V tom čase býval v obci J. I. v nájomnom byte s priateľkou päť rokov, ktorá pracuje ako policajtka

v J., ktorú si po jeho vzatí do väzby zavolali nadriadení a poohovárali ho, že dostane XX rokov, aby sa
s ním rozišla. U. sa s ním rozišla, nemal kto platiť účty, museli ho vysťahovať z nájomného bytu a išiel
bývať k rodičom. Je rozvedený, má X deti. I. nevedeli čo sa stalo, bývalá manželka im povedala, že je
v N., pretože ho nevedeli ani im nevolal. Od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX ani nevedel platiť výživné
na deti. Od XX.XX.XXXX mu pomohlo bratranec, nakoľko si nevedel nájsť zamestnanie aj z dôvodu
medializácie celej trestnej veci. M. pracovať do V. NZ ako rušňovodič, ale musel ísť do školy a vtedy

zarábal okolo XXX - XXX,- T.. Po dvoch rokoch to niekto našiel na internete, začalo sa ohováranie a
potom si ho zavolal nadriadený, ktorému musel vysvetliť čo sa stalo. XX.XX.XXXX odtiaľ odišiel kvôli
týmto veciam a išiel pracovať do Y.. Po prepustení mu finančne pomáhali rodičia, sestra, kolega I. L.
mu požičal XX.XXX T., aby si vedel pokryť advokátske trovy, svoje živobytie a musel zrušiť X stavebné
sporenie deťom aj sebe. V bydlisku v O. na neho doteraz pozerajú akoby niečo spáchal. Z. v P. z otcovej

strany sa mu odvrátila najmä jeho teta. V čase, keď bol vo väzbe mu zomrela stará mama a nemohol
ísť na pohreb. U. bol vo väzbe, navštívil dvakrát psychologické vyšetrenie, nakoľko v kolúznej väzbe
bol problém s poštou. Od 1. dňa na neho útočili spoluväzni, a to najmä z dôvodu, že bol policajt. Zo
začiatku nemohol chodiť ani na vychádzky z dôvodu osočovania a nadávok zo strany spoluväzňov. Po
prepustení a po konci veci bol v máji XXXX znovu prijatý do policajného zboru v J., kde od 1. dňa bola

na ňom páchaná šikana, dávali mu štyrikrát denne fúkať, nemohol chodiť na obedy, medzi ľudí, mal
byť len v kancelárii. I. XX.XX.XXXX rozhodol odísť do civilu. E. ako bol vo väzbe sa so svojimi deťmi,
v tom čase maloletými, stretával od piatka do nedele, cez zimné prázdniny a jarné prázdniny a X celý
mesiac v lete. Po tej väzbe to však už nebolo tak často nakoľko si hľadal zamestnanie, musel chodiť
na súdy a nemal ani toľko financií. Po návrate do policajného zboru prišiel o všetky príplatky a nemohol

chodiť do služieb. J. jeho detí k nemu sa vplyvom trestného stíhania ani väzby nijak nezmenil. G. sestra
mala kvôli jeho trestnému stíhaniu problémy nakoľko robila na úrade vlády a keď prestupovala na P.,
robili jej problémy. Vo veci XXT/XXX/XXXX ho vyzval G.. X. na zaplatenie trov právneho zastúpenia a
on mu uhradil X.XXX,- T. dňa X.X.XXXX. V doposiaľ neskončenej trestnej veci (asi XT/XX/XXXX) ešte
G.. X. nič neplatil.

XX. H. D. H., sestra žalobcu pri výsluchu uviedla, že to, čo sa stalo v roku XXXX bolo pre celú rodinu
šok. P. sa dozvedeli o tom, že bol zadržaný. D. to nielen negatívny dopad na jeho osobu, ale aj na
celú rodinu. A. za neho platila všetky jeho záväzky, bolo to veľmi nepríjemné, pretože ju kontaktovali
ľudia a vypytovali sa na celú situáciu. J. to brali, ako keby to spáchal, aj členovia rodiny, konkrétne teta.

X. isto aj v mieste trvalého bydliska, bolo to vnímané ako keby bol vinný, odsúdený. D. to vplyv aj v
práci svedkyne, keď sa uchádzala o prácu príslušníka P.. V. sa jej bezpečnostná previerka, musela sa
zúčastniť bezpečnostného pohovoru, kde musela tieto okolnosti vysvetľovať. D. si stále brať dovolenku,
keď chcela ísť brata do väzby navštíviť v dvojtýždňových intervaloch, nosili mu tam aj oblečenie. P. to
bolo vnímané aj zo strany bývalej manželky žalobcu a tiež zo strany vtedajšej partnerky, s ktorou sa

rozišli v čase, keď bol vo väzbe. P. bola finančná stránka, nakoľko tam nebol žiaden disponibilný príjem
zo strany žalobcu. X. stíhanie bolo aj v televíznych novinách, aj v novinách, aj na internete, ľudia sa o
tom postupne dozvedali a pýtali sa jej či je to on.

XX. H. G.. I. L., kamarát žalobcu pred súdom uviedol, že v dôsledku trestného stíhania mal žalobca

zhoršenú situáciu nájsť si zamestnanie a zhoršenú finančnú situáciu. H. mu poskytol pôžičku vo výške
XX.XXX T. bezúročne. Za týmto účelom si zobral v banke úver. E. bol za ním na návšteve vo väzbe,
niekedy mu tam zobral na výmenu oblečenie. U. sa zistilo, že tam bude dlhšie obdobie, potom už za
ním chodila jeho rodina. V. umiestnenie vo väzbe v O. vnímal veľmi zle, odzrkadlilo sa to aj na jeho
zdraví, schudol, nemohol spávať. A. sa o svoju bezpečnosť, o svoju rodinu, o svoje deti. H. jeho vtedajšiu

priateľku videl asi dvakrát v živote, a to vtedy, keď sa išlo na návštevu do O..

XX. H. I. Y., kamarát žalobcu pred súdom uviedol, že o trestnom stíhaní žalobcu sa dozvedel z médií
a ľudia rozprávali. H. nevedel z čoho bol žalobca obvinený, vedel, že bol v O.. V dôsledku trestnéhostíhania a väzby sa žalobcovi všetci stránili. H. mu pomáhal, istý čas u neho žalobca býval, lebo nemal
peniaze. P. ho nechcel zamestnať, prišiel aj o dom na J. I.. H. vedel, že žalobca mal partnerku, s ktorou
boli spolu dosť dlho. P. ho asi keď bol vo výkone. H. žalobcovi požičiaval peniaze. V čase, keď bol vo

väzbe, s ním v kontakte nebol. Po trestnom stíhaní žalobca nemal prácu. E. svedka sa mal určite lepšie,
keď bol u polície.

XX. H. Z. U., bratranec žalobcu pred súdom uviedol, že o trestnom stíhaní žalobcu sa dozvedel z médií,
bolo to publikované v P. B.. D. mu to vysvetľoval sám žalobca, keď sa vrátil z väzby. V. pracoval ako

policajt a táto situácia výrazne naštrbila jeho reputáciu, každý sa mu odvracal chrbtom. E., s ktorou si
budoval život, sa s ním rozišla. D. to aj mimoriadne finančné dosahy, zostal bez príjmu, rodina a kamaráti
mu museli vypomáhať. U. sa pohol, pozerali na neho ako na zločinca. Po prepustení žalobcu z väzby
mu svedok ponúkol možnosť, aby prišiel na železnicu za rušňovodiča. E. si musel spraviť školu. S týmito
úskaliami sa nakoniec aj zamestnal, stále na neho všade zle pozerali. Aj v novom zamestnaní sa to
rozšírilo a znovu bol vystavený nepríjemným situáciám. E. tam zopár rokov, potom sa začali šíriť reči,

znovu tým trpel až následne zmenil zamestnanie. I. mu možnosť vrátiť sa k polícii, opätovne však mal
obavy, že mu niekto niečo našije a preto odišiel. U. bol zamestnaný, bol bežným občanom s príjemným
zamestnaním ako policajt. X. stíhanie spôsobilo finančný pád, ľudia na neho zazerali, kamaráti sa od
neho odvracali. Y. výdavky, ktoré mal predtým nastavené nemohol uhrádzať, keďže nemal žiadny príjem.

XX. H. G. X., kamarát žalobcu pred súdom uviedol, že o trestnom stíhaní žalobcu sa dozvedel z médií.
H. nebolo jasné za čo, len to, že ho zobrali. J. to vlnu poloprávd a rečí a následne sa dozvedeli, že
ho vzali do väzby. X. stíhanie malo na jeho život veľký vplyv, na oddelení, kde pracovali, zrazu ostal
každému v nemilosti. E. sa mu otočila chrbtom, jeho rodičia z toho boli zronení, aj jeho kolegovia, s
ktorými sa stretával v súkromnom živote, na to reagovali ťažko. J. bola medializovaná na G. a D.. U. sa

po prepustení z väzby vrátil na políciu, každý na neho pozeral ako na niekoho, kto bol trestne stíhaný. Y.
čierna ovca, stále pod drobnohľadom, fúkať mu dávali na začiatku aj na konci dňa, nikto ho tam nechcel,
dávali mu podradné spisy alebo musel zostať sedieť vnútri. Po prepustení z väzby robil na železnici v
P. V., predtým musel ísť do školy v H., aby mohol robiť rušňovodiča. Aj tam sa to však donieslo a nie
je dobré robiť na mieste, kde vám za chrbtom idú šumy. D. to veľký dopad aj na jeho partnerský život,

priateľka si o ňom myslela všeličo a potom ho nechala. D. odísť aj z nájmu. E. nemal žiadne, ale výdavky
obrovské, keďže bežná réžia mu stále šla. D. platiť aj na deti. V. sa jeho životný štandard, ani po tom,
ako sa zamestnal, nedostával plný plat, pričom v polícii je to tak, že plat pravidelne rastie, udeľujú sa
aj odmeny.

XX. E. § 3 ods. X a X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci
a) nezákonným rozhodnutím,

b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.
V. podľa odseku X sa nemožno zbaviť.

XX.E.§4ods.Xpísm.a),f)am)zák.č.XXX/XXXXZ.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu
a) D. spravodlivosti H. republiky, ak
1. škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym

úradným postupom súdu,
2. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci, 1)
3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa
osobitného predpisu,
f)C.prokuratúraH.republiky,akškoduspôsobilštátnyorgánpodľaosobitnéhopredpisu4)vobčianskom

súdnom konaní, v trestnom konaní alebo správnom konaní.
m) orgán príslušný podľa podľa písmen a) až l), u ktorého bola podaná žiadosť na predbežné
prerokovanienároku(§15),akkuškodedošlovoblastiverejnejmoci,ktorápatrídopôsobnostiviacerýchorgánov verejnej moci; ak žiadosť bola podaná na viacerých príslušných orgánoch, ten orgán, ktorý vo
veci začal konať ako prvý.

XX. E. § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov ak bol nárok na náhradu škody uplatnený na orgáne, ktorý nie je
príslušný vo veci konať podľa odsekov X a 2, je tento orgán povinný bezodkladne postúpiť žiadosť (§
X5) príslušnému orgánu a upovedomiť o tom žiadateľa. K. uplatnenia nároku zostávajú zachované.

XX. E. § 5 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má
účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

XX. E. § 6 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej

nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda
spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. H., ktorý rozhoduje o
náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

XX. E. § 8 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci

a o zmene niektorých zákonov právo na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o väzbe má ten, kto
bol vzatý do väzby, ak
a) bolo proti nemu zastavené trestné stíhanie,
b) bol oslobodený spod obžaloby alebo
c) vec bola postúpená inému orgánu.

XX. E. § X5 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej

nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a XX.

XX. E. § 15 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci a o zmene niektorých zákonov ak bola žiadosť podaná na nepríslušnom orgáne, je tento orgán
povinný bezodkladne ju postúpiť príslušnému orgánu a upovedomiť o tom poškodeného. K. podania
žiadosti zostávajú zachované.

XX. E. § 16 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci a o zmene niektorých zákonov ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo
uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán písomne
oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený domáhať
uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. E. uplatnení nároku na súde môže
poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z titulu,

ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj
úrok z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že
neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania
nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr.

XX. E. § X7 ods. 1 až X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov
(1) S. sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Xa)
(2) V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením
vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom,

uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.
(3) J. nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku X sa určuje s prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.
(4) J. náhrady nemajetkovej ujmy priznaná podľa odseku X nemôže byť vyššia ako výška náhrady

poskytovaná osobám poškodeným násilnými trestnými činmi podľa osobitného predpisu.

XX. E. § X8 ods. 1 až X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov
(1) P. škody zahŕňa aj náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní,

v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie alebo rozhodnutie o treste, o ochrannom opatrení alebo
rozhodnutie o väzbe, zatknutí a inom pozbavení osobnej slobody alebo vykonané zadržanie a v konaní,
v ktorom bolo rozhodnutie zrušené alebo bolo trestné stíhanie zastavené, alebo v ktorom bola vec
postúpená inému orgánu.
(2) P. škody zahŕňa aj náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní,
v ktorom došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ak tieto trovy konania priamo súviseli s nesprávnym

úradným postupom.
(3) H. trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia, ktoré zahŕňajú účelne vynaložené hotové výdavky a
odmenu za zastupovanie, ktorá sa určí ako tarifná odmena advokáta. 9) H. trov konania nie sú náklady
na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody pred príslušným orgánom.

XX. V priebehu konania bolo zo strany žalobcu ustálené, že sa domáha náhrady škody a nemajetkovej
ujmy spôsobenej nezákonným rozhodnutím o vznesení obvinenia (§3 ods. X písm. a zák. č. XXX/XXXX
Z.z.)a spôsobenúrozhodnutímoväzbe(§3ods.Xpísm.c).Zobsahužiadostiopredbežnéprerokovanie
nároku na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci z XX.X.XXXX adresovanej C. prokuratúre
SR, predovšetkým bodu V. žiadosti bolo zistené, že žalobca pred podaním žaloby na súd v súlade s §

X5 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. požiadal o predbežné prerokovanie nárokov z oboch titulov, teda aj z
titulu nezákonnosti vznesenia obvinenia aj z dôvodov rozhodnutia o väzbe.

XX. V. za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom, alebo nezákonným rozhodnutím podľa
zákona č. XXX/XXXX Z.z. je osobitnou zodpovednosťou a zodpovednosťou objektívnou (bez ohľadu

na zavinenie). J. zákonné podmienky vzniku tejto zodpovednosti musia byť splnené kumulatívne.
E. nesplnení čo i len jednej podmienky zodpovednosť za škodu nevznikne. E. splnení všetkých
podmienok naraz sa zodpovednosti za škodu nemožno zbaviť. V. predpokladmi vzniku zodpovednosti
za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom alebo nezákonným rozhodnutím sú: 1/ nezákonné
rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup, 2/ vznik a existencia škody, 3/ príčinná súvislosť medzi

nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom a škodou.

XX. H. zodpovedným z nezákonného rozhodnutia je štát. Z dikcie § 4 ods. X písm. b/, f/ zákona vyplýva,
že v mene štátu koná C. prokuratúra H. republiky ak prokurátor zamietol sťažnosť žalobcu v prípravnom
konaní a podal v trestnej veci obžalobu. E. § 231 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. trestného poriadku

účinného od XX.XX.XXXX len prokurátor je oprávnený podať obžalobu D. vnútra SR nie orgánom
oprávneným konať za štát vo veci náhrady škody v prípadoch ak trestné konanie skončilo oslobodením
spod obžaloby. X. orgánom už nie je D. spravodlivosti, ktoré koná v zmysle § 4 ods. X citovaného zákona
len v prípade, že nemožno príslušný orgán určiť podľa ods. X § 4 zákona, čo sa netýka daného prípadu.
Na základe tohto súd konal s C. prokuratúrou SR ako orgánom konajúcim v mene H. republiky a tomto

zmysle upravil aj výrokovú časť svojho rozhodnutia, keď v časti priznaných nárokov uložil povinnosť
žalovanému konajúcemu prostredníctvom C. prokuratúry SR.

XX. E. žalobca navrhol pripustiť ako druhého zástupcu štátu D. spravodlivosti, čo súd pripustil, ďalej
musel postupovať v súlade s uznesením P. súdu SR sp.zn. XCdo XXX/XXXX z XX.X.XXXX, podľa

ktorého označením správneho štátneho orgánu v žalobe, ktorý koná za štát zo svojej pôsobnosti nie
je otázkou pasívnej legitimácie štátu v konaní, resp. s pasívnou legitimáciou štátu nesúvisí. H. je
povinný bez zreteľného označenia obsiahnutého v návrhu zabezpečiť, aby za štát pred súdom konal
štátny orgán v rozsahu pôsobnosti ustanovený osobitnými predpismi alebo právnická osoba, ktorá
je oprávnená podľa osobitného predpisu konať a len s takýmto oprávneným subjektom. H. vo veci

riadne konal s C. prokuratúrou SR. H. samostatne nezamietal nárok voči D. spravodlivosti H. republiky,
keďže takýto postup je podľa súdu vylúčený vzhľadom k tomu, že uplatnený bol jeden nárok voči
jednému žalovanému. Z vyššie uvedeného rozhodnutia najvyššieho súdu citovaného aj odvolacím
súdom vyplýva, že hoci na strane žalovaného ako štátu sú označené dva rôzne orgány konajúce zaštát, vo vzťahu k otázke pasívnej legitimácii nemožno uplatnený nárok posudzovať ako dva samostatné
nároky. H. preto len doplnil výrokovú časť o presnú špecifikáciu konajúceho v mene žalovaného. X.
postup zodpovedá záverom uvedeným v uznesení P. súdu SR sp.zn. XCdo XXX/XXXX, kde dovolací

súd posudzoval situáciu, kedy na strane žalovaného bolo označených viacero subjektov, ktoré mali
zastupovať štát. I. súd konštatoval, že pri posudzovaní uplatneného nároku mali súdy jednať len s
jedným (v danej prejednávanej veci len s ministerstvom spravodlivosti) a na označenie ďalších subjektov
nemali prihliadať. B. dovolací súd zaujal stanovisko, že nie je možné rozhodovať o tomto nároku
ako nároku samostatnom a prípadne ho zamietať. J. to aj z uznesenia P. súdu SR sp. zn. XCdo/

XX/XXXX z XX.X.XXXX, podľa ktorého ak preto fyzická alebo právnická osoba, ktorá sa domáha
na súde náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym
úradným postupom, označí v žalobe ako žalovaného štát, ale uvedie názov štátneho orgánu, do ktorého
pôsobnosti uplatnený nárok nepatrí, je vecou súdu, aby si urobil záver o tom, ktorý orgán má v mene
štátu konať v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z.z. a nesprávne označenie orgánu, ktorý má v mene
štátu konať nemôže byť na ujmu žalobcovi a nemôže viesť k zamietnutiu žaloby.

XX. P. po vrátení veci odvolacím súdom žiadna zo strán svoje skutkové tvrdenia nerozšírila, nebolo
vykonané žiadne ďalšie dokazovanie, súd sa po oboznámení s obsahom odvolaní v plnom rozsahu
pridržiava nasledovných správnych a skutkových záverov konštatovaných v pôvodnom rozhodnutí.

XX. V prejednávanej veci bolo zistené, že uznesením D. vnútra SR, sekcie kontroly a inšpekčnej služby,
úradu inšpekčnej služby B.: H.-XX/BKOK-V-XXXX z XX.X.XXXX, bolo žalobcovi vznesené obvinenie za
prečin zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa §3X6 ods. X písm. a) Tr. zák., zločin podvodu
spolupáchateľstvom podľa §X0, §22X ods. 1, ods. 2 Tr. zák., zločin vydierania spolupáchateľstvom podľa
§20, §189 ods. 1 ods. 2 písm. d) Tr. zák.. S. OS X. sp. zn. Tp/XX/XXXX z XX.X.XXXX bol žalobca ako

obvinený vzatý do väzby počnúc dňom XX.XX.XXXX o X.XX hod. E. na prepustenie z XX.XX. XXXX sp.
zn. XXT/XXX/XXXX sudkyňa pre prípravné konanie prepustila žalobcu ako obžalovaného z väzby na
slobodu. Z. U. súdu v X. č.k. XTo/XXX/XXXX-XXXX zo dňa XX.X.XXXX bol zrušený rozsudok A. súdu C.
zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXT/XXX/XXXX ohľadom žalobcu v oslobodzujúcom výroku. E. § X22 ods.
3 X. poriadku bol žalobca ako obžalovaný podľa §285 písm. c) X. poriadku v plnom rozsahu oslobodený

spod obžaloby U. prokurátora v X. č. kv XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. A. spod obžaloby má rovnaký význam ako zrušenie právoplatného uznesenia o vznesení obvinenia
pre nezákonnosť. J. zodpovedá za škodu spôsobenú začatím trestného stíhania, ktoré neskončilo
právoplatným odsudzujúcim rozhodnutím trestného súdu. X., kto bol spod obžaloby oslobodený, má

pri splnení ďalších zákonných predpokladov, právo na náhradu škody vrátane nároku na náhradu
nákladov na trovy obhajoby. M. o špecifický prípad zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú začatím
a vedením trestného stíhania, pri ktorom sa v konaní o náhradu škody nevyžaduje rozhodnutie
o nezákonnosti trestného stíhania, ale postačuje právoplatný oslobodzujúci rozsudok. V. zakladá
objektívnu zodpovednosť štátu bez ohľadu na zavinenie, ktorý sa jej nemôže zbaviť. P. sa správnosť

rozhodnutia jeho orgánu z hľadiska či pri rozhodovaní porušil právnu povinnosť a škodu zavinil,
rozhodujúcim kritériom zákonnosti konania vedeného orgánom verejnej moci je výsledok tohto konania
(viď rozsudok P. súdu SR sp. zn. XCdo/XXX/XXXX). Je možné súhlasiť s argumentáciou žalovaného,
že uznesenie o vznesení obvinenia nemožno automaticky považovať za nezákonné len z dôvodu,
že v čase jeho vydania existujúca pravdepodobnosť o spáchaní trestného činu sa neskôr z rôznych

dôvodov nepotvrdila (viď rozhodnutie K. súdu SR sp. zn. II. ÚS XXX/XXXX). N. však už bolo uvedené,
zákon zakladá objektívnu zodpovednosť štátu bez ohľadu na zavinenie či porušenie právnej povinnosti
konkrétnym orgánom verejnej správy. X. aj keď trestné stíhanie sa v čase, keď bolo vedené, javilo ako
zákonné, v súlade s ustálenou judikatúrou ho treba považovať za nezákonné, pretože sa uplatňuje fikcia
nezákonnosti začatia a vedenia trestného stíhania práve v dôsledku právoplatného oslobodzujúceho

rozsudku.

XX. V. bol v konaní vo väzbe od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, kedy bol prepustený z väzby na slobodu. V
spojení s oslobodzujúcim rozsudkom je väzbu žalobcu nutné v zmysle § 8 ods. X písm. b) zák. č. XXX/
XXXX Z.z. považovať za nezákonnú. V. podal proti uzneseniu o vznesení obvinenia a vzatí do väzby

sťažnosti, čím je daná zákonná podmienka pre uplatnenie náhrady škody a nemajetkovej ujmy podľa §
6 odsek X s tým, že nároky si tiež uplatňoval v rámci žiadosti o predbežné prejednanie nárokov, ktorej
nebolo vyhovené čím bola splnená podmienka stanovená v § X5 odsek X na to, aby sa mohol svojich
práv dovolávať súdnou žalobou.XX. E. ide o škodu, podľa § 17 ods. 1 zákona sa uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk. V. si pôvodne
žalobou uplatnil nárok na majetkovú škodu vo výške XX.XXX,XX T.. V priebehu konania vzal žalobca

žalobu späť v časti sumy XX.XXX,XX T. spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
XX.XXX,XX T. od XX.X.XXXX do zaplatenia. J. na účinné späťvzatie žaloby, v uvedenej časti súd
konanie zastavil v zmysle § 144 a nasl. C.s.p. v rozsudku č.k. XXC/XX/XXXX-XXX z X.XX.XXXX, v ktorej
časti rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. V. uplatnenej majetkovej škody pozostával z trov právneho
zastúpenia vyčíslených na sumu XX.XXX,XX T. a náhrady straty na zárobku vyčíslenej na X.XXX,- T..

E. ide o trovy právneho zastúpenia, žalobca súdu predložil špecifikáciu jednotlivých úkonov a nákladov,
ktoré sa údajne mali vzťahovať na konanie vedené pod sp. zn. XXT/XXX/XXXX (B.: H.-XX/BKOK-V-
XXXX). V. žalobca predložil dve faktúry. B. č. XXXXXXX vystavenou XX.X.XXXX N. kanceláriou X. &
partners s.r.o. boli žalobcovi fakturované právne služby obhajoby v tr. veci vedenej pod sp. zn. B.: H.-XX/
BKOK-V-XXXX a XT/XXX/XXXX na základe mandátnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX v znení dodatku zo
dňa XX.X.XXXX na sumu X.XXX,- T. so splatnosťou XX.X.XXXX. Z predloženého dokladu tak vyplýva,

že vyúčtované trovy sa vzťahujú aj na iné trestné konanie, pričom z faktúry žiadna ich bližšia špecifikácia
nevyplýva. I. faktúrou č. X-XX/XXXX vystavenou I. Š., advokátom bola žalobcovi fakturovaná odmena
za právne služby (konzultácie, trestná vec) na sumu XXX,- T., splatná XX.X.XXXX. Na tejto faktúre nie je
žiadnym spôsobom špecifikované, vo vzťahu k akému trestnému stíhaniu boli právne služby poskytnuté.
X. skutočnosť považuje súd za podstatnú, keďže v konaní nebolo sporné, že voči žalobcovi boli vedené

viaceré trestné stíhania, čo potvrdil aj sám vo svojej výpovedi. V., podľa príjmového pokladničného
dokladu z XX.XX.XXXX I. Š. prijal sumu XXX,- T. nie od žalobcu, ale od pani H..

XX. Na základe uvedené dospel súd k záveru, že žalobca v konaní jednoznačne nepreukázal, že by
svojim právnym zástupcom v súvislosti s konaním vedeným na OS C. pod sp. zn. XXT/XXX/XXXX

(B.: H.-XX/BKOK-V-XXXX) vyplatil vyúčtované trovy právneho zastúpenia vo výške XX.XXX,XX T.. Vo
vzťahu k okamihu vzniku škody, pokiaľ dlžník nezaplatil dlžnú čiastku svojmu veriteľovi, škoda mu
zatiaľ nevznikla, pretože samotná existencia pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi, ani prípadné súdne
rozhodnutie o povinnosti dlžníka zaplatiť dlh, neznižuje majetkový stav poškodeného, teda dlžníka, a
nie je skutočnou škodou ani ušlým ziskom (viď rozsudok P. súdu ČR sp. zn. XXCdo/XXXX/XXXX).

Zo žalobcom predložených účtovných dokladov nevyplýva, vo vzťahu ku ktorému trestnému konaniu
žalobca úhrady trov obhajoby vykonal, že tieto náklady vznikli v jeho majetkovej sfére (a nie v majetkovej
sfére tretej osoby, napr. p. H.) a že mu v tejto súvislosti vznikla majetková škody vo výške XX.XXX,XX T..
J. k tomu súd žalobu v uvedenej sume XX.XXX,XX T. spolu s príslušným úrokom z omeškania zamietol.

XX. E. ide o nárok na ušlú mzdu uplatnený vo výške X.XXX,- T., tento mal predstavovať nevyplatenú
mzdu za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. V. dôkazné bremeno na preukázanie tohto nároku
neuniesol, keďže v priebehu konania neprodukoval žiaden dôkaz preukazujúci, že mu za uvedené
obdobie nebola žiadna mzda alebo náhrada mzdy vyplatené. V. síce tvrdil, že mu u zamestnávateľa
povedali, že ako keby mal neplatené voľno, toto svoje tvrdenie však žiadnym spôsobom nepreukázal.

Z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti nároku na náhradu ušlej mzdy vo výške X.XXX,- T. spolu s
prislúchajúcim úrokom z omeškania zamietol.

XX. V. si v konaní uplatnil nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v súvislosti s vedením trestného konania
a v súvislosti s jeho väzobným stíhaním. H. dospel k záveru, že čiastočne je dôvodný nárok žalobcu

na náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej rozhodnutím vo väzbe. V konaní bolo preukázané, že v
súvislosti s trestným stíhaním bol žalobca vo väzbe po dobu XXX dní. V. bol v čase začatia trestného
stíhania rozvedený, mal dve maloleté deti. V dôsledku väzby bol obmedzený osobný kontakt žalobcu s
jehodeťmiaostatnýmičlenmirodiny,odktorýchbolodlúčený.V.pracovalakopolicajt,pričomvobdobíX/
XXXX - X/XXXX dosahoval priemerný zárobok vo výške X.XXX,XX T.. Na základe personálneho rozkazu

D. vnútra H. republiky č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX bol žalobca prepustený zo služobného pomeru
príslušníka policajného zboru. E. výkonu väzby bola žalobcovi dvakrát poskytnutá psychologická služba,
trvalé následky na psychickom zdraví však preukázané neboli. P. pochýb, že väzba predstavuje závažný
zásah do osobnostných práv jednotlivca a v konaní bolo preukázané, že dĺžka väzby mala negatívny
vplyv na psychický stav žalobcu, na jeho rodinný život a na spoločenské postavenie.

XX. J. na rozsah a intenzitu neoprávneného zásahu spočívajúceho vo väzobnom vedení trestného
stíhania žalobcu za závažnú trestnú činnosť nebolo postačujúce poskytnutie iného zadosťučinenia ako
náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch. E. ide o osobu žalobcu, jeho doterajší život a prostredie vktorom žil a žije, ako osoby oprávnenej na náhradu nemajetkovej ujmy (poškodeného) v prejednávanej
veci z dokazovania vyplynulo, že v prípade žalobcu ide o rozvedeného muža, otca dvoch detí, v čase
vzatia do väzby maloletých, pred vzatím do väzby bez záznamu v registri trestov a registri priestupkov.

V. uvádzal, že vzatie do väzby a trestné stíhanie ovplyvnilo aj jeho bytovú situáciu, keď sa musel
odsťahovať z nájomného bytu v obci J.Ľ. I.. X. tvrdenie je však v rozpore so správou A. J. I. založenou
vo vyšetrovacom spisy na č.l. XXXX, podľa ktorej sa žalobcovi skončila nájomná zmluva v obecnom
nájomnom byte ešte v júli XXXX a v novembri XXXX sa z nájomného bytu vysťahoval. V. tvrdil, že väzba
zasiahla aj do jeho partnerského života, keď sa s ním po vzatí do väzby rozišla partnerka, toto tvrdenie

však nepreukázal. J. svedkovia sa k tejto skutočnosti priamo vyjadriť nevedeli, reprodukovali len to, čo
im povedal žalobca. Zo správ obce J. I. však vyplýva, že žalobca sa vysťahoval z obecného nájomného
bytu ešte v roku XXXX, po tom ako od neho odišla priateľka.

XX. E. ide o závažnosť ujmy a okolnosti, za ktorých k nej došlo, v konaní bolo nesporným, že
žalobca strávil v súvislosti s jeho trestným stíhaním vo väzbe XXX dní, pričom na osobnej slobode bol

obmedzený príslušníkmi A. K. H. MV SR dňa XX.X.XXXX po jeho predvedení a umiestnený do cely
policajného zaistenia. E. predvedení mu boli priložené putá z dôvodu obavy pred útekom. V. si následne
prevzal vyšetrovateľ K. P PZ. E. predvedenia a umiestnenia do W. nedošlo k zraneniu žalobcu a tento
nepožadovallekárskeošetrenie.I.XX.X.XXXXoXX.XXhod.bolvypočutýsudcompreprípravnékonanie
a po jeho výsluchu bol vzatý do väzby s tým, že väzba sa bude vykonávať v ústave na výkon väzby v

O. a táto sa mu bude započítavať od XX.X.XXXX o X.XX hod. J. rozhodnutiu o vzatí do väzby podal
sťažnosť. A. súd sťažnosti vyhovel a uznesenie zrušil. V. však vzal žalobcu do väzby uznesením č.k.
XTpo/XX/XXXX-XXX z XX.X.XXXX. A. slobody žalobcu z titulu väzby trvalo do XX.XX.XXXX, kedy bol
na základe rozhodnutia A. súdu C. z XX.XX.XXXX prepustený z väzby na slobodu ihneď (obmedzenia
osobnej slobody žalobcu z titulu väzby teda trvalo celkovo XXX dní).

XX. E. ide o závažnosť následkov, ktoré vznikli žalobcovi v súkromnom živote v súvislosti s
jeho väzbou je nesporným, že žalobca pri zadržaní utrpel prvotný šok zo zatknutia v spojení s
najintenzívnejším pociťovaním obmedzenia jeho slobody a náhlym prerušením takmer všetkých zložiek
jeho každodenného života a aj následným výkonom väzby v O. došlo k zásahu do jeho ľudskej

dôstojnosti, osobnej slobody jeho izolácii od rodiny v dôsledku čoho bol traumatizovaný, prežíval stres,
frustráciu, pocity neistoty, depresie, narušené bolo jeho súkromie v oblasti sociálnych vzťahov, nakoľko
nemohol štandardne udržiavať vzťah so svojou rodinou.

XX. E. ide o závažnosť následkov ktoré vznikli žalobcovi v spoločenskom uplatnení v konaní bolo

nesporným, že výkon väzby mal za následok morálne odsúdenie žalobcu jeho známymi, priateľmi a
spoločnosťou.

XX. V. bol vo väzbe od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX. V predchádzajúcom období žalobca zo
zamestnania dosahoval príjem X.XXX,XX T.. E. mesačná mzda v národnom hospodárstve v roku XXXX

bola vo výške XXX,- T..

XX. J. na vyššie uvedené rešpektujúc názor NS SR o povinnosti všeobecného súdu určiť primeranú
výšku náhrady spôsobenej nezákonným rozhodnutím po zohľadnení iných právnych predpisov
slovenského právneho poriadku upravujúcich odškodnenie, ako aj judikatúry K. súdu a T. súdu pre

ľudské práva (a to najmä, že náhrada nemajetkovej ujmy musí byť rozumne primeraná utrpenej ujme
a povesti poškodeného, že pri určovaní výšky náhrady za porušenie osobnostných práv musí byť
zohľadnená výška náhrady, ktorá je priznávaná za telesné zranenia alebo, ktorá je priznávaná obetiam
násilných činov, pričom náhrada za porušenie iných osobnostných práv by nemala bez existencie
závažných a dostatočných dôvodov prevyšovať maximálnu výšku náhrady priznanú za telesné zranenia

alebo násilné činy) a aplikujúc postup vymedzený v rozsudku U. súdu v X. vo veci sp. zn. XXCo/
X/XXXX, dospel súd k záveru, že je dôvodným žalobcovi za obdobie prvých dvoch dní väzby, teda
za deň XX.X.XXXX a XX.X.XXXX priznať náhradu nemajetkovej ujmy vo výške XXX,- T. (XX,- eur/
deň), zohľadniac závažnosť pôsobenia zadržania žalobcu a jeho vzatie do väzby z hľadiska plynutia
času (kedy u zadržanej osoby dochádza k prvotnému šoku so zadržaním, pričom sa jedná spravidla

o najintenzívnejšie pociťované obdobie, kedy sú náhle narušené takmer všetky zložky každodenného
života) a za obdobie od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XX,- T./deň, t.j. X.XXX,- T. (XXXxXX,-
T.), teda za ďalšie obdobie plynutia tejto väzby kedy trvanie väzby už poškodená osoba neprežíva
tak intenzívne), t.j. spolu vo výške X.XXX,- T. (pokiaľ ide o potrebu zohľadnenia plynutia času navýšku priznanej náhrady ale aj samotnú výšku primeranej náhrady za väzbu pozri aj na závery P.
súdu B. republiky spis. zn. XCdo XXXX/XXXX, a pokiaľ ide o samotnú výšku primeranej náhrady aj
rozhodnutie P. súdu H. republiky sp. zn. XCdo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. H. XX,- T./deň v prípade

žalobcu predstavuje cca XXX% sumy jeho príjmu, ktorý žalobca dosahoval pred jeho vzatím do väzby
(takto stanovená výška náhrady sleduje odškodnenie poškodeného minimálne v takej výške, ktorá
zodpovedá priemernému štandardu príjmov fyzickej osoby, ktoré dosahovala táto pred jej uväznením),
zodpovedá jeho životnej úrovni, zohľadňuje skutočnosť, že väzba zasiahla do jeho profesijného života,
väzobné stíhanie nemalo za následok pretrhnutie jeho rodinných väzieb, ďalej zohľadňuje čiastočnú

stratu jeho priateľov a napokon takáto náhrada je rozumne primeraná utrpenej ujme na povesti žalobcu
a v konečnom dôsledku neprevyšuje maximálnu náhradu priznanú za telesné zranenia a násilné činy.
E. ide o priznaný nárok, súd na základe návrhu žalovaného konajúceho prostredníctvom C. prokuratúry
SR odôvodneného administratívno-technickou náročnosťou procesu na uvoľnenie prostriedkov predĺžil
lehotu na plnenie na XX dní od právoplatnosti rozhodnutia.

XX. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške XX.XXX,- T. spolu s
celkovým nárokom na úroky z omeškania vo výške 5% ročne z uplatnenej nemajetkovej ujmy XX.XXX,-
T. súd žalobu zamietol, nakoľko žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno nad rámec priznanej
náhrady za väzobné stíhanie. Je zrejmé, že aj následné vedenie trestného konania po prepustení
žalobcu z väzby predstavuje čiastočný zásah do osobnostných práv, avšak v konaní nebolo preukázané,

že by tento zásah odôvodňoval priznanie nemajetkovej ujmy v peniazoch. H. vychádzal z toho, že
po prepustení z väzby, na ktoré nadväzoval oslobodzujúci rozsudok okresného súdu a následne bolo
vedené len odvolacie konanie, právna neistota žalobcu nebola v takom rozsahu ako v predchádzajúcom
konaní. V konaní nebolo preukázané, že by po prepustení z väzby došlo u žalobcu len v priamej príčinnej
súvislosti s týmto trestným konaním k takým zásahom, napr. k neobnoveniu prerušených vzťahov, ktoré

by odôvodňovali náhradu ujmy v peniazoch. Z výsluchu svedkov bolo zistené, že žalobca si zachoval
priateľské vzťahy, tvrdenia o tom, že by došlo k rozvratu jeho partnerského vzťahu preukázané neboli
(žalobca sa k tomu priamo pri výsluchu nevyjadril a vyjadrenia svedkov sú v rozpore so správami obce
J. I.), H. žalobca uviedol, že jeho vzťah s deťmi trestné stíhanie nijako neovplyvnilo. E. ide o pracovné
príležitosti, súd poukazuje na to, že proti žalobcovi bolo vedené aj iné trestné konanie a zároveň už

pred vznesením obvinenia sa v rámci jeho pracovných výkonov vyskytli nedostatky, základe čoho bol
v hodnoteniach za mesiac február až máj XXXX hodnotený ako neuspokojivý. N. z obsahu samotného
rozkazu o ukončení služobného pomeru nevyplýva priama príčinná súvislosť medzi rozhodnutím o
vznesení obvinenia, keďže v danom prípade príslušné orgány vykonávali samostatné konanie, na
základe ktorého síce čerpali z výsluchov vedených v trestnom konaní, tento postup však bol následne aj

orgánmivyššiehostupňaspochybnený,vdôsledkučohobolrozkaznaprepustenieajdodatočnezrušený
a žalobcovi bola v tejto súvislosti nahradená mzda a zároveň mu bola poskytnutá možnosť opätovne
sa vrátiť do pôvodného pracovného vzťahu. V. žiadnym spôsobom nepreukázal existenciu zdravotných
dopadov, nepreukázal, že by mu v tomto smere bola spôsobená pretrvávajúca ujma.

XX. H. nepriznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania z uplatnenej nemajetkovej ujmy v celom rozsahu
z dôvodu, že povinnosť zaplatiť náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vzniká až na základe súdneho
rozhodnutia, v ktorom je určená doba plnenia. Až uplynutím takto určenej doby plnenia sa dlžník dostáva
do omeškania (viď rozsudok P. súdu H. republiky zo XX. marca XXXX, sp. zn. X W. XXX/XXXX).

XX. E. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. E. § 256 ods. X C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

XX. E. § X96 ods. 3 C.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

XX. E. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. H. posudzoval nárok na náhradu trov konania pred súdom 1. inštancie a odvolacieho konania,
pričom musel zohľadniť skutočnosť, že na konaní sa na základe návrhu žalobcu zúčastňovalo na
strane žalovaného okrem C. prokuratúry SR aj D. spravodlivosti, ktorému v súvislosti s účasťou napojednávaniach a vyjadreniami vznikli trovy. H. preto žalobcovi, pokiaľ ide o žalovaného konajúceho
prostredníctvom C. prokuratúry SR uložil povinnosť nahradiť trovy konania pred súdom I. inštancie v
rozsahu XX,XX%, pričom vychádzal z toho, že žalobca bol v konaní úspešný v časti priznanej náhrady

nemajetkovej ujmy v rozsahu X.XXX,- T. (X,XX%), žalovaný konajúci prostredníctvom C. prokuratúry
SR bol úspešný v časti, v ktorej súd žalobu zamietol a procesne aj v časti, v ktorej súd konanie zastavil
na základe čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom (XX,XX%). P. žalovaný, konajúci prostredníctvom
C. prokuratúry SR mal v konaní prevažný úspech, súd mu proti žalobcovi priznal právo na náhradu
trov konania v rozsahu XX,XX% (XX,XX - X,XX). E. ide o žalovaného konajúceho prostredníctvom

D. spravodlivosti SR, súd žalobcovi uložil povinnosť nahradiť trovy konania pred súdom I. inštancie
v rozsahu XXX%, nakoľko voči tomuto subjektu nebol zo strany žalobcu úspešne uplatnený žiadny
nárok. O výške náhrady trov konania pred súdom prvej inštancie rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (XXX ods. X W.). E. ide o náhradu trov
odvolacieho konania, vzhľadom na to, že odvolanie bolo podané tak žalobcom ako aj žalovaným a na ich
základe bolo pôvodné rozhodnutie zrušené a vec vrátená súdu prvej inštancie, súd nemôže konštatovať

úspech na jednej strane a preto žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.