Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Pu/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724203449
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724203449.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia: N. F., W.. XX.X.XXXX, M. F. E. L.
XXXX/XX, L., štátny občan SR, do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela,
Malacká cesta 63, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

K prevzatiu N. F., W.. XX.X.XXXX, M. F. E. L.Á. XXXX/XX, L., do zdravotníckeho zariadenia:
Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, došlo dňa 3.10.2024 o 09:13 hod.

zo zákonných dôvodov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe oznámenia Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela v Pezinku (ďalej len „zdravotnícke
zariadenie“) zo dňa 4.10.2024 o 09:08 hod. súd, v zmysle ust. § 254 ods. 2 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „C.m.p.“), uznesením č. k. 4Pu 15/2024 - 2 zo dňa 4.10.2024 začal konanie o
vyslovenie prípustnosti prevzatia N. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. L. XXXX/XX, L. (ďalej ako

„umiestnená“) do zdravotníckeho zariadenia podľa ust. § 253 ods. 1 C.m.p. Umiestnená bola prevzatá
do zdravotníckeho zariadenia bez jej písomného súhlasu dňa 3.10.2024 o 09:13 hod.

2. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada

umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

3. Podľa § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúcej lekára MUDr. Lucie Šoltýsovej,
ktorá uviedla, že v danom prípade ide o opakovane hospitalizovanú pacientku, liečenú pre

schizoafektívnu poruchu na podnet jej brata pre zhoršenie jej zdravotného stavu v domácom prostredí /
nespávala, údajne písala na sociálne siete nezmysly, v rodine vyvolávala konflikty, neužívala predpísanú
liečbu podľa odporúčaní svojho ambulantného lekára/, k svojmu zdravotnému stavu je plne nekritická a
vzhľadom na to je jej hospitalizácia aj bez jej súhlasu nutná za účelom znovunastavenia liečby, z dôvodu
hroziaceho zhoršenia jej zdravia /možný rozvoj ďalších porúch správania, slovná a fyzická agresivita/,
ako aj zdravia iných, keďže má do svojej starostlivosti zverené 2 maloleté deti, ktorých vývoj môže

negatívne ovplyvniť /v čase prijatia do zdravotníckeho zariadenia a následne bola verbálne agresívna
a vulgárna/.6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestnenej, ktorá uviedla, že na liečenie nastúpila pod
nátlakom rodiny a pre pokoj v rodine. Poprela vysadenie liečby a uviedla, že ich brala tak, ako jej ich

lekárka prikázala. Chodila hrávať do divadla, je už nejaká herečka. Nemá problém tu byť, už jej tu viac
krát pomohli a dala sa dokopy. Aktuálne s hospitalizáciou nesúhlasí, chcela by podpísať reverz, nakoľko
jej zdravotný stav je vyhovujúci, neohrozujúcu ju a jej deti.

7. Z obsahu predloženej zdravotnej dokumentácie /správy z psychiatrického vyšetrenia pri prijatí dňa

3.10.2024 umiestnenej súd zistil, že ide o rehospitalizáciu /naposledy v PN PP 2.7.2024 - 31.7.2024 s
dg: schizoafektívna porucha/, pre dekompenzáciu zdravotného stavu do manického obrazu. Pacientka
mala pri príjme vedomie psychoticky zúžené, psychomotorika zrýchleného tempa, elevovaná IP tenzia, /
živá mimika a pantomimika/, iritabilita, nálada manická, dysforická až rezonantná, emotivita kolíše
na manickom póle, poruchy vnímania nepozorované, neguje. Mslenie rýchlejšieho tempa, súvislé,
prítomné paranoidné bludné ladenie, bez suicidálnych ideácií, dyssomnia až k insomnii, hyporhexia

s hmotnostným úbytkom, intelekt, mnestické funkcie aktuálne prekryté. Osobnosť aktuálne alterovaná
v emočne-behaviorálnej sfére, psychoticky tangovaná. Diagnostický záver: schizoafektívna porucha,
manický typ. Hospitalizácia bez jej súhlasu je nutná keďže na základe duševnej poruchy pre manickú
dekompenzáciu zdravotného stavu hrozí ohrozenie života a zdravia ľudí v pacientkinom okolí, pacientky
samotnej a v prípade, že by nebola hospitalizovaná hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
zdravotnej starostlivosti“), ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas
podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť

do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O
zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno
vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo
na zabezpečenie jej okolia.

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, ošetrujúci zdravotnícky pracovník
je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o
možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti
(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osobu, ktorej sa má zdravotná
starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

11. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z
ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 a 5).

12. Podľa § 6 ods. 4 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas je preukázateľný
súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.
Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému
predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. , § 36
ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

13. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

14. Podľa § 253 ods. 2 C.m.p., zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov

uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.15. Podľa § 253 ods. 2 C.m.p., ak je umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s
informovaným súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto

zdravotnícke zariadenie povinné urobiť oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia.

16. Podľa § 264 C.m.p., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenie bolo prípustné.

17. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do
ústavnej starostlivosti, alebo ju v nej držať bez jej súhlasu ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k
zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný
do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v
ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení (tzv. detenčné konanie).

18. Konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, vrátane použitia
obmedzujúcich prostriedkov v zmysle ostatnej novely zákona o zdravotnej starostlivosti č. 576/2004
Z. z. úč. od 1.3.2023, začne súd z úradnej povinnosti a toto konanie sa riadi vyšetrovacou
zásadou. Súd vykoná dôkazy potrebné na posúdenie, či k prevzatiu do ústavu/použitiu obmedzujúcich

prostriedkov došlo zákonným spôsobom. Základom pre zistenie, či zdravotný stav umiestneného
vyžaduje prevzatie do zdravotníckeho zariadenia/ použitie obmedzujúcich prostriedkov, je výsluch
chorého a ošetrujúceho lekára. Aj keď v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestneného
do zdravotníckeho zariadenia súd nenariaďuje pojednávanie (pojednávanie obligatórne nariaďuje v
konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení), i tak je povinný vykonať dokazovanie v

tom rozsahu, že vypočuje umiestneného a jeho ošetrujúceho lekára. Súd v konaní konfrontuje na
podklade oznámenia zdravotníckeho zariadenia identifikáciu osoby, okolnosti, za akých bola osoba do
zdravotníckeho zariadenia prevzatá a tiež na základe lekárskej správy údaje o jej zdravotnom stave. Je
nevyhnutné, aby si súd sám na základe priameho kontaktu s umiestnenou osobou vytvoril úsudok nielen
o možnostiach jej výsluchu, ktorý je jednou z procesných záruk určených na ochranu jej základného

práva na osobnú slobodu, ale tiež o schopnosti umiestnenej osoby chápať obsah uznesenia súdu o
prípustnosti prevzatia do ústavu.

19. Hmotnoprávne podmienky na obmedzenie osobnej slobody bližšie ustanovuje zákon, konkrétne § 6
ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním

zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
podľa ktorého informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej
starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príz maloleté detinakmi
duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného
stavu.

20. Z uvedeného vyplýva, že na rozhodnutie o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho
zariadenia súdy musia skúmať kumulatívne splnenie dvoch hmotnoprávnych podmienok, a to či: a)
osoba, ktorá bola zadržaná, trpí duševnou poruchou alebo sa u nej prejavujú príznaky takej poruchy, b)
táto osoba ohrozuje seba alebo ohrozuje svoje okolie a toto konanie je vyvolané duševnou poruchou

alebo u nej hrozí z dôvodu duševného ochorenia vážne zhoršenie zdravotného stavu.

21. Na základe vykonaných dôkazov v konaní /oboznámenie sa s názorom ošetrujúceho lekára, výsluch
umiestnenej, oboznámenie sa so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej - správa o psychiatrickom
vyšetrení pri prijatí zo dňa 3.10.2024/ súd zistil skutkový stav, z ktorého vyplýva kumulatívne splnenie

obochhmotnoprávnychpodmienok,ato:a)žeumiestnená,ktorábolazadržaná,trpíduševnouporuchou
a to už diagnostikovanou od roku 2006 schizoafektívnou poruchou, b) umiestnená ohrozuje seba a
svoje okolie a toto jej konanie je vyvolané zhoršením jej duševnej poruchy zrejme v dôsledku neužívania/
neúčinnosti predpísanej liečby; v dôsledku nenastavenia adekvátnej liečby /v rámci hospitalizácie
bez jej informovaného súhlasu/ u nej hrozí z dôvodu duševného ochorenia vážne zhoršenie jej

zdravotného stavu, ale aj ohrozenie jej okolia, prihliadajúc na skutočnosť, že je rozvedená, pričom má
v osobnej starostlivosti 2 maloleté deti /L., nar. X.X.XXXX a L., nar. XX.X.XXXX, v najlepšom záujme
ktorých je zlepšenie zdravotného stavu ich matky do tej miery, aby neboli svedkami jej zmäteného
chovania a vulgárneho správania tak, ako tomu bol svedkom ošetrujúci lekár pri príjme umiestnenejdo zdravotníckeho zariadenia /zachytené v lekárskej správe o vyšetrení pri príjme/. Z obsahu výsluchu
umiestenej, ako aj jej celkového prejavu, mal súd za to, že umiestnená je k svojmu zdravotnému stavu
nekritická, neuvedomuje si potrebu odbornej lekárskej pomoci /nastavenia potrebnej liečby k dosiahnutiu

kompenzácie jej zdravotného stavu tak, aby mohla v domácom prostredí plnohodnotne plniť svoje
rodičovské povinnosti/.

22. Na potvrdenie správnosti uvedených záverov súd poukazuje aj na uznesenie Krajského súdu v
Bratislave č. k. 20CoP 170/2019-29 zo dňa 30.10.2019, v ktorom odvolací súd rozhodol v obdobnej veci

tak, že potvrdil odvolaním umiestneného napadnuté uznesenie tun. súdu /č. k. 4Pu 11/2019-9 zo dňa
11.7.2019/, ktorým súd vyslovil, že k prevzatiu umiestneného do zdravotníckeho zariadenia došlo zo
zákonných dôvodov. V odôvodnení svojho rozhodnutia vyslovil, že v osobitnom konaní o prípustnosti
prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení súdy dlhodobo a konštantne uprednostňujú nevyhnutnú /
dočasnú/ liečbu akútne zhoršeného zdravotného stavu umiestneného s jeho vylúčením zo styku s
vonkajším svetom, teda potrebu v záujme samotného pacienta, ale aj jeho okolia, teda uprednostniť

nastavenie liečby a to formou hoci len dočasnej hospitalizácie umiestneného na psychiatrickom
oddelení bez jeho súhlasu, čím sa má predísť ďalšiemu zhoršovaniu jeho zdravotného stavu v dôsledku
diagnostikovanej duševnej poruchy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia

tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa§355ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„C.s.p.“),protiuzneseniusúduprvejinštancie
je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 C.m.p., odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo
vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľa
§ 304 písm. f).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C.m.p., odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C.m.p., odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.