Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724201214
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724201214.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpený Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: N. X., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom U. XX, U., o zaplatenie 597,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 597,71 eur spolu s riadnym úrokom vo výške
18,99 % ročne zo sumy 555,10 eur od 26.11.2022 do 15.02.2026, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7 % ročne zo sumy 555,10 eur od 26.11.2022 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 28.03.2024 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny
vo výške 597,71 eur spolu s riadnym úrokom vo výške 18,99 % ročne zo sumy 555,10 eur od 26.11.2022
do 15.02.2026, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 555,10 eur od 26.11.2022 do
zaplatenia. Zároveň žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej

podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2023 medzi
postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom: Boulevard Haussmann 1, 750 09
Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. XXX XXX XXX,
konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava
III, so sídlom: Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47258713 (ďalej len „postupca") a žalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky

napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného
záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou
dňa 26.03.2021 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Zmluva"), predmetom ktorej bol záväzok
postupcu poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 649,00 eur a súčasne záväzok žalovanej
vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 60 mesačných splátok
vo výške 16,83 eur, so splatnosťou prvej splátky v 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v
ktorom bol úver žalovanej poskytnutý a s konečnou splatnosťou úveru 15.02.2026. Žalovaná napriek

opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník upozorňoval na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom
na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace,pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust.
§ 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k 25.11.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená
pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške
626,71 eur, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 555,10 eur, z neuhradeného
riadneho úroku vo výške 42,61 eur, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 0,00 eur, z neuhradených

poplatkov vo výške 0,00 eur a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške
29 eur. Žalovaná po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nevykonala žiadnu úhradu.

3. Žalovanej súd doručoval žalobu spolu s prílohami na adresu, ktorá je uvedená v žalobe, registri
obyvateľov,súdvykonalšetrenieohľadnepobytužalovanej,aletobolobezúspešné.Súdnáslednepodľa
§ 106 ods. 3 CSP, zverejnil oznámenie o doručovaní písomnosti.

4. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa §151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil skutkový stav

korešpondujúci so skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v žalobe. Súd mal za preukázané, že obchodná
spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. a žalovaná uzavreli dňa 26.03.2021 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o
poskytovaní platobných služieb, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového spotrebiteľského
úveruvaktuálnejvýškeúverovéhorámca649eur,priamaplatbapredajcovi0eur,výškaúrokovejsadzby

18,99% p.a. fixná, RPMN 20,73%, odplata 18,99%, splatnosť 1. mesačnej splátky 15.03.2021, konečná
splatnosť 15.02.2026, výška mesačnej splátky s poistením 16,83 eur.

8. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad (platobná história, č. 11) má súd za preukázané, že žalovaná sa
dostala do omeškania s úhradami splátok, dlžná čiastka je k 24.11.2022 vo výške 626,71 eur.

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky - úver č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 03.07.2023 (č.l. 13)
je zrejmé, že spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, v
mene ktorej koná BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258
713 postúpila na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok svoju pohľadávku zo spotrebiteľskej zmluvy

uzavretej na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 (žalobca).

10. Písomným podaním zo dňa 07.03.2024 (č.l. 16) označeným ako „Pokus o zmier“ zástupca žalobcu
vyzval žalovanú k úhrade dlhu v celkovej výške 779,94 eur.

11. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.13. Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

14. Podľa § 1 ods. 3 písm. l zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu, ako veriteľ, uzatvoril so
žalovanou, ako dlžníkom, zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zároveň sa jedná aj o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a
nasl. OZ. Z predložených listinných dôkazov žalobcu, ktoré žalovaná nepoprela vyplýva, že žalovaná

nesplácala úver splátkami riadne a včas tak ako boli dojednané a z tohto dôvodu po predchádzajúcom
písomnom upozornení na omeškanie došlo zo strany veriteľa k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti ku
dňu 25.11.2022. Uzatvorenú zmluvu súd posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere obsahujúcu všetky
náležitosti požadované zákonom, teda zmluvu platnú a účinnú. Osobitné súd dodáva, že zmluvu skúmal
z pohľadu obligatórnych náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsiahnutých v ustanovení § 9

zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom nezistil také nedostatky, ktoré by mali za následok dôsledky
obsiahnuté v ustanovení § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch. Na základe vyššie uvedeného súd
dospel k záveru, že žalobca má teda právo po vyhlásení mimoriadnej splatnosti na zaplatenie celkovej
sumy 597,71 eur, ktorá pozostáva z istiny úveru vo výške 555,10 eur, z neuhradeného riadneho úroku
vo výške 42,61 eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca neuplatnil.

19. Žalobca si ďalej uplatnil úroky z úveru vo výške 18,99% ročne z úverovej istiny 555,10 eur od
26.11.2022 (t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru) do 15.02.2026 (t.j. do konečnej splatnosti
úveru v zmysle Úverovej zmluvy). Súd priznal žalobcovi aj úrok z úveru vo výške 18,99 % ročne zo
sumy istiny od 26.11.2022 do 15.02.2026 a to s poukazom na uznesenie NS SR zo dňa 16.06.2020, sp.

zn. 5Cdo/42/2020, podľa ktorého v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží
úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Rovnako za
dôvodný považoval súd nárok žalobcu na úrok z omeškania vo výške 7,00 % p. a. zo sumy istiny 555,10
eur od 26.11.2022, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, do zaplatenia.

20. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.23. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 100 % z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania v
danom rozsahu, s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods.
2 CSP osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.