Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Co/132/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411206996
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1411206996.5

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Majerského a sudkýň
JUDr. Ivany Štiftovej a Mgr. Daniely Drnákovej, v spore žalobcu:
Q..I.V.,K..XX.XX.XXXX,G.XXX/X,O.,zastúpenéhoadvokátomJUDr.PavlomČičmancom,Prievozská
14/A, Bratislava, proti žalovanému: H. V.H., K.. XX.X.XXXX, S. K. XXXX/XXA, O., zastúpeného
advokátom

Mgr. Marekom Laktišom, Mariánska 8, Nitra, o zaplatenie istiny vo výške 198.765,35 eura s
príslušenstvom, o návrhu žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti
uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV č. k. 6C/219/2011-646, zo dňa 27.9.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh žalovaného na zrušenie
neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému plný nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie v celom rozsahu zrušil neodkladné opatrenie nariadené
uznesením Okresného súd Bratislava IV č. k. 6C/219/2011-114, zo dňa 9.11.2012.

2. V odôvodnení uviedol, že v konaní o žalobe zo dňa 9.6.2011, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd

uložilžalovanémupovinnosťzaplatiťsumu198.765,35eurapozostávajúcejzbezdôvodnéhoobohatenia
vo výške 24.990,30 eura a náhrady škody vo výške 17.3775,05 eura; na základe návrhu žalobcu nariadil
uznesením č. k. 6C/219/2011-114, zo dňa 9.11.2021, predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému
akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami: (i) pozemok parcela registra „. Č.. XX/XX o výmere
1.946m2,druhpozemku:záhrady,pozemokparcelaregistra„.Č..XXXovýmere484m2,druhpozemku:
ostatné plochy; pozemok parcela registra „. Č.. XXX/XX o výmere 20.231 m2, druh pozemku: orná pôda,

pozemok parcela registra „. Č.. XXX/XX o výmere 11.329 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísanými
na liste vlastníctva č. XXX, okres P. W., obec O., katastrálne územie O., (ii) pozemok parcela registra
„. Č.. XXX/X o výmere 411 m2, druh pozemku: ostatné plochy, pozemok parcela registra „. Č.. XXX/X
o výmere 2.210 m2, druh pozemku: vodné plochy; pozemok parcela registra „. Č.. XXX/XX o výmere
2.625 m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty, pozemok parcela registra „. Č.. XXX/X o výmere 6.400
m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty, zapísanými na liste vlastníctva č. XXX, okres P. W., obec O. B.,

katastrálne územie O. B., (iii) spoluvlastníckymi podielmi o veľkosti 2/24 k pozemkom parcela registra „.
Č.. XX o výmere 626 m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty, pozemkom parcela registra „. Č.. XX o
výmere687m2,druhpozemku:ornápôda,pozemkomparcelaregistra„A.Č..XXovýmere885m2,druh
pozemku: orná pôda, zapísanými na liste vlastníctva č. XXX, okres P. W., obec Z. V., katastrálne územie
Č. V., (iv) spoluvlastníckym podielom o veľkosti 2/24 k pozemkom parcely registra „. Č.. XXX o výmere
51.054 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, okres P. W., obec Z. V.,

katastrálne územie Z. V., (v) pozemok parcela registra „. Č.. XXX/X o výmere 1.205 m2, druh pozemku:
záhrady, č. XXX o výmere 2.122 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísanou na liste vlastníctva č. XXXX,okres P. W., obec Z. V., katastrálne územie O. B.; a to najmä tieto nehnuteľnosti alebo ktorúkoľvek z nich
scudziť, predať, vymeniť, vložiť do majetku právnickej osoby, darovať, iným spôsobom zaťažiť, až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Na odvolanie žalovaného proti tomuto uzneseniu, Krajský súd

v Bratislave uznesením č. k. 5Co/657/12-135, zo dňa 15.1.2013, potvrdil napadnuté uznesenie v časti,
ktorou sa žalovanému zakazuje akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami uvedenými sub
(i) a (ii) a vo zvyšku uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol. Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV č. k. 6C/219/2011-114, zo dňa 9.11.2012
v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Co/657/12-135, zo dňa 15.1.2013; nadobudlo

právoplatnosť dňa 13.2.2013.

3. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 6C/219/2011-532, zo dňa 28.7.2022 žalobu v celom rozsahu
zamietol a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 4Co/106/2023-593, zo dňa 26.6.2024 odvolaním žalobcu
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením č. k. 6C/219/2011-584, zo

dňa 25.7.2023, potvrdil a žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Rozsudok
súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením a v spojením s rozsudkom odvolacieho súdu
nadobudol právoplatnosť dňa 5.8.2024.

4. Poukázal na skutočnosť, že od 1.6.2023 je Mestský súd Bratislava IV v občianskoprávnych veciach

nástupníckym súdom Okresného súdu Bratislava IV. Z dôvodu, že v konaní vo veci samej súd
prvej inštancie žalobu zamietol, pominuli tiež obmedzujúce účinky vydaného predbežného opatrenia.
Žalovaný podaním zo dňa 26.8.2024 navrhol, aby súd neodkladné opatrenie nariadené uznesením č.
k. 6C/219/2011-114, zo dňa 9.11.2012 zrušil. Žalobca sa k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia
nevyjadril.

5. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s obsahom návrhu žalovaného na zrušenie uznesenia, ktoré
má v súčasnosti s ohľadom na § 471 ods. 1 C. s. p. charakter neodkladného opatrenia, dospel k záveru,
že je dôvodný, nakoľko žalovaný preukázal, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie
nariadené, keďže súd žalobu zamietol a účinky nariadeného neodkladného opatrenia mali trvať do

právoplatného rozhodnutia veci.

6. Na uvedenom základe za použitia § 334, § 339 C. s. p. súd prvej inštancie zrušil neodkladné opatrenie
nariadené uznesením č. k. 6C/219/2011-114, zo dňa 9.11.2012.

7. Proti uzneseniu podal žalobca odvolanie a žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť.
Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych argumentov jeho odvolania (§ 393 ods. 2 C. s. p.)
bola námietka, že ak súdy obligatórne nerozhodli o nariadenom predbežnom opatrení po začatí konania
v rozhodnutí vo veci samej (§ 335
C. s. p.), v dôsledku čoho má tento výrok vždy charakter závislého výroku, tak procesným postupom,

zaťažili vydané rozhodnutia inou vadou, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ide
o nedostatok procesného postupu, ktorý je neodstrániteľný a nie je možné ho ratihabíciou nahradiť
postupom podľa § 334 C. s. p.. Ďalej argumentoval, že odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné
opatrenie pôvodne nariadené, nadväzuje na
§ 325 ods. 1 C. s. p., ktoré umožňuje nariadiť neodkladné opatrenie len v dvoch prípadoch, a to z

dôvodu potreby bezodkladne upraviť pomery alebo z dôvodu obavy, že exekúcia bude ohrozená. Aj k
zrušeniu neodkladného opatrenia môže teda viesť iba odpadnutie toho dôvodu, pre ktorý bolo pôvodne
nariadené. Dal na vedomie, že proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Co/106/2023-393,
zo dňa 26.6.2024, podal z dôvodov uvedených v § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. a) C. s. p.
dovolanie a podľa § 444 ods. 1 C. s. p. navrhol dovolaciemu súdu odložiť vykonateľnosť napadnutého

rozhodnutia z dôvodov hodných osobitného zreteľa; jedným z nich je stav, kedy je napr. zrejmé, že
rozhodnutie trpí zmätočnosťou. Predpokladal, že práve z dôvodov zmätočnosti a nesprávneho právneho
posúdenia, je daná pravdepodobnosť rovnajúca sa istote, že dovolacím súdom bude na návrh žalobcu
odložená vykonateľnosť rozsudku odvolacieho súdu. Zároveň vyslovil obavu, že vzhľadom na správanie
žalovaného v minulosti ohľadne prevádzania nehnuteľností, hrozí, že v priebehu dovolacieho konania

žalovanýprevedieneodkladnýmopatrenímzabezpečenénehnuteľnostinatretiuosobu,čímsavprípade
úspechu žalobcu v dovolacom konaní stane jeho uplatnená pohľadávka nevymožiteľnou.8. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.
Dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia bolo právoplatné ukončenie veci zamietnutím žaloby a
to bez ohľadu na skutočnosť, či žalobca podal alebo nepodal dovolanie. Jedná sa o objektívnu

právnu skutočnosť, nezávislú od prejavu vôle žalobcu, pričom jej právne účinky vo forme odpadnutia
dôvodu na ďalšie trvanie neodkladného opatrenia nastávajú automaticky, bez potreby ich osobitného
deklarovania. V danom prípade malo dôjsť k zrušeniu neodkladného opatrenia z úradnej moci bez
návrhu dotknutej sporovej strany. Žalovaný v podaní zo dňa 26.8.2024 poukázal na to, že vo veci je
napriek právoplatnému meritórnemu rozhodnutiu v jeho prospech nariadené neodkladné (predbežné)

opatrenie, dôvod nariadenia ktorého v dôsledku právoplatného skončenia veci odpadol. Následné
zrušenie neodkladného opatrenia nevyžadovalo žiadnu formu podania z jeho strany. Podotkol, že v
rozhodnutí o zamietnutí žaloby súd nevyslovil, že neodkladné opatrenie ponecháva v platnosti napriek
úspechužalovanéhovoveci.Malzato,žepokiaľhypotetickynedošlokzrušeniuneodkladnéhoopatrenia
(ani ponechaniu jeho platnosti) samotnými meritórnymi rozhodnutiami z dôvodu, že súd prvej inštancie
opomenul existenciu nariadeného predbežného opatrenia, takýto postup ani následný stav nesmie byť

na ujmu žalovaného, nakoľko by bol v rozpore so zásadou právnej istoty sporových strán a ochrany
oprávneného záujmu. Žalobca nepreukázal dôvodnosť a pravdivosť tvrdenia v odseku 11 odvolania,
ktoré považoval za klamlivé a tendenčné, a to tak v časti ohľadne nepreukázanej údajnej „vážnej obavy“,
akoajneodôvodnenejprezumpcievýsledkudovolaciehokonaniavprospechžalobcu.Takátodomnienka
neobstojí ako údajný dôvod a právny záujem pre zvrátenie účinku zrušenia neodkladného opatrenia.

Bolo by neprípustné a protiústavné akékoľvek ďalšie trvanie stavu, v ktorom je bez právneho dôvodu v
dôsledku nariadeného neodkladného opatrenia, naďalej obmedzované vlastnícke právo žalovaného ako
sporovej strany, ktorá bola v konaní plne úspešná. Zároveň poukázal na skutočnosť, že mu potenciálne
vzniká nárok na náhradu škody voči navrhovateľovi neodkladného opatrenia v zmysle § 340 C. s. p..

9. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C. s. p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 a contrario C. s. p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zmeniť.

10. Podľa § 330 ods. 1 C. s. p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Podľa § 333 C. s. p. neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12. Podľa § 334 C. s. p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

13. Podľa § 335 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd
prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým
konanie vo veci samej zastavuje.

14. Koncepcia procesného inštitútu neodkladného opatrenia vychádza z princípu ochrany práv a
oprávnených záujmov navrhovateľa bez vopred vymedzeného časového ohraničenia, pokiaľ trvajú
dôvody jeho nariadenia (§ 334 C. s. p.). Časové obmedzenie neodkladného opatrenia je preto
výnimočným limitovaním jeho účinkov, ku ktorému pristúpi súd iba v odôvodnených prípadoch.
Vzhľadom na individuálne špecifiká každého prípadu je súd oprávnený vopred časovo obmedziť

trvanie neodkladného opatrenia, pokiaľ to odôvodňujú konkrétne okolnosti. Rozhodnutie, že neodkladné
opatrenie bude trvať len po určený čas, môže byť vyjadrené (i) exaktne, t. j. do konkrétneho dátumu,
resp. do uplynutia stanovenej lehoty, (ii) všeobecne, napr. do právoplatného skončenia konania vo veci
samej alebo (iii) kombinovane, napr. do uplynutia stanovenej lehoty od právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

15. V posudzovanej veci súd prvej inštancie uznesením č. k. 6C/219/2011-114, zo dňa 9.11.2021, v
spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Co/657/2012-135, zo dňa 15.11.2013, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.2.2013; zakázal žalovanému až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej akýmkoľvek spôsobom nakladať a to najmä scudziť, predať, vymeniť, vložiť do majetku právnickej

osoby, darovať, iným spôsobom zaťažiť nehnuteľnosti: (i) pozemok parcela registra „. Č.. XX/XX o
výmere 1.946 m2, druh pozemku: záhrady, pozemok parcela registra „.“. Č.. XXX o výmere 484 m2, druh
pozemku: ostatné plochy; pozemok parcela registra „. Č.. XXX/XX o výmere 20.231 m2, druh pozemku:
orná pôda, pozemok parcela registra „. Č.. XXX/XX o výmere 11.329 m2, druh pozemku: orná pôda,zapísané na liste vlastníctva Č.. XXX, okres P. W., obec O., katastrálne územie O., (ii) pozemok parcela
registra „. Č.. XXX/X o výmere 411 m2, druh pozemku: ostatné plochy, pozemok parcela registra „. Č..
XXX/X o výmere 2.210 m2, druh pozemku: vodné plochy; pozemok parcela registra „. Č.. XXX/XX o

výmere 2.625 m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty, pozemok parcela registra „. Č.. XXX/X o výmere
6.400 m2, druh pozemku: trvalé trávne porasty, zapísané na liste vlastníctva č. XXX, okres P. W., obec
O. B., katastrálne územie O. B.. Právne účinky neodkladného opatrenia
(§ 471 ods. 1 C. s. p.) boli teda časovo obmedzené do právoplatného rozhodnutia veci samej.

16. Vec sama (meritórne rozhodnutie; predmet konania, ako bol vymedzený v žalobe; viď uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 17.6.2020, sp. zn. 9Cdo/13/2020), t. j. žaloba o zaplatenie istiny vo
výške 198.765,35 eura s príslušenstvom, bola právoplatne dňa 5.8.2024, rozhodnutá rozsudkom súdu
prvej inštancie č. k. 6C/219/2011-532, zo dňa 28.7.2022, v spojení s opravným uznesením č. k.
6C/219/2011-584, zo dňa 25.7.2023, ktorým žalobu zamietol a ktorý bol uznesením Krajského súdu v
Bratislave č. k. 4Co/106/2023-593, zo dňa 26.6.2024, potvrdený.

17. Pre každé časovo obmedzené neodkladné opatrenie platí, že uplynutím stanoveného času bez
ďalšieho zaniká ex lege, pokiaľ už skôr nedošlo k jeho zrušeniu.
O zániku neodkladného opatrenia sa nevydáva osobitné rozhodnutie; zánik jeho účinkov sa viaže
na objektívnu právnu skutočnosť, ktorou je uplynutie času (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa

29.11.2021, sp. zn. 2Cdo/187/2021, zverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí
súdov Slovenskej republiky pod č. R 21/2022; uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.8.2022, sp.
zn. 7Cdo/152/2022).

18. V okolnostiach posudzovanej veci, keď po začatí konania o žalobe bolo nariadené neodkladné

opatrenie, ktorého trvanie bolo časovo obmedzené do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, avšak
k jeho zrušeniu nedošlo podľa § 335 ods. 1 C. s. p.; právoplatnosťou rozsudku dňa 5.8.2024, ktorým
súd prvej inštancie žalobu zamietol, nariadené neodkladné opatrenie zaniklo zo zákona. Skutočnosť,
že súd prvej inštancie nezrušil nariadené neodkladné opatrenie, pokiaľ rozsudkom žalobu zamietal,
nemožno procesne reparovať postupom podľa § 334 C. s. p., pretože zamietnutie žaloby nemôže

predstavovať dôvod, pre ktorý odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Dôsledné
rozlišovanie medzi zánikom a zrušením neodkladného opatrenia je podstatné pre ustálenie okamihu
zániku obmedzujúcich účinkov neodkladného opatrenia a to napr. v súvislosti s prípadným posúdením
nárokov na náhradu škody, resp. inej ujmy, spôsobenej neodkladným opatrením. Hodno doplniť, že
na zánik neodkladného opatrenia v dôsledku uplynutia času ako objektívnej právnej skutočnosti nemá

vplyv podanie dovolania žalobcom proti rozhodnutiu odvolacieho súdu ani návrh na odklad jeho
vykonateľnosti. Obmedzujúce účinky nariadeného neodkladného opatrenia preto zanikli nasledujúci deň
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, t. j. dňa 6.8.2024.

19. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že veci zdanlivá procesná konkurencia dôvodu pre zánik

(uplynutie času) a zrušenie neodkladného opatrenia (zamietnutie žaloby), bola v posudzovanej veci
výsledkom nie zriedkavého schematického postupu, pri ktorom súd prvej inštancie v konaní o žalobe
bez vecného dôvodu nariadil neodkladné opatrenie iba do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej;
neodkladnéopatreniebytotižvprípadeneúspechužalobcuvsporemuselobyťzrušenépodľa§335ods.
1 C. s. p., avšak v prípade úspechu žalobcu by právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej neodkladné

opatrenie podľa § 333
C. s. p. zaniklo, čo je v zjavnom rozpore s účelom jeho nariadenia spočívajúcom v možnom ohrození
exekúcie žalobou uplatnenej pohľadávky.

20. Na uvedenom základe odvolací súd po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností

dospel k záveru, že žalovaný neosvedčil splnenie zákonných predpokladov na zrušenie neodkladného
opatrenia podľa § 334 C. s. p., a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 C. s. p.
zmenil a návrh žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia zamietol.

21. O nároku na náhradu trov konania o návrhu žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia

rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, ods. 2 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1
C. s. p. a § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému plný nárok na náhradu trov
konania, nakoľko žalobca mal plný úspech v konaní o návrhu žalovaného na zrušenie neodkladného
opatrenia.22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1

C. s. p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).