Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/114/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819202145
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3819202145.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX/X, F., právne
zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Michaela Šteiningerová, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 726/24,
Prievidza, IČO: 56 478 062, proti žalovanému: D. C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, E. E.,
t. č. ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parno, právne zastúpenému: JUDr. Michal Vlkolinský, advokát so sídlom
Námestie SNP 87/8, Zvolen, o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, na odvolanie žalovaného proti

rozhodnutiu Okresného súdu Prievidza zo dňa 18. októbra 2024, č. k. 6C/16/2024-251, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

2. Proti rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný a žiadal, aby odvolací súd sám zamietol žalobu
z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení a súčasne aby rozhodol,
že žalovaným špecifikované kúpne zmluvy, ktorými previedol nehnuteľnosti na žalobkyňu 12.06.2012
sú neplatné podľa § 37 OZ. Svoje odvolanie odôvodnil najmä porušením práva na spravodlivý proces.
Namietal, že napadnutým rozhodnutím sa spor medzi stranami sporu nevyriešil komplexne.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorou bola jej
žaloba zamietnutá akceptuje a žalovaného považovala za neoprávnenú osobu na podanie odvolania
proti rozhodnutiu, ktoré bolo vydané v jeho prospech.
4. Žalovaný v stanovisku na vyjadrenie žalobkyne uviedol, že s týmto nesúhlasí a napadnuté rozhodnutie
považoval za vydané v prospech žalobkyne.

5. Skôr, než odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu rozhodnutia v dôsledku podaného odvolania,
zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonnej lehote, či bolo podané oprávnenou osobou, či je odvolanie
prípustné a či spĺňa stanovené náležitosti.

6. Podľa ust. § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie rozhodol napadnutým rozhodnutím o žalobe
žalobkyne, ktorou sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala určenia neplatnosti darovacej zmluvy
zo dňa 25.09.2018. Rozhodol tak, že žalobu zamietol a súčasne žalovanému priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %. Pri uvedenom spôsobe rozhodnutia nemožno
žalovaného považovať za stranu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané, a to ani
len čiastočne. Zamietnutím žaloby bolo o celom predmete sporu rozhodnuté vo veci samej v prospech

žalovaného. Súčasne bolo výlučne v prospech žalovaného rozhodnuté aj o trovách konania, keď mu
súd prvej inštancie priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu. Odvolacísúd preto nenachádza ani len časť napadnutého rozhodnutia, v ktorej by bolo rozhodnuté v neprospech
žalovaného. Pokiaľ žalovaný uvádza ako pochybenia súdu prvej inštancie nerozhodnutie o platnosti
iných právnych úkonov, otázka posúdenia, či bolo rozhodnutie vydané v prospech alebo v neprospech

strany sa posudzuje výlučne porovnaním predmetu konania súdu prvej inštancie a rozhodnutia
o tomto predmete konania. Vo vzťahu k predmetu konania súdu prvej inštancie, ktorým bola neplatnosť
darovacej zmluvy zo dňa 25.09.2018, tak súd prvej inštancie nerozhodol ani len čiastočne v neprospech
žalovaného, ako bolo zdôvodnené vyššie.

8. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

9.Vzhľadomnauvedenéboloodvolaniežalovanéhoodvolanímpodanýmneoprávnenouosobou,apreto
odvolací súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 386 CSP tak, že odvolanie žalovaného odmietol.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).