Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Cbi/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122205171
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5122205171.6

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Prvá arbitrážna, k.s., so sídlom kancelárie Prof. Sáru 5, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 36 795 364, správca úpadcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXX/XX, XXX XX E., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVToS Bratislava, právne zastúpený: JUDr.
Tomáš Hláčik, advokát, so sídlom Železničná 173, 976 62 Brusno, IČO: 40 892 484, proti žalovanému:
F. F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX G., právne zastúpený: 4JUSTICE advokátska

kancelária, s. r. o., so sídlom Lazaretská 23, 811 06 Bratislava, IČO: 51 320 959, o určenie neúčinnosti
právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Konanie vedené na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 5Cbi/5/2022 prerušuje do skončenia konania
o povolení obnovy konania vedeného Špecializovaným trestným súdom Pezinok pod sp, zn. 2Nt/5/2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.06.2022 domáhal určenia neúčinnosti právneho

úkonu a to Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 11.11.2019 uzatvorenej medzi úpadcom A.
B. C., nar. XX.XX.XXXX ako prevodcom a žalovaným F. F. C., nar. XX.XX.XXXX ako nadobúdateľom,
predmetom ktorej bol prevod obchodného podielu vo výške 100% v obchodnej spoločnosti Sapability
s. r. o. „v likvidácií“, IČO: 50 243 047, so sídlom Tomášikova 1973/32, 831 04 Bratislava. Zároveň sa
žalobca domáhal, aby súd určil, že žalovaný je povinný vydať do všeobecnej podstaty úpadcu sumu vo
výške 340 252 eur.

2. Dňa 17.12.2023 žalovaný podal na súd návrh na prerušenie konania, ktorý odôvodnil tým, že úpadca
ako odsúdený podal návrh na povolenie obnovy konania právoplatne skončeného proti odsúdenému
(úpadcovi) rozsudkom Špecializovaného trestného súdu Pezinok zo dňa 08.12.2020, sp. zn. BB -
3T/12/2017, v prospech odsúdeného z dôvodu, že Ústavný súd Slovenskej republiky dňa 27. septembra
2023 nálezom sp. zn. PL. ÚS 1/2021 rozhodol, že ustanovenia § 58 ods. 2 a 3 Trestného zákona

nie sú v súlade s l. 1 ods. 1, l. 13 ods. 4, l. 16 ods. 2 a l. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.
Úpadca spĺňa podmienky na obnovu konania, keďže rozsudok sp. zn. BB - 3T/12/2017 v časti uloženia
trestu prepadnutia majetku bol vydaný na základe ustanovení Trestného zákona, ktoré neskôr stratili
účinnosť a tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný. Trest prepadnutia majetku
možno považovať za vykonaný až ukončením konkurzu na majetok úpadcu, keďže až jeho ukončením
sa vlastníkom prepadnutého majetku stane štát. Vzhľadom na skutočnosť, že konkurzné konanie

na majetok Úpadcu je vykonávacím konaním k trestu prepadnutia majetku uloženého Rozsudkom
Špecializovaného trestného súdu , ktorý bude v blízkej dobe napadnutý návrhom na obnovu konania
podaným Úpadcom, resp. budú pozastavené jeho účinky v časti ukladajúcej trest prepadnutia majetku, a
zároveňdôjdekprerušeniukonkurznéhokonanianamajetokÚpadcuvzmysleNovelytrestnéhozákona,
nie je podľa názoru žalovaného možné ani pokračovať v tomto konaní o určenie neúčinnosti právneho
úkonu úpadcu a návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktoré bolo vyvolané konkurzom

na majetok Úpadcu, a to až do právoplatnosti opätovného rozhodnutia trestného súdu na základe
návrhu o obnove konania. V rámci obnovy konania bude trestný súd povinný opätovne posúdiť otázkuuloženia trestu prepadnutia majetku v zmysle novej úpravy § 58 Trestného zákona (pravdepodobne v
znení Novely Trestného zákona) a uložiť alebo neuložiť tento druh trestu až po posúdení hľadísk tam
uvedených. Do úvahy preto prichádza aj možnosť, že tento druh trestu nebude vôbec uložený. Žalovaný

tak navrhol konanie prerušiť do právoplatného skončenia konania o návrhu na obnovu konania.

3. Žalovaným podaním zo dňa 08.01.2024 doplnil svoj Návrh na prerušenie konania o listinu, ktorou
preukazuje, že na Špecializovaný trestný súd bol dňa 19.12.2023 doručený Návrh na povolenie obnovy
konania v trestnej veci BB-3T/12/2017.

4. Dňa 11.01.20224 sa k podanému návrhu na prerušenie konania vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že
nesúhlasí s prerušením konania. Doposiaľ príslušný súd v súlade s ust. § 394 zákona č. 301/2005
Z. z. Trestný poriadok nerozhodol o povolení obnovy trestného konania a rovnako nebolo zo strany
Žalovaného preukázané, že návrh na obnovu predmetného trestného konania bol skutočne podaný.
Žalobca vo vzťahu k Rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica

č. k.: BB-3T/12/2017-7743 zo dňa 08.12.2020 a ním uložený trest prepadnutia majetku vyslovil názor,
že povolenie obnovy trestného konania nebude mať vplyv na zmenu skutkového stavu a tým ani na
výrok o vine Úpadcu, kedy bol právoplatne uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu, ktorým
získal pre seba alebo iného prospech veľkého rozsahu, a zároveň mu bol uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody. Vychádzajúc z odôvodnenia predmetného trestného rozsudku, na strane Úpadcu boli

splnené podmienky na uloženie trestu prepadnutia majetku podľa ust. § 58 ods. 1 Trestného zákona a
možno odôvodnene predpokladať, že aj v prípade ak dôjde k povoleniu obnovy trestného konania, tak
opätovne dôjde k uloženiu trestu prepadnutia majetku.

5. Podaním doručeným súdu dňa 16.02.2024 oznámil žalovaný, že Špecializovaný trestný súd

rozhodol, že výkon trestu prepadnutia majetku uloženého mu rozsudkom sp. zn. BB-3T/12/2017 zo dňa
08.12.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 08.12.2020 prerušuje.

6. Podľa Čl. 2 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“), ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí

byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

7. Podľa Čl. 2 ods. 2 CSP, právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho
spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej
ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude

rozhodnutý spravodlivo.

8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

9. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

10. Podľa § 165 ods. 1 CSP, len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd

v konaní i bez návrhu.

11. Podľa § 165 ods. 2 CSP, Ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony; plynúce
procesné lehoty sa prerušujú. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.

12. Zákon predpokladá, že jediným dôvodom na fakultatívne prerušenie konania je skutočnosť, že tu
prebieha súdne alebo správne konanie, ktorého výsledok môže mať význam pre rozhodnutie súdu.
Prerušenie súdneho konania je svojou povahou výnimočným rozhodnutím súdu, o ktorom súd rozhodne
za splnenia zákonom predpokladaných podmienok buď na návrh alebo aj bez návrhu niektorej strany
sporu, ak má za to, že na takýto postup existujú konkrétne dôvody, pričom prihliada k základným

zásadám súdneho konania - zásadu rýchlosti, hospodárnosti, efektívnosti a na druhej strane na právo
strán sporu na súdnu ochranu.13. Dňa 27.09.2023 bol vydaný nález Ústavného súdu sp. zn. PL ÚS 1/2021 – 164 v ktorom ústavný súd
konštatoval, že ustanovenie § 58 ods. 2,3 Trestného zákona nie je v súlade s čl. 1 ods. 1, čl. 13 ods. 4,
čl. 16 ods. 2 a čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Nález Ústavného súdu bol zverejnený v Zbierke

zákonov SR pod čiastkou č. 402/2023 a s účinnosťou od 20.10.2023 ustanovenie § 58 ods. 2 a 3
Trestnéhozákonastratiliúčinnosť.Vpredmetnomnálezesúd,okreminého,uviedol,žeaksúdvtrestnom
konaní vydal rozsudok na základe právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia,
ktorý neskôr stratil účinnosť podľa čl. 125 ods. 3 ústavy, a tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale
nebol vykonaný, strata účinnosti takého právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia je

dôvodom na obnovu konania podľa Trestného poriadku, ak ústavný súd nerozhodne inak.

14. Súd mal za preukázané, že na základe nálezu Ústavného súdu sp. zn. PL ÚS 1/2021 – 164
zo dňa 27.09.2023 podal úpadca (odsúdený) návrh na povolenie obnovy trestného konania, ktoré sa
aktuálne vedie pred Špecializovaným trestným súdom pod sp, zn. 2Nt/5/2023. V prípade, ak súd povolí
odsúdenému obnovu konania, zároveň, v zmysle § 400 ods. 1 Trestného poriadku, zruší napadnuté

rozhodnutie celkom alebo v časti, v ktorej je návrh dôvodný. Výsledkom obnoveného konania tak bude
zrušený rozsudok, ktorým bol uložený trest prepadnutia majetku, čím zanikne dôvod na vyhlásenie
konkurzu a v dôsledku toho bude konanie o určenie neúčinnosti právneho úkonu zastavené. Súd je
tak toho názoru, že podaný návrh na prerušenie konania zo strany žalovaného je dôvodný, nakoľko
pokiaľ trestný súd v trestnej veci úpadcu obnovu konania povolí, pre ďalšie vedenie konkurzu tak nebude

splnená hmotnoprávna podmienka, teda právoplatné rozhodnutie o uložení trestu prepadnutia majetku,
čim nie je ďalej ani možné viesť spor, ktorý je takýmto konkurzom vyvolaný a musí byť zastavený. Trestný
súd tak bude rozhodovať o otázke (otázka povolenia obnovy konania), ktorá pre tento súdny spor má
zásadný význam, preto súd predmetné konanie prerušil, a to až do právoplatného skončenia konania
o povolení obnovy konania. K tvrdeniu žalobcu, že možno odôvodnene predpokladať, že úpadcovi

bude opätovne uložený trest prepadnutia majetku, nakoľko sa povolením obnovy konania nezmení ani
skutkový stav ani výrok o vine úpadcu, súd uvádza, že relevantné pre rozhodnutie o prerušení konania,
vzáujmeochranymajetkovýchpráv,jepodanýnávrhnapovolenieobnovykonaniaato,čibudeúpadcovi
opätovne trest prepadnutia majetku uložený nie je v tomto konaní oprávnený skúmať konajúci súd.

15. Súd tak považuje za vhodné a dôvodné, aby konanie bolo prerušené, keďže je toho názoru, že
ochrana majetkových práv by mala mať v prejednávanom prípade prednosť pred rýchlosťou, efektivitou
a hospodárnosťou konania a tiež je predpokladom pre spravodlivé rozhodnutie vo veci, keď dôvod
prerušenia konania prevažuje nad záujmom konať bez zbytočných prieťahov. Rozhodnutie o prerušení
konania podľa § 164 CSP závisí na voľnej úvahe súdu, avšak uvedomujúc si jednotlivé záujmy stojace

proti sebe – záujem na spravodlivom riešení veci a záujem viesť konanie rýchlo a hospodárne (v
prípade obligatórneho prerušenia konania tieto záujmy vyvážil sám zákonodarca), pričom v tomto
prípade dospel súd k záveru, že je tu existencia dôvodov na prerušenie konania, nakoľko pokiaľ súd
úpadcovi povolí obnovu konania, konkurzné konanie tak stratí podklad na jeho ďalšie vedenie, čo bude
mať dopad aj na spory konkurzom vyvolané. Súd konanie prerušil aj s poukazom na rozhodnutie

Špecializovaného trestného súdu, ktorým svojím rozhodnutím prerušil výkon trestu prepadnutia majetku
v záujme eliminácie škodlivých následkov z jeho vykonávania.

16. Vychádzajúc z uvedeného súd postupom podľa ustanovenia § 164 CSP, ktoré umožňuje fakultatívne
prerušiť konanie v prípade, ak prebieha súdne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam

prerozhodnutiesúdu,pristúpilkvydaniurozhodnutiaoprerušenítohtokonania,atoaždoprávoplatného
skončenia konania o povolení obnovy trestného konania vedeného na Špecializovaným trestným súdom
pod sp, zn. 2Nt/5/2023.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom

súde Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručeniepodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).