Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Cpr/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123238535
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123238535.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v spore žalobcu: EPF Group, a.s., so sídlom Bratislava, Jašíkova 2, IČO: 52 326

039, zastúpený JUDr. Julián Lapšanský, advokátska kancelária, spol. s r. o., Bratislava, Zelinárska 8,
IČO: 45 941 815, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A., o zaplatenie 165,- eur s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 15,- eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 150,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne z dlžnej sumy od 08.07.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 82%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 07.09.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
165,- eur, titulom úhrady nákladov na školenie. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného
mu poskytol školenie na získanie preukazu spôsobilosti na vedenie vysokozdvižného vozíka triedy I. a
II., druh A,C,D a W1, ktorého cena činila sumu 165,- eur a túto za žalovaného aj uhradil. Dňa 24.04.2023
uzavrel so žalovaným pracovnú zmluvu a dohodu o dočasnom pridelení zamestnanca, na základe ktorej
bol pridelený na výkon práce k užívateľskému zamestnávateľovi D. E. F. G. vodič. Zároveň bola so

žalovaným uzatvorená Dohoda o zrážkach zo mzdy, v ktorej sa zaviazal uhradiť žalobcovi náklady
na školenie v prípade skončenia pracovného pomeru z dôvodov na strane žalovaného v čase do
dvanástich mesiacov od vzniku pracovného pomeru, čo vyplýva z čl. III. ods. 3.1 písm. m) dohody.
Žalobcaokamžiteskončilpracovnýpomersožalovanýmdňa05.06.2023zdôvoduzávažnéhoporušenia
pracovnej disciplíny, keď žalovaný dňa 17.05.2023 nenastúpil do práce. Pretože pracovný pomer medzi
žalovaným a žalobcom netrval najmenej 12 mesiacov, žalobca má nárok na zaplatenie nákladov za
poskytnuté školenie vo výške 165,- eur. Žalovaný napriek výzve žalobcu doposiaľ náklady za školenie

neuhradil.

2. Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 CSP na úradnej tabuli a webovej stránke súdu,
pretože sa mu nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk ani po vykonaní všetkých potrebných úkonov
na zistenie jeho skutočného pobytu.

3. Pred začatím pojednávania dňa 04.11.2024 doručil žalobca súdu čiastočné späťvzatie žaloby, a to v

časti o zaplatenie 15,- eur, nakoľko v zmluve o vykonaní školenia na obsluhu manipulačnej a zdvíhacej
techniky sa žalovaný zaviazal na úhradu nákladov za školenie len vo výške 150,- eur.4. Súd nariadil pojednávanie a vec prejednal v neprítomnosti strán konania, nakoľko žalobca svoju
neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a žalovaný, ktorému súd doručoval
predvolanie v zmysle § 106 ods.1 písm.a) CSP, sa nedostavil.

5. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dokladmi a to s Okamžitým skončením pracovného
pomeru zo dňa 17.05.2023, potvrdením o zamestnaní zo dňa 08.06.2023, Dohodou o zrážkach zo
mzdy zo dňa 24.04.2023, faktúrou č. 2300023 zo dňa 15.05.2023 + prílohou, Pracovnou zmluvou
a dohodou o dočasnom pridelení zamestnanca zo dňa 24.04.2023, preukazom obsluhy motorových

vozíkov, evidenčným listom obsluhy motorových vozíkov, výzvou na zaplatenie zo dňa 21.06.2023,
dokladomozaslanízásielky,Zmluvouovykonaníškolenianaobsluhumanipulačnejazdvíhacejtechniky
zodňa18.04.2023,žiadosťouoprijatienaškoleniezodňa24.04.2023,záznamomovzdelávacejaktivite:
Vodič vysokozdvižného vozíka - VZV a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Žalobca, ktorý je obchodnou spoločnosťou s hlavným predmetom podnikania činnosť agentúry

dočasného zamestnávania, dňa 18.04.2023 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o vykonaní školenia
na obsluhu manipulačnej a zdvíhacej techniky. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému
prostredníctvom spoločnosti EUROPERSONAL & SERVIS s.r.o. školenie na získanie preukazu
spôsobilosti na vedenie vysokozdvižného vozíka triedy I a II, druh A,C,D a W1, ktoré školenie sa
uskutočnilo v dňoch od 18.04.2023 do 24.04.2023. V článku 3.2 písm. a) bola stanovená výška

nákladov školenia v sume 150,- eur a v čl. 3.4 a 6.2 povinnosť zaplatiť náklady školiacej agentúre do
7 dní. V čl. 6.4 sa zmluvné strany dohodli odlišne od čl. 6.2, a to tak, že ak do 7 dní od ukončenia
školenia dôjde k uzatvoreniu pracovnej zmluvy a dohody o dočasnom pridelení zamestnanca a
školený zotrvá v pracovnom pomere po dobu minimálne 12 mesiacov, záväzok na úhradu nákladov
na školenie zaniká. Dňa 24.04.2023 uzavrel žalobca so žalovaným Pracovnú zmluvu a dohodu o

dočasnom pridelení zamestnanca v zmysle § 42a a nasl. zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce
v znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákonník práce"). V pracovnej zmluve bol dojednaný druh
práce: H. H. (H., CXT-ťahač, EKX), teda práca, na ktorú žalovaný získal oprávnenie na základe
absolvovaného školenia. Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú do 23.04.2024, pričom deň
nástupu bol stanovený na 24.04.2023. Spolu s Pracovnou zmluvou žalovaný uzavrel so žalobcom aj

Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 20 ods. 2 Zákonníka práce, v ktorej žalobca vyjadril súhlas, aby
zamestnávateľ po splatnosti pohľadávky vykonával zrážky zo mzdy. V zmysle článku III. 3.1 písm. m) sa
za pohľadávku považujú aj náklady vynaložené zamestnávateľom na školenie, preškolenie, obnovenie,
predlženie platnosti, rozšírenie a absolvovanie kurzu oprávnenia vodiča VZV, v prípade ak k ukončeniu
pracovného pomeru žalovaného dôjde z dôvodov na strane žalovaného do 12-tich mesiacov od vzniku

pracovného pomeru žalovaného. Dňa 17.05.2023 bol so žalovaným okamžite skončený pracovný pomer
z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny, nakoľko žalovaný dňa 17.05.2023 bez riadneho
ospravedlnenia nenastúpil na výkon práce u užívateľského zamestnávateľa a jeho absencia naďalej
trvá. Výzvou zo dňa 21.06.2023 vyzval žalobca žalovaného na úhradu nákladov na školenie v sume
165,- eur, a to najneskôr do 07.07.2023, ktorú neuhradil.

7. Podľa § 41 ods.2 Zákonníka práce, ak osobitný právny predpis vyžaduje na výkon
práce zdravotnú spôsobilosť na prácu, psychickú spôsobilosť na prácu alebo iný predpoklad,
zamestnávateľ môže uzatvoriť pracovnú zmluvu len s fyzickou osobou zdravotne spôsobilou alebo
psychicky spôsobilou na túto prácu alebo s fyzickou osobou, ktorá spĺňa iný predpoklad.

8. Podľa § 42 ods.1 Zákonníka práce, pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou
zmluvou medzi zamestnávateľom a zamestnancom, ak tento zákon neustanovuje inak. Jedno písomné
vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.

9. Podľa § 58 Zákonníka práce, zamestnávateľ alebo agentúra dočasného zamestnávania podľa
osobitného predpisu môže sa so zamestnancom v pracovnom pomere písomne dohodnúť, že ho
dočasne pridelí na výkon práce k užívateľskému zamestnávateľovi. Dočasné pridelenie nemožno
dohodnúť na výkon prác, ktoré príslušný orgán verejného zdravotníctva zaradil do 4. kategórie podľa
osobitného predpisu.

10. Podľa § 154 ods.1 Zákonníka práce, zamestnancovi, ktorý vstupuje do pracovného pomeru bez
kvalifikácie, zabezpečuje zamestnávateľ získanie kvalifikácie zaškolením alebo zaučením. Po skončení
zaškolenia alebo zaučenia vydá o tom zamestnávateľ zamestnancovi potvrdenie.11. Podľa § 20 ods.1 Zákonníka práce, práva a povinnosti z pracovnoprávnych vzťahov možno
zabezpečiť dohodou o zrážkach zo mzdy, ručením alebo zriadením záložného práva.

12. Podľa§20ods.2Zákonníkapráce,uspokojenienárokuzamestnávateľamožnozabezpečiťdohodou
medzi ním a zamestnancom o zrážkach zo mzdy. Dohoda sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

13. Podľa § 68 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne

a to iba vtedy, ak zamestnanec
a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,
b) porušil závažne pracovnú disciplínu.

14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo

niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

17. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

18. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ( ďalej len "CSP"), ak je žaloba vzatá späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe Zmluvy o vykonaní školenia na obsluhu manipulačnej a

zdvíhacej techniky, ktorá bola uzatvorená ešte pred vznikom pracovného pomeru podľa ustanovenia
§ 51 OZ. Žalobca tak umožnil žalovanému absolvovať školenie pre kvalifikáciu, ktorú potreboval
pre zaradenie do pracovného pomeru. Zmluva o školení v čl. 6.2 upravovala povinnosť školeného
zaplatiť náklady školenia do 7 dní od ukončenia školenia. V čl. 6.4 zmluvy bola dojednaná odchýlka
od povinnosti žalovaného zaplatiť náklady školenia a to ak do 7 dní od ukončenia školenia dôjde

k uzatvoreniu pracovnej zmluvy a dohody o dočasnom pridelení zamestnanca a školený zotrvá v
pracovnom pomere po dobu minimálne 12 mesiacov. V takom prípade záväzok žalovaného na úhradu
nákladovnaškoleniezaniká. Žalovanýabsolvovanímškoleniazískaloprávnenienaobsluhumotorových
vozíkov pre triedu a druh: I, II, A, C, D, o čom mu bol vystavený preukaz dňa 24.04.2023. Po ukončení
školenia žalobca dňa 24.04.2023 uzatvoril so žalovaným pracovnú zmluvu na dobu určitú do

23.04.2024, avšak pracovný pomer musel byť ukončený podľa § 68 ods.1 písm. b) Zákonníka práce
dňa 05.06.2023.

20. Vzhľadom na uvedené mal súd za preukázané, že žalovaný nesplnil podmienku pre zánik povinnosti
uhradiť náklady na školenie v sume 150,- eur, pretože nepracoval nepretržite najmenej 12 mesiacov,

pričom k ukončeniu pracovného pomeru došlo z dôvodov na strane žalovaného, ktorý závažne porušil
pracovnú disciplínu a pracovný pomer s ním bol okamžite ukončený. Súd konštatuje, že žalovanému
tak vznikla povinnosť uhradiť náklady na školenie vo výške 150.- eur, ktoré napriek výzve neuhradil a
preto súd žalobe v tejto časti vyhovel. V časti o zaplatenie sumy 15,- eur s prísl. súd konanie podľa §
145 ods. 2 CSP zastavil pre jej späťvzatie.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

24. Súd s poukazom na § 517 ods.2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal
žalobcovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške 9 %, pretože žalovaný neuhradil dlžnú sumu v lehote
určenej vo výzve zo dňa 21.06.2023, kedy mu bola stanovená lehota na úhradu do 07.07.2023, čím sa

dňom nasledujúcim t.j. 08.07.2023 dostal do omeškania.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

27. O trovách konania súd rozhodoval v časti zastavenia konania o zaplatenie sumy 15,- eur s prísl.
podľa § 256 ods.1 CSP, kedy zastavenie konania zavinil žalobca a úspech treba pričítať žalovanému a
v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel, bolo rozhodnuté podľa § 255 ods.1 CSP, nakoľko v tejto časti mal
úspech žalobca. Pri zohľadnení miery úspechu a neúspechu vo vzťahu k pôvodnému predmetu konania

o zaplatenie 165,- eur s prísl., činí úspech žalobcu 91 % ( priznaných bolo 150,- eur ) a neúspech 9 %
( zastavené konanie v časti o zaplatenie 15,- eur pre späťvzatie). Žalobcovi tak vzniká nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému vo výške 82% ( 91% - 9 % = 82%).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania / § 365 ods.3 CSP/.