Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/141/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124283603
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6124283603.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: HiCOM s.r.o., so sídlom

Rastislavova 9/2090, Trenčín – Zlatovce 911 05, IČO: 45 518 921, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom Dunajská 15, 811 08 Bratislava, IČO:
36 795 038 proti žalovanému: ValVed s.r.o., so sídlom Kúty 21, 911 01 Trenčín, o zaplatenie 2.817,50
Eur s príslušenstvom,, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 2.817,50 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne
zo sumy 27- Eur od 9.7.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 2.790,50
Eur od 18.12.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 Eur a to všetko do 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu:

2. Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť
žalobcovi istinu 2.817,50 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 27,- Eur od 9.7.2021

do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 2.790,50 Eur od 18.12.2021 do zaplatenia,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 Eur.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu:

4. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným ako
objednávateľom Zmluvu o dielo na zhotovenie podlahového vykurovania na ulici A. B. v Trenčíne

podľa § 536 ods. 1 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bol na jednej strane záväzok
žalobcu zhotoviť pre žalovaného dielo a na druhej strane záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi za dielo
dojednanú cenu.

5. Uviedol, že sa so žalovaným dohodli na úhrade zálohovej platby v sume 3.600,- Eur za materiál
a práce na podlahovom vykurovaní za prvé dva rodinné domy. Poukázal na to, že žalovaný uzatvorenie
zmluvného vzťahu so žalobcom zavŕšil uskutočnením úhrady zálohovej platby vo výške 3.600,- Eur,

ktorú žalovaný uhradil dňa 7.6.2021 na bankový účet žalobcu s poznámkou pre príjemcu „Úhrada fa“,
čiže úhrada faktúry.6. Dňa 24.6.2021 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 2021010 podľa priloženej kalkulácie na sumu
9.896,76 Eur. V tejto faktúre odrátal zaplatenú zálohu v sume 3.600,- Eur, čím ostala k úhrade suma
6.296,76 Eur. Uvedenú faktúru žalovaný uhradil dňa 25.6.2021 s poznámkou pre príjemcu „Úhrada fa“,

čiže úhrada faktúry. Dlžná suma z tejto faktúry tak predstavovala sumu 27,- Eur.

7. Následne si žalovaný u žalobcu objednal dodanie a montáž R-TE termostatov na predmetnom diele,
ich uvedenie do prevádzky, vrátane dokumentácie. Uviedol, že žalovanému objednané plnenie dňa
3.12.2021 dodal, na základe čoho vystavil dňa 3.12.2021 žalovanému faktúru č. 2021018 na sumu

2.790,50 Eur so splatnosťou dňa 14 od jej vystavenia. Túto faktúru žalovaný ani sčasti neuhradil.

8. Uviedol, že napriek tomu, že žalovanému riadne dodal tovar a služby, na základe čoho mu vystavil
faktúry, žalovaný dlžnú sumu voči žalobcovi do podania žaloby ani po výzvach na zaplatenie neuhradil.

9. Skutková a právna argumentácia žalovaného:

10. Žalovaný namietal žalovanú sumu, dôvodiac, že faktúra, zaplatenia ktorej sa žalobca v tomto spore
domáha, obsahuje numerické pochybenia poukazujúc na dodací list, ktorý jej jej súčasťou.

11. Má za to, že dodací list nekorešponduje s vykonanými prácami a dodaným materiálom s odvolaním

sa na odsúhlasenú cenovú ponuku.

12. Aplikované právne predpisy:

13. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“) na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

14. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

16. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.

17. Splnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie:

18. Predmetom sporu bola žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny
2.817,50 Eur spolu s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry, teda ide o žalobu podľa § 137 písm.

a) CSP.

19. Tunajší súd v predmetnom spore nariadil pojednávanie na deň 13.1.2025. Žalovanému bolo
predvolanie na pojednávanie doručené do vlastných rúk dňa 10.12.2024. Predvolanie na pojednávanie
obsahovalo poučenie o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie podľa § 274 CSP.

20. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 13.1.2025 nedostavil. Bezprostredne pred pojednávaním
doručil súdu žiadosť o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov. K žiadosti o odročenie
pojednávania žalovaný priložil potvrdenie konateľa žalovaného z vyšetrenia magnetickej rezonancie zo
dňa 10.12.2024, z ktorého však výslovne nevyplýva skutočnosť, že by sa konateľ žalovaného nemohol

zúčastniť pojednávania konaného dňa 13.1.2025.

21. Pre odročenie pojednávania musia byť v zmysle § 183 ods. 1 CSP kumulatívne splnené dve
podmienky, a to dôležitý dôvod brániaci strane v účasti na pojednávaní, ale zároveň i predpoklad, že odstranyniejemožnéspravodlivožiadať,abysanapojednávanienechalazastúpiť.Otejtoskutočnosti,ako
i o tom, že podľa ustanovenia § 183 ods. 2 veta druhá CSP od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby
sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu predchádzajúceho pojednávania

došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu, bol žalovaný osobitne poučený v predvolaní
na pojednávanie, reagujúc tak na skutočnosť, že žalovaný už žiadal predchádzajúce pojednávanie
(nariadené na 2.12.2024) odročiť z dôvodu úrazu konateľa žalovaného. Z uvedeného dôvodu bola
žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania vyhodnotená ako nedôvodná. O tejto skutočnosti boli
sporové strany, teda i žalovaný, obratom upovedomené.

22. Žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, navrhol na pojednávaní dňa 13.1.2025
predmetný spor rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP.

23. Súd za splnenia zákonných podmienok rozhodol o žalobe v zmysle § 274 CSP rozsudkom pre
zmeškanie a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 2.817,50 Eur spolu s úrokom z

omeškania 9,00 % ročne zo sumy 27,- Eur od 9.7.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,00 %
ročne zo sumy 2.790,50 Eur od 18.12.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
40 Eur.

24. Trovy konania:

25. Žalobe bolo vyhovené v plnom rozsahu, preto má žalobca vzhľadom na zásadu úspechu nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. Z uvedeného dôvodu súd výrokom II. rozsudku v zmysle § 255
ods. 1 CSP priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku pre zmeškanie žalovaného nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Proti výroku II. rozsudku o náhrade trov konania je možné podať odvolanie. Odvolanie je možné podať
do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici
v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.

Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.