Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38K/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115217047
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Hubináková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3115217047.15

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu
B2K s. r. o. v konkurze so sídlom Brnianska 6, 911 01 Trenčín, IČO 36 333 247, uznaný za malý, ktorého
správcom je obchodná spoločnosť FARDOUS PARTNERS správcovská, k. s. so sídlom kancelárie
Námestie SNP 14, 811 06 Bratislava, IČO 48 002 381, značka správcu S1752, o návrhu správcu na
zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e konkurz vyhlásený na majetok úpadcu B2K s. r. o. v konkurze so sídlom Brnianska 6, 911
01 Trenčín, IČO 36 333 247 pre nedostatok majetku.

II. P r i z n á v a správcovi FARDOUS PARTNERS správcovská, k. s. so sídlom kancelárie Námestie
SNP 14, 811 06 Bratislava, IČO 48 002 381, značka správcu S1752 odmenu z výťažku zo všeobecnej
podstaty vo výške 182,94 eura.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 38K/45/2015-150 zo dňa 30.11.2015, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 05.12.2015, súd vyhlásil konkurz na majetok
úpadcu a do funkcie správcu ustanovil Ing. Katarínu Roderovú so sídlom kancelárie Piaristická 44, 911
01 Trenčín, značka správcu S1369. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 38K/45/2015-246 zo dňa
08.03.2016, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 15.03.2016,

súdodvolalzfunkciesprávcuIng.KatarínuRoderovúsosídlomkanceláriePiaristická44,91101Trenčín,
značka správcu S1369 a do funkcie správcu ustanovil obchodnú spoločnosť FARDOUS PARTNERS
správcovská, k. s. so sídlom kancelárie Námestie SNP 14, 811 06 Bratislava, IČO 48 002 381, značka
správcu S1752.

2. Správca dňa 01.12.2021 doručil súdu návrh na zrušenie konkurzu, doplnený podaním doručeným

tunajšiemu súdu dňa 09.03.2022. V predmetnom návrhu správca navrhuje zrušiť konkurz pre nedostatok
majetku, nakoľko zistil, že majetok úpadcu nepostačuje na úhradu pohľadávok proti všeobecnej
podstate. Správca v návrhu na zrušenie konkurzu uviedol, že postupne speňažil všetok majetok úpadcu
zapísaný do súpisu všeobecnej podstaty. Všeobecnú podstatu tvoril nasledovný majetok úpadcu:
- hnuteľné veci – skladové zásoby – speňažené za kúpnu cenu 600,- eur,
- hnuteľné veci – využívané pri podnikaní úpadcu – speňažené za kúpnu cenu 30,- eur,

- peňažné pohľadávky – speňažené postúpením za celkovú sumu 1 200,- eur,
- zostatok na pokladni – speňažené zabezpečením vo výške 246,82 eura
- pohľadávky z účtu – speňažené zabezpečením celkovo vo výške 322,49 eura.
Správcovi sa podarilo speňažiť majetok úpadcu v celkovej výške 2 399,31 eura. Správca doručil súdu
evidenciu pohľadávok proti všeobecnej podstate, ktorých výška je v úhrne 11 937,80 eura. Neuhradené
ostali pohľadávky proti všeobecnej podstate vo výške 10 204,04 eura. Z uvedeného vyplýva, že majetok

úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti všeobecnej podstate. Vzhľadom na skutočnosť,
že bol speňažený všetok majetok úpadcu a ten nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstatesprávca navrhol, aby konajúci súd rozhodol o zrušení konkurzu na majetok úpadcu pre nedostatok
majetku. Spolu s návrhom na zrušenie konkurzu správca predložil súdu evidenciu pohľadávok proti
všeobecnej podstate úpadcu od vyhlásenia konkurzu s vyznačením uspokojenia (č.l. 386).

3. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2015 (ďalej len zák. č. 7/2005 Z.z.) súd rozhodne aj
bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani
na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu,

ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo
preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

4. Na vykonávanie niektorých ustanovení zák. č. 7/2005 Z.z. vydalo Ministerstvo spravodlivosti SR
vyhláškuč.665/2005Z.z.,ktorousavykonávajúniektoréustanoveniazák.č.7/2005Z.z.Dňa01.03.2017
nadobudla účinnosť vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 25/2017 Z.z., ktorou sa mení a dopĺňa

vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov („novela“). Nakoľko novela vyhlášky neobsahuje
prechodné ustanovenia, konkurzný súd sa primárne zaoberal otázkou, ustanovenia vyhlášky v ktorom
znení je potrebné aplikovať v tomto konaní. Nárok správcu na odmenu je majetkovým právom, ktoré

vyplýva z hmotnoprávneho ustanovenia zák. č. 7/2005 Z.z. a výška ktorého je upravená v štvrtej časti
vyhlášky. Pre hmotné právo je typická zásada, podľa ktorej sa nové ustanovenia právneho predpisu
aplikujú len na konania začaté po účinnosti príslušnej novely. Názor konkurzného súdu o nevyhnutnosti
aplikovať na toto konanie ustanovenia vyhlášky v znení účinnom do 28.02.2017 umocňujú aj tvrdenia
zákonodarcu vyplývajúce z dôvodovej správy k novele. Zákonodarca vo všeobecnej časti dôvodovej

správy uviedol, že táto novela vyhlášky sa predkladá v nadväznosti na zákon z 29.11.2016, ktorým sa
mení a dopĺňa zák. č. 7/2005 Z.z. a v súvislosti so zmenami navrhovanými v zák. č. 7/2005 Z.z. je
nevyhnutné zmeniť aj ustanovenia vyhlášky ako dotknutého vykonávacieho predpisu. Nakoľko novela
zák. č. 7/2005 Z.z. z 29.11.2016 je zákon č. 377/2015 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.03.2017 a
toto konkurzné konanie sa podľa vyššie citovaných prechodných ustanovení nespravuje zák. č. 7/2005

Z.z. v znení účinnom od 01.03.2017, na toto konanie nemožno aplikovať ani ustanovenia vyhlášky
v znení účinnom od 01.03.2017, pretože pokiaľ zákonodarca neupravil režim aplikácie novej právnej
úpravy, táto sleduje právny režim hmotnoprávneho ustanovenia zákona, na vykonávanie ktorého
slúži. Opačný výklad by bol v rozpore nielen so zámerom zákonodarcu, ale aj v rozpore s logickým
a historickým výkladom vyhlášky, keď aj predchádzajúcu zásadnú novelu tejto vyhlášky zákonodarca

viazal až na konania začaté po nadobudnutí jej účinnosti. Vychádzajúc z vyššie uvedeného zámeru
zákonodarcu vyjadreného v dôvodovej správe k novele, konkurzný súd dospel k názoru, že zákonodarca
nemal úmysel dosiahnuť okamžitú aplikáciu tejto novely na konania začaté pred nadobudnutím jej
účinnosti, čo vzhľadom na zmiešanú povahu hmotnoprávnych a procesnoprávnych ustanovení zák. č.
7/2005 Z.z., na výkon ktorého vyhláška slúži, nie je z hľadiska princípu spravodlivosti a právnej istoty

prípustné.

5. Podľa § 23 ods. 2 č. vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zák. č.
7/2005Z.z.vzneníúčinnomdo28.02.2017 (ďalejlen„vyhl.č.665/2005Z.z.“)akbolkonkurzzrušenýpre
nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna

odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa
§ 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí.

6. Podľa § 10 vyhl. č. 665/2005 Z.z. ak je správca alebo predbežný správca platiteľom dane z pridanej
hodnoty, jeho odmena podľa tejto vyhlášky sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty.

7. Podľa § 13 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z. za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov patrí
správcovi odmena určená ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje táto vyhláška (ďalej len "odmena z
výťažku"). Za speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu pred konaním prvej schôdze veriteľov nárok
na odmenu z výťažku nemá žiaden správca.

8. Podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie
suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo
speňaženiamajetkupodliehajúcehokonkurzupodľazásadustanovenýchzákonom(§91ods.4zákona)znížená o sumu nákladov speňaženia všeobecnej a oddelenej podstaty okrem nákladov, ktoré schválil
príslušný orgán (§ 82 zákona).

9. Podľa § 17 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. za speňaženie inej peňažnej pohľadávky podliehajúcej
konkurzu patrí správcovi odmena 5% z výťažku. Za výťažok z úroku vyplateného bankou za zostatok
na účte, na ktorý sa uložil výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu, odmena správcovi
nepatrí.

10. Podľa § 20 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z. za speňaženie hnuteľnej veci alebo nehnuteľnosti
vrátane bytu alebo nebytového priestoru, alebo viacerých hnuteľných vecí zapísaných do súpisu jednou
položkou (jednou súpisovou zložkou majetku) patrí správcovi odmena z výťažku takto:
a) zo sumy výťažku do 33,19 eura 16%,
b) zo sumy výťažku nad 33,19 eura 15%,
c) zo sumy výťažku nad 331,94 eura 14%,

d) zo sumy výťažku nad 3 319,39 eura 13%,
e) zo sumy výťažku nad 33 193,92 eura 12%,
f) zo sumy výťažku nad 331 939,19 eura 3%,
g) zo sumy výťažku nad 3 319 391,89 eura 1%.

11. Podľa § 20 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. za speňaženie peňažných prostriedkov v mene euro
ich zabezpečením alebo za speňaženie peňažných prostriedkov v cudzej mene ich zabezpečením a
výmenou za eurá patrí správcovi odmena 1% z výťažku.

12. Jednou z hmotnoprávnych podmienok pre vyhlásenie konkurzu je okrem existencie úpadku dlžníka

a plurality veriteľov aj existencia majetku dlžníka. Majetok dlžníka by mal dosahovať aspoň výšku
postačujúcu na úhradu nákladov konkurzu. Z obsahu spisu ako aj návrhu správcu na zrušenie konkurzu
pre nedostatok majetku a z predloženej evidencie pohľadávok proti podstate vyplýva, že v predmetnom
konkurznom konaní bol speňažený majetok úpadcu v úhrne za sumu 2 399,31 eura. Do evidencie
pohľadávok proti všeobecnej podstate boli celkovo zapísané pohľadávky vo výške 11 937,80. Z toho

neuhradené ostali pohľadávky v celkovej výške 10 203,57. Správca si do predmetného konkurzu
zahrnul ako pohľadávky proti všeobecnej podstate – paušálnu náhradu výdavkov za vedenie kancelárie
(03-2017/ - 03/2022) v celkovej výške 7 320,- eura, ktorú súd ako pohľadávku proti podstate neuznáva
s poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR I. ÚS 10/2023-20 zo dňa 10.01.2023 z obsahu ktorého
vyplynulo, že v konkurzných konaniach začatých pred 01/2017 správcovi neprináleží nárok na paušálnu

náhradu nákladov za vedenie kancelárie podľa § 24b vyhl. č. 665/2005 Z.z.. Vzhľadom na uvedené
konkurzný súd uznáva výšku doposiaľ neuhradených pohľadávok proti všeobecnej podstate vo výške
2 884,04 eura + odmenu správcu z výťažku (vyčíslenie viď nižšie), čo prevyšuje dosiahnutý výťažok
v predmetnom konkurznom konaní (suma 2 399,31 eura). Vzhľadom k tomu má súd za preukázané, že
majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate, čím je naplnený zákonný dôvod

pre zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku podľa § 102 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. Súd preto vyhovel
návrhu správcu a rozhodol tak, že konkurz vyhlásený na majetok úpadcu zrušil pre nedostatok majetku,
abysatakzamedzilovznikuďalšíchpohľadávokprotipodstate,ktorýchuspokojeniebyužnebolomožné.

13. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre

nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v
uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku
na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

14. Súd nerozhodoval o odmene správcu podľa § 12 vyhl. č. 665/2005 Z.z., nakoľko táto odmena (t.j.

odmenasprávcudokonaniaprvejschôdzeveriteľov)bolaodvolanémusprávcoviužpriznanáuznesením
súdu č.k. 38K/45/2015-260 zo dňa 16.03.2016, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s účinkami
zverejnenia ku dňu 24.03.2016. O nespotrebovanej časti preddavku na úhradu odmeny a výdavkov
predbežného správcu vo výške 971,72 eura súd rozhodol uznesením č.k. 38K/45/2015-260 zo dňa
16.03.2016, ktorú priznal odvolanému správcovi ako časť odmeny správcu do konania prvej schôdze

veriteľov. Súd nerozhodoval o preddavku na úhradu nákladov konkurzu, nakoľko tento v predmetnom
konaní zložený nebol.15. Súd pri zrušení konkurzu rozhodoval o odmene správcu podľa § 43 ods. 2 druhá veta zákona č.
7/2005 Z.z. v spojení s § 13 a nasl. vyhl. č. 665/2005 Z.z, t.j. o odmene správcu z výťažku.

16. Z výťažku zo všeobecnej podstaty určil správcovi odmenu nasledovne:

Ad 1/ Výťažok zo speňaženia – hnuteľné veci – skladové zásoby, podľa § 20 ods. 1 vyhl. č. 665/2005 Z.z.

Výťažok 600,- €

zo sumy výťažku do 33,19 € 16 % 5,31 €
zo sumy výťažku nad 33,19 € 15 % 44,81 €
zo sumy výťažku nad 331,94 € 14 % 37,53 €
Spolu 87,65 €
Odmena správcu 87,65 € + DPH = 105,18 €

Ad 2/ Výťažok zo speňaženia – hnuteľné veci – využívané pri podnikaní úpadcu, podľa § 20 ods. 1 vyhl.
č. 665/2005 Z.z.

Výťažok 30,- €

zo sumy výťažku do 33,19 € 16 % 4,80 €
Spolu 4,80 €
Odmena správcu 4,80 € + DPH = 5,76 €

Ad 3/ Výťažok zo speňaženia – peňažné pohľadávky, podľa § 17 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z.

Výťažok 1 200,- €
5 % z výťažku 60 €
Spolu 60 €
Odmena správcu 60 € + DPH = 72 €

Ad 4/ Výťažok zo speňaženia – peňažných prostriedkov ich zabezpečením (peňažné prostriedky na
účte + nespotrebovaný preddavok), podľa § 20 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z.

Výťažok 569,31 €
1 % z výťažku 5,69 €
Spolu 5,69 €
Odmena správcu 5,69 € + DPH = 6,83 €

Celková odmena správcu z výťažku zo všeobecnej podstaty 189,77 € vrátane DPH

17. Súd zvýšil odmenu správcu z výťažku zo všeobecnej podstaty i o daň z pridanej hodnoty v súlade
s § 10 vyhl. č. 665/2005 Z.z. nakoľko mal za preukázané, že správca je platcom DPH (pozn. o DPH
platnú v čase speňaženia majetku úpadcu). V návrhu na zrušenie konkurzu si správca vyčíslil odmenu

z výťažku zo všeobecnej podstaty v celkovej výške 182,94 eura. Súd vyčíslil uvedenú odmenu v celkovej
výške 189,77 eura. Nakoľko správca požadoval odmenu z výťažku zo všeobecnej podstaty v nižšej
sume než tú na akú mal nárok, súd priznal správcovi odmenu v ním požadovanej výške.

18. Súd sa zaoberal i otázkou, či nie je potrebné znížiť odmenu správcu podľa § 16 ods. 2 vyhl.

č. 665/2005 pre pomalosť konania, pričom dospel k záveru, že uvedený postup by nebol správny.
Ukončeniu konkurzu bránil prebiehajúci súdny spor v právnej veci žalobcu FARDOUS PARTNERS
správcovská, k.s., správca konkurznej podstaty úpadcu B2K s.r.o. v konkurze, proti žalovanému HMG
Recovery,k.s.,správcakonkurznejpodstatyúpadcuDOMUSPETRAs.r.o.vkonkurzeourčeniepopretej
pohľadávky, vec vedená na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 2Cbi/12/2014.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého pohľadávka nebola čo i len
z časti uspokojená v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho zverejnením v Obchodnom vestníku
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku aj v prípade, ak sa
doručuje iným spôsobom.