Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/75/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123238163
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4123238163.6

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, IČO: 56 398 255, so sídlom Mlynská
dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanej: A. B. C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D.,
o zaplatení 146,92 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd vracia žalobcovi, Slovenská televízia a rozhlas, IČO: 56 398 255, so sídlom Mlynská dolina, 845
45 Bratislava, súdny poplatok v sume 6,50 eur prostredníctvom Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ
systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 25.08.2023 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 146,92 eur spolu s príslušenstvom, a to titulom úhrady koncesionárskych
poplatkov v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 9C/75/2023-12 zo dňa 28.08.2023, ktorý sa nepodarilo doručiť

žalovanej do vlastných rúk, preto bol uznesením č.k. 9C/75/2023-55 zo dňa 02.07.2024 zrušený.

3. Žalobca podaním zo dňa 19.02.2025 vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z
dôvodu, že žalovaná dlžnú sumu aj s príslušenstvom zaplatila dňa 19.12.2024.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať

žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým zobral žalobu (návrh na vydanie platobného
rozkazu) späť v celom rozsahu, a to skôr, než sa začalo pojednávanie, postupoval súd podľa § 145
ods.1 CSP a konanie zastavil.

8. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

10. V danom prípade k zastaveniu sporového konania došlo v dôsledku späťvzatia žaloby, preto súd pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť na oboch procesných
stranách. Vo vzťahu k otázke náhrady trov konania platí, že ak sa pre správanie žalovaného vzala späť
žaloba,ktorábolapodanádôvodne,ježalovanýpovinnýnahradiťtrovykonania,pretoženespornezavinil

zastavenie konania. Ide najmä o prípady, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi to, čo bolo
predmetom žaloby, v dôsledku čoho žalobca vzal žalobu späť. Dôvodnosť žaloby sa posudzuje výlučne
procesneabezohľadunato,akýbybolvýsledokkonania,kebykspäťvzatiužalobynedošlo.Rozhodnou
je teda skutočnosť, že žalovaný splnil to, čoho sa žalobca domáhal a že len z tohto dôvodu vzal žalobu
späť. V tomto prípade je zrejmé, že žalobca podal žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 146,92
eur spolu s príslušenstvom od žalovanej, pričom žalovaná túto sumu uhradila dňa 19.12.2024, t.j. po

podaní žaloby. Súd preto postupoval podľa § 256 ods.1 CSP a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania.

11. Podľa§11ods.3,prvávetazákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch,poplatoksplatnýpodaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo
dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.

12. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. a nakoľko

k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej vrátil žalobcovi ním zaplatený
súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 eur krátený o 10,- eur cestou prevádzkovateľa systému, t.j.
vo výške 6,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Nitra. V odvolaní a popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.