Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120421455
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6120421455.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd B. v konaní pred sudkyňou O.. R. W., v právnej veci žalobcu: L. Z. s.r.o., so sídlom O. XX, XXX

XX N., L.: XX XXXXXX, zast. M.. M. S., advokát so sídlom O. XX, XXX XX N., proti žalovanému: A. N.,
nar. XX.X.Q., bytom N. Q., Š., zast.: P. združenie Y. správnej pomoci N., so sídlom Z. XX, XXX XX N.,
L.: XX XXX XXX, o zaplatenie X.XXX,XX I. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. R. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX I. spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy X.XXX,XX I. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. R. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pred súdom I. inštancie a odvolacieho

konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. R. sa svojím návrhom v upomínacom konaní doručeným X.XX.XXXX domáhal, aby súd žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške X.XXX,XX I. spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy X.XXX,XX I. od X.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Z. návrh odôvodnil tým,
že právny predchodca žalobcu S. úverová banka, a.s., so sídlom O. D. 1, XXX XX N., L.: XX XXX
XXX (ďalej len právny predchodca žalobcu), poskytol žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa XX.X.XXXX pod číslom úverového účtu Q. úver vo výške XX.XXX,- I.,
ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. R. svoj záväzok neplnil

riadne a včas a preto ho právny predchodca žalobcu vyzval na úhradu omeškaných mesačných splátok
s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky. D. žalovaný napriek výzve
svoj dlh nezaplatiť, právny predchodca žalobcu vyhlásil k X.X.XXXX predčasnú splatnosť úveru. P. o
vyhlásení predčasnej splatnosti bolo žalovanému doručené XX.X.XXXX. D. žalovaný v poskytnutej X-
dňovej lehote od doručenia oznámenia dlžnú sumu nezaplatil, od X.X.XXXX sa dostal do omeškania.
Na základe F. zmluvy o postúpení pohľadávok zo XX.X.XXXX a R. o postúpenie a prevod z X.X.XXXX
bola pohľadávka postúpená na žalobcu.

2. R. v odpore proti platobnému rozkazu vydanému v upomínacom konaní vzniesol námietku premlčania
jednotlivých splátok. O. namietal, že žalobca nie je aktívne legitimovaný, nepredložil dôkaz akú sumu
poukázal na účet spotrebiteľa. V zmluve nie je uvedený termín mesačnej splátky úveru, nie je uvedená
F., chýba európske tlačivo k úveru. R. je neplatná, bola podpísaná sprostredkovateľom. R. obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky, chýbajú v nej náležitosti ako skutočná výška F., ročná úroková sadzba,
celková suma na zaplatenie je sporná, je neurčitá, chýba výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov.
V podaní z XX.X.XXXX žalovaný doplnil, že nikdy na účet neobdržal sumu XX.XXX,- I., nebolo mu
oznámené vyhlásenie predčasnej splatnosti. S. k tomu je postúpenie pohľadávky na tretiu osobu
neplatné.3. R. vo vyjadrení z XX.X.XXXX doplnil, že spolu s výzvou právneho predchodcu žalobcu z X.X.XXXX
označenou ako H. upomienka doložili aj podací hárok, z ktorého je zrejmé, že výzva bola odoslaná na

žalovaným uvedenú adresu dňa X.X.XXXX. D., keďže žalovaný ani na základe výzvy omeškané splátky
neuhradil, vyhlásil právny predchodca žalobcu dňa X.X.XXXX predčasnú splatnosť úveru, a žalovaný
toto oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti prevzal XX.X.XXXX.
V podaní z XX.XX.XXXX doplnil, že žalovaný na svoj záväzok uhradil celkovo sumu X.XXX,XX I..

4. F. č.k. XXCsp/X/XXXX - XXX zo X.X.XXXX súd žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému náhradu trov konania.

5. G. súd v H., uznesením č.k. XXCoCsp/XX/XXXX - XXX zo X.X.XXXX rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že záver
súdu prvej inštancie o premlčaní nároku nebol správny a preto bude úlohou súdu vec opätovne posúdiť.

6. R. žalovaného na pojednávaní X.X.XXXX doplnila, že dodávateľ neskúmal bonitu žalovaného,
neskúmal aké má náklady na domácnosť. V zmluve sa žalovaný zaviazal uhrádzať mesačne splátky
poistného, nikdy však poistnú zmluvu nevidel a nebol informovaný o poistných podmienkach. Na strane
dva zmluvy je uvedené, že úrok z omeškania je 5% ročne nad rámec úrokovej sadzby za každý deň

omeškania, čo sa im javí ako veľmi veľa. F. je vypočítaná nesprávne, ročná úroková sadzba je sporná,
zmluva obsahuje neprijateľné podmienky ako napr. zrážky zo mzdy a poplatky. A. žalovaný uzavrel
aj poistnú zmluvu, nie je jasné, prečo si veriteľ nenárokoval úhradu splátok z tohto poistenia, keď na
strane žalovaného došlo k naplneniu podmienok na vznik tohto nároku. S. nepostupoval s odbornou
starostlivosťou v dôsledku čoho podľa §7 odsek X nie je oprávnený požadovať jednorázové splatenie.

H. nedostatok bol naplnený jednak tým, že veriteľ neskúmal pomery žalovaného a zároveň tým, že
žalovanému neboli predložené obchodné podmienky. R. v čase uzatvorenia zmluvy nebol zamestnaný,
bol živnostníkom, v tom, čase nemal žiaden príjem. A. podpísal listiny, v ktorých sú uvedené odlišné
informácie, asi nevedel čo podpisuje. W. úveru je povinný vychádzať aj z iných informácii o schopnosti
dlžníka splácať úver. A. živej pohľadávky nie je možné a aj preto postúpenie považujú za neplatné. A.

ide o žalovanú sumu X.XXX,XX I., žalovaný nevie z čoho sa táto suma skladá, ktoré sumy sú obsiahnuté
ako neuhradené, či sú tam nejaké poplatky.

7. R. v podaní doručenom súdu X.X.XXXX uviedol, že pokiaľ ide o skúmanie bonity, predložil
dokumenty, z ktorých vyplýva, že žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu poskytol informácie o

svojom zamestnaní, výške príjmu, o svojich záväzkoch a ďalšie podrobné informácie. R. bol právnym
predchodcomžalobcuzaslanýdopytnainformačnýsystémZ.,kdebolozisťovanéprípadnénesplácanie/
omeškanie so splácaním úverov od iných bankových domov. Z. žalovaného splácať úver bola posúdená
riadne, so zohľadnením všetkých kritérií, ktoré majú na danú schopnosť vplyv.

8. R. v následnom vyjadrení poukázal na skutočnosť, že pri zohľadnení príjmov a výdavkov žalovaného,
právny predchodca žalobcu dostal žalovaného do mínusu XX,XX I. a nie je jasné z čoho si žalovaný
uhrádzal náklady na bežné živobytie. A. predchodca žalobcu od počiatku úveru vedel, že sa spotrebiteľ
dostane do stavu, kedy nebude môcť úver splácať, čo žalovaný považuje za nekalú obchodnú praktiku.
A. spotrebiteľa vypočítali z ročného obratu firmy, ale banka neskúmala, či naozaj takýto obrat firma mala

a či na ten čistý príjem boli zaplatené odvody, výplatné pásky atď a pritom nebrali do úvahy aj náklady
firmy. žalovaný ďalej uviedol, že žalobca uvádza úhradu splátok vo výške X.XXX,XX I., skutočne však
bola uhradená suma X.XXX,XX I..

9. Z. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, svedka H. A. , listinnými dôkazmi - zmluvou

o poskytnutí spotrebiteľského úveru T. s prílohami, žiadosťou o flexipôžičku, všeobecnými obchodnými
podmienkami S., a.s., e-mailom z XX.X.XXXX, výpisom z úverového účtu, treťou upomienkou - pokusom
o zmier z X.X.XXXX s podacím hárkom, výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom
zo X.X.XXXX s doručenkou, oznámením o postúpení pohľadávky zo X.X.XXXX, prílohou ku R. o
postúpení pohľadávok, správou Z. registra bankových informácií a zistil tento skutkový stav veci:

XX. A. predchodca žalobcu S., a.s., na základe žiadosti žalovaného z XX.X.XXXX uzavrel dňa
XX.X.XXXX so žalovaným R. o poskytnutí spotrebiteľského úveru „T.. V žiadosti o flexipôžičku žalovaný
uviedol svoje osobné údaje, rodinný stav (rozvedený), počet členov rodiny (X), vzdelanie (stredné smaturitou), ďalej informácie o bývaní (trvalé bydlisko, býva v nehnuteľnosti s hypotékou, pre mobilný
telefón má uzavretú zmluvu na paušál), informácie o zdroji príjmu - zamestnávateľ P&T B. L., s.r.o., L.:
XX XXX XXX, zamestnaný od XX/XXXX, hlavný zamestnanecký pomer - živnostník, profesia - vedúci

a riadiaci pracovníci, odvetvie - obchodné služby. V časti finančná situácia je uvedený základ dane z
príjmu žalovaného X.XXX,- I., daň z príjmu XXX,- I., obrat XX.XXX,- I., informácia o tom, že žalovaný má
vysporiadané daňové povinnosti. R. k žiadosti pripojil dva doklady totožnosti, potvrdenie o výške daňovej
povinnosti a daňové priznanie za posledný rok, právoplatné rozhodnutie súdu o rozvode a doklad o
zaplatení dane.

XX.A.S.európskychinformáciíospotrebiteľskomúveremalpoplatokzaposkytnutieúverupredstavovať
sumu XXX,XX I., v závislosti od čoho mala byť výška F. XX,XX %. E-mailovej informáciou z XX.X.XXXX
bolo žalovanému oznámené konečné rozhodnutie k žiadosti o osobnú pôžičku, ktorá bola schválená vo
výške XX.XXX,- I. s dobou splatnosti XXX mesiacov a úrokovou sadzbou XX,X% a schválenou výškou
poplatku X,- I. s kódom zľavy z poplatku XX.

XX. A. R. o poskytnutí spotrebiteľského úveru bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru
vo výške XX.XXX,- I., pri fixnej úrokovej sadzbe XX,XX% ročne. V zmluve je uvedená lehota splatnosti
XXX mesiacov, deň čerpania úveru XX.X.XXXX, celkový počet splátok XXX, dátum prvej a poslednej
anuitnej splátky (termín konečnej splatnosti) XX.X.XXXX a XX.XX.XXXX, doba trvania úverovej zmluvy:

do splatenia všetkých záväzkov dlžníka, výška úrokovej sadzby XX,XX % ročne, mesačná anuitná
splátka vrátane poistného XXX,XX I., z toho mesačná splátka poistného X,XX I.. V zmluve je ďalej v
bode 3. uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške XX,XX % spolu s predpokladmi pre jej
výpočet, celkové náklady dlžníka X.XXX,XX I., celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť v súvislosti s
poskytnutým úverom XX.XXX,XX I., priemerná ročná percentuálna miera nákladov vo výške XX,XX%.

Q. z omeškania bol 5% ročne nad rámec úrokovej sadzby za každý deň omeškania. V bode 6. písm.
c) bol dlžník poučený o práve vyžiadať si od banky bezodplatne amortizačnú tabuľku kedykoľvek počas
trvania úverovej zmluvy. V bode 7. sú uvedené poplatky platné podľa cenníka S., a.s. ku dňu uzavretia
zmluvy. A. bodom 8. je dojednané pristúpenie dlžníka k poisteniu schopnosti splácať flexipôžičku v
rozsahu základného balíka poistenia. V čl. L.. bod 6. je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy

sú P. podmienky, ktorými sa riadia zmluvné strany vo veciach, ktoré nie sú osobitne upravené v tejto
úverovej zmluve. R. za veriteľa podpísala O. N., osobný bankár a O.. W. U., poradca klienta v pobočke
veriteľa v Z.. P. podpisov je zmluva opatrená pečiatkou právneho predchodcu žalobcu.

XX. A. písomnej informácie finančného sprostredkovateľa k dojednávanému poisteniu z XX.X.XXXX,

S. banka, a.s. ako finančný sprostredkovateľ mala na základe požiadavky žalovaného zabezpečiť
splácanie úveru z poistenia v prípade smrti, trvalej invalidity, práceneschopnosti, pričom žalovanému boli
poskytnuté informácie o finančnej inštitúcii (A. Y. Z., a.s.), charakteristike poistenia, rizikách poistenia,
právnych následkoch uzatvorenia poistnej zmluvy, spôsoboch a systéme ochrany pred zlyhaním
finančnej inštitúcie, výške poplatkov a iných nákladov súvisiacich so sprostredkovaným poistením. R.

svojím podpisom o.i. prehlásil, že prevzal jeden rovnopis tohto dokumentu.

XX. A. predloženého výpisu z úverového účtu žalovaný vykonal čerpanie úveru XX.X.XXXX vo výške
XX.XXX,- I.. Na jeho splatenie uhradil v splátkach sumu X.XXX,XX I. (v období od XX.X.XXXX do
XX.XX.XXXX). R. sa do omeškania so splácaním úveru dostal pri splátke splatnej XX.XX.XXXX a ani

nasledujúce splátky neuhradil.

XX. H. upomienkou - pokusom o zmier z X.X.XXXX právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému,
že napriek prechádzajúcim upomienkam eviduje pohľadávku po lehote splatnosti vo výške XXX,XX I.
a vyzval ho na jej okamžité splatenie. R. poučil žalovaného, že v opačnom prípade budú požadovať

vrátenie celej sumy poskytnutého úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti. X. bola podľa
predloženéhopodaciehohárkupodanánadoručeniežalovanémunaadresujehopobytudňaX.X.XXXX.

XX. U. zo X.X.XXXX právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že v súlade s príslušnými
ustanoveniami S. a R. o úvere vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva so zostatkom

X.XXX,XX I.. R. vyzval žalovaného na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom v lehote X
dní odo dňa doručenia výzvy. S. úveru za predčasne splatný bolo žalovanému doručené XX.X.XXXX.XX. P. zo X.X.XXXX právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ku dňu X.X.XXXX svoju
pohľadávku postúpil na žalobcu.

XX. R. pri svojom výsluchu uviedol, že úver z roku XXXX splácal, potom však stratil zamestnanie a
splácať prestal. I. pred vyhlásením predčasnej splatnosti navštívil pobočku banky v B., kde sa s nimi
ale nebavili a úver zosplatnili. R. zosplatnenie neobdržal. R. bola posúdená aj komisiou spotrebiteľov so
záverom, že obsahuje neprijateľné podmienky.

XX. Z. H. A. uviedol, že žalovanému telefonovali z banky, že mu poskytujú úver, nebolo to na jeho
žiadosť. V tom čase bol nezamestnaný. Z. ho viezol do banky, kde sa zmluva uzatvárala. A. celej doby to
splácal, ku koncu musel pomôcť rodičom, splácal iné úvery a dostal sa do tejto situácie. P. o postúpení
žiadne nedostal.

XX. Z predloženej analýzy na základe dopytu na informačný systém Z. vyplýva rozsah preskúmavania

schopnosti žalovaného splácať úver na základe údajov o príjme žalovaného, záväzkoch a ďalších
informáciách.

XX.A.§497P.zákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. A. § 52 ods.1, 2, 3, X P. zákonníka v znení účinnom k XX.X.XXXX (1) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. X. o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. P.
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. W. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

XX. A. § 53 ods. X OZ účinného k XX.X.XXXX spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. A. § 565 P. zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. H. právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

XX. podľa § 53 ods. X P. zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie

tohto práva.

XX. A. § X00 ods. 1 P. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

XX. A. §101 P. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

XX. A. § 103 P. zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba

jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.XX. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

XX. A. § 2 písm. a), b) a d), g) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k XX.X.XXXX na
účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, Xa)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízí, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúknutých podmienok.

XX.A.§9ods.1,Xzákonač.XXX/XXXXZ.z.o spotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k XX.X.XXXX
(1) R. o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. G. zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
(2) R. o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa P. zákonníka XX) musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § X3,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do XX kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

XX. A. § 7 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k XX.X.XXXX veriteľ je
pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Z. je povinný

poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o
spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

XX. A. § 11 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k XX.X.XXXX ak veriteľ nekonal
s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. X, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. X sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a

rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na
účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

XX. A. § 92 ods. X veta prvá zákona č. XXX/XXXX Z.z. o bankách v znení účinnom v čase postúpenia
ak ie napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

XX kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj Q. súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu XXac) ani

pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.XX. A. § 5X4 ods. X a 2 P. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

XX. A. § 517 ods. X P. zákonníka účinného od X.X.XXXX, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

XX. A. § 3 ods. X a X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
P. zákonníka účinného od X.X.XXXX, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba I. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako
banka a žalovaný ako fyzická osoba uzavreli XX.X.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške XX.XXX,- I.. R. sa zaviazal splatiť
úver spolu s dojednaným úrokom vo výške XX,XX% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
XXX,XXI.,ktorébolpovinnýuhrádzaťkXX.dňuvmesiaci.G.splatnosťúverumalanastaťXX.XX.XXXX.

XX. Z. dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a
na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti.

XX. A. ide o proces uzatvárania zmluvy, z vyjadrení žalovaného vyplýva, že bol dlhoročným klientom
právneho predchodcu žalobcu. Je bežnou praxou bankových inštitúcií, že svojich klientov oslovujú s
ponukami svojich produktov, vrátane tých úverových, a to buď elektronickou formou alebo telefonicky.

V tomto smere súd v postupe banky, ktorá mala žalovanému telefonicky ponúknuť úverový produkt,
nevidí žiadne nekalé konanie. Z predložených listín, predovšetkým žiadosti o flexipôžičku - bezúčelovú,
udelenia súhlasu v zmysle zákona o ochrane osobných údajov a zákona o bankách podpísaného
žalovaným, fotokópií dvoch dokladov totožnosti žalovaného a rozsudku o rozvode manželstva vyplýva,
žežalovanýsanaproceseuzatváraniazmluvyaktívnezúčastňovalazatýmtoúčelompotrebnépodklady

veriteľovi zabezpečil. D. žalovaného, že došlo k zneužitiu jeho osobných údajov je preto neodôvodnená
a žalovaný ju ani bližšie nešpecifikoval.

XX. A. žalovaný namietal, že v zmluve chýba I. tlačivo k úveru, súd poukazuje na to, že v zmysle § 4 ods.
X a X zák. č. XXX/XXXX Z.z. v znení účinnom k XX.X.XXXX bol veriteľ povinný pred uzavretím zmluvy

poskytnúť spotrebiteľovi informácie v rozsahu stanovenom zákonom, pričom na tento účel slúži práve
formulár o štandardných európskych informáciách s spotrebiteľskom úvere. M. vyhotovenie žalobca
riadne predložil ako prílohu žaloby. T. o štandardných európskych informáciách s spotrebiteľskom úvere
však nie je povinnou súčasťou následne uzavretej zmluvy o úvere a preto je táto námietka žalovaného
nedôvodná. H. formulár je súčasťou predzmluvnej komunikácie a zákon nevylučuje, aby sa podmienky

dojednanévkonečnejpodobevzmluveodlišovaliodtých,ktoréboliuvedenévoformulári.A.tonemožno
vylúčiť, ak sú dodatočne dojednané podmienky v prospech spotrebiteľa. R. v konaní namietal, že
vo formulári o štandardných európskych informáciách s spotrebiteľskom úvere je uvedený poplatok
za poskytnutie úveru, ktorý označil za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z. však poukazuje na to,
že z následnej komunikácie právneho predchodcu a žalovaného (e-mail z XX.X.XXXX) a z obsahu

samotnej zmluvy jednoznačne vyplýva, že žiadny poplatok za poskytnutie úveru dojednaný nebol,
nakoľko žalovanému bola poskytnutá zľava z poplatku vo výške XXX%. V. žalovaného je aj v tomto
smere bezpredmetná. V súvislosti s tým je potom bez významu argumentácia žalovaného o nesprávne
vypočítanej F. a celkových nákladoch dlžníka, do ktorých nebol zahrnutý poplatok za poskytnutie úveru,
keďže takýto poplatok v zmluve dojednaný nebol.

XX. Z. dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky náležitosti vymedzené zákonom v §9 ods. X zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. K námietke žalovaného, že v zmluve
nie je uvedený termín mesačnej splátky úveru, súd uvádza, že v článku I. v časti základné podmienkybod 1. je uvedený dátum splatnosti prvej splátky XX.X.XXXX a poslednej splátky XX.XX.XXXX a v bode
4. je uvedené, že termín splatnosti mesačnej anuitnej splátky (t.j. istiny a úroku) je ku dňu, ktorý sa
číselne zhoduje s dátumom splatnosti prvej anuitnej splátky uvedenej v bode č. X tohto článku. V bode

3. tohto článku je zároveň uvedená aj výška ročnej percentuálnej miery nákladov - XX,XX % a zároveň
sú špecifikované všetky údaje, ktoré boli pri jej výpočte použité. V zmluve je uvedená celková suma na
zaplatenie, a to XX.XXX,XX I. predstavujúca súčet čerpaného úveru XX.XXX,- I. a celkových nákladov
spotrebiteľa X.XXX,XX I.. A. výpočte týchto údajov právny predchodca správne vychádzal z ust. §2
písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď do celkových nákladov spojených so splatením úveru

a teda aj do výpočtu F. zahrnul výšku splátky XXX,XX I., teda bez dojednaného poistného vo výške
X,XX I., keďže šlo o dobrovoľnú doplnkovú službu, ktorú žalovaný nemusel uzavrieť, aby úver získal za
dohodnutých podmienok.

XX. R. namietal, že zmluva je neplatná z dôvodu, že bola podpísaná sprostredkovateľom, žiadnym
spôsobomvšakneozrejmil,akoktomutozáverudospel.Zvyjadreniažalovanéhoajsvedkavyplynulo,že

zmluva bola podpísaná na pobočke S. banky, a.s. v Z., pričom za banku ju podpísali dve zamestnankyne
v pracovných pozíciách osobný bankár a poradca klienta, ktoré zároveň zmluvu opatrili odtlačkom
pečiatky banky. V súlade s § X5 ods. 1 P. zákonníka, pokiaľ boli zamestnankyne banky poverené
určitou činnosťou, sú splnomocnené na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza. A.
k uzavretiu zmluvy došlo v priestoroch banky a za banku konali jej zamestnankyne, ktorým táto činnosť

vyplýva z pracovnej náplne (ako je to zrejmé z označenia ich pracovných pozícií), tvrdenia žalovaného
o neplatnosti zmluvy sú nepodložené.

XX. R. namietal, že zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, konkrétne dohodu o zrážkach zo mzdy
v bode 8. Z. však konštatuje, že v úvodnej vete bodu 8. zmluve je uvedená len poznámka o type

zabezpečenia - zrážkami zo mzdy v prípade príjmu zo závislej činnosti. R. W. o zrážkach zo mzdy nie je
obsahom zmluva a nebola ani pripojená ako samostatný dokument, v dôsledku čoho nie je možné, aby
ju súd preskúmal. Z. len dopĺňa, že ani prípadná neplatnosť dojednania o zrážkach zo mzdy by nemala
za následok neplatnosť celej zmluvy o úvere, keďže túto časť dojednania by bolo možné oddeliť od
ostatného obsahu zmluvy v zmysle § 41 P. zákonníka. Z. zároveň nezistil, že by zmluva obsahovala iné

neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by mali vplyv na posúdenie nároku uplatneného v tomto konaní
a preto sa touto všeobecnou argumentáciou žalovaného ďalej nezaoberal.

XX. R. namietal, že nikdy nebol oboznámený s poistením úveru. Z. však poukazuje na to, že pristúpenie
dlžníka ako fakultatívna služba bolo dojednané priamo v žalovaným podpísanej zmluve o poskytnutí

spotrebiteľského úveru „T.“ z XX.X.XXXX, a to v bode 8, v ktorom sú obsiahnuté aj podmienky
poistenia. R. zároveň podpisom zmluvy potvrdil, že bol riadne oboznámený s F. poistnou zmluvou a so
všeobecnými poistnými podmienkami a že mu tieto boli aj odovzdané. P. uvedeného žalobca doložil
aj L. finančného sprostredkovateľa k dojednanému poisteniu z XX.X.XXXX, v ktorej boli žalovanému
poskytnuté informácie potrebné pre správne porozumenie charakteru a rizikám zvoleného produktu a

prevzatie ktorej žalovaný potvrdil svojím podpisom. A. žalovaný namietal, že právny predchodca žalobcu
sa mal domáhať plnenia z uzavretej poistnej zmluvy, súd uvádza, že žalovaný žiadnym spôsobom
nepreukázal, že by u neho nastali podmienky stanovené poistnou zmluvou pre vznik nároku na poistné
a že tieto riadne dokladoval právnemu predchodcovi žalobcu.

XX. R. vo svojich vyjadreniach uvádzal, že žalobca nepreukázal, že žalovanému poskytol celú sumu
úveru a zároveň rozporoval výšku žalovaným vykonaných úhrad. V tejto súvislosti súd poukazuje
na to, že podľa zmluvy mal byť úver poskytnutý poukázaním prostriedkom na účet č. Q./Q.. R. do
spisu v priebehu konania opakovane predložil výpis z úverového účtu žalovaného, z ktorého vyplýva
čerpanie úveru dňa XX.X.XXXX vo výške XX.XXX,- I. a jeho následné splácanie žalovaným v období

od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX. R. podľa výpisu z účtu uhradil na splatenie úveru sumu X.XXX,XX I.,
pričom z výpisu je zrejmé, v akom rozsahu boli úhrady vykonané žalovaným započítané na istinu, úrok,
poistné a poplatky za upomienky. R. žiadne návrhy na vykonanie dokazovania, ktorými by vyvrátil dôkaz
predložený žalobcom nepredložil ani neoznačil. A. názoru súdu žalovanému, napriek jeho postaveniu
spotrebiteľa, nepostačuje na účinnú obranu len popretie žalobcom dôkazmi doložených tvrdení, ale

k svojim protitvrdeniam musí sám produkovať aj dôkazy. P. nemá ani tvrdenie žalovaného, že nie je
známa výška pohľadávky a o aké neuhradené splátky sa jedná. Už v žalobe je uvedené, že žalobca
si uplatňuje len nesplatenú dlžnú istinu, ktorej výška zodpovedá rozdielu medzi poskytnutým úverom a
úhradami započítanými na istinu (tak ako sú uvedené vo výpise z účtu). Z výpisu a vyjadrenia žalobcuz XX.XX.XXXX potom vyplýva, že žalovaný sa do omeškania dostal pri splátke splatnej XX.XX.XXXX
a ani nasledujúce splátky neuhradil.

XX. R. ani vypočutý svedok žiadnym spôsobom nerozporovali tvrdenie žalobcu, že žalovaný si neplnil
svoje zmluvné povinnosti a nesplácal dojednané splátky úveru, túto skutočnosť naopak potvrdili. V
dôsledku toho právny predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru listom
zo dňa X.X.XXXX a to po tom, ako žalovaného listom z X.X.XXXX - treťou upomienkou - vyzval na
splatenie dlžnej časti splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti. R. riadne

preukázal, že tretia upomienka bola žalovanému doručovaná na adresu jeho v tom čase aktuálneho
pobytu a to podaním na poštovú prepravu dňa X.X.XXXX. H. právny predchodca žalobcu podľa názoru
súd splnil povinnosť adresovať výzvu do dispozičnej sféry žalovaného. R. zároveň napriek tvrdeniu
žalovaného, že vyhlásenie predčasnej splatnosti mu nebolo doručené, riadne preukázal doložením
doručenky, že žalovaný výzvu na predčasné splatenie zo X.X.XXXX prevzal XX.X.XXXX. Z. poukazuje
nato,žedoručenkajeverejnoulistinou,pričomžalovanýsakjejobsahunevyjadril,údajenanejuvedené

nevyvrátil. Aj D. súd SR vo veci sp.zn. XCdo/XXX/XXXX uviedol, že z § 565 veta druhá OZ vyplýva
iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do
splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením zmeškanej splátky (§53 ods. X OZ). Zo žalobcom predložených listín však vyplýva, že
žalovaný sa do omeškania dostal v októbri XXXX, so splátkou splatnou XX.XX.XXXX a ani následné

splátky žalovaný neuhrádzal. G. v danom prípade k využitiu svojho práva podľa § 565 OZ pristúpil právny
predchodca žalobcu listom zo X.X.XXXX, urobil tak za zákonom stanovených podmienok Zo strany
právneho predchodcu žalobcu došlo k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti pohľadávky, ktorá bola
následne v súlade s ust. § 92 ods. X zákona o bankách postúpená na žalobcu.

XX. R. v rámci svojej obrany proti uplatnenému nároku vzniesol námietku premlčania. V. bolo uvedené,
zo žalobcom predložených listín vyplýva, že žalovaný sa do omeškania dostal v októbri XXXX, so
splátkou splatnou XX.XX.XXXX a ani následné splátky žalovaný neuhrádzal. A. predchodca žalobcu
listom z X.X.XXXX - H. upomienka upozornil žalovaného na omeškanie so splátkami a zároveň na
možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru s príslušenstvom. A. predchodca žalobcu napokon

k oznámeniu predčasnej splatnosti pristúpil listom zo X.X.XXXX, v ktorom žalovaného upozornil, že
účinnosť vyhlásenia úveru za predčasne splatný nastáva v 7. deň odo dňa doručenia tejto výzvy. S.
úveru za predčasne splatný bolo žalovanému doručené XX.X.XXXX, účinným s stalo dňa XX.X.XXXX.

XX. R. úveru je právom veriteľa, ktorý si toto právo môže uplatniť v zákonom stanovených prípadoch,

t.j. ak je dohodnuté plnenie v splátkach, dlžník splátky neplní a medzi stranami bolo dohodnuté pre
tento prípad zosplatnenie dlhu tak, ako tomu bolo v tomto prípade (čl. S.., bod 2, písm. e) zmluvy). S. si
však toto právo môže uplatniť len do splatnosti nasledujúcej splátky. A. spotrebiteľskom úvere je ďalšou
podmienkou zosplatnenia úveru omeškanie dlžníka viac ako tri mesiace. A. právny predchodca žalobcu
ako veriteľ pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru dňa X.X.XXXX, uvedené podmienky

zosplatnenia spĺňala nezaplatená splátka splatná XX.XX.XXXX.

XX. P. plynutia premlčacej doby pri predčasnom zosplatnení úveru uhrádzaného v splátkach sa stala
predmetom rozhodovacej činnosti D. súdu SR (uznesenie z XX.XX.XXXX sp. zn. XCdo/XXX/XXXX,
uznesenie z XX.X.XXXX sp.zn. XCdo/XXX/XXXX), pričom z jej posúdenia najvyšším súdom je potrebné

vychádzaťakotouviedolodvolacísúdvbodeXX.zrušujúcehouznesenia.D.súdpozhrnutívýznamných
hľadísk vzťahujúcich sa na danú vec uzatvoril, že podľa § 103 P. zákonníka plynie pri strate výhody
splátok premlčacia doba celého zvyšného dlhu už od splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal
splatný celý dlh. L. je tomu ale pri strate výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa
§ 5X ods. X P. zákonníka (všeobecne) začne premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh
za podmienky, že v lehote uvedených 3 mesiacov od omeškania uplynula tiež XX dňová lehota na
upozornenie spotrebiteľa. Až vtedy sa totiž môže veriteľ s úspechom obrátiť na súd po prvýkrát (§101
P. zákonníka) (bod XX. odôvodnenia odvolacieho súdu.). A. doba v predmetnej veci začala plynúť
tak, ako upravuje ust. § 103 OZ v spojení s § 101 OZ, teda po uplynutí troch mesiacov odo dňa

nasledujúceho od splatnosti splátky (XX.XX.XXXX), pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh,
teda odo dňa XX.X.XXXX a uplynula dňa XX.X.XXXX. V trojmesačnej lehote (od XX.XX.XXXX do
XX.X.XXXX) uplynula aj XX dňová lehota na upozornenie žalovaného na základe tretej upomienky zodňa X.X.XXXX. R. bola na súd doručená X.XX.XXXX, a teda pred uplynutím trojročnej premlčacej doby,
v dôsledku čoho je námietka premlčania vznesená žalovaným nedôvodná.

XX. Po vrátení veci odvolacím súdom žalovaný rozšíril svoju obranu o tvrdenie, že právny predchodca
žalobcu nepostupoval pri uzatváraní zmluvy s odbornou starostlivosťou, a to predovšetkým pri skúmaní
a vyhodnocovaní bonity žalovaného. Z. sa s touto argumentáciou nestotožňuje, pričom vychádza z
právnej úpravy účinnej v čase uzavretia zmluvy. R. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k
XX.X.XXXX ukladal veriteľovi povinnosť pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdiť s

odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom mal brať do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Z. bol povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,
presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver;
tým nebolo dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom. A. predpisy účinné v tom čase nestanovovali žiadne

limity či ukazovatele pre posúdenie schopnosti splácať úver. V praxi finančných inštitúcií nebolo pri
poskytovaní úveru podmienkou ani to, aby príjmy klienta prevyšovali jeho výdavky, základným kritériom
bolo len preverenie, či záujemca o úver má postačujúci príjem na uhrádzanie splátky úveru. H. záver
vyplýva z obsahu P. D. banky Z. č. X/XXXX v oblasti politiky obozretnosti na makroúrovni k rizikám
spojeným s vývojom na trhu retailových úverov vydaného až X.XX.XXXX, teda takmer desať mesiacov

po uzavretí zmluvy o úvere, ktoré navyše nemalo pre banky záväzný charakter, len odporúčací. D. ako
orgán vykonávajúci dohľad nad činnosťou bánk v časti B.X odporučila bankám stanoviť a dodržiavať
vnútorný limit na ukazovateľ schopnosti klienta splácať úver, ktorý by mal by mal zohľadniť príjmy
domácnosti, bežné životné náklady domácnosti a výdavky domácnosti vyplývajúce zo všetkých jej
finančných záväzkov, pričom toto odporúčanie malo byť implementované až od X.X.XXXX a v časti

B.X vyžadovať dokladovanie príjmu klienta a overovať ho z nezávislých interných alebo externých
zdrojov, pričom čestné vyhlásenie sa nepovažuje za dostatočný spôsob preukazovania príjmu. Aj
toto odporúčanie malo byť implementované až X.X.XXXX (viď ). V čl. V, bod 1. a
2. P. D. banka Z. odporučila bankám od X.X.XXXX záväzne stanoviť limit na ukazovateľ schopnosti

klienta splácať úver tak, že v prípade, ak výdavky prevyšujú príjmy, úver by nemal byť poskytnutý.
Až opatrením č. XX/XXXX zo XX.XX.XXXX, teda takmer štyri roky po uzavretí zmluvy D. banka
Z. záväzne ustanovila podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a
zaviedlametodikunavýpočetukazovateľaschopnostisplácať.H.zmenuvspôsobeposudzovaniabonity
spotrebiteľa a jeho schopnosti splácať úver však podľa názoru súdu nemožno v prejednávanej veci

aplikovať, ale je nutné vychádzať zo zákonných požiadaviek a praxe finančných inštitúcií podliehajúcich
dohľadu D. v čase, kedy k uzavretiu zmluvy o úvere došlo. Aj v tom čase mal veriteľ povinnosť
postupovať s odbornou starostlivosťou a vychádzať z údajov o príjmoch a výdavkoch spotrebiteľa a
zároveň informácií z príslušnej databázy, avšak bolo vecou tej-ktorej banky, ako si stanoví parametre
ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať úver.

XX. R. v konaní preukázal, že jeho právny predchodca si v rámci formuláru žiadosti o úver od žalovaného
vyžiadal údaje a podklady o jeho osobnom, rodinnom stave, dosiahnutom vzdelaní, zdroji a výške príjmu
a finančnej situácii v súlade s ust. § 7 a § 11 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch. V predmetnej
žiadosti je uvedený zdroj príjmu žalovaného spoločnosť P&T B. L., s.r.o., pričom žalovaný je označený

ako živnostník, avšak v priebehu konania súd z verejne dostupných informácii v obchodnom registri
zistil, že žalovaný bol jediným spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti. Z. žalovaného vykázala v
predchádzajúcom období základ dane z príjmu X.XXX,- I. , daň z príjmu XXX,- I. a obrat XX.XXX,- I..
Z. považuje za potrebné poukázať na zmätočné a zavádzajúce vyjadrenia žalovaného, jeho zástupkyne
a vypočutého svedka, ktorí sa nejednotne vyjadrovali k situácii žalovaného v čase uzavretia zmluvy.

Z. tvrdil, že žalovaný bol v čase uzavretia zmluvy nezamestnaný, zástupkyňa žalovaného toto tvrdenie
zopakovala, no po konfrontácii s obsahom žiadosti o úver pripustila, že žalovaný bol živnostníkom (čo
rovnako nebola pravdivá informácia), ale nemal žiadny príjem. Z. žalovaný pri svojej výpovedi uvádzal,
že zamestnanie stratil až nejaký čas po uzavretí zmluvy, v dôsledku čoho úver prestal splácať. A.
žalovaný ako žiadateľ o úver dokladoval banke svoj príjem daňovým priznaním jeho spoločnosti za

predchádzajúce obdobie, hoci bol v situácii, že tento príjem aktuálne nemal a túto skutočnosť banke
neoznámil, nemôže sa domáhať práv, ktoré by mu inak z jeho postavenia vyplývali. W. priznanie a
doklad o zaplatení dane je pre banku jediným dostupným a relevantným dokladom preukazujúcim
príjem/výnos spoločníka zo spoločnosti. Na základe informácie v žiadosti o úver a predloženéhorozvodového rozsudku ďalej veriteľ preveril rodinný stav žalovaného. V žiadosti o úver zároveň nie sú
uvedené žiadne iné záväzky žalovaného a žiadne výdavky. A. predchodca žalobcu však pred uzavretím
zmluvy nevychádzal len z údajov oznámených žalovaným, ale v súlade so zákonom si vyžiadal aj

informáciu zo Z. registra bankových informácií prevádzkovaného pre všetky banky spoločnosťou Y., z
ktorej získal informácie o úverovom zaťažení žalovaného. A. uvedených informácií príjem žalovaného
predstavoval XXX,XX I. mesačne a jeho výdavky na splácanie záväzkov sumu XXX,- I. mesačne.
Po analýze a vyhodnotení zabezpečených údajov bolo výsledným rozhodnutím analytika schválenie
úveru vo výške XX.XXX,- I., pri výslednej úrokovej sadzbe XX,XX%, počte schválených splátok XXX a

schválenej výške splátky XXX,XX I.. V rámci tejto analýzy boli zohľadnené všetky zákonom stanovené
parametre - doba, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výška spotrebiteľského úveru, príjem
spotrebiteľa, účel spotrebiteľského úveru a vychádzalo sa z doložených údajov o príjmoch, výdavkoch
a rodinnom stave spotrebiteľa. A. predchodca žalobcu tak podľa názoru súdu postupoval so zákonom
vyžadovanom odbornou starostlivosťou a prostredníctvom riadne zabezpečených podkladom a na
základe interne stanovených ukazovateľov vyhodnotil, že žalovaný je schopný úver splácať. H. záver

napokon preukazuje aj skutočnosť, že žalovaný splátky dojednaného úveru splácal po dobu takmer
štyroch rokov, až do októbra XXXX.

XX. Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení všetkých podstatných námietok vznesených
žalovaným dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný v celom rozsahu. R. vo svojich rozsiahlych

vyjadreniach namietal aj skutočnosti, pri ktorých však vychádzal z právnej úpravy, ktorá nebola účinná
v čase uzatvárania zmluvy a súd sa preto týmito námietkami nezaoberal. Z. tak žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy X.XXX,XX I. predstavujúcej zostatok nesplatenej istiny a zároveň na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy X.XXX,XX I. od X.X.XXXX do zaplatenia, t.j. odo dňa
nasledujúceho po účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. D. žalovaného o príliš vysokej

sadzbe úrokov z omeškania bola neopodstatnená, keďže sadzba zodpovedá úprave v § 5X7 ods. X OZ
v spojení s § X ods. X a X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z.

XX. A. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. A. § 396 ods. 3 C.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

XX. A. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. R. ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech tak pred súdom prvej inštancie ako aj v odvolacom
konaní, súd priznal proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.