Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-62Csp/66/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122311508
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6122311508.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIVvkonanípredsudcomJUDr.MarošomMaškovičom,vprávnomsporežalobcu:

BENCONT COLLECTION, a. s. so sídlom Vajnorská č. 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného
advokátom: JUDr. Oskar Chnápko, Komenského č. 3, Banská Bystrica, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XXX/XX, D., o zaplatenie 652,47 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu v sume 308,28 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške:
5,00 % ročne zo sumy 180,- € od 15.09.2019 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 121,88 € od 24.09.2019 do zaplatenia,

5,00 % ročne zo sumy 6,40 € od 24.10.2019 do zaplatenia;
zmluvnú pokutu v sume 344,19 €, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 29.04.2022, postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica ako upomínacím súdom
vtedajšiemu Okresnému súdu Bratislava III ako vecne a miestne príslušnému civilnému súdu dňa
03.11.2022, žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny v sume 308,28 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 180,- € od 15.09.2019 do zaplatenia; 5,00 % ročne zo

sumy 121,88 € od 24.09.2019 do zaplatenia; 5,00 % ročne zo sumy 6,40 € od 24.10.2019 do zaplatenia
a zmluvnej pokuty v sume 344,19 € titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Žalobu odôvodnil
vecne tým, že medzi Slovak Telekom a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb
v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý), na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb,
za ktorých poskytovanie sa zaviazala splácať cenu podľa platného Cenníka. Žalovaná však neuhradila
splatné faktúry napriek tomu, že Slovak Telekom upomienkami opakovane vyzval žalovanú k úhrade
dlžných faktúr. Dňa 15.11.2021 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní

verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Popri pohľadávke si žalobca uplatnil
i zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených
faktúr, ako i nárok na zmluvnú pokutu s tým, že táto nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti
výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. k), s) Občianskeho zákonníka. Žalobca podporil svoje
skutkové tvrdenia dôkazne Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 05.09.2019, upomienkou
zo dňa 31.10.2019, faktúrou č. 6901014292 splatnou 14.09.2019, faktúrou č. 8242143469 splatnou

23.09.2019, faktúrou č. 8244323090 splatnou 23.10.2019, faktúrou č. 8259845275 splatnou 25.05.2020,
Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.05.2020, Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 17.01.2022 a Predžalobnou výzvou zo dňa 02.03.2022.2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, doručenie žaloby má vykázané fikciou doručenia, nakoľko
na adrese svojho trvalého pobytu (A. C. XX, D.), ktorá je zároveň žalobcom označenou adresou jej
bydliska, sa nezdržiava, pričom inú adresu skutočného bydliska žalovanej súd šetrením v príslušných

evidenciách nezistil.

3. Podľa § 297 veta prvá a druhá písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

4. Konštatujúc splnenie zákonných podmienok vyžadovaných ustanovením § 297 veta druhá písm. b)
CSP, súd rozhodol v posudzovanom spotrebiteľskom spore bez nariadenia pojednávania, pričom miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil postupom podľa ust. § 219 ods. 3, veta prvá CSP.

5. So zreteľom na skutočnosť, že súdne konanie začalo dňa 29.04.2022, vychádzajúc z ustanovenia
§ 54a v spojení s § 879v Občianskeho zákonníka, účinných od 05.12.2018, súd posudzoval včasnosť
žalobcom uplatnenej pohľadávky zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorá nepochybne má
charakter spotrebiteľskej zmluvy, z úradnej povinnosti – ex offo. Najstaršie čiastkové peňažné plnenie,
ktoré si v rámci svojej pohľadávky žalobca v konaní uplatnil, sa stalo splatným dňa 14.09.2019

a od nasledujúceho dňa mohol svoje právo uplatniť na súde po prvý raz. Všeobecná trojročná
premlčacia doba (§ 101 Občianskeho zákonníka) na podanie žaloby začala žalobcovi plynúť od
15.09.2019 a uplynula dňa 15.09.2022, preto vzhľadom na dátum doručenia žaloby upomínaciemu
súdu (29.04.2022) je zrejmé, že svoj peňažný nárok uplatnil na súde včas v zákonnej premlčacej dobe
a peňažné právo žalobcu premlčané nie je.

Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu – spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská č. 28, Bratislava,
IČO: 35 763 469 – ako podnik dňa 05.09.2019 uzatvoril so žalovanou (fyzickou osobou nepodnikateľom)

ako účastníkom zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na ktorej základe podnik poskytoval žalovanej
elektronické telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala uhrádzať riadne a včas cenu podľa
zvoleného programu služieb.
7. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. 6901014292 v sume 180,- €, splatnú dňa
14.09.2019, faktúru č. 8242143469 za obdobie 01.09.2019 – 07.09.2019 v sume 121,88 €, splatnú

dňa 23.09.2019 a faktúru č. 8244323090 v sume 6,40 €, splatnú dňa 23.10.2019. Súčtom jednotlivých
fakturačne vyúčtovaných a splatných pohľadávok je zrejmé, že žalovanej vznikol dlh titulom ceny
telekomunikačných služieb v celkovej sume 308,28 €. Zmluvnú pokutu v sume 344,19 € právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 8259845275, splatnou dňa 25.05.2020.

8. Listom zo dňa 17.01.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie svojej
pohľadávkyvsume652,47€(istina+zmluvnápokuta)nažalobcu.Predpodanímžalobydňa02.03.2022
žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej pohľadávky v ním dodatočne poskytnutej päťdňovej lehote.

9. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa účastník zaviazal, že počas doby viazanosti (24

mesiacov) okrem iného bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby, pričom porušením
záväzku viazanosti okrem iného je i nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom počas doby
viazanosti do 45 dní po splatnosti, v dôsledku ktorého dôjde k prerušeniu poskytovania služieb podľa
Všeobecných podmienok (ďalej len „porušenie záväzku viazanosti“).

10. Právny predchodca žalobcu a účastník (žalovaný) sa v zmluve o poskytovaní verejných služieb
dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty vyúčtovanej podľa nasledovného vzorca: základ pre výpočet zmluvnej pokuty – (celé
dni uplynuté z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti x základ pre výpočet zmluvnej pokuty).
Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorá je účastníkovi vyúčtovaná.

11. Podľa bodu 2) Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zúčtovacie obdobie je jednomesačné.
Trvanie zúčtovacieho obdobia je mesačne od 8. dňa v mesiaci do 7. dňa v mesiaci. Prípadnú zmenutrvania zúčtovacieho obdobia Podnik oznámi Účastníkovi najmenej jeden mesiac vopred. Frekvencia
fakturácie je jednomesačná.

12. Súd podriadil skutkový stav sporu nasledovnému právnemu stavu (príslušným právnym normám):

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase vzniku posudzovaného záväzkového vzťahu (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“),

podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný

zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

13. V konaní neboli medzi procesnými stranami sporné žiadne skutkové tvrdenia žalobcu, nakoľko
žalovaná v priebehu konania neuplatnila žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkové tvrdenia žalobcu

nepoprela, a preto súd v zmysle ust. § 151 ods. 1 CSP považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné
a nemal žiadnu pochybnosť o skutkovom stave sporu, teda že žalovaná riadne a včas nezaplatila
právnemu predchodcovi žalobcu cenu za ním poskytované telekomunikačné služby, ktorú vyčíslil
v riadne vystavených faktúrach v súlade s platným cenníkom a zmluvne dojednanými podmienkami,
pričom žalovaná svoj dlh neuhradila ani neskôr po dátume splatnosti faktúr a ani v žalobcom

v predžalobnej výzve dodatočne poskytnutej lehote na splnenie dlhu.

14. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd mal preukázané, že žalovaná porušila
svoju zmluvnú i zákonnú povinnosť riadne a včas uhrádzať platby za telekomunikačné služby, ktoré jej
riadne poskytoval a fakturoval právny predchodca žalobcu, pričom svoj dlh nesplnila ani jeho právnemu

nástupcovi - žalobcovi, ktorý náležite preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore a právny
predchodca žalobcu postúpenie svojej pohľadávky na žalobcu písomne žalovanej oznámil.15. Z vyššie uvedených dôvodov, subsumujúc zistený skutkový stav sporu pod vyššie citované zákonné
ustanovenia, súd dospel k záveru, že žalobcom uplatnený peňažný nárok je právne dôvodný, riadne
preukázaný a uplatnený v správnej výške, preto vyhovel žalobe v celom rozsahu žalobcom uplatnenej

istiny.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2015 (v čase vzniku posudzovaného
záväzkového vzťahu), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, základnou úrokovou sadzbou Európskej centrálnej banky
sa rozumie sadzba stanovená a zverejnená Európskou centrálnou bankou pre hlavné refinančné
operácie (obchody). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania žalovanej s plnením jednotlivých pohľadávok (ku dňu 15.09.2019, 24.09.2019 a 24.10.2019)

predstavovala 0,00 %, preto súd priznal žalobcovi nárok na ročný úrok z omeškania v sadzbe o päť
percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky z jednotlivých
dlžných čiastok odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je zhodne so
žalobným návrhom uvedené vo výroku tohto rozsudku.

18. Vzhľadom na písomnú dohodu zmluvných strán o zmluvnej pokute v prípade, ak žalovaná
poruší záväzok viazanosti, ktorá situácia v posudzovanom spore nastala, za konštatácie súdu, že výška
zmluvnej pokuty je riadne určiteľná na základe v zmluve uvedeného vzorca pre výpočet zmluvnej pokuty
a jednoznačnú skutočnosť, že porušenie zmluvného záväzku žalovaná porušením svojej platobnej
disciplíny zavinila, súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že má nárok na zaplatenie ním uplatnenej

a správne vyčíslenej zmluvnej pokuty v sume 344,19 €, ktorú pohľadávku právny predchodca žalobcu i
fakturačne vyúčtoval. Súd neuplatnil moderačné právo vo vzťahu k výške zmluvnej pokuty a primerane
ju neznížil, nakoľko neprimerane neprevyšuje zabezpečovanú povinnosť (žalovanú istinu) a
s prihliadnutím na opakujúce zanedbanie platobnej povinnosti žalovanej súd považuje vyúčtovanú
zmluvnú pokutu za primeranú a spravodlivú.

19. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP
na základe zásady pomeru úspechu sporových strán tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal voči
neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (ust. § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné

(§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.