Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423205558
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423205558.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o.,
Prievozská 2, 821 09, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XX, XXX XX G., o zaplatenie 488,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 488,21 Eur s 5% úrokom zo sumy 488,21 Eur od 01.03.2023
do zaplatenia, to všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. V časti žalovanej sumy 54,86 Eur súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva súd nárok na náhradu trov konania v rozsahu 89%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 11.09. 2023, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť istinu 488,21 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy
súdneho konania, titulom neuhradených splátok za poskytnutý úver.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa
§ 524 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom

Všeobecnáúverovábanka,a.s.,Mlynskénivy1,82990Bratislava,IČO:31320155(ďalejlen„postupca")
ažalobcomanazákladeŽiadostiopostúpenieaprevodzodňa28.02.2023postúpilpostupcanažalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia
pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho
peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so
žalovaným dňa 10.06.2017 Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb č. 3830123951
(ďalej len „Zmluva"), predmetom ktorej bolo otvorenie a vedenie bežného účtu a možnosť zriadenia a

používania produktov a služieb bežného účtu. Súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca zriadil žalovanému
bežný účet a poskytoval ďalšie produkty a služby v rozsahu uvedenom v Zmluve a vo VOP. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor,
že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o bežnom účte podľa
ustanovenia § 708 až 715 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a ďalších všeobecne

záväzných právnych predpisov.

3. Podľa príslušných ustanovení VOP bol postupca oprávnený vykonať bankové inkaso na ťarchu
bežného účtu žalovaného aj v prípade, ak na bežnom účte nebol dostatok finančných prostriedkov.Žalovaný sa v dôsledku obratov na bežnom účte za súčasného stavu nedostatku finančných
prostriedkov dostal do nepovoleného prečerpania. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu
neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy a tak postupca podaním

zo dňa 17.02.2021 vyhlásil záväzok okamžite splatným. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 727,66 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške
488,21 EUR, z riadneho úroku vo výške 239,45 EUR, z úroku z omeškania vo výške 0,00 EUR, z
poplatkov vo výške 0,00 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým

systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení
pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: 0,00 EUR. Žalovaná suma predstavuje sumu
vo výške 488,21 EUR pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 488,21 EUR. Zvyšnú časť
dlžnej sumy vo výške 239,45 EUR, ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho úroku vo výške 239,45
EUR si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

4. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. S účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov
z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 01.03.2023,
t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Žalobca si od žalovaného uplatňuje
v tomto konaní náklady spojené s uplatnením pohľadávky titulom vykonaného úkonu právnej služby -

predžalobnej výzvy podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s ust. § 10 ods. 1, ust. § 15 písm. a) a ust.
§ 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, a to v celkovej výške 54,86 EUR s DPH, pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby po 39,84
EUR s DPH a jedného režijného paušálu k úkonu právnej služby po 15,02 EUR s DPH za rok 2023.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.

6. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 10.04. 2024 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

10.PrávnypredchodcažalobcuažalovanýuzatvorilipísomnúZmluvuč.3830123951,ktorejsúčasťousú
Všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorých boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky.

11. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju
povinnosť podľa zmluvy.

12. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Rámcovej zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 13.11. 2020.13. Žalobca listom zo dňa 06.03. 2023 žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky a zároveň ho vyzval
naúhradudlžnejsumy.Právnyzástupcažalobcuvyzvalžalovanéhopísomnedňa04.08.2023naúhradu
žalovanej pohľadávky.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky, vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

19. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. V konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď nezaplatil žalobcovi,
resp. jeho právnemu predchodcovi za poskytnutý úver, preto súd žalobe v rozsahu žalovanej istiny a
úroku z omeškania vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 488,21 Eur Eur s príslušenstvom .
Žalovaný nezaplatil splátky úveru riadne a včas a dostal sa do omeškania s plnením svojho peňažného
dlhu. Súd preto žalovaného zaviazal v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z. z. aj na zaplatenia úrokov z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej
ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu počnúc dňom 01.03.2023., t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky.

21. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej
pohľadávky voči žalovanému a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

22. Súd žalobu v časti v ktorej si žalobca od žalovaného uplatnil v tomto konaní náklady spojené s
uplatnením pohľadávky titulom vykonaného úkonu právnej služby - predžalobnej výzvy podľa ust. § 13a

ods. 1 písm. d) v spojení s ust. § 10 ods. 1, ust. § 15 písm. a) a ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to v celkovej výške 54,86 Eur
s DPH, pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby po 39,84 Eur s DPH a jedného režijného paušálu
k úkonu právnej služby po 15,02 Eur s DPH za rok 2023 naopak zamietol. V tejto súvislosti súd uvádza,
že trovy právneho zastúpenia, navyše mimo súdneho konania, nemajú charakter nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky. Žalobca je právnickou osobou, ktorá sa zaoberá, okrem iného, žalobami na
plnenie od žalovaných na základe postúpených pohľadávok od pôvodných veriteľov. Predžalobné výzvy
dlžníkom spadajú do podnikateľskej činnosti žalobcu a podľa názoru súdu neexistuje žiadny zákonný
dôvod, aby sa pri rozosielaní týchto predžalobných výziev nechával žalobca zastupovať advokátom, a
takýmto spôsobom navyšoval dlh žalovaného, ktorý je spotrebiteľom

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v časti žalovaných nákladovspojených s uplatnením pohľadávky v sume 54,86 Eur neúspešný, súd mu v súlade s citovaným
zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v pomere 89% proti žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.