Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24Pc/50/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123242617
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123242617.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou v právnej veci účastníkov konania: manželka A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, E., t.č. bytom F. XX, E., zastúpená Petrom Janíkom,
advokátom so sídlom M.R. Štefánika 5, Topoľčany a manžel G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.
XXXX/X,E.,zastúpenýAdvokátskoukanceláriouValach,Kišac,s.r.o.sosídlomGogoľova18,Bratislava,
IČO: 36 663 051, v konaní o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zaväzuje osobu, ktorá je povinná platiť výživné prispievať na výživu osoby oprávnenej na výživné
sumou vo výške 700,- eur mesačne počnúc dňom 13.12.2023, ktoré je osoba povinná platiť výživné
povinná platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet osoby oprávnenej na výživné, číslo účtu:

A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

II. Zročné výživné za čas od 13.12.2023 do 30.04.2024 činí sumu 3.229,02 eura, ktorú sumu je
osoba povinná platiť výživné povinná uhradiť osobe oprávnenej na výživné v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Osoba oprávnená na výživné (ďalej len manželka príp. navrhovateľka) sa svojím písomným návrhom
doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.12.2023 domáhala určenia manželského výživného zo strany osoby
povinnejnavýživné(ďalejlenmanželpríp.povinný)vjejprospechvsume1500eurmesačneodpodania
návrhu. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom sú manželia a majú spolu štyri deti:
mal. H. a I., obaja narodení XX.XX.XXXX, mal. G., nar. XX.XX.XXXX a plnoletý J., nar. XX.XX.XXXX. V
spoločnej domácnosti manželia nežijú od 10.09.2022, kedy sa manželka spoločne s deťmi odsťahovala

do prenajatého bytu na F. K. v E.. Manžel si plní vyživovaciu povinnosť na mal. H. v sume 550 eur,
mal. I. v sume 550 eur, mal. G. v sume 500 eur a na plnoletého J. neprispieva, ale ho zabezpečuje
osobne. J. sa zdržiava počas roka prevažne v Českej republike, kde študuje. Okrem výživného manžel
na domácnosť žiadnou ďalšiu sumou neprispieva. Manželia spolu nekomunikujú, starostlivosť o rodinu
a domácnosť je výhradne na nej. Je nezamestnaná, zaradená do evidencie UPSVR Topoľčany od
28.07.2023. Náklady na domácnosť a na deti predstavujú cca 3100,- eur mesačne, z čoho osobné
náklady na deti predstavujú asi 1600 eur, náklady na bývanie 600 eur, náklady na jej osobné potreby

900 eur. Potreby rodiny zabezpečuje predovšetkým z úspor a z doteraz absolvovaných brigád. Úspory
mali slúžiť výlučne pre budúce potreby detí. Manžel má dostatočné príjmy na zabezpečenie vyrovnania
jej životnej úrovne.2. Manželka na pojednávaní uviedla, že s manželom žili v spoločnej domácnosti do 10.09.2022. Manžel
ostal bývať v rodinnom dome, ktorý je v BSM a ona odišla s deťmi bývať do podnájmu. V tom čase
bola nezamestnaná, konkrétne od 01.08.2022 do 02.04.2023, pričom pol roka poberala podporu v

nezamestnanosti cca 400 eur mesačne. Následne nemala žiadny príjem. Od 03.04.2023 sa zamestnala
u maséra ako pracovná asistentka s príjmom 859 eur v čistom. Táto zmluva skončila, znovu sa
zaevidovala na úrade práce, kde si spravila opatrovateľský kurz a zamestnala sa od 19.12.2023 ako
opatrovateľka. Zatiaľ iba na skrátený úväzok, keď bude viac klientov, tak bude mať vyšší úväzok. Rozvod
trvá dva roky, preto potrebuje teraz takúto jednoduchú prácu, potom sa plánuje zamestnať inde. Pred

rozchodom pracovala v rodinných firmách manžela, kde naposledy zarobila 700 eur v čistom. Výpoveď
dala kvôli tomu, že sa rozvádzali, už v marci 2022 manželovi povedala, že s ním už nechce žiť. V
podnájme platí 600 eur mesačne, ďalšie náklady sú 300 eur potraviny, 50 eur drogéria plus kozmetika,
50 eur lieky plus vitamíny. Berie pravidelne lieky, nechce sa bližšie vyjadrovať kvôli čomu. Okolo 200
eur sú PHM na cestu do práce, s deťmi na krúžky a 300 eur mesačne posiela výživné synovi J., ktorý
študuje v Brne. Čo sa týka tých peňazí, ktoré spomínal manžel, tak 100.000 eur bolo na termínovanom

účte a 20.000 eur na bežnom účte, keď sa rozchádzali. Vložil ich tam manžel počas spolužitia, ona ich
používala na chod domácnosti a aj na deti, keď sa rozišli, pretože vtedy neplatil žiadne výživné. Zostalo
tam z týchto 120.000 eur aktuálne okolo 70.000 eur. Chce mať nejaké úspory, finančnú rezervu, takže
požiadala neodkladným opatrením o určenie výživného manželovi na deti s tým, že začal platiť tých
1.600 eur mesačne napriek tomu, že výživné bolo určené iba 600 eur. V januári a vo februári 2024 už

poslal výživné na deti len po 600 eur. Čo sa týka životnej úrovne, tak táto im s deťmi klesla, pretože sa
obmedzovali, nechodievali nikam na výlety. Predtým chodievali spolu ako rodina skoro každý mesiac na
lyžovačkyanadovolenkyväčšinoudoTureckaanaCyprus.Momentálneužnikamnechodí,ibadopráce
a stará sa o domácnosť. Vie, že manželovým firmám sa finančne darí, hlavne tej jednej KMG TOP s.r.o.,
ktorá sa zaoberá predajom áut a prenájmom nehnuteľností. Cez túto firmu predáva autá Kia. V čase, keď

spolu žili, tak manžel do domácnosti mesačne dával okolo 1.500 eur a ona mala svoju výplatu cca 700
eur, takže toto boli vlastne peniaze, z ktorých mesačne aj s deťmi žili. Teraz sa jej zvýšili náklady hlavne
na to nájomné 600 eur, tiež sa odvtedy zmenili ceny, či už potravín alebo ďalších vecí do domácnosti. K
dispozícii má osobné motorové vozidlo firemné, ktoré jej manžel poskytol a on má vlastne k dispozícii tie
autá, ktoré sú písané na firmu. Deti sa s manželom nestretávali, až na posledné dva víkendy boli uňho.

Rozhodla sa požiadať o výživné na manželku z dôvodov, že nechce míňať z tých úspor. Tie peniaze
môžu zostať deťom alebo ako finančná rezerva a preto požiadala o manželské výživné. Vie, že manžel
mal nejaké účty v L. M., ale nevie koľko peňazí tam má, aké má úspory. Tých 100.000 eur vložil na ten
termínovaný účet v roku 2017, neriešili, že na čo vlastne tie peniaze slúžia a na ten bežný účet posielal
peniaze, takže niekedy tam bolo aj 40.000 eur a keď sa rozchádzali, tak tam bolo tých 20.000 eur. Z toho

priebežne míňala. Na tento účet jej chodila výplata a manžel tam nepravidelne vkladal. Tých 1.500 eur
mesačne priniesol domov v hotovosti. Najstarší syn má vlastný účet, manžel mu tam dal, keď mal asi 19
rokov, väčšiu sumu peňazí, bolo to asi viac ako 50.000 eur. Ona mu teraz posiela tých 300 eur mesačne
a tiež mu aj prispieva mimo toho, pretože chce, aby si nechal do budúcnosti nejaké úspory, lebo otec mu
teraz neprispieva. Vo firme manžela robila účtovníctvo a potom kancelárske práce, čísla, papiere. Takúto

prácu si teraz nehľadala. Od mája by mala mať ešte jednu klientku na opatrovanie, takže príjem by sa
jej zvýšil asi o 150 eur, ešte to nemá podpísané. Denne dochádza 26 km päť dní v týždni. Okrem toho
chodí s deťmi navštevovať svoju matku, čo je cca 35 km. S deťmi ide niekedy na výlet. Stará sa o štyri
deti, najstarší syn chodieva na víkendy, buď každý alebo každý druhý. Má aspergerov syndróm, takže to
nie je jednoduché. Nevie uviesť, koľko má aktuálne úspor, berie odtiaľ peniaze na domácnosť a manžel

vie, že živí aj najstaršieho syna. S manželom ohľadne detí nekomunikuje, lebo keď s ním komunikovala,
tak jej stále hovoril, že sa má vrátiť naspäť a toto riešil aj s deťmi.

3. Manžel na pojednávaní uviedol, že manželka minula 75.000 eur za 17 mesiacov, čo vychádza
nejakých 4.100 eur mesačne. Tých 50.000 eur z úspor, čo previedol na jej účet, tak cca. 15.000 eur jej

poslal ako výživné na deti. Tiež mala svoj plat, poberá prídavky na deti, čo tiež môže byť spolu nejakých
10.000 eur. Myslí si, že manželka neprimerane míňa oproti tomu ako míňali, keď spolu žili v jednej
domácnosti. Nechodili na žiadne luxusné drahé dovolenky, skôr peniaze odkladal. Podniká 35 rokov,
venuje sa tomu od rána do večera, robil všetko pre to, aby boli deti zabezpečené, šťastné. Následne
10.09.2022 manželka odišla spolu s deťmi zo spoločnej domácnosti. Z piatich ľudí mu nikto nedvíhal

telefóny, najstarší syn bol vtedy na Erazme v Španielsku a nekomunikuje s ním od 10.09.2022. I. mal
vtedy15rokov,tentiežodmietalkomunikovať,H.snímkomunikovaladoVianoc2022,následneprestala
aj ona. Mal. G. mal vtedy 11 rokov, s tým komunikoval normálne, brával ho na výlety, lyžovačky, hokej -
boli v Lotyšsku na MS. Zobral by všetky deti, keby s ním chceli ísť. V júni 2023 bolo nariadené znaleckédokazovanievkonaníorozvodavtedysnímprestalkomunikovaťajG..Podalsiajneodkladnéopatrenie
na styk s deťmi, čo bolo zamietnuté, pretože manželka v tom čase začala rozprávať, že je násilník aj
voči deťom a podobne. Najviac sa mu darilo v podnikaní okolo roku 2008. Čo sa týka tej s.r.o., tak tam

je spoločníkom a konateľom spolu s bratom v rovnakom podiele. Z tej firmy sa nebralo asi 10 rokov
nič, žiadny zisk, pretože sa do nej investuje. S.r.o. vlastní nehnuteľnosti - showroom a servis áut. Spolu
s bratom vlastnia tri polyfunkčné objekty v Topoľčanoch, to riešili ešte ako združenie v minulosti. Tieto
budovy sa prenajímajú - jedna z týchto budov, ktorá je tam ako správca a tie ďalšie dve sa prenajímajú
cez živnosť. Riešili to cez jedno IČO, takže tie peniaze, čo sú tam priznané, patria aj bratovi a on to

dostáva vo forme mzdy. Do tej s.r.o. vložili spolu s bratom každý 400.000 eur ešte v roku 2014 a ešte
si vyplatili len polovicu z toho vkladu. Cez s.r.o. robia vlastne predajcov a servis motorových vozidiel
značky Kia. Cez s.r.o. zamestnávajú asi 12 zamestnancov a cez živnosť 6. Cez živnosť robia aj predaj
elektrotechniky. Čo sa týka najstaršieho syna, tak ešte pred 18-tkou mu vložil na termínovaný vklad
nejakých 100.000 eur s tým, že má s nimi hospodáriť. Chcel, aby bol finančne gramotný. Vie, že teraz
tam má okolo 70.000 eur. On má nasporené cca 350.000 eur s tým, že aj ostatným trom deťom chce dať

po 100.000 eur tak, ako dal najstaršiemu synovi. Manželke dal tiež 120.000 eur, takže takto budú mať
približne rovnako všetci. Býva sám v rodinnom dome, mesačne platí plyn 77 eur, vodu 37 eur, elektrinu
74 eur, ročne daň z nehnuteľnosti 89 eur, ročne odpad 240 eur. Ďalšie náklady má na PHM, poistky,
bežné náklady a stravu. Spoločne s manželkou vlastnia ešte chatu. Po matke zdedil nejakú pôdu, chodí
mu za to ročne asi 50 eur. Po otcovi zdedil ešte rodinný dom, otec zomrel asi pred dvomi rokmi. So

súrodencami sa dohodli, že to prepíšu na neho, ešte neriešili ako ich vyplatí. V tom dome nebýva nikto a
bol ohodnotený na cca. 100.000 eur. Podľa Finstatu dosiahla spoločnosť za rok 2022 zisk okolo 700.000
eur, ktorý ostal vo firme. V roku 2014 kúpili zadĺženú firmu, ešte stále nie sú splatené všetky autá, ktoré
majú ako tovar, takže sa v podstate tie financie používajú na tieto účely. Spoločnosť KMG TOP s.r.o.
ešte daňové priznanie za rok 2023 nepodávala, majú odklad do júna. Pokiaľ by si rozdelili zisk, tak

tam sa platí 10% bankový odvod a následne by si musel na tovar požičiavať, čo nedáva logiku. V tejto
spoločnosti pracuje aj jeho brat, jeho dve deti a manželka. Čo sa týka toho, že má novú spoločnosť,
ktorá nadobudla majetok, tak k 01.03.2024 spolu s bratovým synom a dcérou založili spoločnosť KMG
services s.r.o. Táto spoločnosť kúpila nehnuteľnosť - klampiarsku dielňu za 510.000 eur. Tieto peniaze
si požičal od brata, dielňu potrebuje aj kvôli tomu, že idú redizajnovať showroom, takže asi dva mesiace

bude mimo prevádzky a autá budú aj v tej dielni. Do redizajnu budú investovať okolo 300.000 eur z
firemných prostriedkov alebo si požičia.

4. Právny zástupca oprávnenej manželky v konečnom návrhu žiadal návrhu vyhovieť. Opiera sa o Zákon
o rodine, ktorý určuje vyživovaciu povinnosť medzi manželmi pri poklese životnej úrovne jedného z

manželov. Je založený na ekonomickej solidarite medzi manželmi. Manželka má výdavky vyššie ako sú
jej príjmy. Má za to, že ako mohol manžel platiť náklady na domácnosť v čase, keď spolu žili v jednej
domácnosti, tak takéto možnosti má aj teraz, preto navrhuje určiť výživné 1.500 eur mesačne, ktoré
bude platiť do 15-teho dňa v mesiaci vopred od podania návrhu na účet manželky, ktorý je v návrhu
uvedený. V prípade úspechu žiada aj trovy konania.

5. Právny zástupca povinného manžela v konečnom návrhu žiadal, aby bol návrh zamietnutý v celom
rozsahu. Právny zástupca navrhovateľky sa snaží účelovo interpretovať ustanovenia Zákona o rodine.
Účelom týchto ustanovení nie je dorovnať životnú úroveň matky na životnú úroveň akú mali v čase, keď
žili v spoločnej domácnosti, ale dorovnať ich vzájomné životné úrovne v súčasnej dobe. V konaní nebolo

preukázané, že by životná úroveň manžela bola vyššia ako manželky. Odporca užíva jedno motorové
vozidlo, tak isto aj navrhovateľka má k dispozícii z firmy manžela vždy nové motorové vozidlo, naposledy
takto najazdila za 9 mesiacov 15.000 km. Odporca nemôže chodiť so svojimi deťmi na výlety, nie je mu to
umožnené, pričom navrhovateľka uvádza, že tie najazdené km boli aj na výlety s deťmi, nielen do práce.
Odporca má príjem 15.517,13 eura zo živnosti, čo vychádza 1.293 eur na mesiac. Z uvedenej sumy platí

600 eur výživné na maloleté deti. Od opustenia spoločnej domácnosti sa navrhovateľka vzdala príjmu
750 eur, pričom nevyvíja žiadnu snahu aby si pri svojej kvalifikácii a pracovných skúsenostiach našla
prácusobdobnýmpríjmom.Naopakbolopreukázané,žezospoločnéhomajetkuodopusteniaspoločnej
domácnosti minula približne 75.000 eur, pričom míňala približne 5.000 eur mesačne. Vyrátané je to z
toho, že pri opustení spoločnej domácnosti mala na účte 120.000 eur, na predchádzajúcom pojednávaní

bol zostatok 70.000 eur, mesačne dostávala od manžela výživné na deti 1.600 eur, poberala prídavky
na všetky deti a takúto čiastku minula za 17 mesiacov. Navrhovateľka má niekoľko násobne vyššie
výdavky ako odporca, čo svedčí o tom, že jej životná úroveň je vyššia ako jeho. Navrhovateľka tvrdí, že
finančné prostriedky použila aj na zariadenie bytu, avšak z nájomnej zmluvy vyplýva, že sa byt prenajímaako zariadený. Pokiaľ ho vybavila novými vecami, to iba potvrdzuje, že jej životná úroveň je vyššia
ako odporcu. Argument, že odporca bol schopný do spoločnej domácnosti prispievať sumou 1.500 eur
mesačne, ktoré zodpovedajú aj jeho príjmu, svedčí o tom, že jeho príjem v tom čase bol obdobný ako

v súčasnosti. Navrhovateľka sa nestará okrem maloletých detí o žiadnu inú časť spoločnej domácnosti,
nepodieľa sa na udržiavaní spoločného majetku ako je rodinný dom alebo chata. V neposlednom rade
poukazuje aj na tú skutočnosť, že v zmysle ustanovenia § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nie je
možné priznať ak by bolo jeho priznanie v rozpore s dobrými mravmi, pričom tu poukazujú na skutočnosti
vyplývajúce z predloženého znaleckého posudku a to, že navrhovateľka odporcu izoluje od rodiny,

nekontaktuje sa s ním ani v záujme riešenia situácie ich maloletých detí. Na deti pôsobí tak, aby otca
odmietali, čo sa aj reálne deje, hoci do opustenia spoločnej domácnosti boli deti s otcom v dennodennom
kontakte a práve v dôsledku výchovy navrhovateľky otca odmietajú. Je zrejmé, že navrhovateľka sa
správa voči odporcovi priam nepriateľsky, ignoruje ho a nabáda aj spoločné deti, aby sa tak správali.
Preto priznanie výživného pre manželku by bolo aj z tohto pohľadu nezákonné. V obdobných veciach
už súdy rozhodli tak, že návrhy zamietli. Z uvedených dôvodov navrhujeme aj my tento návrh zamietnuť

a priznať odporcovi náhradu trov tohto konania.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom spisu
prečítaním listinných dôkazov: návrh, sobášny list, rodné listy detí rodičov, nájomná zmluva oprávnenej,
potvrdenie Úradu práce, soc. vecí a rodiny Topoľčany, písomné vyjadrenie právneho zástupcu

oprávnenej, daňové priznanie povinného za rok 2022, výpis z účtu oprávnenej, zmluva o poskytovaní
pomoci, dohoda o ukončení zmluvy o výkone pracovnej asistencie, pracovná zmluva oprávnenej od
19.01.2024, potvrdenie o príjme oprávnenej za december 2023 a január 2024, dohoda o vykonaní práce,
osvedčenie o získanom vzdelaní, poplatok za kurz uhradený oprávnenou, potvrdenie o návšteve školy,
potvrdenie o poberaní prídavkov na deti, doklady k výdavkom oprávnenej - mobil, nájomné, doklady

k výdavkom na deti, rozpis výdavkov oprávnenej, rozhodnutia OS Topoľčany, výsledok na s.r.o. KMG
TOP, daňové priznanie otca za rok 2023, potvrdenie o príjme matky za február a marec 2024, znalecký
posudok z konania 11P/86/2022 a zistil tento skutočný a právny stav:

7. Manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v L., manželstvo doposiaľ trvá. Na Okresnom súde

Nitra, pracovisko Topoľčany prebieha od pod sp. zn. 11P/86/2022 konanie o návrhu matky na rozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva: I.
a H., obaja narodení XX.XX.XXXX, G., nar. XX.XX.XXXX. Z manželstva pochádza aj toho času plnoletý
J.B.,nar.XX.XX.XXXX.Manželiažilivspoločnejdomácnostido10.09.2022,kedysamanželkaspoločne
s maloletými deťmi odsťahovala do podnájmu.

8. Neodkladným opatrením Okresného súdu Topoľčany č.k. 11P/42/2023-11 zo dňa 20. apríla 2023,
právoplatné dňa 19.05.2023 bolo otcovi určené výživné spolu v sume 600 eur mesačne, teda 200 eur
na každé maloleté dieťa. Mal. H. navštevuje druhý ročník Gymnázia na K. XX. XXXXXXXX XXXX v
E.. Mal. I. navštevuje druhý ročník Strednej odbornej školy techniky a služieb, E. XXXX, E. a mal. G.

navštevuje siedmy ročník ZŠ G. N. XXX/X, E.. Plnoletý syn J. navštevuje Masarykovu univerzitu v Brne,
Ekonomicko - správnu fakultu, momentálne je v 3. semestri magisterského štúdia, bakalárske štúdium
má úspešne absolvované. Čo sa týka mimoškolských aktivít maloletých detí, tak mal. H. navštevuje
Základnú umeleckú školu za poplatok 15 eur mesačne (hra na keyboarde) a mal. G. rovnako ZUŠ -
krúžok umeleckej fotografie a grafického dizajnu za poplatok 12 eur mesačne.

9. Manželka bola v čase doručenia návrhu na súd dňa 13.12.2023 nezamestnaná. Evidencia na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny bola v trvaní od 28.07.2023 do 18.12.2023, nakoľko sa manželka päť dní
po podaní návrhu zamestnala ako opatrovateľka pre Občianske združenie Spokojnosť, u ktorého získala
dňa 27.10.2023 osvedčenie z kurzu opatrovania. V období od 18.12.2023 do 18.01.2024 pracovala
ako opatrovateľka na základe dohody o vykonaní práce, pričom hodinová odmena predstavovala 4,449

eur. Dňa 19.01.2024 sa v tomto združení zamestnala na základe pracovnej zmluvy s ustanoveným
pracovným časom 20 hodín týždenne s dohodnutou odmenou 4,449 eur/hod. (20 hod. x 4,449 eur =
88,98 eur týždenne x 4 = cca. 355,92 eur mesačne brutto). Za mesiac február 2024 dosiahla čistý
príjem 323,67 eur, za mesiac marec iba 156,54 eur, nakoľko bola 10 dní práceneschopná. V období od
03.04.2023 do 27.07.2023 pracovala na základe Zmluvy o poskytovaní pomoci ako pracovná asistentka

u I. O. (masér), kde dosahovala čistý príjem 859 eur mesačne. Počas trvajúceho spolužitia manželov
pracovala manželka v manželovej firme KMG TOP s.r.o., kde pracovala od 01.01.2017 do 31.07.2022.
Podľa lustrácie sociálnej poisťovne predstavoval hrubý príjem manželky v manželovej spoločnosti za
obdobie 12/2021 - 07/2022 sumu 7321,91 eur, čo predstavuje mesačne 915,24 eur v hrubom, čopredstavuje v prepočte cca 730 eur v čistom. Manželka poberá rodinné prídavky na 4 deti v sume 240
eur mesačne. Výdavky manželky predstavuje nájomné 600 eur, poplatok za mobily pre ňu a pre deti
spolu v sume 48 eur (4 telefónne čísla), krúžok ZUŠ mal. H. 15 eur a mal. G. 12 eur mesačne, ostatné

bežné výdavky ako strava pre ňu a pre tri deti, drogéria a kozmetika 50 eur, lieky a vitamíny 50 eur, PHM
200 eur a finančný príspevok na výživu najstaršieho syna J. 300 eur.

10. Manžel je spoločníkom a konateľom vo firme KMG TOP s.r.o. v podiele 50% (druhú polovicu vlastní
jeho brat), v novozaloženej KMG services s.r.o. a rovnako má príjem zo živnosti, ktorej hlavná činnosť

predstavuje maloobchod s elektrickými zariadeniami pre domácnosť v špecializovaných predajniach.
Podľa daňového priznania za rok 2023 dosiahol zo živnosti príjem 1.073 017 eur, výdavky predstavovali
1.057 500 eur, rozdiel predstavuje zisk 15517 eur, čo predstavuje mesačne 1293 eur. Daňové priznanie
za spoločnosť KMG TOP s.r.o. za rok 2023 ešte nepodával, má odklad podania do júna 2024.
Manžel doložil do spisu dokument označený ako výsledovka za rok 2023, z ktorého vyplýva výsledok
hospodárenia spoločnosti 769 349,20 eur. V dokumente sú označené kolónky "má dať" spolu v sume

9.327 567 eur, "dal" spolu v sume 10.096 916 eur, z ktorých súd nezistil výsledok hospodárenia firmy,
avšak je zrejmé, že obraty a tržby sa pohybujú v miliónoch eur. Manžel ostal bývať v rodinnom dome,
ktorý majú s manželkou v BSM, celkové náklady predstavujú 215 eur a pozostávajú z preddavkov na:
plyn 77 eur, vodu 37 eur, elektrinu 74 eur, ročne daň z nehnuteľnosti 89 eur (7,42 eur mes.), ročne odpad
240 eur (20 eur mes.).

11. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Podľa § 19 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach
týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne
na návrh jedného z nich súd. Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z

manželov súhlas druhého manžela.

13. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

16. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Vzájomná vyživovacia povinnosť manželov vzniká uzavretím manželstva, je viazaná na právnu

existenciu manželstva a zaniká spolu so zánikom manželstva. Táto vyživovacia povinnosť teda v
zásadne trvá počas celého trvania manželstva bez ohľadu na to, či manželia spolu žijú alebo nie,
vyžaduje sa, aby mali rovnakú životnú úroveň. Výživné však nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore
s dobrými mravmi. V súvislosti s tým, je potrebné spoľahlivo zistiť dôvody, ktoré viedli niektorého
manžela k neplneniu vyživovacej povinnosti a to aj v kontexte ustanovení § 18 a 19 Zákona o

rodine, ktoré určujú práva a povinnosti manželov. Vzťahy medzi manželmi sa spravujú princípom
solidarity, ktorý sa transformuje do ustanovení o životnej úrovni manželov. Požiadavka, aby mali
manželia rovnakú životnú úroveň, je odôvodnená okrem princípu solidarity aj rovnakým postavením v
právach a povinnostiach vyplývajúcich z manželského zväzku. Rozdelenie úloh v rodine a manželstvevšak častokrát predpokladá, že niektorý z manželov bude zabezpečovať starostlivosť o rodinu, deti
a domácnosť na úkor vlastnej pracovnej činnosti a vlastného kariérneho rastu. Starostlivosť o deti
a domácnosť zákon stavia na roveň finančným príspevkom, ktorými na potreby prispieva druhý z

manželov. Manžel, ktorý obstaráva uspokojovanie potrieb rodiny, má byť v zásade chránený tak, aby
sa nedostal do nevýhodnejšieho postavenia v dôsledku straty svojho zamestnania, resp. skrátenia
výkonu pracovnej činnosti. Z rozhodnutia R 62/1970 Zbierky súdnych rozhodnutí a stanovísk vydaných
Najvyššími súdmi ČSFR,ČR a SR do 31. decembra 1992 a Najvyšším súdom SR od 1.1.1993 vyplýva,
že manžel, ktorý žije oddelene a platí súdom určené výživné pre maloleté deti a manželku, v rámci

plnenia vyživovacích povinností prispieva aj na náklady na bývanie týchto členov rodiny. S poukazom na
judikát V 1/1978 súd by sa nemal zaoberať prípadnými zmenami, ktoré nastanú v budúcnosti a teda za
trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd nemôže rozdeliť peňažnú sumu (úspory) medzi
manželov a určiť, že navrhovateľka má nárok na spotrebovanie polovice. Dispozícia určitou primeranou
sumou peňazí, ktorá zabezpečuje úhradu osobných potrieb pre najbližšiu budúcnosť, neznamená
ešte, že manžel, ktorý takouto sumou disponuje, nemá nárok na výživné voči druhému manželovi. Pri

rozhodovaníovýživnomtrebabraťdoúvahy,žekbežnémuhospodáreniupatríajdispozíciaprimeranými
peňažnými rezervami, ktorých sa účastník, kým nedôjde k mimoriadnym prípadom, inak nedotýka.

18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh manželky na priznanie
manželského výživného bol podaný dôvodne. Manželka v návrhu udávala a v konaní preukázala,

že životná úroveň manžela je v porovnaní so životnou úrovňou manželky vyššia, ktorá aktuálne
zabezpečuje starostlivosť o tri maloleté deti a rovnako v prípade návratu plnoletého syna J. z vysokej
školy z Čiech, sa tento zdržiava u manželky. Súd sa nestotožnil s obranou manžela, ktorý udával,
že priznanie výživného by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Manželka počas manželstva pracovala
v manželovej firme, z väčšej časti zabezpečovala starostlivosť o deti, podporovala ho v podnikaní. V

konanísúdnezistilžiadneúmyselnésprávanie,čikonaniemanželkyprotidobrýmmravom,ktorébymalo
za následok nepriznanie manželského výživného. Ukončenie spolužitia zo strany manželky a následné
odmietanie komunikácie s manželom z konkrétnych dôvodov (prehováranie manželky, aby sa vrátila)
nemožno považovať za konanie proti dobrým mravom, nakoľko nikoho nemožno nútiť, aby zotrvával
v nefunkčnom manželstve. Funkčná komunikácia medzi rodičmi je však z pohľadu súdu dôležitým a

nevyhnutným prvkom pre budovanie zdravého vzťahu medzi deťmi a rodičmi, a preto je nevyhnutné, aby
rodičia obnovili komunikáciu aspoň ohľadom maloletých detí a následného uplatňovania rodičovských
práv a povinností. Podľa záverov psychologického znaleckého dokazovania vykonaného v rozvodovom
konaní, bolo matke odporučené psychiatrické znalecké vyšetrenie, a to vzhľadom na trvalé rysy
manželkinej osobnosti, ktorá používa stratégiu vyhnutia sa a nevystavenia sa žiadnemu kontaktu s

manželom, čím silno ovplyvňuje aj postoje a hodnoty maloletých detí. Súd toto konanie nepovažuje za
konanieprotidobrýmmravom,ďalšiaúpravarodičovskýchprávapovinností,úpravazverenia,výživného
a stretávania maloletých detí s otcom je predmetom rozsiahleho dokazovania v rozvodovom konaní.

19. Súd sa rovnako nestotožňuje s tvrdeniami manžela, ktorý sa v konaní snažil preukázať, že manželka

sa vzdala vyššieho príjmu. Manželka sa po ukončení práce v manželovej firme zamestnala u maséra
I. O. s pracovnou dobou od 10,00 hod. 18,00 hod, kde dosahovala vyšší príjem než v manželovej
firme (čistý zárobok 850 eur u maséra oproti 700 eur v manželovej spoločnosti), avšak manželka nie
vlastnou vinou prišla o toto zamestnanie. Následne si spravila opatrovateľský kurz a od 19.12.2023 sa
zamestnala ako opatrovateľka na polovičný úväzok, kde dosahuje príjem cca 350 eur (tento príjem je

porovnateľný s príjmom, ktorý dosahovala v manželovej firme cca 700 eur v čistom za plný úväzok).
Podľa názoru súdu manželka využila riadne svoje súčasné možnosti a schopnosti na to, aby sa
adekvátne zamestnala. Zamestnanie na polovičný úväzok jej dovoľuje zabezpečovať plnohodnotnú
starostlivosť o deti. Slobodná voľba povolania v zmysle článku 35 Ústavy SR patrí medzi základné
práva a slobody a z pohľadu súdu nie je z manželovej strany správne tvrdenie, že manželka by mohla

lepšie využiť svoje možnosti a schopnosti na nájdenie lepšieho zamestnania napríklad v administratívnej
oblasti.

20. Čo sa týka výšky výživného, súd poukazuje na viaceré skutočnosti. Ako prvé je porovnanie nákladov
na bývanie, kde manželka uhrádza nájom 600 eur oproti manželovým nákladom na bývanie 215 eur.

Ďalší fakt, z ktorého súd vychádzal pri určení výšky vyživovacej povinnosti je skutočnosť, že manžel
počas spolužitia prispieval do domácnosti sumou 1500 eur v hotovosti, podobnou sumou 1600 eur
prispieval dobrovoľne manželke na deti ako výživné napriek tomu, že mu súd určil neodkladným
opatrením výživné iba v sume 600 eur. Z uvedeného vyplýva, že manžel má dostatočné finančnéprostriedky na úhradu manželského výživného v sume 700 eur, ktoré bude dorovnávať životnú úroveň
manželky. Súd, hodnotiac majetkové pomery manžela v celosti, ktoré sú rozsiahleho charakteru, s
poukazom najmä na úspory vzniknuté počas manželstva v odhadovanej sume vyše 500.000 eur, ktoré

patria do BSM (v súčasnosti má manžel úspory na svojom účte 350.000 eur, 100.000 eur presunul pri
dosiahnutí plnoletosti prvorodeného syna na jeho účet, 150.000 eur presunul na účet manželky), na
obraty a zisky spoločnosti KMG TOP s.r.o., rovnako zisky zo živnosti (príjem podľa daňového priznania
1.073 017 eur, výdavky na úrovni 1.057 500 eur), jeho investície - založenie novej spoločnosti KMG
services s.r.o. a nedávny nákup klampiarskej dielne v sume 510.000 eur, plánovaná investícia do

redizajnu v odhadovanej sume 300.000 eur, vlastnícke právo k zdedenej nehnuteľnosti, konštatuje, že
takto určené výživné neohrozí životnú úroveň manžela. Rodina mala v čase spolužitia na hospodárenie
a zabezpečovanie jej potrieb k dispozícii sumu 2440 eur mesačne (príspevok manžela 1500 eur + príjem
manželky 700 eur + prídavky na deti 240 eur). V súčasnosti má manželka k dispozícii na hospodárenie
a starostlivosť o deti sumu 1190 eur mesačne, ktorá pozostáva z jej príjmu 350 eur, 240 eur rodinné
prídavky a 600 eur výživné na deti. Súhrn všetkých príjmov manželky však nepostačuje na úhradu jej

odôvodnených potrieb, ktoré sú v sume cca 1500 eur mesačne (nájomné 600 eur, výživné J. 300 eur,
potraviny 300 eur, drogéria a kozmetika 50 eur, lieky a vitamíny 50 eur, pohonné hmoty 200 eur.) Súd
udáva, že vyživovacia povinnosť oboch rodičov trvá aj vo vzťahu k plnoletému synovi, manželka tomuto
synovi prispieva mesačne 300 eur, manžel aktuálne neprispieva žiadnou sumou. Tu súd poukazuje na tú
skutočnosť, že finančné prostriedky, ktoré podľa vyjadrenia otca daroval synovi J., neboli jeho výlučným

vlastníctvom, ale uvedené úspory patrili do BSM. Nakoľko príjem manželky však aktuálne nepostačuje
na úhradu pravidelných odôvodnených mesačných výdavkov na domácnosť a na starostlivosť o deti a
manželka nemá záujem siahať na úspory vo väčšej miere než je potrebné a rovnako nechce, aby na
úspory zo svojho účtu siahal plnoletý syn, s poukazom aj na túto skutočnosť rozhodol súd tak, že určil
manželské výživné v sume 700 eur, nakoľko je to spravodlivé na dorovnanie životnej úrovne manželov

a vo zvyšnej časti návrh manželky zamietol.

21. Zročné výživné za čas od podania návrhu dňa 13.12.2023 do 30.04.2024 činí sumu 3229,02 eur,
ktorú je manžel povinný zaplatiť manželke do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Podľa § 232
ods. 3 CSP v zmysle ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko na iné rozhodnutie o trovách konania súd
nezistil žiadne zákonné predpoklady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.