Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. máj 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/203/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123236815
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123236815.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Topoľčany, Škultétyho 1577/8, Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX, zast. Mgr. Petrom Kupkom, advokátom so sídlom
Trnava, Hlavná 23 a E. F. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G., D. XXXX/XX, zast. JUDr. Kristínou
Panasiukovou a JUDr. Máriou Humenskou, Advokátka kancelária Humenská & Panasiuková so sídlom
Nitra, Damborského 3, IČO: 42 332 711 o návrhu otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zverenie maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého sa svojím písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.7.2023 domáhal,
aby súd zmenil predchádzajúce rozhodnutie a zveril maloletého A. do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v intervaloch dva týždne u matky, dva týždne u otca, tri týždne u
matky, dva týždne u otca, dva týždne u matky, tri týždne u otca. K odovzdávaniu a preberaniu maloletého

bude prichádzať počas školského roka v mieste základnej školy maloletého vždy v pondelok v čase
začatia školského vyučovania a v čase skončenia školského vyučovania, v čase školských prázdnin sa
bude odovzdávanie a preberanie maloletého uskutočňovať v pondelok o 8.00 hod. v mieste bydliska
odovzdávajúceho rodiča. Ďalej žiadal, aby súd rozhodol, že matka bude oprávnená stretávať sa s
maloletýmkaždýpárnykalendárnyrokod23.12.od17.00hod.do25.12.do17.00hod.aotecvtomistom
čase každý nepárny kalendárny rok. Po dobu osobitnej úpravy styku sa neuplatní bežná úprava styku.
Obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd neurčuje výživné

a žiadny z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
styk, tak ako bol upravený posledným rozhodnutím súdu, je už nedostatočný pre maloletého, ktorý
začal preferovať výrazne dlhší pobyt u otca, fakticky zodpovedajúci rozsahu v zmysle úpravy striedavej
osobnej starostlivosti. Maloletý pociťuje nedostatok kontaktu s otcom a rozhodnutia už neodrážajú
súčasné potreby maloletého. Medzi otcom a maloletým je hlboká citová väzba, čo v kombinácii s vekom
dieťaťa jednoznačne vytvára predpoklady na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov. (1)

Otec vypočutý ako účastník konania uviedol, že už v roku 2020, keď sa rozvádzali, žiadal striedavú
osobnú starostlivosť, syn mal 5 rokov, súd vtedy skonštatoval, že bude lepšie, ak bude u matky a bol
ubezpečený, že v budúcnosti, keď bude starší, môže si požiadať o striedavú osobnú starostlivosť. Synuž má 10 rokov, má svoje záujmy a potreby a myslí si, že potrebuje aj otcovský vzor. Syn má pekný
vzťah aj voči jeho manželke, aj so svojim bratom H. a pokiaľ by trávil viac času s ním a so svojim bratom,
iba by mu to prospelo, pričom u nich by videl fungujúci model rodiny. On ani manželka nerobia žiadne

rozdiely medzi deťmi, ak sú prísni, tak na oboch. U nich má syn určité mantinely a nemôže si robiť to
čo chce, ako pravdepodobne u matky. Dobré zázemie má u nich aj po materiálnej stránke, má u nich
vlastnú detskú izbu. O matke sa vyjadrujú iba pekne, čo je ale asi inak u matky. S matkou nekomunikujú
takmer vôbec, z jeho strany je snaha. Pokiaľ sa jej na niečo pýta, tak ho odbije, že si to má zistiť sám.
Matka bez jeho súhlasu mení pobyt dieťaťu a v prvom ročníku bez jeho vedomia zmenila aj školu, čo nie

je správne, nakoľko má rovnaké rodičovské práva a povinnosti ako matka dieťaťa. Matku neinformoval
o tom, že ide podať takýto návrh, pretože s ním nekomunikuje. X-krát ju ale žiadal, aby mohol byť so
synom dlhšie alebo prísť pre neho skôr. Vyhovela mu iba jeden krát. V práci má flexibilnú pracovnú dobu,
vie zabezpečiť, aby syna vozil ráno na 7.30 hod. alebo na 7.00 hod. do školy do G. s tým, že by mohol
ísť do rannej družiny a poobede by ho z poobednej družiny vyzdvihol o 15.30 - 16.00 hod. Na budúci rok,
keď už družinu syn nebude mať, tak si to tiež vie zariadiť a tiež vie zabezpečiť, aby syn chodil, počas

toho ako bude u neho, na všetky krúžky, prípadne by mohol chodiť na hudobnú a výtvarnú aj na ZUŠ
v C.. Trvá na tom, že matka A. s ním ani nemieni komunikovať, čo aj sama potvrdila u psychologičky,
z jej pohľadu je lepšie, pokiaľ A. príde vysvetľovať na súd, čo naozaj nevie, či je v záujme dieťaťa. Je
pravdou, že on jej nevolal, keď si syn u neho zlomil ruku, pretože ona aj tak nedvíha a na druhý deň sa
vracal ku nej, tak na čo by jej telefonoval. Vidí, že A. s ním riadne nekomunikuje, keď je pri nich matka,

nechce mu dať ani pusu, neobjíme ho, až potom keď zájde matka z dohľadu, tak ho syn objíme. Má taký
pocit, že A. sa bojí prejavovať pred matkou city voči nemu, aby nestratil jej náklonnosť. Doteraz nedostal
od matky žiadny návrh alebo vyjadrenie ako chce nastaviť tú striedavú starostlivosť, prípadne rozšírenú
starostlivosť. Má syna rovnako rád, ako si myslí, že ho má aj ona a chcel by s ním byť rovnako. (2)

Právny zástupca otca uviedol, že navrhujú, vzhľadom k vyjadreniam dieťaťa, aby bol do konania pribratý
znalec, nakoľko tu ide o konflikt lojality. Maloletý hovoril otcovi niečo úplne iné ako vypovedal pred
psychologičkou. Maloletého nečakajú žiadne adaptačné zmeny, miesta bydlísk sú vzdialené cca. 10
kilometrov, dieťa má potrebu byť so svojim súrodencom z otcovej strany. V komunikácii vidia problém
zo strany matky a otec súhlasí s tým, aby bolo nariadené výchovné opatrenie za účelom sfunkčnenia

komunikácie medzi rodičmi. Výsluch dieťaťa považujú za kontraproduktívny a preto navrhujú to znalecké
dokazovanie. V konečnom návrhu uviedol, že sa pridržiavajú podaného návrhu a navrhujú, aby súd
zveril maloletého do striedavej osobnej starostlivosti v zmysle návrhu. (3)

Matka vypočutá ako účastníčka konania uviedla, že takýto model starostlivosti je platný od rozvodu

manželstva a bolo to pre ňu veľkým prekvapením, prečo otec práve teraz požiadal o jeho zmenu. Je
naklonená rozšírenej starostlivosti, ale A. jej to nikdy sám nepovedal, neprejavil takúto vôľu, že by chcel
byť viacej so svojim otcom. Tá streda robí trošku problémy aj z pohľadu syna, aj z jej pohľadu, ale
napríklad minulý rok, keď syn chodil na BJJ, tak otec tam s ním nechodil ani raz. Čo sa týka jeho
záujmovej činnosti, tak o túto otec nejavil záujem. U nej má syn vytvorené milujúce priateľské prostredie,

nemá problém s tým, aby opisoval svojho brata H., aby o ňom hovoril pekne a veľmi často. O otcovi veľa
nehovorí, je veľmi vnímavý, považuje asi za lepšie, pokiaľ jej o otcovi hovoriť nebude. Pekný vzťah má
naozaj aj s druhou manželkou otca a asi najhorší vzťah má k otcovi, kvôli tomu ako sa otec voči nemu
správa. Keď bol teraz cez prázdniny týždeň u otca a prišiel domov, tak bol v ňom taký pretlak emócií z
toho prostredia, že asi hodinu plakal, kým sa dostal do normálu. Pokiaľ otec má nejaké pochybnosti o

zdravotnom stave syna, ktorý je ale zdravý, mohol ísť so synom počas prázdnin k detskej lekárke. Je
veľmi rada, že syn k otcovi chodí, že ten kontakt tam je zachovaný a aktívny a to aj so svojimi starými
rodičmi zo strany otca, ale mal by tam chodiť tak, aby mu to bolo príjemné. Tento návrh otca ju skutočne
prekvapil,lebozaposlednýrokneriešilničohľadomširšiehostretávaniasdieťaťom.Návrhnadvatýždne
a tri týždne nie je v prospech syna, tento má určitý denný režim, má svoje rituály, chodí do školy, na

krúžky, má voľnočasové aktivity, nevie si predstaviť ako by toto otec chcel riešiť. Čo sa týka komunikácie,
majú dohodnuté, že komunikujú výlučne mailami, čiže pokiaľ jej posielal sms-ky, to nie je platforma pre
ich komunikáciu. Informuje ho vždy o akútnom zdravotnom stave syna, o tom, keď s ním vycestuje do
zahraničia na dovolenku. Pokiaľ je niečo súrne, tak je možná aj telefonická komunikácia. Naopak otec ju
neinformuje o podstatných veciach syna ako sa stalo v minulosti, že si syn počas víkendu u otca zlomil

ruku, jej to nepovedal, neoznámil. Keď sa syn vracal, tak mal ruku v sadre a keď sa spýtala čo sa vlastne
stalo, tak to otec zľahčoval, že to má iba buchnuté. Keď sa následne pýtala, že kde má ísť so synom k
lekárovi, tak jej povedal, že tú sadru mu dá dolu aj on. Tiež, keď otec chodí so synom do zahraničia, tak
jej to neoznamuje. Ešte 22.12.2021 otca žiadala, aby si kvôli synovi zmenili termín preberania z 9.00hod. na 10.00 hod., dodnes nedostala odpoveď. Čo sa týka toho, že s ním odmieta komunikovať, tak na
prvom sedení u psychologičky otec na ňu neustále útočil, obviňoval ju, ona sa stále iba obhajovala, k
čomu sa psychologička vyjadrila, že ona nie je sudca, aby riešila tieto veci medzi nimi. Vtedy vydržala do

konca. To druhé stretnutie sa začalo v podobnom duchu, preto sa spýtala psychologičky či je to všetko z
jej strany a keď povedala, že áno, poďakovala sa a odišla. V 91% prípadov, kedy syn príde od otca, tak
povie, že konečne, alebo konečne som od nich preč. Tiež jej povedal, že ju objíme až za chvíľu, lebo že
otec sa hnevá, prečo jeho tak neobjíma. Pred tým posledným pohovorom u psychologičky jej povedal,
že nevie či bude môcť pred otcom tak rozprávať, ako si to myslí. (4)

Právnazástupkyňamatkyvkonečnomnávrhuuviedla,žesohľadomnaobsahsprávyzpsychologického
poradenstva zo dňa 3.5.2024, z ktorej jednoznačne vyplynulo, že dieťa nie je pripravené na zmenu
zverenia v zmysle osobnej striedavej starostlivosti, že takejto zmeny sa vyslovene zľaklo a má z nej
obavy, majú za to, že požiadavka na zmenu osobnej starostlivosti o maloleté dieťa je nedôvodná a preto
navrhuje, aby súd návrh otca na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti v celom

rozsahu zamietol. (5)

Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že s poukazom na záverečné vyjadrenia vyplývajúce
zo správy z psychologického poradenstva realizované medzi rodičmi a maloletým, odporúčajú nateraz
striedavú osobnú starostlivosť, formou navrhovanou otcom zamietnuť a čo sa týka samotného

znaleckého dokazovania, ktoré tu bolo spomínané, toto ponechávajú na zváženie súdu, či je v tejto veci
takto potrebné zisťovať názor maloletého dieťaťa. (6)

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, uznesenie o
prenesení príslušnosti, úradný záznam zo dňa 19.10.2023, úradný záznam zo dňa 5.12.2023, úradný

záznam zo dňa 20.12.2023, predloženie dokladov zo strany PZ otca, sobášny list otca, rodný list mal. H.
B., potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku manželkou otca a prídavkov na dieťa, potvrdenie o
návšteve školy, potvrdenie o príjme otca, rozpis výdavkov otca na dieťa nad rámec výživného, doklady
k týmto výdavkom, doklady doložené PZ matky, potvrdenie o príjme matky, potvrdenie o poberaní
prídavkov na dieťa matkou, pracovné hodnotenie na matku, správu k pojednávaniu zo dňa 15.3.2024 od

kolízneho opatrovníka, správu z Referátu poradensko-psychologických služieb z pohovoru s dieťaťom
zodňa15.3.2024,rozsudokOSPartizánskesp.zn.2P/18/2020-369zodňa12.11.2021,KSvTrenčínez
27.9.2022, mailová komunikácia medzi rodičmi, správu z Referátu poradensko-psychologických služieb
zo dňa 3.5.2024, pripojený spis OS Partizánske sp. zn. 2P/18/2020 z neho rozhodnutie na čl. 64 a
nasledovné, rozhodnutie KS v Trenčíne 6Cop/51/2020 - 161 zo dňa 6.5.2021, a zistil tento skutočný

stav: (7)

Maloletý A. B., nar. X.X.XXXX pochádza z manželstva rodičov E. F. B. a E. A. B.. Uvedené manželstvo
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2P/18/2020 - 64 zo dňa 12.8.2020,
ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť v časti výroku o rozvode manželstva a o zverení maloletého

do osobnej starostlivosti matky dňa 8.9.2020. Voči výroku o výške výživného, úprave styku bolo podané
odvolanie. Krajský súd v Trenčíne rozhodnutím 6CoP/51/2020 - 161 zo dňa 6.5.2021 rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutých častiach zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozsudkom
Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2P/18/2020 - 369 zo dňa 12.11.2021 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6CoP/21/2022 - 417 zo dňa 27.9.2022 bolo rozhodnuté o výške

výživného 200 eur mesačne od 29.9.2021 a zároveň súd upravil styk otca s maloletým na každý párny
týždeň v kalendárnom roku od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., každý nepárny týždeň v
stredu od 16.00 hod. do 20.00 hod. a tiež upravil styk osobitne počas vianočných sviatkov tak, že otec
sa stretne s maloletým v nepárnom kalendárnom roku od 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 9.00 hod. a v
každom párnom kalendárnom roku od 25.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 9.00 hod., v každom nepárnom

kalendárnom roku od 26.12. od 9.00 hod. do 27.12. do 9.00 hod., v párnom kalendárnom roku od 31.12.
od 9.00 hod. do 1.1. nasledujúceho roka do 20.00 hod., počas letných školských prázdnin každý rok od
1.7. od 9.00 hod. do 15.7. do 18.00 hod. a od 1.8. od 9.00 hod. do 15.8. do 18.00 hod., počas jarných
školských prázdnin v párnom kalendárnom roku od pondelka od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Styk
otca s maloletým sa realizuje v intenciách tohto rozhodnutia. (8)

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 15.3.2024 okrem iného vyplýva, že matka býva spolu s
maloletým v 3-izbovom byte v osobnom vlastníctve, kde domácnosť je riadne a účelne zariadená
a prispôsobená aj potrebám maloletého. Otec býva spolu so svojou manželkou a maloletým H. B.,nar. X.X.XXXX v 5-izbovom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho manželky a pozemok pod
nehnuteľnosťou vo vlastníctve otca maloletého. V tejto domácnosti má maloletý vlastnú detskú izbu
zariadenú moderne a účelne a aj v tejto domácnosti má maloletý vytvorené vhodné podmienky. Maloletý

A. je integrované dieťa, navštevuje 4. ročník ZŠ Škultétyho, učí sa dobre. Navštevuje krúžok anglického
jazyka, výtvarný krúžok a hudobný krúžok. Maloletý navštevuje aj školský klub. Je zdravý, odborných
lekárov nenavštevuje. Bol vykonaný pohovor aj s maloletým A., ktorý sa opakovane vyjadril, že takáto
úprava styku s otcom mu vyhovuje a aktuálne nemá potrebu na stretávaní sa s otcom niečo meniť.
Práve naopak, streda počas týždňa, kedy chodí k otcovi, sa mu javí byť nateraz ako náročné zvládať,

čo odôvodnil tým, že odchod k otcovi počas týždňa mu narúša jeho aktivity a pravidelný denný režim. Z
uvedených dôvodov navrhujú návrh otca zamietnuť, nakoľko z vyjadrenia dieťaťa je zrejmé, že aktuálne
nastavená úprava styku s otcom je pre maloletého vyhovujúca, čo však do budúcna neznamená, že s
pribúdajúcim vekom by mohol maloletý svoj názor zmeniť. (9)

Zo správy Referátu poradensko psychologických služieb Topoľčany zo dňa 15.3.2024 okrem iného

vyplýva, že dňa 14.3.2024 bol vykonaný pohovor s maloletým bez prítomnosti matky. Maloletý kontakt
naviazal, avšak očný kontakt neudržal. Osobnosť vo vývine, primeraná k fyzickému veku. Vnímanie
bez kvalitatívnych a kvantitatívnych porúch vnímania a myslenia. Pozornosť počas pohovoru je stála,
psychomotoricky stabilný, pohyby koordinované. Slovná zásoba primeraná, reč zrozumiteľná, čistá.
Emocionálne počas pohovoru stabilný, bez výkyvov nálad. Maloletý sa počas pohovoru vyjadroval k

tomu, že má rád oboch rodičov, maminu trochu viac. Veľmi rád má svojho brata H., s ktorým sa hráva.
Maloletý tiež uviedol, že otec je na neho dosť prísny a myslí si, že ho niekedy až uráža a ponižuje,
preto sa niekedy u otca necíti až tak komfortne. Niekedy sa mu stáva, že plače, lebo mu je smutno
za maminou a nemá u otca taký pocit istoty, keďže je na neho prísny. Aj mamina je na neho prísna,
nedovolí mu robiť všetko, čo chce, ale skôr sa s ním o všetkom rozpráva. Otec sa s ním o tom, že chce,

aby bol u neho celý týždeň aj počas celého roka, nerozprával, povedala mu to až mama. Maloletý si
momentálne absolútne nevie a ani len nechce predstaviť, že by mal k otcovi chodiť častejšie, dokonca
sa vyjadril, že aj terajšia úprava styku je pre neho niekedy náročná a v stredu cez týždeň sa mu k otcovi
veľmi chodiť nechce. Nakoľko bolo zistené, že rodičia spolu nekomunikujú, odporúčali by im prehodnotiť
predovšetkým rodičovskú komunikáciu, dieťaťu ponúknuť priestor, čas, zvažovať s ním nové možnosti

úpravy styku, aby malo možnosť sa vyjadriť, aby si vedelo spolu s rodičmi, v milujúcom a bezpečnom
prostredí vykomunikovať argumenty za a proti novej úprave styku. (10)

Zo správy Referátu poradensko psychologických služieb Topoľčany zo dňa 3.5.2024 okrem iného
vyplýva, že rodine bolo poskytnuté psychologické poradenstvo, kedy sa uskutočnili štyri stretnutia,

pričom prvé a posledné stretnutie prebehlo spoločne s rodičmi bez prítomnosti dieťaťa a stretnutie
17.4.2024 prebehlo individuálne s maloletým, pričom na sedenie prišiel v sprievode matky a 24.4.2024
prišiel na sedenie v sprievode otca. Z uvedeného procesu je možné skonštatovať, že podpora
konštruktívnej rodičovskej komunikácie, prípadne dohoda rodičov sa nestretla s pochopením najmä
zo strany matky, ktorá je toho názoru, že práve to, že s otcom dieťaťa nekomunikuje, je pre dieťa do

najlepšie. Nakoľko pri psychologickom poradenstve je potrebné, aby bol klient v pohode a cítil podporu
od poradcu a dôveru, nemohli ďalej poradenstvo viesť týmto smerom. Počas sedenia s maloletým
využili pozorovanie, rozhovor, projektívne techniky - kresbu rodiny, kartičky emócií, test rodinných
vzťahov T210. Maloletý je žiakom 4. ročníka ZŠ, v rámci vyučovacieho procesu sa mu niekedy venuje
špeciálna pedagogičky kvôli písaniu a mierne rozptýlenej pozornosti, ktorá sa venuje aj iným žiakom.

Vo svojom voľnom čase navštevuje ZUŠ - hra na keyboard a kreslenie. Styk maloletého s otcom je
realizovaný podľa rozsudku súdu. Otec žije v druhom manželstve, má druhé dieťa, do domácnosti
otca s jeho novou rodinou chodieva maloletý podľa rozhodnutia súdu. Z pozorovania, rozhovoru a
psychodiagnostických metód môžu konštatovať, dieťa má primárnu vzťahovú osobu matku, tá mu
zabezpečuje pocity lásky, domova, bezpečia. Otec pôsobí momentálne v Števkovom ponímaní veľmi

ambivalentne. Z pozorovania nezaznamenali výraznejší rozdiel medzi tým, či prišiel A. s matkou alebo
otcom, k obom po psycholoogickom stretnutí prišiel a objal ich. K bratovi H. prejavuje veľmi pozitívne
city, pritom ho vie aj kriticky posúdiť. Dovoľujú si vysloviť hypotézu, že dieťa sa tak zľaklo striedavej
starostlivosti, ktorá s ním zo strany otca nebola vôbec vykonzultovaná, že došlo u neho k využitiu
obranných mechanizmov a to je popretie akýchkoľvek pozitívnych citov voči otcovi. Psychologické

sedenia na RPPS nemajú v kompetencii hlbšie posúdenie štruktúry osobnosti jednotlivých členov rodiny,
preto na vyvrátenie alebo posúdenie danej hypotézy slúži súdnoznalecký psychologický posudok. Z
ich pohľadu sa im javí, že dieťa nie je pripravené na zmenu zverenia v zmysle osobnej striedavej
starostlivosti a to z nasledovných dôvodov: prvý a výrazný faktor je absolútna nespolupráca rodičov,rodičia nemajú kooperujúci a fungujúci rodičovský vzťah a druhým je osobnostná nezrelosť dieťaťa
vyplývajúca z jeho fyzického vývoja. Tretím je úplná nepripravenosť dieťaťa na tak výraznú zmenu v
jeho živote. (11)

Podľa § 26 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností. (12)

Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného. (13)

Podľa § 24 ods. 3 citovaného zákona, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak

so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. (14)

Podľa § 24 ods. 5 citovaného zákona, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. (15)

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh otca na striedavú osobnú
starostlivosť nebol podaný dôvodne a preto je potrebné návrh ako nedôvodný zamietnuť. Z vyššie
vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že obaja rodičia majú osobnostné predpoklady na
vykonávanie striedavej osobnej starostlivosti, avšak od poslednej úpravy výkonu osobnej starostlivosti

neprišlo k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá by mala mať za následok zmenu z osobnej
starostlivosti matky na striedavú osobnú starostlivosť, nakoľko takáto forma starostlivosti aktuálne nie
je v záujme maloletého dieťaťa. Maloletý A. aj naďalej preferuje osobnú starostlivosť matky, ktorá je pre
neho primárnou vzťahovou osobou. Z pohľadu maloletého dieťaťa je to osoba, ktorá mu zabezpečuje
pocit lásky, domova, bezpečia, je na ňu (a to aj vzhľadom k jeho aktuálnemu veku) emocionálne silnejšie

naviazaný (maloletý v domácnosti otca plakal z dôvodu, že mu bolo za matkou smutno). Odlúčenie
maloletého od matky v dôsledku zmeny osobnej starostlivosti by rozhodne aktuálne bolo v súlade s
jeho najlepším záujmom. V konaní nebola zistená žiadna rodičovská nespôsobilosť a neschopnosť
matky a nebol ani daný iný dôležitý dôvod na zmenu formy osobnej starostlivosti. Maloleté dieťa má
u matky zabezpečené stabilné rodinné i výchovné prostredie. Súd sa pri hodnotení dôkazov priklonil k

vyjadreniu psychológa referátu poradensko-psychologických služieb a rovnako vidí príčinu odmietania
striedavej osobnej starostlivosti maloletým dieťaťom v tom, že maloletý nebol na možnosť takejto
formy starostlivosti postupne pripravovaný. Z vyjadrenia maloletého dieťaťa ale aj z uskutočnených
psychodiagnostických metód, ktorým bol maloletý podrobený v rámci psychologického poradenstva na
RPPSjezrejmé,žeboltoutopožiadavkouotcaažnatoľkozaskočený,žeajprivypracovávaníuvedených

testov maloletý idealizoval osobu matky (nepomer medzi kladnými citmi k matke a zápornými voči
otcovi (pričom osobe otca nepriradil žiadne kladné vlastnosti a pocity, napriek tomu, že má podľa jeho
vyjadrenia rád aj otca a chce sa s ním aj naďalej stretávať). Takéto správanie maloletého sa prejavilo
z dôvodu, že maloletý mal obavu z možnosti nariadenia striedavej osobnej starostlivosti a preto aj vo
svojich vyjadreniach na rodičov (pre istotu, aby súd v žiadnom prípade striedavú osobnú starostlivosť

nenariadil) priraďoval kladné vlastnosti iba matke a záporné iba otcovi. Z pohľadu súdu má maloletý
určite pozitívne citové väzby aj k svojmu otcovi, avšak z obavy striedavej osobnej starostlivosti, na ktorú
aktuálne ešte nie je pripravený, tieto vzťahy v testoch popiera. Maloletý vo svojich vyjadreniach na
psychologickomporadenstveprejavilažstrachzostriedavejosobnejstarostlivostiadokoncauvádzal,žebysianinevedelanechcelpredstaviť,žebymuselkotcovichodiťčastejšieažeajterajšiaúpravastykuje
pre neho niekedy náročná. Ako dôvody uvádzal, že u otca nemá taký pocit istoty ako u matky, tiež že otec
ho niekedy ponižuje a necíti sa u neho tak komfortne ako u svojej matky. Tieto pocity maloletého môžu

byť spôsobené nedostatočnou alebo nekvalitnou komunikáciou medzi maloletým a jeho otcom, obáv
maloletého z reakcií otca, pokiaľ by tieto pocity otcovi vyjadril. Súd nespochybňuje seriózny rodičovský
záujem zo strany otca, no za danej aktuálnej situácie, kedy maloletý na takúto zmenu nie je ešte
pripravený, ako aj z poukazom na nedostatočnú komunikáciu medzi rodičmi maloletého, je v najlepšom
záujme tohto dieťaťa zachovanie jeho zverenia v osobnej starostlivosti matky. Aktuálne maloletý nie

je dokonca stotožnený ani s rozšírením styku, nie to ešte so striedavou osobnou starostlivosťou. Tak
ako psychológ Referátu poradensko-psychologických služieb aj súd odporúča rodičom predovšetkým
prehodnotiť vzájomnú rodičovskú komunikáciu, dieťaťu ponúknuť priestor, čas, zvažovať s ním nové
možnosti úpravy styku, aby malo možnosť sa vyjadriť, aby si vedelo spolu s rodičmi v milujúcom a
bezpečnom prostredí vykomunikovať argumenty za a proti novej úprave styku. Z prihliadnutím aj na
názor maloletého A., ktorý je vo veku kedy vie vyjadriť svoje pocity, vyhodnotiť situáciu, ktorá sa ho týka,

prejaviť svoj postoj k prejednávanej veci a tento si aj patrične zdôvodniť a obhájiť, súd rozhodol tak, že
návrh otca ako nedôvodný zamietol. V prípade ak by bol maloletý proti svojej vôli dotlačený do niečoho
s čím nie je ešte stotožnený, mohlo by to spôsobiť práve opačný efekt a maloletý by začal styk so svojim
otcom úplne odmietať. (16)

Pre úplnosť súd poznamenáva, že nepovažoval za potrebné vo veci vykonávať ďalšie navrhnuté
dokazovanieatovypracovanieznaleckéhoposudkutak,akotonavrhovalprávnyzástupcaotca,nakoľko
z výsledkov doterajšieho dokazovania je zrejmé, že k podstatnej zmene pomerov od poslednej úpravy
neprišlo, maloletý má vytvorené citové väzby na oboch svojich rodičov avšak na rozšírenie kontaktov so
svojím otcom formou striedavej osobnej starostlivosti nie je pripravený v dôsledku absencie akejkoľvek

prípravy či už zo strany otca alebo matky maloletého dieťaťa, ktorá o záujme otca o takúto formu
starostlivosti nemala pred podaním návrhu vedomosť. (17)

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. (18)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa má v odvolaní popri
všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.