Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. január 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/97/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124210977
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124210977.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8C/97/2024

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, proti
žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom obec C. D., o zaplatenie sumy 281,63 eura,
takto

r o z h o d o l :

8C/97/2024

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 281,63 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 281,63 eura od 19.06.2024 do zaplatenia a náklady vo výške 2,40 eura do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

8C/97/2024

1. Žalobou podanou tunajšiemu súdu sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 281,63
eura spolu s úrokom z omeškania a náhradou poštovného titulom poskytnutej zdravotnej starostlivosti
poistencovi podľa § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z.. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa
20.12.2023 žalovaný užil alkohol v množstve 3,26 g/l, čo si vyžiadalo nutnosť poskytnutia zdravotnej
starostlivosti, čo vyplýva z oznámenia poskytovateľa zdravotnej starostlivosti E. F. G. zo dňa 21.12.2023.

Žalobca za žalovaného ako svojho poistenca uhradil všetky vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti celkovo vo výške 281,63 eura.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe nárok nepoprel, uviedol, že toho času je nezamestnaný a bez domova.
Je ochotný platiť, ale momentálne na to nemá financie.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP), nakoľko mal za to, že v spore
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP.4. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to oznámením zdravotnej poisťovni
o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, výzvou

naúhradunákladovazistil,žedňa20.12.2023bolažalovanémuvzdravotníckomzariadeníE.F.G.,OUP
Oddelenie urgentného príjmu, poskytnutá zdravotná starostlivosť formou ústavnej zdravotnej služby
z dôvodu užitia návykových látok. Uvedená skutočnosť bola oznámená zdravotnej poisťovni žalovaného
(žalobcovi) dňa 30.01.2024. Náklady poskytnutej liečby vyplývajú z dokumentu – Vyčíslenie nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou nasledovne:

dopravnáslužba17,33eura,ambulantnápohotovostnáslužba180eur,spoločnévyšetrovaciealiečebné
zložky 48,50 eura a ambulantná pohotovostná služba 35,80 eura, spolu 281,63 eura, ktoré boli za
žalovaného uhradené dňa 05.02.2024 (dopravná služba) a 09.02.2024 (ostatné položky). Žalobca listom
zo dňa 22.05.2024 vyzval žalovaného na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo
výške 281,63 eura. Žalovaný neuhradil nič.

5. Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č.95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zdravotná poisťovňa má právo
uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú
a) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia
liečebného režimu,

b) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia
alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v
resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu.

6.Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,ženárokžalobcujedôvodný.Vzhľadomna

vyjadrenie žalovaného neboli v konaní sporné žiadne skutočnosti. Žalovanému ako poistencovi žalobcu
bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v súvislosti s požitím alkoholu (diagnóza alkoholová ebrieta),
ktorú žalobca za žalovaného uhradil poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti vo výške 281,63 eura.
Žalobca má v zmysle § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. právo uplatniť svoj nárok na úhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku

užitia alkoholu. Podmienku poskytnutia zdravotnej starostlivosti žalovaného v dôsledku požitia alkoholu
má súd preukázanú. Súd preto zaviazal žalovaného na úhradu sumy 281,63 eura.

7. Súd rovnako priznal žalobcovi sumu 2,40 eura ako náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky spočívajúcich v poštovnom.

8.Podľa§517ods.1vetaprvá,ods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

10. Žalobca si spolu s istinou uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 19.06.2024 do
zaplatenia. Žalobca zaslal žalovanému výzvu na úhradu dlhu zo dňa 22.05.2024 s tým, aby dlh v lehote
do 15 dní od doručenia výzvy uhradil. Zásielka sa vrátila žalobcovi s označením neprevzatá v odbernej
lehote dňa 18.06.2024. Vzhľadom na nezaplatenie dlžnej sumy sa žalovaný dostal preukázateľne do

omeškania, preto súd priznal žalobcovi požadovaný úrok z omeškania, keď uplatnená výška úrokov
z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Zb..

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradutrovpodľapomerujejúspechuvoveci.Keďžebolžalobcavkonaníúspešný,svedčímunárokna

náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže si však žalobca náhradu trov konania výslovne neuplatnil
a podľa obsahu spisu mu trovy nevznikli (konanie vo veciach zdravotného poistenia je oslobodené od
súdnych poplatkov), súd mu náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

8C/97/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.