Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200564
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724200564.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, vo veci žalobcov : 1. A.. H.

S., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., P. Č.. XXX/X, 2. E. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., P. Č.. XXX/4, obaja
zast. : JUDr. Marek Morochovič, advokát so sídlom v Bratislave, Krížna č. 56, proti žalovaným : 1. E. C.,
neznámy, 2. H. C., neznáma, obaja zast. Slovenský pozemkový fond, so sídlom v Bratislave, Búdkova
č. 36, IČO : 17335345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k pozemku, parcele M. F. Č.. XXXX/XX o výmere 1
332 m2, orná pôda, zapísanej na LV č. XXXX k.ú. L., Obec L., Okres R..

Zrušené podielové spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že pozemok, parcela C KN č. XXXX/XX o výmere
1 332 m2, orná pôda, zapísaná na LV č. XXXX pre k.ú. L., Obec L., Okres R. prikazuje žalobcom do
ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Žalobcovia sú povinní zaplatiť ustupujúcemu spoluvlastníkovi E. C. titulom náhrady sumu 13 320,- eur a
ustupujúcejspoluvlastníčkeH.C.titulomnáhrady13320,-eur,naúčetSlovenskéhopozemkovéhofondu
IBAN R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX Y. XCXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali proti žalovaným ako neznámym
vlastníkom, v zastúpení Slovenského pozemkového fondu, zrušenia a vyporiadania podielového
vlastníctva k nehnuteľnostiam a to na nasledujúcom tvrdenom základe : Žalobcovia sú v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov vlastníkmi spoluvlastníckeho podielu vo výške 2/3 na nehnuteľnosti - parcele
C KN č. XXXX/XX o výmere 1 332 m2, orná pôda, v k.ú. L., okres R., vedenej na LV č. XXXX
(predmetná parcela). Parcela je umiestnená mimo zastavané územie obce. Žalovaný v 1. rade je

podielový spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti vo výške jeho podielu 1/6 a žalovaný v 2. rade tiež
v podiele 1/6. E. C. a H. C., rod. B. o osoby neznáme, nakoľko o nich nie sú známe ďalšie údaje
potrebné k identifikácii, ako napr. miesto trvalého pobytu, dátum narodenia a tiež vzhľadom na to, že
žalobcom sa nepodarilo zistiť bližšie identifikačné údaje o neznámych vlastníkoch a to ani dopytom
na Obec L. a Ministerstvo vnútra - Register obyvateľov SR, nebolo možné zistiť právneho nástupcu
(či nástupcov) žalovaných nakoľko s ohľadom na všetky okolnosti, najmä priemerný vek dožitia a rok
nadobudnutia podielov (1923) je vysoko pravdepodobné, že žalovaní už nežijú, bolo nutné žalovaných

označiť druhovo. Slovenský pozemkový fond (SPF) je ako správca zákonným zástupcom žalovaných
podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o čom svedčí aj zápis na LV č. XXXX. Žalobcovia
majú záujem využiť predmetnú parcelu na výstavbu technického vybavenia územia pre výstavbu 4
rodinných domov a to dopravnú komunikáciu, vodovod, kanalizáciu, NN rozvody a STL plynovod.Žalobcovia požiadali stavebný úrad - Obec Blatné a vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby, ktoré
bolo vydané dňa 6.2.2020 pod č. j. Výst. 479-19B1 a to aj sú súhlasom SPF v súvislosti s predmetnou
parcelou. Podmienkou pre umiestnenie a projektovú prípravu stavby bolo pre predmetnú parcelu C KN č.

1542/37 majetkovoprávne usporiadanie pozemkov NV (neznámych vlastníkov) pod stavbou najneskôr
do vydania staveného povolenia na stavbu (str. 3, druhá odrážka úz. rozhodnutia). Táto podmienka bola
do rozhodnutia prevzatá zo stanoviska SPF. Za účelom majetkovoprávne usporiadanie pozemkov NV,
ako podmienky pre ďalšie postup v stavebnom konaní, oslovili žalobcovia ohľadnej predmetnej parcely
zákonného zástupcu žalovaných - SPF a to dňa 14.5.2018 s návrhom na odkúpenie spoluvlastníckeho

podielu žalovaných. SPF reagoval dňa 26.8.2022 zamietavým stanoviskom. Žalovaní nemajú z vyššie
popísaných dôvodov záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými, navrhujú jeho
zrušenie avšak vzhľadom na odmietavé stanovisko SPF k usporiadaniu spoluvlastníckych vzťahov,
sú žalobcovia nútení jeho vysporiadanie riešiť žalobou. Vzhľadom na to, že rozdelenie predmetnej
parcely nie je zo zákona možné a s poukazom na účelnosť využitia predmetnej parcely žalobcami,
ktoré je popísané vyššie ako aj s prihliadnutím na väčšinový podiel žalovaných a pôvodné stanovisko

SPF ku konaniu o umiestnení stavby, ktoré požadovalo od žalobcov majetkovoprávne usporiadanie
(odkúpenie) podielov žalovaných ako neznámych vlastníkov, žalobcovia majú záujem o nadobudnutie
podielov žalovaných za primeranú náhradu. Za účelom určenia primeranej náhrady dali žalobcovia
vypracovať znalecký posudok znalcovi Dr. Ing. K. M., ktorý vypracoval znalecký posudok č. 812019,
v ktorom peňažne ohodnotil podiel žalovaných (1/6) na predmetnej parcele spolu vo výške 15 881,88

EUR, teda na každého žalovaného samostatne pripadá náhrada vo výške 7 940,94 EUR.

2. Žalovaní v zastúpení SPF sa k podanej žalobe vyjadrili podaním doručeným súdu dňa 18.03.2024.
Uviedol, že je za zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva - k pozemku C KN parcele č.
1542/23, vo výmere 1332 m2, druh pozemku orná pôda, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva číslo

2039 pre katastrálne územie Blatné (ďalej len ,,predmetný pozemok"). Žalobcovia sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi predmetného pozemku vo veľkosti podielu 2/3, ktorému zodpovedá výmera 888 m2,
žalovaní v 1. až 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi predmetného pozemku každý vo veľkosti podielu
1/6,ktorémuzodpovedásúhrnnávýmera444m2.Predmetnýpozemokbolocenenýakoornápôdapodľa
druhu pozemku, evidovaného v katastri nehnuteľností, jednotkovou všeobecnou hodnotou pozemku

na 35,77 €/m2 metódou polohovej diferenciácie, pričom porovnávacia metóda použitá nebola. Podľa
územnoplánovacej informácie Obce Blatné, č. 432/2018 zo dňa 13.07.2018 (ďalej len ,,ÚPI"), je v
zmysle platného územného plánu obce prevládajúce funkčné využitie predmetného pozemku: Bývanie
v rodinných domoch, súčasný stav: orná pôda. SPF zdôrazňuje, že toho času ide o neplatnú ÚPI,
keďže jej platnosť je obmedzená na trvanie jedného roka od vydania. Stanovisko SPF k stavbe Obytný

súbor 4 RD Č. cesta v k.ú. L. zo dňa 22.11.2019 (vydané s upozornením pre stavebníka, že SPF
predáva pozemky v danej lokalite za trhové ceny) jednoznačne preukazujú, že predmetný pozemok
je nutné toho času považovať za stavebný pozemok (v zmysle stavebného zákona č. 50/1976 Zb.)
a z uvedeného dôvodu je potrebné túto skutočnosť pri ocenení predmetného pozemku zohľadniť.
Pri vyporiadaní spoluvlastníctva náleží ustupujúcemu spoluvlastníkovi za jeho spoluvlastnícky podiel

primeraná náhrada. Touto primeranou náhradou je príslušný podiel všeobecnej ceny veci, pričom
všeobecná cena veci má zodpovedať trhovému princípu ocenenia, na základe ktorého by nemalo dôjsť
ku znevýhodneniu jedného spoluvlastníka na úkor druhého. Navrhovaná cena nezodpovedá primeranej
náhrade aj s poukazom na stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky Cpj 30/97 z 20.10. 1997, podľa ktorého: ,,Primeranú náhradu" je treba chápať ako hodnotový

ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci,
aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za
takú cenu nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa cenového
predpisu. K tomu, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá nielen od konštrukcii a vybavení a
veku stavby, ale i na záujme o ňu, t.j. na dopyte a ponuke v danom mieste a čase. Musí ísť o náhradu,

ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. SPF z uvedeného dôvodu
navrhuje vykonať ocenenie predmetných pozemkov v súlade a na základe aktuálnej územnoplánovacej
informácie obce, pričom podkladom pre stanovenie trhovej ceny môžu byť aj informácie spoločností,
ktoré sa zaoberajú sprostredkovaním kúpy a predaja porovnateľných nehnuteľností v časovo približne
rovnakom období. SPF zastáva názor, že vzhľadom na funkčné využitie územia, ku ktorému bolo vydané

stavebné povolenie sa na daný prípad zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva nevzťahuje
obmedzujúca podmienka, týkajúca sa zákazu drobenia pozemkov podľa § 24 ods. 3 zákona č.180/1995
Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Vo vlastníctve žalobcov je podľa
zodpovedajúceho spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 2/3 výmera 888 m2, a preto reálnym rozdelenímpredmetného pozemku na základe geometrického plánu by vznikol pozemok, ktorý je svojou výmerou
prípustný na výstavbu v súlade so stavebným povolením. Výmera ako aj poloha predmetného pozemku
tiež jednoznačne preukazujú, že ide o deliteľnú vec z technického aj funkčného hľadiska.

3. Dňa 11.04.2024 doručili žalobcovia vyjadrenie k vyjadreniu žalovaných. Poukázali, že je nesporné,
že SPF netvrdí a ani nedokazuje okolnosti, pre ktoré by súd nemal zrušiť podielové spoluvlastníctvo
strán konania. SPF však namieta navrhovaný spôsob vyporiadania, teda prikázanie podielu žalovaných
do vlastníctva žalobcov s povinnosťou zaplatenia náhrady a tiež namieta výšku primeranej náhrady,

ktorú navrhli a preukázali žalobcovia za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Žalobcovia majú za
to (ako na to poukázali už v žalobe), že na predmetnú nehnuteľnosť, čo do možnosti jej rozdelenia,
sa vzťahuje ust. § 23 zákona č. 180/1995 Z.z podľa ktorého, ak tento zákon neustanovuje inak,
nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo
rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok
menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak

ide o lesný pozemok. Žalobcovia preukázali jednak znaleckým posudkom a jednak LV č. XXXX, že
predmetná nehnuteľnosť sa nachádza mimo zastavané územie obce a že z hľadiska druhu pôdy ide
o ornú pôdu, teda poľnohospodárky pozemok. Poľnohospodárskym pozemkom je poľnohospodárska
pôda evidovaná v katastri nehnuteľností ako orná pôda, chmeľnica, vinica, ovocný sad, záhrada a
trvalý trávnatý porast (§ 2 písm. c/ zákona č. 220/2004 Z.z.). Podľa § 70 zák. č. 162/1995 Z. z.

katastrálneho zákona je záväzným druhom pozemku len druh pozemku evidovaného ako parcela
registra "C". SPF relevantným dôkazom nepreukázal, že predmetný pozemok nie je ornou pôdou a
teda nie je poľnohospodárskym pozemkom, čím neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k vyvráteniu
hodnoverných údajov v katastri nehnuteľností. Z uvedených dôvodov, pri skúmaní možnosti reálnej
deľby, je potrebné túto skúmať aj z pohľadu zákonného zákazu jej drobenia podľa § 23 zákona č.

180/1995 Z.z., pričom vzhľadom na druh pozemku, jeho výmeru menšiu ako 3 000 m2 a umiestnenie
mimo zastaveného územia obce, jeho reálna deľba nie je možnosťou pri vyporiadavaní podielového
spoluvlastníctva. prihliadnutím na výšku podielov spoluvlastníkov a účelné využitie veci, nie je možné
vyporiadať predmetnú nehnuteľnosť reálnou deľbou. Pri reálnej deľbe by žalobcovia nadobudli pozemok
o výmere 888 m2 a každý žalovaný vo výmere 222 m2. Možnosť reálneho využitia pozemkov o výmere

222 m2 SPF neuvádza žiadnym spôsobom. SPF aj keď namieta výšku navrhovanej primeranej náhrady,
vlastné tvrdenie o výške primeranej náhrady neuvádza. Ak ale strana konania (zástupca) namieta výšku
primeranej náhrady má postupovať v zmysle § 151 ods. 2 CSP podľa ktorého, ak strana poprie skutkové
tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových
okolnostiach, inak je popretie neúčinné. V procese posudzovanie mimosúdnej žiadosti žalobcov na

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva (ktorú žalobcovia nazvali žiadosť o vyporiadanie
spoluvlastníckych podielov), SPF dňa 18.2.2020 žalobcom oznámil, že stanovil cenu za nehnuteľnosti
vo výške 46,77 EUR/m2, teda ju určil bez zdôvodnenia o 30 % vyššiu, ako bola cena podľa znaleckého
posudku. Žalobcovia s touto cenou nesúhlasili, poukázali na to, že primeraná cena by bola maximálne
40,00 EUR/m2.

4. Dňa 23.4.2024 doručil SPR vyjadrenie , kde uviedol : V konaní bola nespochybniteľnými dôkazmi
preukázaná skutočnosť, že na pozemku C-KN parcele č. 1542/23, vo výmere 1332 m2, zapísanej na
liste vlastníctva číslo 2039 pre katastrálne územie Blatné (ďalej len predmetný pozemok) je oficiálnym
územným rozhodnutím stavebného úradu schválená výstavba rodinných domov. SPF poukázal na tieto

dôkazy vo vyjadrení k žalobe zo dňa 13.03.2024, pričom žalobcovia uvedenú skutočnosť žiadnym
spôsobom nespochybnili. Je teda nevyhnutné akceptovať, že predmetný pozemok je pozemkom
stavebným bez ohľadu na jeho evidenciu v katastri nehnuteľností a túto skutočnosť považovať v konaní
za nespornú. S poukazom na uvedené a opomínajúc dôkazy o plánovanej výstavbe na predmetnom
pozemku, žalobcovia nelogicky a formalistickým spôsobom argumentujú, že nehnuteľnosť sa nachádza

mimozastavanéhoúzemiaobceažezhľadiskadruhupozemkuideoornúpôdu,vovzťahukuktorejplatí
zákaz drobenia pozemkov podľa § 23 zákona č. 180/1995 Z.z.. Zároveň týmito skutočnosťami namietajú
nemožnosť reálnej deľby predmetného pozemku, hoci je rovnako nesporné a dôkazmi preukázané, že
k reálnej deľbe dôjde čoskoro práve za účelom výstavby štyroch rodinných domov na území, súčasťou
ktorého je aj predmetný pozemok. Za reálneho predpokladu, že štyri rodinné domy budú budované do

vlastníctvaviacerýchfyzickýchosôb,jetiežnevyhnutnépovažovaťzanespornúskutočnosť,žepozemky
pod stavbami aj ich priľahlé pozemky budú prevedené do vlastníctva staviteľov resp. budúcich vlastníkov
rodinných domov na základe ich rozdelenia podľa geometrického plánu bez ohľadu na zákaz drobenia
pozemkov podľa § 23 zákona č. 180/1995 Z.z.. K argumentácii žalobcov vzťahujúcej sa k primeranejnáhrade SPF v celom rozsahu trvá na jeho predchádzajúcom vyjadrení k žalobe zo dňa 13.03.2024,
avšak vzhľadom na preukázanú skutočnosť, že predmetný pozemok je reálne deliteľný z technického
aj funkčného hľadiska, SPF z dôvodu hospodárnosti konania navrhuje, aby sa súd výškou primeranej

náhradyvtomtoštádiukonanianezaoberal. Vprípade,žesúddospejekinémupredbežnémuposúdeniu
veci, SPF zdôrazňuje skutočnosť, že ide o stavebný pozemok, a je teda pri určení ceny predmetného
pozemku dôvodný postup, ktorý bude v súlade s trhovým princípom stanovenia všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti, a preto SPF s navrhovanou výškou ocenenia predmetného pozemku 40 €/m2 nesúhlasí.

5. Súd vykonala dokazovanie listinami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a uzavrel, že je nesporné ,
že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti pozemku, parcele C KN č. XXXX/XX o
výmere1332m2,ornápôda,zapísanejnaLVč.XXXXk.ú.L.,S.L.,OkresR.,kdežalovanívystupujúako
neznámi vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, ako správcom majetku. Bolo nesporné,
že strany súhlasia so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Spornou zostala otázka
formy vyporiadania a tiež prípadná výška náhrady za zrušený spoluvlastnícky podiel.

6. Súd vypočul strany sporu, kde potvrdili to, čo už deklarovali v písomných vyjadreniach. V
priebehu konania strany dospeli k dohode o spôsobe vyporiadania a dohode o výške náhrady za
spoluvlastníckych podielov. Nakoľko uvedenú dohodu nenavrhli schváliť súdom formou súdneho zmieru,
súd sa musel rozhodnúť rozsudkom a posúdiť naplnenie predpokladov pre zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva.

7. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
8. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú

na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
9. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.
10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Ako vyplýva z vyššie uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka, vec , tak hnuteľná ako aj
nehnuteľná môže byť vo vlastníctve viacerých osôb. Bezpodielové spoluvlastníctvo je možné iba medzi
manželmi, inak je spoluvlastníctvo podielové. Podiel vyjadruje mieru, ako sa jednotliví spoluvlastníci
podieľajú na výkone vlastníckych práv a povinností. Zároveň platí, že spoluvlastníci sa môžu dohodnúť

na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ak sa nedohodnú môže tak urobiť súd.
Spoluvlastníctvo je možné zrušiť niekoľkými spôsobmi, pričom poradie týchto spôsobov stanovuje
zákon. Prvým spôsobom je rozdelenie veci, ktoré musí byť možné. t.j. vec musí byť reálne a technicky
deliteľná. V tomto prípade sa jedná o pozemok, ktorý je na príslušnom výpise z listu vlastníctva vedený
ako orná pôda o výmere 1332 m2 a nachádzajúci sa v extraviláne obce Blatné. Zároveň však ide o

pozemok, ktorý na základe Územného plánu obce L. je plánovaný na využitie bývania v rodinných
domoch a teda v zmysle stavebného zákona ide o stavebný pozemok. Rozdelenie pozemku je technicky
možné, avšak prihliadnuc na veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných , by na každého z nich
pripadla parcela o veľkosti 222 m2. Táto výmera nie je účelne dobre využiteľná , nakoľko je nepoužiteľná
ako stavebný pozemok, ako ani na prípadné poľnohospodárske využitie a to zvlášť v prípade, ak okolité

pozemky budú využité ako stavebné. Takéto neefektívne rozdelenie nehnuteľnosti nie je v záujme a
ani v súlade s ochranou práv neznámych vlastníkov podielov a preto súd takého riešenie považoval za
neefektívne, neúčelné a i ekonomicky nerentabilné.

12. Druhou možnosťou zrušenia podielového spoluvlastníctva, na ktorú zákon mysli, je prikázanie veci

jednému, alebo viacerým podielovým spoluvlastníkom. K tejto možnosti sa hlásili žalobcovia, ktorí mali
záujem získať nehnuteľnosť do svojho bezpodielového spoluvlastníctva s tým, že vyplatia ustupujúcim
žalovaným náhradu spoluvlastníckeho podielu. Spornou bola práve výška náhrady, nakoľko SPF
nesúhlasil s návrhom žalobcov a považoval nimi ponúkanú náhradu za neprimeranú k hodnote podielovžalovaných. Prikázanie veci jednému , alebo viacerým spoluvlastníkom, znamená, že ustupujúci
spoluvlastník stráca svoj vlastnícky podiel na veci, tento nadobúda iný spoluvlastník a vec tak získava do
svojho výlučného, v tomto prípade bezpodielového spoluvlastníctva, nakoľko žalobcovia sú manželia.

Žalobcovia deklarovali, že sú schopní a ochotní vyplatiť náhradu podielu ustupujúcim spoluvlastníkom
a s touto možnosťou súhlasil napokon i SPF. Strany sporu sa tiež zhodli i na výške náhrady, ktorá bola
pôvodne namietaná. Strany dospeli k tomu, že suma 13.320 eur za 222m2, čo predstavuje 1/6 podielu,
je cenou primeranou a odzrkadľuje hodnotu zrušeného spoluvlastníckeho podielu.

13. Súd uzavrel, že boli splnené podmienky na zrušenie podielového spoluvlastníctva, nakoľko
zákon vychádza z toho, že vlastníctvo veci je dobrovoľné. Nikto nemôže byť nútený , aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu. Výnimkou sú dôvody osobitného zreteľa. Súd je toho názoru, že ani fakt , že
spoluvlastníci sú osoby neznáme, identifikované iba menom a priezviskom , nie je dôvodom hodným
osobitného zreteľa, nakoľko ochranu ich práv a povinností zákon zveril Slovenskému pozemkovému
fondu a teda tieto neznáme osoby majú v konaní zastúpenie. Zachovanie podielového spoluvlastníctva

by nebolo pre neznámych spoluvlastníkov žiadnou výhodou, nakoľko by z vlastníctva podielu nemali
žiaden ekonomický ani iný zisk. Zároveň , by tento stav bol výrazne obmedzujúcim pre žalobcov, ktorí
by tak nemohli v plnom rozsahu realizovať svoje vlastnícke právo.

14. Súd zrušil podielového spoluvlastníctvo a vyporiadal ho tak, že prikázal celú vec do bezpodielového

spoluvlastníctva žalobcov a zároveň ich zaviazal na zaplatenie primeranej náhrady ustupujúcim
spoluvlastníkom. Súd má za to, že zrušenie podielového spoluvlastníctva nie je v rozpore so záujmami
podielových spoluvlastníkov a spôsob vyporiadania je účelný a efektívny a finančná náhrada je
primeranou rozsahu práv a povinností spoluvlastníkov vyjadrenou v podiele, ktorý strácajú.

15. Súd žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko strany sporu sa tak dohodli.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie, ktoré
je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu

vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku , v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku , rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.