Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121209670
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5121209670.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu

a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v spore žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec, s.r.o., Vojtecha
Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO:
36 436 640, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, zastúpený advokátom: doc. JUDr.
Štefan Kočan, PhD., advokát, Nitrianska 5, Piešťany,
o zaplatenie 1.026 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.
k. 25C/79/2021-228 z 04.10.2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podľa ust. § 132 ods. 1, § 150 ods. 1 CSP, § 588, § 596,
§ 597 ods. 1, 2 OZ v prvom výroku zamietol žalobu žalobcu a v druhom výroku žalovanému voči nemu
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
2. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že 20.03.2021 žalobca a žalovaný uzatvorili kúpnu

zmluvu, na základe ktorej žalovaný previedol na žalobcu štvorkolku TAIWAN GOLDEN BEE TBG,
rok výroky 23.06.2015, šedej farby, ktorej kúpna cena 5.500,- eur bola aj žalovanému žalobcom
vyplatená, prevzatá žalobcom ako vec bez vád a odvezená ním do miesta bydliska. Predtým bola
štvorkolka odskúšaná tak, že predávajúci štvorkolku šoféroval a kupujúci sa ako spolujazdec s ním vozil
a takisto sa s predávajúcim povozil aj brat žalobcu, ktorý bol prítomný pri kúpe. V momente vykonania
skúšobnej jazdy, ohliadky štvorkolky a kúpy štvorkolky nebola pri vyššie uvedenom spôsobe odskúšania
jej technického stavu zistená žiadna vada štvorkolky, t. j. žiadna vada rýchlostného stupňa, vytekajúci

olej, vada bŕzd. Žalobca ako kupujúci bez toho, aby si osobne skontroloval funkčnosť štvorkolky (či
už pred vyplatením finančných prostriedkov alebo následne po vyplatení), nechal štvorkolku naložiť na
pristavený vozík a odviezol ju do miesta bydliska ako vec bez vád. Až dodatočne doma po tom, čo na nej
hodinu jazdil, zistil, že je a) pokazená prevodovka, b) štvorkolka nebrzdila, c) bola nefunkčná parkovacia
brzda, d) bola nefunkčná nožná brzda a e) na druhý deň zistil, že vyteká olej z diferenciálu. Aby mohol
žalobca podľa vlastného tvrdenia štvorkolku užívať, dal ju v auguste 2021 do opravy, za ktorú na základe
vystavenej faktúry zo dňa 18.08.2021 zaplatil žalovanú sumu. Vychádzajúc z uvedeného mal súd za to,

že je ťažko povedať (keďže si žalobca v čase kúpy štvorkolky, t. j. ani pred vyplatením ani po vyplatení
kúpnej ceny na mieste samom staršiu a používanú vec neodskúšal), či v čase kúpy – prevzatia veci
štvorkolka trpela alebo netrpela vadami, ak áno, ktorými. Pokiaľ by žalobca pred naložením štvorkolky
odskúšaljejfunkčnosť,bolbyzistilvytýkanévadyveci,moholsuvedenouinformácioupracovaťokamžiteuž v F., t. j. v mieste kúpy. Keby si žalobca v čase kúpy štvorkolky túto vyskúšal, mohol zistiť, či
uvedenými vadami skutočne trpela a neobstálo by tvrdenie žalovaného, že vytýkané vady si spôsobil
sám neodbornou manipuláciou (hlavne vytekanie oleja a vadu prevodovky). Pokiaľ žalobca tvrdil,

že žalovaný mu nedovolil osobne, ani prítomným osobám, odskúšať jazdou funkčnosť motorky pred
vyplatením kúpnej ceny, nemal ju od neho kupovať. Netesnosť motora alebo prevodovky mohol žalobca
zistiť (predpokladať) aj vizuálnym ohliadnutím motora či prevodovky (či nesilí olej), funkčnosť bŕzd mohol
zistiť aj bez toho, aby sa na naštartovanej štvorkolke vozil. Pokiaľ ju kúpil (po vyplatení kúpnej ceny),
nič mu nebránilo odskúšať funkčnosť štvorkolky dodatočne, zistiť existenciu vytýkaných vád a okamžite

ich reklamovať. Uvedené však žalobca pred naložením štvorkolky na vozík neurobil a naložil ju ako vec
bez vád. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobcovi sa nepodarilo preukázať,
že by staršia a používaná štvorkolka v čase kúpy (pred a po vyplatení kúpnej ceny pred jej naložením
na vozík) mala akékoľvek vytýkané vady uvedené v žalobe, pretože z výpovede ani jedného svedka
sa nepreukázalo, že by v čase prevodu a naloženia na vozík 20.03.2021 trpela akoukoľvek vytýkanou
vadou. Žalobca pritom na pojednávaní 19.04.2022 sám uviedol, že brzdy fungovali, ale mali slabší

brzdný účinok (nie, že nebrzdili, pričom predná ručná brzda fungovala dobre) a vadu najpomalšieho
rýchlostného stupňa zistil až po tom, čo sa na štvorkolke nejakú dobu vozil (nik nedokáže dnes uviesť,
akým spôsobom). Vo veci vypočutí svedkovia navrhnutí žalobcom nevedeli potvrdiť vady štvorkolky
v čase kúpy, ale vedeli potvrdiť vady štvorkolky až niekoľko hodín po, v čase po zložení štvorkolky
z prívesného vozíka doma u žalobcu, kedy sa žalobca na štvorkolke nejaký čas vozil. Žalobca sám

v kúpnej zmluve uviedol, že s technickým stavom predmetu kúpy sa oboznámil a súhlasí s ním (v zmluve
nevytýkalžiadnuzistenúvadu),naštvorkolkesavozil,apretomujeťažkodaťzapravdu,žebyštvorkolka
v čase kúpy trpela ktoroukoľvek vytýkanou vadou špecifikovanou v žalobe, ktorá by bola dôvodom na
zaviazanie žalovaného. Vychádzajúc z uvedeného žalobu žalobcu voči žalovanému ako nedôvodnú
zamietol a žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP ako plne úspešnému v spore priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %.

3. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodov podľa ust. §
365 ods. 1 písm. d/, f/, h/ CSP žalovaný a žiadal ho zmeniť tak, že jeho žalobe bude v celom rozsahu
vyhovené a priznaný mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Mal za to, že skutkové

zistenia súdu prvej inštancie nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, keď uveril svedkom žalovaného
potvrdzujúcim 100 %-ný stav štvorkolky mesiac pred jej predajom, ktorí sú navyše jeho dlhoroční
kamaráti a nesvedčili by v jeho neprospech a ich výpovede boli naučené, pretože o technickom stave
štvorkolky hovorili zhodne. Navyše svedok G. H. napriek tomu, že štvorkolku v 100 % stave užíval
týždeň, nevedel ani jej farbu. Pritom aj keby boli ich výpovede pravdivé, sú irelevantné, keďže hovorili

o technickom stave mesiac pred predajom. Uvedenú skutočnosť súd nevyhodnotil a ním navrhnutým
svedkom, ktorí vedeli potvrdiť vady štvorkolky hneď počas vykladania a následnom odskúšaní, neuveril.
Žalovaný pritom potvrdil, že to bol on, kto pred zložením štvorkolky na nej jazdil a následne ju naložil
na vozík, preto je logické, že vytknuté vady mala už v čase predaja. Žalovaný nepreukázal, že by on
ako žalobca s ňou nesprávne manipuloval. Z bezprostrednej emailovej komunikácie je zrejmé, že si

musel byť vedomý vád, pričom podľa jeho vyjadrení predmetná štvorkolka ihneď po kúpe nebola v „top
stave“, ako po celý čas deklaroval, ale už to bola „stará vec“. Vzhľadom na uvedené žalovaný neuniesol
bremenotvrdeniaanidôkaznébremenoajehotvrdeniasúvymyslenédomnienky,fabulácie...Súdnevzal
do úvahy bod VII.1. zmluvy, kde žalovaný deklaroval, že nezamlčal žiadne skryté vady, resp. skutočnosti
o technickom stave. On síce v bode VII.2. vyhlásil, že sa s technickým stavom oboznámil a súhlasí

s ním, avšak o vadách štvorkolky nemal vedomosť, keďže si ju nemohol vyskúšať a žalovaný mu vady
zamlčal. Štvorkolku nemohol vyskúšať ani po vyplatení kúpnej ceny, keďže žalovaný mu ju účelovo
naložilnaprívesnývozík.Prikúpespoliehalnaskutočnosť,žežalovanýneustáledeklarovaljej„topstav“,
navyše predvádzaciu jazdu vykonal účelovo tak, aby žiadne vady nezistil (zdala sa v poriadku), a preto
nemal dôvod ju nekúpiť a neobstojí konštatovanie súdu, že pokiaľ mu nebolo dovolené odskúšať ju

osobne, nemal ju kúpiť). Poukázal na to, že zodpovednosť za vady má objektívnu povahu a predávajúci
zodpovedá za vadu v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, či o vade vedel alebo nie. Preto nemôže
byť na jeho ťarchu, že si nevyskúšal osobne štvorkolku po zaplatení a podpísaní kúpnopredajnej zmluvy
(bol rád, že štvorkolka bola naložená na prívesnom vozíku a ani vo sne by ho nenapadlo, že by po
neustálom ubezpečovaní žalovaného, že je v „top stave“, mu úmyselne zatajil jej vady). Je jedno,

či by ju vyskúšal na mieste naloženia alebo uňho doma pri skladaní z prívesného vozíka, pretože
v oboch prípadoch by ju vyskúšal prvýkrát po podpísaní kúpnopredajnej zmluvy a vyplatení peňazí
žalovanému a súdnemu sporu by sa nevyhol vzhľadom na správanie sa žalovaného po oznámení vád.
Vzhľadom na uvedené mal za to, že uniesol dôkazné bremeno, že po kúpe a dovezení štvorkolkya následne pri prvej možnosti jej odskúšania zistil vady, ktoré museli byť už v čase kúpy. Súd nijako
nevyhodnotil rozsiahlu emailovú komunikáciu, keďže žalovaný jeho telefónne číslo zablokoval, z ktorej
je zrejmé, že si bol vedomý vád, ktoré úmyselne zamlčal (dňa 21.03.2021 opakovane zdôraznil, že

štvorkolka bola v „top stave“, teda opäť klamal a okrem toho sa vyhrážal, že peniaze nevráti a štvorkolku
„odhlási na cigánov“). Svojím vyjadrením a konaním pred predajom i po predaji štvorkolky žalovaný len
potvrdil, že konal úmyselne. Vychádzajúc z uvedené konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, pretože súd prvej inštancie v rozpore so zákonom nedostatočne uviedol,
aké skutočnosti považoval za preukázané a ktoré za preukázané nepovažoval, z ktorých dôkazov

vychádzal, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, z ktorého dôvodu je odôvodnenie jeho
rozsudku nepreskúmateľné, čím bolo porušené jeho základné právo na spravodlivé súdne konanie.

4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny potvrdiť, v celom rozsahu sa stotožniac s jeho skutkovými a právnymi závermi majúc
za to, že spĺňa atribúty kladené zákonom.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu zotrval na skutočnostiach uvedených v odvolaní.

6. Žalovaný sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril.

7.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

8. Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu

a vyhodnotením toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania žalobca, konštatuje, že súd prvej inštancie
na základe vykonaného dokazovania v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie
veci a následne dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. V tomto smere sa odvolací súd
v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné
opakovať (ust. § 387 ods. 2 CSP), keď ani odvolateľ neuviedol také skutočnosti, s ktorými by sa

súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí nezaoberal a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť
zistený skutkový stav a prijaté právne závery. Z odôvodnenia rozhodnutia pritom vyplýva vzťah medzi
skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane
druhej. Rozhodnutie súdu prvej inštancie spĺňa kritériá pre odôvodnenie rozhodnutí podľa ust. § 220 ods.
2CSPzhľadiskaformálnejštruktúryaobsahu,keďžesúdprvejinštancievodôvodnenírozsudkuuviedol,

čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku
použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil, jasne a výstižne
vysvetlil,akoposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentystrán,ktoréskutočnostipovažoval
za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých vychádzal, ako ich vyhodnotil a ako vec
právne posúdil.

9. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k odvolacej námietke žalobcu, že žalovaný
svedeckými výpoveďami navrhnutých svedkov nepreukázal tvrdenie, že štvorkolka nemala v čase jej
kúpy vady uvedené v žalobe, na základe ktorých si uplatňoval zľavu z jej ceny, a to nefungujúci
pomalý rýchlostný stupeň, vytekajúci olej zo stredného diferenciálu, štvorkolka nebrzdí, parkovacia

a nožná brzda nefunguje, krajský súd dopĺňa, že z výpovede žalobcu pri výsluchu na pojednávaní,
ktorý je dôkazným prostriedkom (§ 187 ods. 1, 2 CSP) vyplýva, že tento zotrval na vadách, ktoré
mala mať štvorkolka v čase jej kúpy, avšak ďalej sám uviedol, že brzdy fungovali, ale mali slabší
účinok, t. j. nie, že nebrzdili, pričom predná ručná brzda fungovala, tak ako to správne skonštatoval
súd prvej inštancie, teda svojou výpoveďou potvrdil neexistenciu vytýkaných vád. Vadu najpomalšieho

rýchlostného stupňa – vadu prevodovky žalobca pritom zistil až po tom, čo sa na štvorkolke nejakú dobu
on a jeho brat po kopcoch vozili, keď vytekanie oleja z diferenciálu zistil po vykonaní jázd až na druhý
deň (uvedené skutočnosti potvrdil vo svojej výpovedi aj ním navrhnutý svedok, t. j. jeho brat). Vo vzťahu
k posledne uvedeným vadám neobstojí námietka žalobcu, že nemohol štvorkolku za účelom ich zistenia
po zakúpení vyskúšať, lebo mu to žalovaný neumožnil, pretože ju účelovo naložil na prívesný vozík,

keďže sám v odvolaní uviedol, že bol rád, že štvorkolka bola žalovaným na prívesný vozík naložená, čo
znamená, že mu to dovolil a naloženie štvorkolky ním chcel.10. Na záver krajský súd uvádza, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany sporu, aby sa
všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV.ÚS 252/04),
ani právo na to, aby bola strana pred všeobecným súdom úspešná, teda aby sa rozhodovalo v súlade

s jej požiadavkami (I.ÚS 50/04). Do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy a práva na
spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru nepatrí ani právo strany sporu vyjadrovať sa k spôsobu
hodnotenia navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia
dôkazov.
Ďalej krajský súd uvádza, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou

konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový
a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami
sporu. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový
a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo
účastníka na spravodlivý proces (IV.ÚS 115/03).

11. Vychádzajúc aj z uvedených skutočností, vysporiadajúc sa s podstatnými tvrdeniami strán, či už
v prvostupňovom alebo odvolacom konaní, krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdil, vrátane nároku na náhradu trov konania, ktorý žalovaného vzhľadom na jeho plný úspech vo
veci priznal podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v plnom rozsahu.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP
v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP žalovanému úspešnému aj v odvolacom konaní ho priznal taktiež
v rozsahu 100 %.

13. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3

(za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).