Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. marec 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123209499
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:3123209499.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej

a členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej, Mgr. Petra Straku v právnej veci navrhovateľa A. B., nar.
XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom C. XXX/XX, D. C. E., proti otcovi navrhovateľa F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi SR, trvale bytom F. XXX, o zvýšenie výživného, o odvolaní otca
navrhovateľaprotirozsudkuOkresnéhosúduTrenčínč.k.26Pc/28/2023-275zodňa15.novembra2024,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súduTrenčínč.k.26Pc/28/2023-275zodňa15.novembra2024 p
o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I. rozhodol, že otec navrhovateľa je povinný prispievať
na výživu navrhovateľa sumou 330,- Eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred na účet
navrhovateľa č. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, s účinnosťou od 16.10.2023, čím sa zvyšuje jeho
doterajšia vyživovacia povinnosť zo sumy 225,- Eur mesačne na sumu 330,- Eur mesačne. Výrokom II.
dlh na výživnom za obdobie od 16.10.2023 do rozhodnutia súdu vo výške 1 315,20 Eur povolil otcovi
navrhovateľa splácať popri bežnom výživnom na účet navrhovateľa č. A. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX v mesačných splátkach po 40,- Eur s účinnosťou zaplatenia prvej splátky v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok. Výrokom III. v časti výživného zmenil
rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 14P/1/2012-63 zo dňa 04.04.2012. O nároku na náhradu trov
prvoinštančného konania rozhodol výrokom IV. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na návrh navrhovateľa doručený okresnému súdu dňa

16.10.2023, ktorým sa domáhal zvýšenia výživného voči otcovi zo sumy 225,- Eur mesačne na sumu
330,- Eur mesačne od podania návrhu a jeho zdôvodnenie, na vykonané dokazovanie na nariadenom
pojednávaní výsluchom účastníkov, oboznámením návrhu na zvýšenie výživného, potvrdením o
návšteve školy, rozsudkom tamojšieho súdu č.k. 14P/1/2012-63 zo dňa 04.04.2012, rozsudkom
Okresného súdu Ružomberok č.k. 11Pc/42/2021-207 zo dňa 24.03.2002, rozsudkom Krajského súdu v
Žiline č.k. 8CoP/36/2022-277 zo dňa 29.11.2022, výpisom zo živnostenského registra, lustráciou Úradu
geodézie a kartografie SR, ponukami voľných pracovných miest, správami Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Ružomberok, oznámením Sociálnej poisťovne, oznámením o ukončení nájomnej zmluvy,
upomienkami, predžalobnými upomienkami, výzvami na zaplatenie, oznámeniami zamestnávateľa,
rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 11.10.2023 č.k. RK1/RSK/
ZAM/2024/1427, e-mailami, odpoveďami zamestnávateľov na žiadosti o prijatia do zamestnania,sms správami, písomným vyjadrením otca navrhovateľa, prehľadom výdavkov otca navrhovateľa,
zmluvou o nájme bytu, faktúrami, výzvami na zaplatenie poistného, oznámením o výške miestnych
daní a výške miestneho poplatku za komunálny odpad, žiadosťou o stanovenie splátok dlžnej sumy,

exekučnými príkazmi, daňovým priznaním za rok 2023, čestným prehlásením, zoznamom poplatkov
osoby, cestovnými lístkami, cestovným poriadkom, potvrdením o prospechu, potvrdením o zaplatení
ubytovania, harmonogramom štúdia, výpisom zo zdravotnej dokumentácie, pokladničnými dokladmi,
fotografiami, objednávkami, faktúrami, novými výdajmi, rozpisom výdavkov na stravu, oznámením o
organizovaní skúšok malých plemien a retriverov a vyhodnotením, Oznámením o klubovej výstave

CACIB Veľká Ida 07.07.2024, potvrdeniami o veterinárnom vyšetrení, informáciami z facebookovej
stránky Z G. chotára, výplatnými páskami, potvrdeniami Sociálnej poisťovne, potvrdeniami úradu
práce, rozhodnutiami správcu dane, dokladmi SIPO, detailom príjmu, prehľadom platieb výživného,
poistkami, príjmovými pokladničnými dokladmi, potvrdeniami školy o poplatkoch, upovedomeniami o
vydaní poverenia na exekúciu, obsahom spisu sp. zn. 14P/1/2012, zoznamom výdajov, výpisom z účtu
– detail pohybu, výdavkami za učebnice, z neho zistený skutkový stav veci, ktorý právne posúdil za

aplikácie § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75, § 76 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1 Zákona o rodine a rozhodol
tak, ako uviedol vo výrokovej časti svojho rozhodnutia.

3. Vo všeobecnosti okresný súd uviedol, že pre posúdenie predpokladov pre zmenu právoplatného
rozsudku o výživnom musí byť zistené, že došlo k zmene pomerov a že v dôsledku toho treba

zmeniť i výšku výživného. Zmena pomerov sa musí týkať tých skutočností, na ktorých bolo založené
predchádzajúce rozhodnutie o rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k deťom. Predpokladom zmeny
právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov, pričom nestačí len úvaha
o tom, či doterajšie výživné je primerané, pretože inak by išlo o neprípustnú reparáciu právoplatného
súdneho rozhodnutia. Súd môže rozhodnúť o zmene výživného pre plnoleté dieťa len na návrh

oprávneného alebo povinného. Zmena výšky výživného alebo jeho úplné zrušenie je možné najskôr od
času, keď došlo k zmene pomerov. Túto skutočnosť má súd objektívne zistiť. Zmena pomerov musí byť
preukázaná ku dňu vyhlásenia rozhodnutia o zmene.

4. Okresný súd poukázal na predmet konania, ktorým je zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa.

Konštatoval, že od poslednej úpravy výživného pre navrhovateľa v roku 2012, a to právoplatným
rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 14P/1/2012-63 zo dňa 04.04.2012, ktorým bola schválená
rodičovská dohoda, podľa ktorej bol navrhovateľ na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti
matky a otec navrhovateľa sa zaviazal platiť výživné vo výške 225,- Eur mesačne vždy do 25. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky navrhovateľa, došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľa, ktorá

odôvodňuje zvýšenie výživného. Na strane navrhovateľa zmena pomerov spočíva predovšetkým v
tom, že v roku 2012 mal navrhovateľ 9 rokov, navštevoval druhý ročník základnej školy. V súčasnosti
je študentom 2. ročníka denného vysokoškolského štúdia, ktoré absolvuje v Púchove, s čím má
nepochybne zvýšené výdavky, čo je podčiarknuté tým, že vysokú školu navštevuje mimo miesta svojho
bydliska. Z dôvodu návštevy vysokej školy u navrhovateľa zvýšené výdavky spôsobuje nielen potreba

nákupu školských materiálov a študijných pomôcok, ale aj nutnosť služieb s tým spojených (úhrada
cestovného do Púchova).

5. Z vykonaného dokazovania okresnému súdu vyplynulo, že v prípade navrhovateľa ide o študenta
druhého ročníka vysokej školy, ktorý zodpovedne pristupuje k príprave na budúce povolanie, čomu

napovedá aj ročník jeho štúdia na vysokej škole a nepochybne je aj v záujme otca, aby tento sa
podľa svojich možností podieľal na tom, aby mal navrhovateľ čo možno najlepšie podmienky pre
úspešné absolvovanie štúdia, o ktoré má, ako bolo zistené, seriózny záujem. Pokiaľ túto podporu nie
je možné z otcovej strany plniť osobnou podporou a starostlivosťou, je jeho povinnosťou prispieť aspoň
finančne k vytvoreniu prijateľných podmienok pre prípravu syna na budúce povolanie. Zo zhodného

vyjadrenia účastníkov konania vyplynulo, že otec navrhovateľa si vôbec neplní vyživovaciu povinnosť
voči navrhovateľovi. Z uvedeného bolo možné vyvodiť, že všetky náklady navrhovateľa spojené s jeho
štúdiomnavysokejškolehradílenjehomatka.Navrhovateľsazdôvoduštúdianavysokejškolezdržiava
v domácnosti svojej matky, kde žije tiež manžel matky a stará matka navrhovateľa. Bolo zrejmé, že
matka navrhovateľa sa podieľa na výžive navrhovateľa, a to nielen priamymi finančnými výdavkami,

ale aj osobnou starostlivosťou. Súčasne z vykonaného dokazovania vyplynulo, že aktuálne náklady
navrhovateľa nepokrýva súdom určená výška výživného zo strany otca spolu s príspevkom na výživu
zo strany matky.6. Z dôkazov navrhovateľa o jeho výdavkoch (dôkazy o nákupe odbornej literatúry, pokladničných
dokladov o nákupe notebooku a príslušenstva k notebooku, softvéru, slúchadiel, nabíjačky, USB kábla,
bezdrôtovej myši, školského batohu, učebníc, slovníka anglického jazyka, rysovacej dosky a pod.)

okresný súd nezistil, že by míňal sumy neadekvátne, keďže z nich sú zrejmé výdavky na potreby spojené
s jeho štúdiom na vysokej škole. Výdavky na štúdium u navrhovateľa preto vyhodnotil ako výdavky
odôvodnené.

7. Okresný súd skonštatoval, že dôvod pre zvýšenie výživného bol daný v čase podania návrhu,

keď navrhovateľ deklaroval a preukázal, že bol v tom čase študentom 1. ročníka vysokej školy.
Medzi účastníkmi konania neboli sporné mesačné výdavky navrhovateľa na stravovanie, na nákup
učebníc, na dopravu do školy, na drogériu, na kaderníka, na obuv a ošatenie, ako aj na voľnočasové
aktivity.Navrhovateľnetrpížiadnymivážnymizdravotnýmiobmedzeniami,ochoreniami,ktorébynáklady
nevyhnutne zvyšovali, a teda k zhoršeniu zdravotného stavu medzičasom nedošlo, s výnimkou toho,
že nosí dioptrické okuliare. Navrhovateľ je členom skautského združenia, zúčastňuje sa mimoškolských

aktivít, organizovaných týmto združením, a teda v tomto smere mu vznikajú ďalšie výdavky nad rámec
bežných výdavkov. Najvýznamnejšiu zmenu pomerov u navrhovateľa okresný súd videl predovšetkým
v jeho postupe na vyšší stupeň štúdia a v potrebe zabezpečenia prostriedkov umožňujúcich mu riadnu
prípravu na budúce povolanie (študijné materiály, študijné pomôcky a pod.).

8. Na strane otca okresný súd poukázal na to, že pri poslednej úprave výživného v roku 2012 bol
nezamestnaný a mal ísť pracovať do Švajčiarska, kde mal dosahovať mzdu mesačne 3.170,- CHF.
V súčasnosti otec navrhovateľa nie je zamestnaný a nie je ani evidovaný na úrade práce, keďže z
evidencie bol vyradený dňom 20.06.2024 pre nespoluprácu. Okresný súd konštatoval, že v prípade otca
navrhovateľa ide o osobu v produktívnom veku. Otec navrhovateľa v konaní tvrdil, že má zdravotné

problémy, kvôli ktorým má obmedzený výber pracovných možností, ktoré však nepreukázal relevantným
spôsobom, a to napr. odborným posudkom, z ktorého by bola zrejmá miera poklesu jeho schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť, a preto okresný súd nezistil na strane otca navrhovateľa také zdravotné
dôvody, pre ktoré by nemohol pracovať v riadnom pracovnom pomere. Okresný súd neakceptoval
skutočnosť, že otec navrhovateľa aktuálne nikde nepracuje, a preto pri posudzovaní zárobkových

pomerov otca navrhovateľa vychádzal z jeho objektívnych možností a z potencionality jeho príjmu,
pretože sa mu podarilo zistiť voľné pracovné miesta v trvalom pracovnom pomere na plný úväzok na
internetových portáloch H. a H., a to napr. v pracovnej pozícii operátora (pracovná pozícia zistená
podľa doterajšej praxe otca navrhovateľa), pričom výkonom týchto prác by otec navrhovateľa mohol
dosahovať príjem vo výške 1.850,- Eur mesačne brutto u zamestnávateľa KIA Slovakia s.r.o., z ktorého

príjmu by si otec navrhovateľa mohol riadne plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi, ktorý
nie je schopný sa samostatne živiť a svojou výživou je odkázaný na svojich rodičov a rovnako by si
mohol uspokojovať svoje potreby. Okresný súd mal pochybnosti o finančných pomeroch v rodine otca
navrhovateľa s poukazom na to, že má chovateľskú stanicu od roku 2010 zaregistrovanú s názvom Z
G. chotára, tiež potvrdil, že má chovnú suku. Otec navrhovateľa uviedol, že poskytuje poradenstvo pri

výcviku psov svojim kamarátom a kamarátom kamarátov, toto nie je jeho zárobková činnosť, ak mu
niekto dá 20,- Eur alebo fľašu alebo med, toto neodmietne. Dodal, že psy si zarobia na náklady, ktoré
musí na ne vynaložiť. Tiež pri svojej výpovedi na pojednávaniach potvrdil, že sa zúčastňuje výstav,
súťaží, skúšok psov. Z uvedeného bolo okresnému súdu zrejmé, že otec sa aktívne venuje chovu,
výcviku psov, poskytuje v tejto oblasti aj poradenstvo, z čoho má finančný a aj materiálny prospech.

Tiež mal okresný súd pochybnosti o finančných pomeroch v rodine otca navrhovateľa, keď podľa jeho
vyjadrenia ho jeho partnerka finančne podporuje, hradí za neho napr. školné 720,- Eur ročne, poistku,
pričom z jej daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2023 boli zrejmé: úhrn príjmov od
všetkých zamestnávateľov 2.169,41 Eur, úhrn povinného poistného 290,58 Eur, základ dane 1.878,83
Eur, príjmy zo živnosti 3.780,- Eur, výdavky zo živnosti 2.159,37 Eur, základ dane 1.620,63 Eur, daň

0,- Eur.

9.Vzhľadomnavšetkyuvedenéskutočnostipovažovalokresný súdzaprimeranévýživnévovýške330,-
Eur mesačne, keďže navrhovateľ má 21 rokov, aktuálne navštevuje druhý ročník vysokej školy mimo
miesta svojho bydliska. Za paradoxné považoval okresný súd požiadavky otca navrhovateľa, aby sa

navrhovateľ, ktorý je študentom denného štúdia vysokej školy mimo miesta svojho bydliska, zamestnal,
ak on sám nikde nepracuje. Tiež považoval za potrebné poukázať na skutočnosť, že otec navrhovateľa
na pojednávaniach uviedol, že s partnerkou si v budúcnosti chcú vytvoriť online web na výcvik psov, a
teda si musia vytvoriť pôdu, takže sa snaží dostať do povedomia kynologickej verejnosti, taktiež je preneho dôležité získať aj potrebné kynologické vzdelanie. Okresný súd zastával názor, že rovnako aj pre
navrhovateľa je dôležité, aby dosiahol čo najkvalitnejšie vzdelanie, aby sa mohol čo najlepšie uplatniť
na trhu práce.

10. K zvýšeniu výživného okresný súd pristúpil od 16.10.2023, teda odo dňa podania návrhu v súlade
s § 77 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine. Pri takto určenej výške výživného vznikol otcovi navrhovateľa
na výživnom dlh vo výške 1.315,20 Eur (16.10.2023 – 11/2024, t.j. 16 dní v mesiaci október 2023 á 3,45
Eur denne a 12 mesiacov á 105,- Eur (november 2023 až október 2024).

11. Zameškaný dlh vo výške 1.315,20 Eur povolil okresný súd otcovi navrhovateľa v súlade s § 232
ods. 4 CSP splácať v splátkach po 40,- Eur mesačne s účinnosťou zaplatenia prvej splátky v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok. Výšku splátok určil s
poukazom na výšku bežného výživného pre navrhovateľa, na výšku dlhu na zameškanom výživnom pre
navrhovateľa, ako aj s poukazom na výšku potencionálneho príjmu otca navrhovateľa v sume 1.850,-

Eur brutto mesačne.

12. Okresný súd zamietol návrh otca navrhovateľa na vykonanie dôkazu výsluchom svedkov B. F., I. C.,
F. C., pretože riadne neodôvodnil potrebu výsluchu týchto svedkov a navyše vzhľadom na vykonané
dokazovanie ani nevidel potrebu výsluchu týchto svedkov. Tiež nevyhovel návrhu otca navrhovateľa

na vyžiadanie dôkazov o výške príjmov ostatných spolužijúcich osôb v spoločnej domácnosti s
navrhovateľom, pretože takýto dôkaz považoval za irelevantný v tomto konaní, keďže ďalšie spolužijúce
osoby nemajú vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi.

13. Týmto rozsudkom okresný súd zmenil výrok rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 14P/1/2012-63

zo dňa 04.04.2012 v časti určenia výživného.

14. O náhrade trov prvoinštančného konania rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

15. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie otec navrhovateľa (ďalej aj ,,otec“
alebo ,,otec navrhovateľa“) z dôvodov podľa § 365 ods.1 písm. f), h) CSP (č.l. 284 - 287 spisu). Uviedol,
že výživné vo výške 225,- Eur platí na syna na základe súdom schválenej rodičovskej dohody z roku
2012, ku ktorej došlo medzi ním a exmanželkou na základe skutočnosti, že v tom čase mal nastúpiť do
práce vo Švajčiarsku a zo strany švajčiarskej sociálnej politiky bola možnosť, že bude v tejto súvislosti

dostávať na syna sociálnu dávku vo výške cca 100,- Eur. Preto súhlasil s na tú dobu vysokým výživným
vo výške 225,- Eur. Kvôli nespolupráci zo strany matky uvedenú dávku nikdy nepoberal a na uvedenej
pozícii s vyššou mzdou pracoval len 6 mesiacov. Následne pracoval na Slovensku len za minimálnu
mzdu. Nikdy viac taký vysoký príjem nemal, ani keď sa opäť vrátil na sezónnu prácu do zahraničia. Už
v tomto čase bolo pre neho náročné platiť synovi výživné vo výške 225,- Eur a aj keď vo Švajčiarsku sa

dalo zarobiť viac ako na Slovensku, výdavky na živobytie tam boli podstatne vyššie. Rovnako cestovanie
na Slovensko bolo finančne náročné, preto nechodil domov často, čo naštrbilo aj jeho rodinné vzťahy
nielen so synom. To bol jeden z dôvodov, prečo sa rozhodol vrátiť na Slovensko späť. Ďalším dôvodom
bola skutočnosť, že pracovné podmienky a vyžadované pracovné nasadenie boli zlé, čo sa odzrkadlilo
na jeho zdraví. Od roku 2018 pracoval už len na Slovensku ako živnostník pre spoločnosť Maxin´s

v automobilovom priemysle (Bourbon Dolný Kubín). V tom čase bol oslobodený od platenia odvodov.
Nakoľko kvôli pandemickej situácii zostal doma bez príjmu a už mu vyšla povinnosť platiť odvody zo
živnosti, túto pozastavil a následne požiadal o prijatie do pracovného pomeru. Jeho mzda tým klesla
o viac ako 300,- Eur, ale získal istotu stáleho príjmu. Neskôr bol práceneschopný z dôvodu nákazy
ochorením COVID-19 a jeho príjmy sa ešte viac znížili. Jeho zdravotný stav sa po prekonaní covidu

zhoršil, vírus mu poškodil sluch. Do mája 2022 bol zamestnaný v agentúre dočasného zamestnávania
Maxin´s Quality Services, s.r.o., Bajkalská 22, 821 09 Bratislava, na pracovisku v Liptovskom Mikuláši
v kožiarenskom podniku. Náplňou jeho pracovnej činnosti bolo farbenie priemyselných koží, z čoho
dostal silnú alergiu, neskôr ho preradili na pracovnú pozíciu brusiča, mal veľký problém sa rýchlo zaučiť
a pochopiť akýkoľvek nový systém, a preto ho aj z tejto práce prepustili. Nárok na podporu ani inú

sociálnu dávku v nezamestnanosti mu nevznikol, zostal bez príjmu odkázaný len na pomoc partnerky,
ktorá prevzala všetky jeho finančné záväzky okrem platenia výživného pre syna, a to z dôvodu, že A.
nemá záujem o akýkoľvek kontakt s ním a jeho rodinou. Od júna 2022 bol evidovaný na úrade práce
v Ružomberku, rozposlal asi 200 žiadostí o zamestnanie, absolvoval niekoľko pracovných pohovorov,ale bez výsledku. Bez znalosti cudzieho jazyka, bez schopnosti ovládať počítačové softwary a zložité
stroje a zariadenia, so zhoršeným zdravotným stavom (lekári mu neodporúčajú prácu v hluku, prachu,
vlhkom prostredí, prácu vo výškach a hĺbkach a prácu na nočné zmeny) je jeho zaradenie na pracovnom

trhu veľmi obmedzené a nemá šancu získať pracovný pomer so mzdou vyššou ako 800,- Eur brutto.
Okresný súd hodnotil výdavky jeho partnerky, ako keby boli jeho vlastné. Ona vynakladá jej financie na
úhradu jeho živobytia, výhradne ona platí byt, v ktorom žijú a aj všetky ostatné náklady, čo on dostáva
ako dar, a nemá voči jeho synovi žiadnu vyživovaciu povinnosť. Ona sa rozhodla, že mu pomôže získať
odborné vzdelanie, aby si zvýšil šance na lepšiu pracovnú pozíciu, a ak by ho nepodržala v tejto ťažkej

životnej fáze, bol by z neho bezdomovec, čo je synovi absolútne jedno. Ani navrhovateľovi nikto nebráni
nájsť si partnerku, ktorá zaňho uhradí všetky jeho náklady. Keby bol ochotný mu aspoň z času na
čas zavolať, partnerka, hoci túto povinnosť nemá, zaplatila by aj jeho výživné, o čom dobre vie. Otec
navrhovateľa uviedol, že jeho zdravotný stav nie je stopercentný, čo preukázal zdravotnými záznamami
od lekárov špecialistov, ktoré okresný súd ako relevantné neuznal. Požiadal o posudok ambulanciu
pracovného lekárstva, no čakacia doba na vyšetrenie bola dlhá, nestihol ho získať do dňa pojednávania.

Podľa otca navrhovateľa okresný súd si mal toto potvrdenie vyžiadať sám a okrem toho bolo potrebné
zaň zaplatiť 25,- Eur. Posudok priložil. Uviedol, že ak by ignoroval odporúčania lekárov, mohol by ohroziť
vlastné zdravie, a tiež zdravie a život iných ľudí. So zdravotnými obmedzeniami a v aktuálnej dobe
je pre neho problematické nájsť si prácu, pri ktorej by vedel zarobiť viac. To, že k jeho záľubám patrí
cvičenie psov neznamená, že z toho má nejaký príjem a bez iného človeka, schopného vytvoriť pre

túto činnosť support (marketing, účtovníctvo, reklama, správa sociálnych sietí...), neexistuje pre neho
možnosť vytvoriť si z tejto činnosti zdroj príjmu. Je výhradnou šikovnosťou jeho partnerky, že dokázala
vytvoriť stránku na Facebooku a napĺňa ju obsahom, z čoho ale nemajú nijaký príjem. Táto stránka je
majetkom jej firmy Talentomat s.r.o.. Považoval za zarážajúce, že súd je ochotný priťažiť jeho situácii
len pre to, že vidí za týmto jeho možnosti, ktoré ale jeho nie sú, ale sú to schopnosti a možnosti jeho

partnerky. Ona je otvorená ich možnej spolupráci v budúcnosti, preto mu platí štúdium na vysokej škole.
Otec uviedol, že je pravdou, že prevádzkuje aj chovnú stanicu Z G. chotára, ktorú založil v roku 2009.
Jedinú chovnú fenu, ktorú má, dostal ako dar, v roku 2023 a v roku 2024 vrhla šteňatá, prežilo ich 5 (prvý
rok tri a druhý rok 2) a tieto predal len za symbolickú cenu pokrývajúcu náklady na krytie, pretože ich
nemohol predať ako zdravé. Syn je presvedčený, že za predaj šteniat získal veľa peňazí, ale keby s ním

komunikovalvedelby,žetoniejepravda.Celkovolegálnychovšteniatniejebiznis,ktorýdokážezarobiť.
Okrem chovnej feny má ešte jedného staršieho psa J., ktorého kúpil v čase, keď bol riadne zamestnaný
a aj synovi riadne platil výživné, za symbolickú cenu, má ešte fenu K., ktorú si vzala jeho partnerka, čo
bol dar. Na žrádlo si psy samé zarobia počas občasných spoločných poľovačiek, za ich robotu dostane
mäso pre psy, tiež mu vždy uhradia cestu na poľovačku. Partnerka uhradila 60 Eur daň za chov psa,

čo je suma za všetky tri psy a patrí medzi jej náklady. Otec uviedol, že zameškané výživné neuhradil
z dôvodu, že je napriek snahe bez príjmu, ktorá situácia je pre neho veľmi nepríjemná a zaťažuje aj jeho
vzťah s partnerkou. Podľa otca okresný súd neprihliadal na jeho skutočné možnosti a schopnosti, ak
okrem zdravotných problémov má veľký problém s pochopením procesov a zaúčanie mu veľmi dlho trvá,
zrejme trpí niektorou dys. poruchou, ale také vyšetrenie stojí cez 500 Eur a nemôže si ho dovoliť, aby to

vedel dokázať. Ak si syn myslí, že si vyhadzuje z kopýtka na jeho úkor, že behá po poľovačkách a psích
podujatiach a vynakladá na to peniaze, ktoré by mohol poslať jemu, nie je to pravda. Tieto aktivity ho
nestoja nič. Potrebuje získať kynologickú prax k štúdiu a cestu alebo štartovné mu za protislužbu uhradí
niekto iný. Svoj čas trávi najmä starostlivosťou o domácnosť. Hoci žijú skromne, pozýval A. na návštevu,
čoonodmieta.Nikdymunebolaumožnenástarostlivosťosyna,jehomatkamubránilavstretávaní.Mala

aj má záujem na starostlivosti o syna, ktorú on odmieta. Podľa otca jediným jeho záujmom je mu uškodiť,
pretože ak by mu tak veľmi chýbali peniaze na jeho výdavky, neodmietol by ponuku jeho partnerky a
nevadilo by mu prehodiť s ním občas dve -tri vety. Niektoré náklady syna považoval za pochybné. V roku
2022 si kúpil novú počítačovú zostavu vrátane software, ktorú mohol použiť na svoje štúdium. Doklady
predložil súdu v Ružomberku k pojednávaniu o zníženie výživného. Prečo potreboval dať vyše 700 Eur

na nový notebook? Mať dva nové drahé počítače v priebehu dvoch rokov nie je nevyhnutná vec. Kúpa
dverí je investícia tretej strane. Koberec tiež nepovažoval za životne dôležitý náklad. Okresnému súdu
synakodôkazpredložilzoznamnakúpenejodbornejliteratúryapotom,keďsudkyňanedokázalaprečítať
názov knihy, lúštili ho tam spoločne. On vari netuší, akú literatúru si kúpil? Cestu do Púchova z D. má
vlakom zadarmo. Syn na pojednávaní nesprávne uviedol niektoré fakty a zavádzal tvrdením, že otec od

neho požadoval, aby mu jeho matka platila za prácu v domácnosti. Vyjadrenie otca smerovalo k tomu,
že matka prispieva synovi osobnou opaterou a tiež finančne, no jej sa toto kompenzuje emocionálne
prítomnosťou syna a tiež uviedol, že ak A. nie je lenivý a doma pomáha, tak má matka protihodnotu za
svoju investíciu do syna, kdežto on nemá nič, ani jeho pomoc ani jeho prítomnosť.Otec zhrnul, že okresný súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože a) je nezamestnaný a
jeho zdravotný stav, schopnosti a možnosti sú na pracovnom trhu obmedzené – jeho životná úroveň sa
znížila, je bez príjmu, nebola vzatá do úvahy aktívna snaha o hľadanie zamestnania, b) boli hodnotené

výdavky jeho partnerky a výživné na syna s tým nemá nič spoločné, c) predložené lekárske správy boli
zhodnotené ako nerelevantné a nebolo prihliadnuté na jeho obmedzené možnosti na pracovnom trhu d)
okresný súd videl možnosť získania príjmu v jeho záľube, pričom bez supportu inej osoby získať príjem
z tejto činnosti pre neho nie je možné, nemá dostatočné skúsenosti ani zručnosti, aby som to vedel
zrealizovať. Namietal, že okresný súd síce rozhodnutie oprel o správne zákonné ustanovenia, tieto však

nesprávne aplikoval, v ktorej súvislosti poukázal aj na Metodiku MS SR postupu pri určení výživného.
Otec ďalej uviedol, že syn žije v spoločnej domácnosti s tromi dospelými osobami a každá z nich má
vlastný príjem. V jednom e-maile syn uviedol, že sa nechce s ním stretávať a jeho blízkou osobou
namiesto neho je jeho otčim, s ktorým má skvelý vzťah. Považoval za zarážajúce, prečo okresný súd
hodnotil príjem jeho partnerky, pričom príjem týchto troch dospelých blízkych osôb syna nehodnotil. Tiež
navrhol predvolať ich ako svedkov, ktorý návrh bol zamietnutý. Navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť.

16. K doručenému odvolaniu otca sa písomne vyjadril navrhovateľ (č.l. 295-300 spisu). Poukázal na to,
že pôvodné výživné vo výške 225,- Eur nebolo schválené na základe toho, že bude povinný získavať
zo Švajčiarska sociálnu dávku 100,- Eur, ale bez ohľadu na to, či táto dávka bude prijímaná alebo
nie. Spochybnil tvrdenie otca, že po šiestich mesiacoch práce vo Švajčiarsku následne pracoval na

Slovensku len za minimálnu mzdu a nikdy viac nemal vysoký príjem, aj keď sa vrátil na sezónnu prácu
do zahraničia, pretože na stranách 7 a 8 rozsudku sp.zn. 26P/353/2012 sú rozpísané jednotlivé príjmy,
ktoré sú v rozpore s týmto tvrdením. K zdravotnému stavu a obmedzeniam otca uviedol, že tento nie
je sám, čo má bežné problémy so zdravím. Ohľadom zdravotného stavu otec predložil potvrdenie z
ambulantného vyšetrenia z pracovného lekárstva v Ružomberku, kde sú uvedené odporúčania, avšak

na záver je uvedené, že profesionálne poškodenie zdravia nebolo toho času zistené. Zníženú pracovnú
schopnosť otec nemá, tú by musela riadne potvrdiť posudková komisia. Poukázal na to, že výcviku
cudzích, hlavne poľovníckych psov, venuje otec neskutočné množstvo hodín práce, týždňov a mesiacov,
a to nielen v období jari a leta, ale aj počas sychravej jesene a studenej zimy a vtedy ho zdravotné
problémy, ktoré spomína, neobmedzujú. Pokiaľ otec tvrdí, že ak by ignoroval odporúčania lekárov mohol

by ohroziť vlastné zdravie a tiež život a zdravie iných ľudí, tak nevie či to má chápať tak, že ohroziť
svoje zdravie a životy iných ľudí môže otec v akejkoľvek práci, ale keď sa aktívne zúčastňuje, napríklad
poľovačiek s nabitou zbraňou, ktorou aj loví a je v kolektíve, tak vtedy vlastné zdravie a životy iných
ľudí neohrozuje? Pokiaľ otec sa vyjadril, že zrejme trpí niektorou dys. poruchou, tak takéto podozrenie
v minulosti nespomínal, spomína ho až v odvolaní, keď má 46 rokov. Okrem toho od 01.09.2023 začal

študovať na vysokej škole v Košiciach odbor kynológia, tak ako je možné, že si trúfol študovať takúto
školu, pokiaľ by niečím trpel, pričom úspešne absolvoval prvý ročník štúdia a študuje druhý ročník.
Navrhovateľ uviedol, že jeho matka, ktorá sa zo zákona tiež musí podieľať na vyživovacej povinnosti,
prešla zdravotnými komplikáciami, napriek tomu sa na vyživovacej povinnosti podieľa bez prestávky, a
ak sa otec odvoláva, že jeho zdravotný stav nie je stopercentný, ten nemá ani matka, ktorá pracuje na tri

smeny.Čosatýkavýdavkov,takokresnýsúdnevyhodnocovalvýdavkyotcovejpartnerky,aletie,ktoréon
sám predložil a trval na nich ako vlastných. K spochybneniu nákladov navrhovateľa, navrhovateľ uviedol,
ževroku2023nastúpilnaSTUvBratislave,bývalnainternáteadomovchodilpočasvíkendov.Notebook
potreboval kvôli štúdiu, kde bol vyžadovaný, bolo nutné sa pripájať na vyučovanie, prednášky a bez neho
by štúdium nebolo možné. Po prestupe na Trenčiansku univerzitu A. Dubčeka býva doma. Dvere musel

kúpiť pre jeho izbu, nakoľko pôvodné boli poškodené, zle tesnili a otvárali sa do chodby so schodiskom,
ktorá nie je vykurovaná. Koberec vymenil po desiatich rokoch užívania starého koberca, pod ktorým je
studený betón. Literatúru kúpil z druhej ruky, je odborná, ale niektoré publikácie bude potrebovať až
neskôr,takichnemalprečoštudovať.Súhlasilstvrdenímotca,žejehopartnerkanemávočinemužiadnu
vyživovaciu povinnosť, čo ani nikdy netvrdil. K otcom predloženej komunikácii o hľadaní zamestnania

uviedol, že, keďže otec externe študuje v Košiciach, musí tam byť týždeň v mesiaci, a tak sa pre neho
mnohé pracovné príležitosti stávajú nereálnymi. Otec nemôže porovnávať svoje externé štúdium s jeho
denným štúdiom na vysokej škole. Jeho povinnosťou je nájsť si prácu, platiť navrhovateľovi výživné, až
potom uprednostňovať svoje vlastné osobné aktivity. Mnohé spomínané aktivity otca s vlastnými psami
aj s cudzími mu tiež znemožňujú nájsť si riadne zamestnanie, keďže pri psoch trávi obrovské množstvo

hodín, absolvuje s nimi tiež výstavy, súťaže, skúšky, má s nimi mnohé výdavky spojené s cestovaním,
ubytovaním, krmivom, vyšetrením, so štartovným, výbavou, veterinárnou starostlivosťou, očkovaním
a podobne. Otec je majiteľom čistokrvných poľovníckych psov. Ak otec poukazuje na 200 žiadostí
o zamestnanie a absolvované pohovory, tak prečo neposiela žiadosti na miesta, ktoré zodpovedajú jehoreálnym možnostiam a schopnostiam. Podľa navrhovateľa otec chce robiť hlavne to, čo ho baví, čo mu
nevytýka, ale jeho prvoradou povinnosťou je zabezpečiť si pravidelný mesačný príjem, až potom sa
venovať činnostiam alebo záľubám. Čo sa týka vzťahov, je pravdou, že s otcom nemá dobré vzťahy.

V roku 2021 otec požadoval zníženie výživného z pôvodných 225,-Eur na 50,-Eur, čo bolo absolútne
neprijateľné. Na súde v Ružomberku priznal, že všetku komunikáciu s ním má vytlačenú a nahrávanú,
z ktorého dôvodu s ním prestal komunikovať. Výživné bolo podmienené aj tým, že má prísť každý druhý
víkend, odpracovať si brigádu, a tým si naň zarobiť, čo, ale nie je výživné. V čase, keď s otcom ešte
komunikoval telefonicky tak, ak prišla reč na nezaplatené výživné, bol oheň na streche. Pokiaľ ho otec a

jeho partnerka k sebe viackrát pozývali, tak otec býva v prenajatom byte partnerky s jej deťmi a viacerými
psami, pričom navrhovateľovi psy v byte vadia a nedokáže si predstaviť, ako by prežil víkend v takto
preplnenej domácnosti. Otec a jeho partnerka si vynucujú len svoju vôľu, pričom navrhovateľ má iné
záľuby a iné predstavy o trávení voľného času, chov a aktivity so psami ho nezaujímajú. Otec prezentuje,
aké má dobré a súdržné rodinné vzťahy so svojím otcom a oboma súrodencami, každý z nich má vlastnú
domácnosť, z čoho logicky vyplýva, že potencionalita bezdomovectva mu nehrozí. Navrhovateľ otcovi

neupiera snahu o získanie vyššieho vzdelania, ktorému má preniesť lepšie vyhliadky do budúcnosti.
Štúdium externou formou je, ale štúdium popri zamestnaní, takže sa najprv mal zamestnať, dohodnúť sa
so zamestnávateľom o prípadnom externom štúdiu a potom si podať prihlášku na vysokú školu, avšak
otec to urobil naopak. Ak sa rozhodol študovať, tak si mal uvedomiť, že tu existuje a trvá vyživovacia
povinnosť k navrhovateľovi. K januáru 2025 je už viac ako 19 absolútne nezaplatených mesiacov na

výživnom, a to od decembra 2022.

17. Postupom okresného súdu, a to podľa pokynu zo dňa 29. 01. 20 25 bolo vyjadrenie navrhovateľa
doručené otcovi navrhovateľa s možnosťou sa k nemu v lehote 10 dní písomne vyjadriť, ktorú nevyužil.

18. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného v zákonnej
odvolacej lehote osobou oprávnenou, a to otcom navrhovateľa, prejednal vec postupom bez nariadenia
pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a contrario, keď nebolo potrebné zopakovať alebo
doplniť dokazovanie a nevyžadoval si to ani dôležitý verejný záujem a za aplikácie ustanovenia § 65, §
66 CMP a contrario v spojení s ustanovením § 155 CMP rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne

správne rozhodnutie podľa ustanovenia § 387 ods. 1,2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v
pomere hlasov 3 : 0.

19. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie podané otca navrhovateľa bez
nariadenia pojednávania, sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 15CoP/21/2025-328

zo dňa 26.02.2025, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
Krajského súdu v Žiline v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle vyššie uvedeného
uznesenia krajského súdu dňa 26.02.2025 a na webovej stránke Krajského súdu v Žiline, na základe
čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským súdom.

20. K odvolaniu podanému otcom navrhovateľa ako osoby povinnej z výživného (ďalej aj ,,otec“) a k
dôvodom odvolania krajský súd poukazuje na to, že konanie o návrhu navrhovateľa bolo konaním, ktoré
sa začína len na návrh (§ 155 CMP), preto odvolací súd bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania otca
navrhovateľa. Z odvolania podaného otcom vyplynulo, že nesúhlasí s rozhodnutím okresného súdu,
ktorýnávrhunavrhovateľanazvýšenievyživovacejpovinnostiotcakplnoletémudieťaťuvyhovel,pretože

podľa jeho názoru jeho možnosti a schopnosti mu neumožňujú plniť zvýšenú vyživovaciu povinnosť.

21. Odvolací súd uvádza, že pre posúdenie odvolacích dôvodov otca nebolo potrebné nariadiť
pojednávanie, resp. doplniť dokazovanie, ak pre rozhodnutie okresného súdu bolo v potrebnom
a dostatočnom rozsahu vykonané dokazovanie, z ktorého krajský súd vychádzal pri vyhodnotení

odvolacích dôvodov. Potreba ďalšieho dokazovania v odvolacom konaní nebola zistená ani krajským
súdom, a preto bolo vychádzané len z obsahu spisového materiálu, ak účastníci tohto konania, ani
nevzniesli žiadny presvedčivý dôkaz, potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania nasledujúca po
výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (rozhodnutie Európskeho súdu
pre ľudské práva zo dňa 25.04.2002, č. 64336/01, vo veci Lino Carlos VARELA ASSALINO proti

Portugalsku, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/218/2009, 3Cdo/51/2011, 3Cdo/186/2012,
7Cdo/56/2011). Krajský súd zvýrazňuje, že okresný súd z vykonaného dokazovania zistil skutkový stav v
akceptovateľnom rozsahu potrebnom pre rozhodnutie. Skutočný stav veci, zistený okresným súdom, bol
dostačujúcim pre jeho rozhodnutie, následne aj pre posúdenie odvolania, a ak odvolací súd nepristúpilkzopakovaniualebodoplneniudokazovania,nedošlotýmtojehopostupomkporušeniuprávaodvolateľa
na spravodlivý súdny proces.

22. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného rozsudku a
argumenty otca predostreté v odvolacom konaní bolo posúdiť, či boli splnené podmienky pre zvýšenie
výživného na plnoleté dieťa ( navrhovateľa), odkedy a v akom rozsahu. Podstatou odvolania otca bola
námietka nesprávnych skutkových zistení, a tým nesprávneho právneho záveru o jeho možnostiach
a schopnostiach platiť výživné na navrhovateľa.

23. Krajský súd po oboznámení sa s rozsudkom okresného súdu primárne konštatuje, že rozsudok
okresného súdu obsahuje zistenia týkajúce sa predchádzajúceho súdneho rozhodnutia, je v ňom
zahrnuté pôvodné rozhodnutie týkajúce sa navrhovateľa ako oprávneného z výživného, vyjadrenia
navrhovateľa, otca navrhovateľa ako povinného z výživného, priebeh vykonaného dokazovania a
rozsudok okresného súdu je preskúmateľný, ak po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie vyjadril

svoje úvahy, zhodnotenia a skonštatoval svoje závery. Uvádza odvolací súd, že v posudzovanej veci
súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia dal odpoveď na všetky zásadné právne a skutkovo
relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany a obrany proti nej, pričom závery vyjadrené
okresným súdom nie sú zjavne neodôvodnené.

24. Odvolací súd sa zaoberal dôvodnosťou uplatnených odvolacích dôvodov otca uvedených v
ustanovení § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP (nesprávne skutkové a právne závery) z hľadiska a v
rozsahu podaného odvolania a konštatuje ich nedôvodnosť bez opory v zistenom skutkovom stave a
v následnom právnom posúdení veci súdom prvej inštancie. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd
zistil, že súd prvej inštancie vychádzajúc z dostatočne zisteného skutočného stavu veci, vyvodil správne

skutkové a právne závery, vychádzajúc z ktorých posúdil dôvodnosť návrhu na zvýšenie vyživovacej
povinnosti navrhovateľa, a to od v rozhodnutí vyjadreného dátumu (§77 ods. 1 veta druhá Zákona
o rodine) a výške, správne konštatujúc existenciu takej zmeny pomerov z hľadiska ust. § 78 ods. 1
Zákona o rodine, ktorá odôvodňovala vyhovieť návrhu v celom rozsahu. Odvolací súd nezistil dôvod
na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov, spolu so správnou

citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku súdu prvej
inštancie, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre jeho potvrdenie. Súčasne sa stotožňuje
s odôvodnením rozsudku, konštatuje správnosť jeho dôvodov a v podrobnostiach naň odkazuje (§
387 ods. 2 CSP), aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty posudzovanej veci spolu s
právnymi závermi súdu prvej inštancie.

25. Predovšetkým vo vzťahu k námietkam otca navrhovateľa vzťahujúcim sa k vyššie uvedeným
odvolacím dôvodom odvolací súd uvádza, že prakticky ich ťažisko bolo produkované otcom
navrhovateľa už v priebehu konania pred súdom prvej inštancie a bolo tak predmetom posudzovania
súdom prvej inštancie, ktorý sa s nimi dostatočným spôsobom vysporiadal.

26. Len na zdôraznenie správnosti rozsudku okresného súdu a k odvolacím námietkam otca
navrhovateľa odvolací súd uvádza nasledovné.

27. Krajský súd poukazuje na právnu úpravu v § 62, § 63 ods. 1, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 a 3 Zákona

o rodine a vo všeobecnosti uvádza, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Pre posúdenie schopností a možností rodiča ako povinného
v zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové

(prípadne aj majetkové) pomery, ale jeho reálne zárobkové (prípadne aj majetkové) možnosti, dané
okreminéhojehofyzickýmstavom,nadaním,množstvomzískanýchvedomostíapracovnýchskúseností
a pod.. Uvedené ustanovenie je vyjadrením zásady tzv. potencionality príjmu povinného rodiča, v zmysle
ktorej súd pri určovaní výživného neprihliadne len na skutočný príjem povinného rodiča, ale na jehoschopnosti,možnostiacelkovémajetkovépomery,t.j.prihliadaťkjehozjavnenevyužitýmschopnostiam.
Rozhodujúci je potom príjem, ktorý rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje,
pretože princíp potencionality má prednosť pred princípom fakticity (práve takáto situácia v súdenej veci

nastala). V zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine je rodič povinný plne rešpektovať svoju vyživovaciu
povinnosťasvojevýdavkyusmerniťtak,abyplnenievyživovacejpovinnostineboloohrozenéasvyužitím
svojich subjektívnych vlastností a pracovných príležitostí si organizovať svoje pracovné aktivity tak,
aby mal reálnu možnosť si riadne plniť svoju vyživovaciu povinnosť (obdobne uznesenie Najvyššie
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/200/2018 zo dňa 30.04.2019). Princíp potencionality príjmov je

inštitútom výrazne ochraňujúcim záujmy oprávneného, teda umožňuje hodnotiť nielen životné okolnosti
a pomery povinného, ktoré sú reálne dané (prednosť pred princípom fakticity), ale aj tie, ktoré by za
určitých podmienok mohli existovať. V konkrétnom prípade môže byť takouto okolnosťou napríklad
zmena zamestnania, na základe ktorej povinný dosahuje nižší príjem, ďalej môže ísť o prípad, keď bez
závažnéhodôvoduukončípodnikateľskúčinnosťalebopracovnýpomerbeztoho,abymalzabezpečené,
resp. vykonával aktivitu smerujúcu k získaniu iného zamestnania. Následkom princípu potencionality (ak

sa nepreukáže ospravedlniteľný dôvod) je skutočnosť, že súd pri určovaní výšky výživného vychádza
z potenciálneho príjmu.

29. Pokiaľ ide o určovanie konkrétnej výšky výživného na strane povinného sa preskúmavajú:
schopnosti, možnosti a majetkové pomery. V súlade s princípom potencionality príjmov na uvedené

hľadiská súd u povinného prihliada aj v prípade, ak sa zistí nedostatočne vyvinutá aktivita z hľadiska
získania zamestnania, a to bez dôležitého dôvodu. Schopnosti predstavujú subjektívne kritérium
určovania rozsahu vyživovacej schopnosti z hľadiska dosahovania príjmu. Nesporný význam z hľadiska
určovania výšky výživného má i kritérium majetkových pomerov povinného, ktoré umožňuje komplexne
posúdiť celkovú situáciu, životnú úroveň povinného pre potreby výživného, keďže príjmové pomery

samy osebe neposkytujú úplný obraz o situácii povinného. Majetkové pomery charakterizuje vlastníctvo
nehnuteľností (pozemky, domy, byty, rekreačné chaty, ich počet, reálna potreba a možnosť využitia
povinným vrátane získavania výnosov z nich, prípadne dôvod ich nevyužívania na výnosy), hnuteľných
vecí, cenných papierov, ako aj celkový životný štandard. Nejde o zásah do vlastníckeho práva
povinného, ktorý môže vlastniť neobmedzené majetkové podstaty, ale len o posúdenie jeho majetkových

pomerov vo vzťahu k plneniu prioritnej vyživovacej povinnosti. Okolnosťou tvoriacou v súhrne celkové
majetkové pomery povinného sú aj pasíva (rôzne formy úverov, pôžičiek, náhrady škody). Aj tu treba
vychádzať z priority vyživovacej povinnosti a posudzovať ich z hľadiska potencionality.

30. Stanovenie vyživovacej povinnosti povinného rodiča nie je nemenné. Môže dôjsť totiž k zmene

pomerov ako na strane povinného, tak i na strane oprávneného. Súd pri svojom rozhodovaní v takom
konanízisťujeokolnostidôležitépreurčeniepôvodnejvyživovacejpovinnostiaposudzuje,čisaokolnosti
podstatne zmenili a či ide o zmenu, ktorá je spôsobilá privodiť potrebu novej úpravy vyživovacej
povinnosti. Medzi najčastejšie dôvody zmeny pomerov možno zaradiť uplynutie dlhšieho obdobia
od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, podstatnú zmenu zárobkových možností, schopností

povinného rodiča, pribudnutie či ukončenie vyživovacej povinnosti, ktorá bola zohľadňovaná v čase
posledného rozhodnutia, nastúpenie vyššej formy štúdia zabezpečujúcej prípravu na budúce povolanie
a iné. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne – okolnosťami na strane povinného, resp.
na strane oprávneného, alebo objektívne vývojom životných nákladov.

31. Zmenu pomerov v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine je možné definovať ako stav, ktorý je odlišný
od stavu, ktorý bol rozhodujúci pri pôvodnom (predchádzajúcom) rozhodovaní.

32. Z výsledkov vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie vyplývalo, že naposledy o vyživovacej
povinnosti otca na navrhovateľa bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k.

14P/1/2012-63 zo dňa 04.04.2012, ktorým bolo manželstvo rodičov navrhovateľa rozvedené a bola
schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bol navrhovateľ na čas po rozvode zverený do starostlivosti
matky a otec sa zaviazal prispievať výživným v sume 225,- Eur mesačne. Z výsledkov vykonaného
dokazovania vyplývalo, že navrhovateľ v čase pôvodného rozhodovania navštevoval 2. ročník základnej
školy a mal 9 rokov.

33. Navrhovateľ v čase podania návrhu bol študentom 1. ročníka Slovenskej technickej univerzity
v Bratislave a k momentu rozhodovania súdu prvej inštancie študentom 2. ročníka denného
vysokoškolského štúdia na Fakulte priemyselných technológii Trenčianskej univerzity AlexandraDubčeka v Púchove. Navrhovateľ aktuálne býva doma a výdavky, ktoré okresný súd v odseku 2. a
22. odôvodnenia napadnutého rozsudku popísal a posúdil ako opodstatnené (cca 800,- Eur) týkajú sa
nákupu školských materiálov a študijných pomôcok, úhrady cestovného, bývania a stravy, oblečenia

a obuvi, hygieny a drogérie, mobilného telefónu, voľnočasové aktivity, pričom zohľadnil aj nepravidelné
výdavky.

34. Krajský súd poukazuje na to, že miera potrieb dieťaťa je závislá najmä od jeho veku, zdravotného
stavu, jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu prípravy na budúce povolanie, záľub a záujmov,

skutočnosti, či žije s rodičmi alebo nie; iné potreby má dieťa útleho veku a iné dieťa dospievajúce či
vysokoškolák.

35. Pri skúmaní potrieb oprávneného dieťaťa je nutné vziať do úvahy nielen potreby obvyklé, pravidelne
sa vyskytujúce, ale i potreby vyskytujúce sa za kratšie obdobie. Účelom výživného je uhrádzanie
nielen priebežne sa vyskytujúcich (bežných) potrieb dieťaťa, ale všetkých potrieb prospešných jeho

všestrannému vývoju, teda i potrieb vyskytujúcich sa nepravidelne za dlhšie časové obdobie, prípadne
potrieb výlučne náhodných.

36. V súvislosti s námietkou otca, týkajúcou sa jeho osobných a majetkových pomerov krajský súd
konštatuje, že vzhľadom k miere potrieb navrhovateľa, teda jeho zvýšených nákladov, ako aj okolnosti,

že od posledného určenia výživného na navrhovateľa, t.j. od roku 2012 došlo k zmene pomerov na
jeho strane, t.j. stal sa študentom 2. ročníka vysokej školy, je zrejmé, že s touto prípravou na budúce
povolanie sú spojené vyššie náklady, ako „len“ so štúdiom na základnej škole. Aj z rozhodovacej činnosti
odvolacieho súdu a zo všeobecne známych skutočností je zrejmé, že rozsah študijných materiálov
a pomôcok, je v rámci vysokoškolského štúdia štúdia vyšší ako v prípade štúdia v 2. ročníku základnej

školy. Nadväzne aj za situácie, že navrhovateľ ako študent navštevuje vysokú školu mimo miesta
bydliska (v Púchove), má zvýšené výdavky na cestovné, či stravovanie, teda dochádza k značnému
zvýšeniujehovýdavkovvsúvislostisozabezpečenímvzdelania.Vdanejvecitakbolisplnenépodmienky
pre zvýšenie výživného otca k navrhovateľovi. Zvýrazňuje sa aj to, že už len samotným uplynutím doby
od posledného rozhodovania o výživnom došlo objektívne k podstatnej zmene pomerov u navrhovateľa,

čímvzrástlijehoodôvodnenépotrebyvovšetkýchoblastiachživota.Tedaodposlednejúpravyvýživného
u navrhovateľa vzhľadom na vysokoškolské vzdelávanie, známe výdavky súvisiace s týmto vzdelaním,
navštevovanímškolymimobydliska,akoajfyzickouvyspelosťou,záujmami,jednoznačnedošlokzmene
pomerov majúcich vplyv na výšku výživného.

37. Je zrejmé, že pôvodne určené výživné na sumu 225,- Eur nepokryje ani najnutnejšie výdavky
navrhovateľa. Za stavu, že navrhovateľ vykonáva dennú formu štúdia na vysokej škole ani nemožno
od neho spravodlivo žiadať, aby mal vytvorený časový priestor, a to aktuálne k výkonu práce brigádnou
činnosťou. Pristupuje k tomu i to, že to bol navrhovateľ, ktorý práve nepriaznivú finančnú situáciu
v dôsledku riadneho neplatenia výživného otcom, t.j. zníženie nákladov riešil prestupom na inú vysokú

školu z STU Bratislava na Trenčiansku univerzitu Alexandra Dubčeka v Púchove.

38. Neobstoja podľa názoru odvolacieho súdu námietky otca ako povinného z vyživovacej povinnosti,
týkajúce sa jeho nepriaznivých majetkových pomerov, možností a schopností dosahovať vyšší príjem. V
pomeroch otca síce došlo oproti pôvodnému rozhodnutiu ( rok 2012) k zmene v tom, že od roku 2022 bol

evidovaný ako nezamestnaný, z ktorej evidencie bol však pre nespoluprácu vyradený. Sám do Zápisnice
o pojednávaní zo dňa 25. septembra 2024 (č.l. 66-73 spisu) potvrdil, že u pôvodného zamestnávateľa
SlovTan dosahoval príjem cca 800 - 900,- Eur, ktorý musel ukončiť zo zdravotných dôvodov. Ďalej
potvrdil, že má živnosť (prerušenú), že od roku 2010 má chovateľskú stanicu s názvom ,, Z G. chotára“
s tým, že šteniatka sa predávajú po 300 - 400,- Eur, že so psami chodí na výstavy a psy si vedia na seba

zarobiť. Otec uviedol aj to, že má dve zbrane, študuje diaľkovo na Vysokej škole veterinárnej v Košiciach,
odbor kynológia externou formou, že poskytuje poradenstvo pri výcviku psov, čo nie je jeho zárobková
činnosť. Tak, ako konštatoval aj okresný súd, otec netvrdil a ani nepreukázal vážny dôvod, pre ktorý sa
nedokázal zamestnať v zamestnaní, zodpovedajúcom jeho tvrdenému zdravotnému stavu. K tvrdeniu
otca, že poslal okolo 200 žiadostí o zamestnanie, je potrebné uviesť, že ním predložené e-maily v spise

na č.l. 98-119 spisu sa týkajú len obdobia 25. 3.2024 – august 2024. Dodáva odvolací súd, že ak otec
do Zápisnice o pojednávaní zo dňa 15. novembra 2024 (č.l. 272-274 spisu) uviedol, že ...,,Bohužiaľ
sa mi nedarí nájsť zamestnanie nad 1000,-Eur...“, tak ani netvrdil, že by pracoval aspoň v zamestnaní
s týmto nižším príjmom, resp. brigádnicky alebo na čiastočný úväzok. K poukazu otca na zdravotnéproblémy, v dôsledku ktorých má sťažené podmienky pre nájdenie zamestnania, tieto nepreukázal
v konaní pred súdom prvej inštancie a ani v odvolaní. Odvolací súd súhlasí so záverom okresného
súdu, ktorý z argumentácie otca nezistil jeho relevantný záujem o to, aby pravidelný príjem získal, teda

finančné prostriedky slúžiace aj na výživu navrhovateľa, ku ktorému má vyživovaciu povinnosť. Rovnako
považuje za paradox, ak otec poukazuje na možnosť navrhovateľa, ktorý denne študuje, si privyrobiť
brigádnicky, ak ani otec sám takúto možnosť nevyužíva. Pri správnej aplikácii hľadiska potencionality
okresným súdom, bolo potrebné práve vychádzať z okolností veci, ktoré boli preukázané, a to, že pri
posudzovaníschopnostíamožnostípovinnéhorodičaniesúrozhodnéjehoskutočnémajetkovépomery,

ale jeho reálne zárobkové pomery, ktoré by mohol dosahovať, ak podľa pracovnej pozície operátora
v KIA Slovakia, s.r.o., zistenej podľa doterajšej praxe otca, by mohol dosahovať príjem 1 850,- Eur brutto
mesačne. Princíp potencionality príjmov má prednosť pred princípom fakticity príjmov. Životná úroveň
povinného rodiča nemôže byť posudzovaná len so zreteľom na súčasne „ne“ dosahovaný príjem.

39. Uvádza odvolací súd, že majetkové a osobné pomery povinnej osoby je nutné posudzovať

komplexne tak, ako to vykonal i okresný súd a je potrebné zohľadniť aj skutočné možnosti, schopnosti
a predovšetkým vôľu a snahu rodiča povinného z vyživovacej povinnosti dosiahnuť pravidelný príjem
azárobok.Predsaotecsimusíbyťvedomýtoho,žemázákonnúvyživovaciupovinnosťknavrhovateľovi,
ktorý nemá možnosť vzhľadom na svoje denné štúdium, sa živiť sám a úmerne tejto skutočnosti je
povinný vyvíjať aj patričnú snahu a úsilie zabezpečiť si adekvátny príjem. Ak schopnosti a možnosti

povinného rodiča nie sú využívané adekvátne, tak súd v takomto prípade vychádza z potencionality
príjmu otca tak, ako tomu bolo v danom prípade. Dodáva, že pomery otca boli posudzované aj v konaní
o jeho návrhu na zníženie výživného vedeného pred Okresným súdom Ružomberok, ktorý návrh bol
rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.k. 11Pc/42/2021-207 zo dňa 24. marca 2022 zamietnutý
a na odvolanie otca bol rozsudok okresného súdu potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn.

8CoP/36/2022 zo dňa 29. novembra 2022, už v ktorých bolo konštatované, že možnosti a schopnosti
otca sú vyššie, ako ním dosahovaný reálny príjem.

40. Z výsledkov vykonaného dokazovania aj v tomto konaní vyplývalo, že subjektívne má otec
ako povinný vytvorené predpoklady k tomu, aby dosahoval príjem, pretože napriek jeho tvrdeniam

a predloženej správe z pracovného lekárstva nebolo preukázané to, že by mu bránili objektívne okolnosti
sa zamestnať adekvátne jeho zdravotnému stavu. Pokiaľ aj otec v podanom odvolaní poukazoval na
jeho zdravotný stav, tak uvedené zostalo len v rovine tvrdenia. Z vyjadrení samotného otca vyplynulo,
že napriek tomu, že má zákonnú vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi, tak v konaní pred súdom prvej
inštancie a ani v podanom odvolaní nepreukázal, že si túto relevantne plní, ako aj, že vyvíja skutočné

úsilie a dostatočnú snahu nájsť si svojím možnostiam a schopnostiam, primerane i veku, pracovné
uplatnenie a získať príjem.

41.Odvolacísúdzvýrazňujeúčelzákonnejúpravyvyživovacejpovinnostirodičov,ktorýmjepredchádzať
prípadnému nezodpovednému prístupu povinného rodiča k jeho vyživovacej povinnosti. Predsa

prvoradou povinnosťou každého rodiča je vyvinúť maximálne úsilie na to, aby si zabezpečil pravidelný
príjem, z ktorého bude schopný si plniť svoju vyživovaciu povinnosť, ktoré konanie otec navrhovateľa
nenapĺňa,atoaspoňprácounačiastočnýúväzok,brigáda,dohodaopracovnejčinnosti.Tentopostupnie
je možné vykladať na ťarchu výživou odkázaného dieťaťa. Predsa zmyslom a účelom konania o určenie
(zvýšenie)výživnéhojezabezpečenievyživovacejpovinnostiodpovinnýchosôb(rodičov),ktorýmtakáto

povinnosť vyplýva zo Zákona o rodine až do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť a súdne
konanie má predsa zabezpečiť ochranu práv oprávneného (navrhovateľa).

42. K vecnej správnosti rozsudku okresného súdu, ktorým zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k
navrhovateľovi, sa primerane poukazuje aj na ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, podľa ktorého každý

rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, 13) (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z.
o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.), t.j. ak
táto zákonná úprava bez ohľadu na možnosti, schopnosti povinného stanovuje vyživovaciu povinnosť

v minimálnom rozsahu už na novonarodené dieťa, o to viac otec navrhovateľa, vzhľadom k tomu,
že okrem pôvodne určeného výživného, ktoré ani nie je, podľa vyjadrenie navrhovateľa do Zápisnice
o pojednávaní zo dňa 15. novembra 2024, od 16.10.2023 riadne platené, čo otec nepoprel, inakna navrhovateľa neprispieva, k jeho správaniu, konaniu, preukázaným pomerom je povinný si plniť
okresným súdom zvýšenú vyživovaciu povinnosť.

43. Pokiaľ ide o počiatok určenia vyživovacej povinnosti odvolací súd uvádza, že okresný súd
napadnutým rozsudkom vychádzal z ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine, v zmysle ktorého právo na výživné
sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Deň začatia konania
procesný predpis určuje ako deň, keď bol súdu doručený návrh na jeho začatie a v danom prípade sa
tak stalo 16.10.2023. Nedoplatok na zvýšenom výživnom okresný súd správne ustálil na sumu 1 315,20

Eur vo vzťahu, ku ktorému dlhu mu povolil splátky.

44. Z vyššie uvedených len doplnených dôvodov, keďže okresný súd vo veci na základe dostatočne
vykonaného dokazovania riadne zistil skutkový stav, zistené skutkové okolnosti správne vyvodil vo
vzťahu k podmienkam § 78 ods. 1, § 75 ods. 1, § 62, § 63 ods. 1 Zákona o rodine, odvolací súd preto
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne rozhodnutie.

45. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §
52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ak neboli zistené
dôvody pre iné rozhodnutie o týchto trovách.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (t.j. vykonateľné rozhodnutie),
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie

a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.