Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124203223
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124203223.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, občianka SR, bytom C. XXX, práv.
zast. Prosman a Pavlovič advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Hlavná 21, Trnava, IČO: 36 865 281
proti žalovanej: Fakultná nemocnica Trenčín so sídlom Legionárska 28, Trenčín, IČO: 00 610 470,
práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o. so sídlom Piaristická 46, Trenčín,
IČO: 36 837 857 za účasti intervenienta: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so

sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, práv. zast. JUDr. Baltazár Mucska, advokát so
sídlom Vajnorská 55, Bratislava, o ochranu osobnosti, náhradu nemajetkovej ujmy a o náhradu škody
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovaná a intervenient m a j ú právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 7.3.2024 domáhala od žalovaného :a/ zaplatenia náhrady bolestného
v sume 13.759€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% odo dňa nasledujúceho po dni od doručenia
žaloby žalovanej do zaplatenia; b/ zaplatenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume
26.208€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% odo dňa nasledujúceho po dni od doručenia žaloby
žalovanej do zaplatenia; c/ zaplatenia nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 30.000€ a náhrady trov

konania.

2. Do konania dňa 17.4.2024 vstúpil intervenient –poisťovňa žalovanej. Počas konania, po prvom
pojednávaní, podaním zo dňa 11.2.2025 vzala žalobkyňa žalobu späť bez udania dôvodu a žiadala, aby
súd žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania.

3. Podľa § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví (ods.1). Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej (ods.2).

4. Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie (ods.1). Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu (ods.2).

5. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa vzala žalobu späť po prvom pojednávaní, súd vyzval žalovanú
a intervenienta na vyjadrenie, či so späťvzatím žaloby súhlasia. Súd konanie zastavil, pretože žalovaný

a intervenient so späťvzatím žaloby súhlasili.6. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods.1 CSP a v súlade s ustanovením článku
2 ods. 1, 2 C.s.p. tak, aby rozhodnutie súdu predstavovalo súlad s ustálenou rozhodovacou praxou

najvyšších súdnych autorít a bol zároveň naplnený princíp právnej istoty. Z nálezu Ústavného súdu SR
III.ÚS 144/2010 vyplýva, že: "nepriznanie nároku na náhradu trov konania môže viesť k odmietnutiu
spravodlivosti a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods.1 Ústavy SR a čl.6 ods.1
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd." Z nálezu ústavného súdu SR I.ÚS
263/2016 zo 17.8.2016 vyplýva: "Bolo by v rozpore s ochrannou funkciou civilného procesného práva,
pokiaľ by civilný proces neumožňoval odstrániť zmenšenie majetkovej sféry účastníka spôsobené len

tým, že bol nútený dôvodne hájiť svoje práva." Pri sporoch o ochranu osobnosti býva pravidlom, že
žalobca svoju nemajetkovú ujmu ocení spravidla vyššie, než mu prizná súd na základe výsledkov
dokazovania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v tomto prípade treba rozlíšiť, čo je základné
( rozhodnutie, že do práva žalobcu bolo zasiahnuté) a čo sprevádzajúce ( nemajetková ujma). Nemožno
opomenúť fakt, že strany zámerne výšku sporu nadhodnotia a súdna prax sa prikláňa k riešeniu, a

to najmä s ohľadom na zastúpenie strany advokátom, že tento má poznať aspoň bežnú judikatúru
v žalovanej veci. Preto s poukazom na späťvzatie žaloby po prvom pojednávaní bez udania dôvodu
nebolo možné aplikovať moderačné právo podľa § 257 C.s.p.

9. Zastavenie konania zavinila žalobkyňa a musí niesť procesnú zodpovednosť za zastavenie konania

v podobe platenia trov konania procesne úspešnej strane a intervenientovi, ktorí dôvodne hájili svoje
majetkové práva. Preto ju súd zaviazal na náhradu trov konania, vo vzťahu k žalovanej a intervenientovi
vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Trenčín (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.

1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).