Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925200224
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7925200224.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Diana Bičová, v právnej veci žalobkyne: A. B. C. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/XX, XXX XX G., zast. Advokátska kancelária JUDr. Filip Balla s.r.o., so
sídlom: Hlavná 24, 040 01 Košice proti žalovanému: H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/XX, XXX
XX G., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, a H. C., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa 14.01.2013 uzavretím manželstva
zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu vo Veľkých Trakanoch vo zväzku 11, ročník 2013
na strane 78, pod por. č. 1, dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.1.2025 sa žalobkyňa domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré uzavrela so žalovaným dňa 14.01.2013 na matričnom úrade obce
Veľké Trakany.
Žalobu oprela o skutočnosť, že žalovaný je súkromným podnikateľom a podniká na základe osvedčenia
o živnostenskom oprávnení zo dňa 15.1.2025. Uviedla, že má za to, že sú dané zákonné dôvody
v zmysle ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka na zrušenie BSM za trvania manželstva. Zároveň

navrhla, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

2. Žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 11.02.2025 súdu uviedol, že súhlasí so
zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov a súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore strany sporu súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia

pojednávania súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok
dňa 19.02.2025. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu
a zverejnené na webovom sídle súdu od 13.02.2025 do 19.02.2025.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: sobášnym listom zo
dňa 14.01.2013 zapísaným v knihe manželstiev matričného úradu Veľké Trakany, osvedčením
o živnostenskom oprávnení zapísaným v Živnostenskom registri H. I. B. E., č. živnostenského registra

OÚ-TV-OZP-2025/003248-2 zo dňa 15.01.2025 a zistil tento skutkový stav veci:

5. Zo Sobášneho listu zo dňa 14.01.2013 (č.l.9 spisu) súd konštatuje, že strany sporu uzavreli dňa
14.01.2013 manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Veľké Trakany vozväzku 11, ročník 2013 na strane 78 pod poradovým číslom 1. Podľa výsledkov lustrácie strán sporu
v Registri obyvateľov SR súd zistil, že toto manželstvo trvá.

6. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení (č.l.7 spisu) súd konštatuje, že žalovaný je zapísaný
v Živnostenskom registri H. I. B. E., č. živnostenského registra OÚ-TV-OZP-2025/003248-2 zo dňa
15.01.2025, č. živnostenského registra 708-8648, obchodné meno H. C., miesto podnikania: E. F. XXX/
XX, XXX XX G., pridelené IČO: 32 918 089 a je oprávnený na vykonávanie 1 živnosti v ňom uvedenej
odo dňa 15.01.2025. Predmetné osvedčenie bolo vystavené dňa 15.01.2025

7. Po vykonaní dokazovania súd právne uzatvára:

8. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo
nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo

darom,akoajvecí,ktorépodľasvojejpovahyslúžiaosobnejpotrebealebovýkonupovolanialenjedného
z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal
vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka.

9. Podľa § 144 OZ, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne
uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

10. Podľa § 148a ods. 2 OZ, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý

nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

11. Podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon), živnosťou je
sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom

dosiahnutia zisku alebo za účelom dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o
hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu, a za podmienok
ustanovených týmto zákonom.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 14.01.2013

uzavreli manželstvo, ktoré stále trvá. Súčasne bolo stranami sporu preukázané, že žalovaný vykonáva
podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia, s ktorým zákon spája možnosť, aby ten
z manželov, ktorý nedisponuje oprávnením na podnikateľskú činnosť, podal návrh na zrušenie BSM
v zmysle § 148a ods. 2 OZ. Nakoľko žaloba bola podaná aktívne legitimovanou osobou a súčasne sú
splnené ďalšie podmienky na zrušenie BSM, súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. Nakoľko žalobkyňa si v podanej žalobe trovy konania neuplatnila a žalovanému trovy konanie
nevznikli, súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.