Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 1T/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125010235
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125010235.2

Uznesenie

Mestský súd Košice samosudca JUDr. Martin Kurečko dňa 11.3.2025 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 355 ods. 2 Tr. poriadku o d k a z u j e poškodeného A. B. , nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/
X, D. – E. F., s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom Mestského súdu Košice zo dňa 31.1.2025 sp.zn. 1T/3/2025 bol obvinený G. H.

uznaný za vinného zo spáchania prečinu poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a) Tr.
zákona, pričom mestský súd upustil od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k jeho skoršiemu odsúdeniu
trestným rozkazom Okresného súdu Košice I zo dňa 13.5.2021 sp.zn. 5T/15/2021. Zároveň mestský
súd uložil obvinenému povinnosť nahradiť poškodenému A. B. spôsobenú škodu vo výške 13.500 Eur
a so zvyškom nároku na náhradu škody poškodeného odkázal na civilný proces.

Obvinený prostredníctvom svojho obhajcu podal v zákonnej lehote proti výroku, ktorým mu bola uložená
povinnosť nahradiť poškodenému A. B. spôsobenú škodu vo výške 13.500 Eur odpor, ktorý odôvodnil
tým, že sa domnieva, že v danej veci nebol zo strany orgánov činných v trestnom konaní dostatočne
zistený skutkový, resp. vyhodnotený právny stav veci, pretože doterajšie výsledky vyšetrovania
neodôvodňujú dôkladne záver o tom, že by prevzal akúkoľvek kúpnu cenu od kupujúceho I. D.. Zároveň
má obvinený za to, že suma 13.500 Eur už bola poškodenému priznaná právoplatným rozsudkom

bývalého Okresného súdu Košice – okolie, preto zaviazanie na jej náhradu pokladá za duplicitné. Okrem
toho poukazuje aj na to, že bol zbavený všetkých svojich záväzkov, vrátane dlhu voči poškodenému,
právoplatným uznesením Mestského súdu Košice zo dňa 17.7.2023 sp.zn. 30 Odk 131/2023, ktorým
bol vyhlásený konkurz na jeho majetok. S poukázaním na tieto skutočnosti preto žiada, aby súd
v napadnutom výroku o povinnosti nahradiť škodu poškodenému zrušil predmetný trestný rozkaz a
odkázal poškodeného na konanie v civilných veciach.

Podľa § 355 ods. 1 Tr. poriadku obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor.

Podľa § 355 ods. 2 Tr. poriadku proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody,
môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade

škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná
oprávnená osoba.

Nakoľko oprávnenou osobou, ktorá môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, je nepochybne aj
obvinený, rozhodol súd osobitným uznesením v súlade s citovaným zákonným ustanovením o odkázaní

poškodeného A. B. s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.Pre úplnosť súd zároveň dodáva, že predmetný trestný rozkaz nebolo potrebné zrušiť v napadnutom
výroku o povinnosti obvineného nahradiť škodu poškodenému tak, ako to navrhoval obvinený, nakoľko
k zrušeniu trestného rozkazu vo výroku o náhrade škody dochádza na základe zákona samotným

podaním odporu oprávnenou osobou proti tomuto výroku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.