Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15Ncp/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319202129
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2319202129.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci manžela (otca): A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, C., zastúpeného: JUDr. Lucia Gašpieriková, advokátka, so
sídlom Jarmočná 2264/3, Šaľa a manželky (matky): D. B. E., F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D.
XXXXX/XXX, G. – F., zastúpenej: Advokátska kancelária LEGALION s.r.o., IČO: 55 070 396, so sídlom

Hviezdoslavova 309/1, Senica, v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas
po rozvode k maloletému dieťaťu: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
o námietke zaujatosti, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Konanie o vylúčení sudkyne Okresného súdu Galanta Mgr. Jany Mičekovej z prejednávania
a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 22P/79/2019 z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trnave rozsudkom zo dňa 26.04.2023, č.k. 23CoP/107/2023-2873 potvrdil rozsudok
Okresného súdu Galanta zo dňa 30.05.2022, č.k. 22P/79/2019-2562 vo výrokoch I., II. (v ktorých bolo
manželstvo účastníkov konania rozvedené, maloletý B. B., nar. XX.XX.XXXX bol na čas po rozvode
zverený do osobnej starostlivosti otca a oprávnenie zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho
majetok bolo zverené obom rodičom), zmenil výrok IV. rozhodnutia o úprave styku matky s maloletým

dieťaťom a vo zvyšnej časti (t.j. vo výrokoch III. o určení výšky výživného a závislom výroku V.
o trovách konania) rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Okresný súd Galanta o zostávajúcom predmete konania (t.j. o výške výživného za obdobie
od 09.06.2023, o dlžnom výživnom za obdobie od 09.06.2023 do 31.12.2023 a o trovách konania)
rozhodol rozsudkom vyhláseným v priebehu pojednávania nariadeného na deň 19.12.2023, ktorého
písomné vyhotovenie nebolo doposiaľ účastníkom konania doručené. S poukazom na zostávajúci

predmet konania (výroky o rozvode manželstva, o zverení maloletého do osobnej starostlivosti otca,
zastupovaní a spravovaní majetku maloletého dieťaťa a styku matky s maloletým dieťaťom už
nadobudli právoplatnosť), nadriadený súd v odôvodnení tohto rozhodnutia označuje účastníkov konania
(manželov) ako matka a otec.

2. Matka v písomnom podaní doručenom súdu dňa 26.12.2023 vzniesla proti zákonnej sudkyni

Okresného súdu Galanta Mgr. Jane Mičekovej námietku zaujatosti, odôvodňujúc ju okolnosťami
vzniknutými počas prerušenia pojednávania konaného dňa 19.12.2023 (kedy zákonná sudkyňa
mala telefonovať a oboznamovať s okolnosťami prejednávanej veci inú osobu), postupom zákonnej
sudkyne v konaní (prehliadanie dôkazov predkladaných matkou, úmyselné poškodzovanie matky)
a skutočnosťou, že bývalý manžel udržiava nadštandardné vzťahy s niektorými sudcami Okresného
súdu Galanta.3. Zákonná sudkyňa Mgr. Jana Mičeková dňa 02.01.2024 predložila spis nadriadenému súdu na
rozhodnutie o námietke zaujatosti uvádzajúc, že nemá žiadny pomer k účastníkom konania, žiadneho
z účastníkov nepozná inak ako z pojednávaní súdu, nemá pomer ani k právnym zástupcom účastníkov

konania a ani k premetu prejednávanej veci. Pokiaľ ide o prerušenie pojednávania dňa 19.12.2023,
v čase prerušenia, bez akéhokoľvek vynášania informácií zo spisu, prekonzultovala správnosť svojho
názoru o ďalšom procesnom postupe súdu s kolegyňou, o navrhnutých dôkazoch rozhodla podľa
najlepšieho vedomia a svedomia a po zodpovednom zvážení všetkých okolností vyplývajúcich
z rozsiahleho spisového materiálu.

4. Krajský súd v Trnave ako nadriadený súd pri posudzovaní námietky zaujatosti vznesenej matkou
najskôr skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých možno o tejto námietke konať a dospel k záveru,
že tomu tak nie je.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/ 2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“) na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

6. Podľa § 2 ods. 2 C.m.p. na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) sudca je vylúčený
z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom
alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti.

8. Podľa § 52 ods. 1 C.s.p. strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti.

9. Podľa § 54 ods. 1, 2 C.s.p. súd predloží vec s vyjadrením namietaného sudcu nadriadenému súdu
do siedmich dní od uplatnenia námietky zaujatosti. O tom, či je sudca vylúčený, rozhodne nadriadený
súd do siedmich dní.

10. Podľa § 161 ods. l C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

11. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

12. Nadriadený súd zdôrazňuje, že procesný predpis osobitne neupravuje situáciu, keď strana sporu
(vmimosporovýchkonaniachúčastníkkonania)namietazaujatosťsudcu,resp.sudcovpríslušnéhosúdu
až po tom, ako tento súd o veci rozhodol. Z ustanovenia § 49 ods. 1 C.s.p. (expressis verbis je uvedené

„sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu...“) však nesporne vyplýva, že rozhodnúť
o vylúčení (nevylúčení) sudcu príslušného súdu možno iba v štádiu aktuálneho prejednávania sporu
(veci), pred vydaním rozhodnutia vo veci samej alebo rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Rozhodnúť
o námietke zaujatosti vznesenej stranou sporu (účastníkom konania) až po tom, ako súd rozhodol vo
veci samej, alebo vydal rozhodnutie, ktorým konanie končí by znamenalo, že bez toho, aby zákon takéto

rozhodovanie umožňoval, by bolo dodatočne, t.j. keď vec sama už bola súdom prejednaná a rozhodnutá,
vyslovené, či sudca, ktorý takéto rozhodnutie vydal bol/nebol vylúčený. Takýto postup možný nie je,
keďže nemožno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania sudcu, ktorý už vec prejednal a rozhodol (resp.
sudcu, v prípade ktorého so zreteľom na danú procesnú situáciu už neprichádzajú do úvahy jeho ďalšie
procesné úkony).

13. V danej veci podala námietku zaujatosti matka dňa 26.12.2023 po tom, ako súd prvej inštancie
rozsudkom vyhláseným v priebehu pojednávania nariadeného na deň 19.12.2023 rozhodol vo veci
samej, kedy pre vecné rozhodovanie nadriadeného súdu podľa § 49, § 52, § 53, § 54 C.s.p. nie sú,
okrem prípadu, ak bolo proti rozhodnutiu vo veci samej súčasne podané odvolanie (čo sa však v danom

prípade nestalo), splnené podmienky konania, a v ktorom prípade nadriadený súd konanie podľa § 161
C.s.p. zastaví (Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kol. Civilný sporový
poriadok. Komentár. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2016, str. 215).14. S poukazom na uvedené nadriadený súd prihliadajúc na nesplnené procesné podmienky konania
(§ 161 ods. l C.s.p.) konštatuje, že v danom prípade ide o neodstrániteľný procesný nedostatok
podmienky tohto konania, preto podľa § 161 ods. 2 C.s.p. konanie o vylúčení sudkyne Okresného súdu

Galanta Mgr. Jany Mičekovej z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn.
22P/79/2019 zastavil (analogické použitie rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1
Nc 56/2010, 1 Nc 38/2011, 1 Nc 43/2013, 2 NcC 4/2018, 9 NcC 2/2020, 4 Cdo 103/2021, 2 NcC 6/2021).
Dodáva, že obdobný prístup k uvedenej problematike, t.j. že rozhodnúť o vylúčení (nevylúčení) sudcov
príslušného súdu možno iba v štádiu aktuálneho prejednávania veci, teda pred tým než títo sudcovia

rozhodnú, zastáva aj judikatúra Najvyššieho súdu Českej republiky (porovnaj napr. uznesenie sp. zn. 7
Nd 233/2001 z 6. septembra 2001).

15. Toto rozhodnutie prijal senát nadriadeného súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 C.m.p., § 393
ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.