Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9R/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124207575
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124207575.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci povolenej reštrukturalizácie dlžníka: HASTRA, s.r.o., so sídlom Suché
Mýto 1, 811 03 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 31 606 296, o návrhu reštrukturalizačného
správcu Origon Recovery Solutions, k.s., so sídlom kancelárie: Murgašova 3, 040 01 Košice, IČO:
55 103 821, na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi: HASTRA, s.r.o., so sídlom Suché Mýto 1,

811 03 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 31 606 296.

II. Z a č í n a konkurzné konanie voči dlžníkovi: HASTRA, s.r.o., so sídlom Suché Mýto 1, 811 03
Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 31 606 296.

III. V y h l a s u j e konkurz na majetok dlžníka HASTRA, s.r.o., so sídlom Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava

– mestská časť Staré Mesto, IČO: 31 606 296.

IV. U s t a n o v u j e správcu konkurznej podstaty Origon Recovery Solutions, k.s., so sídlom kancelárie:
Murgašova 3, 040 01 Košice, IČO: 55 103 821.

V. Vyzýva veriteľov dlžníka, aby v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu
prihlásili svoje pohľadávky prihláškou postupom podľa § 29 ods. 1, 2, 4 až 6, 8 až 10 zákona č. 7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej ako „ZKR“) u správcu elektronicky do jeho elektronickej schránky prostredníctvom na to
určeného elektronického formulára; elektronické podanie a jeho prílohy musia byť podpísané zaručeným
elektronickým podpisom osoby oprávnenej na podanie elektronického podania. Ak ide o zahraničného

veriteľa podľa osobitného predpisu, prihláška sa podáva u správcu elektronicky prostredníctvom na to
určeného formulára podľa osobitného predpisu. Ak prihlášku podáva zástupca veriteľa, plnomocenstvo
vyhotovené v listinnej podobe sa doručuje elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby
a pripojí sa k prihláške; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii8ae) sa nepoužijú. Ak
plnomocenstvo vyhotovené v elektronickej podobe alebo plnomocenstvo podľa predchádzajúcej vety
nie je pripojené k prihláške, na prihlášku sa neprihliada. Ak veriteľ doručí prihlášku neskôr, na prihlášku

sa prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou
pohľadávkou. Prihláška musí byť podaná elektronicky prostredníctvom na to určeného elektronického
formulára a musí obsahovať základné náležitosti v zmysle § 29 ods. 1 ZKR, inak sa na ňu v konkurze
neprihliadne.

VI. Začína h l a v n é insolvenčné konanie v zmysle článku 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu

a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní.

VII. Správca je povinný bez zbytočného odkladu informovať o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka
známych zahraničných veriteľov dlžníka, ktorí majú svoj obvyklý pobyt, bydlisko alebo registrované sídlo
v inom členskom štáte ako v Slovenskej republike, vrátane daňových orgánov a orgánov sociálneho
zabezpečenia členských štátov, spôsobom v zmysle čl. 54 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady

(EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní.VII. Účastníkov konkurzného konania poučuje, že z dôvodov podľa § 49 Civilného sporového poriadku
majúprávouplatniťnámietkuzaujatostivočisudcovi,ktorýmávecprejednaťarozhodnúť,aksozreteľom

na jeho pomer k veci, k účastníkom, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno
mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti, a to najneskôr do uplynutia lehoty na prihlasovanie
pohľadávok. Na námietky doručené neskôr, na opakované námietky z toho istého dôvodu, ak o nich už
nadriadený súd rozhodol a na námietky týkajúce sa len okolností spočívajúcich v postupe sudcu v konaní
o prejednávanej veci súd neprihliada. V námietke zaujatosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená,

kto ju robí, ktorej veci sa týka, čo sa ňou sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej proti komu
smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa účastník uplatňujúci si námietku o dôvode
vylúčenia dozvedel, dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa uvedené náležitosti súd neprihliada; v
tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá (§ 52 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdŽilinauznesenímč.k.:3K/4/2024-49zodňa26.02.2024,rozhodol nanávrh navrhovateľa
–veriteľaGEOstatika.s.,sosídlomKragujevská11,01001Žilina,IČO:31589057 ozačatíkonkurzného
konania na majetok dlžníka HASTRA s.r.o., so sídlom Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava – mestská časť
Staré Mesto, IČO: 31 606 296 ( predtým adresa dlžníka Dolné Rudiny 2/3528, 01001 Žilina) (ďalej len
ako „Dlžník“). Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 44/2024 dňa 1.3.2024.

2. Okresný súd Žilina uznesením č.k.: 3K/4/2024- 367 zo dňa 16.04.2024 pri aplikácii § 16 ods. 2 ZKR
konkurzné konanie voči Dlžníkovi prerušil.

3. Okresný súd Žilina uznesením č.k.: 3K/4/2024- 410 zo dňa 25.06.2024 rozhodol o pokračovaní v

konkurznom konaní Dlžníka.

4. Okresný súd Žilina uznesením č.k.: 9R/1/2024-234 zo dňa 16.07.2024 začal reštrukturalizačné
konanie na návrh Dlžníka.

5. Okresný súd Žilina uznesením č.k.: 9R/1/2024-240 zo dňa 19.08.2024 povolil reštrukturalizáciu
Dlžníka a do funkcie správcu ustanovil spoločnosť Origon Recovery Solutions, k.s. Uznesenie bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 164/2024 dňa 23.08.2024.

6. Okresný súd Žilina uznesením č.k.: 3K/4/2024- 500 zo dňa 26.08.2024 zastavil konkurzné konanie

voči Dlžníkovi.

7. Reštrukturalizačný správca Origon Recovery Solutions, k.s., so sídlom kancelárie: Murgašova 3,
040 01 Košice, IČO: 55 103 821 dňa 10.10.2024 doručil súdu žiadosť o vyhlásenie konkurzu na
Dlžníka (HASTRA, s.r.o.). V žiadosti správca uviedol, že pri výkone svojej činnosti, v rámci dohľadu nad

podnikaním Dlžníka výzvami zo dňa 26.8.2024, 29.8.2024, 30.8.2024, 2.9.2024, 12.9.2024, 18.9.2024,
19.9.2024, 24.9.2024, 25.9.2024, 2.10.2024, 6.10.2024 adresovanými Dlžníkovi do elektronickej
schránky ako aj e-mailom A. a B. C. D., vyzýval dlžníka na poskytnutie súčinnosti. Na predmetné výzvy
reagoval dlžník e-mailom doručeným správcovi dňa 30.8.2024, 25.9.2024 a 26.9.2024. Dňa10.9.2024
správca vykonal služobnú cestu za účelom osobného stretnutia so zástupcami dlžníka, počas stretnutia

prebrali otvorené otázky, resp. nejasnosti, ktoré nadobudol správca po naštudovaní reštrukturalizačného
plánu a požiadal zástupcov dlžníka, aby mu na otázky zaslali odpovede a zároveň aby zaslali
požadované finančné výkazy a podklady. Zo strany Dlžníka boli správcovi doručené tri podania: dňa
30.8.2024 označil Dlžník kontaktnú osobu právneho zástupcu JUDr. Milana Ragasa, dňa 25.9.2024
právny zástupca doručil správcovi zoznam záväzkov a 26.9.2024 doplnený zoznam záväzkov. Dňa

2.9.2024 exekútor doručil odpoveď správcovi ohľadom prevodu nehnuteľnosti a 3.10.2024 OÚ Žilina,
katastrálny odbor doručil správcovi listiny týkajúce sa vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v k.ú.
E. v prospech C. F. (Hotel).

8. Správca vo svojej žiadosti ďalej uviedol, že okrem vyššie uvedených výziev adresovaných A. a B.

C. D. zistil aj nasledovné skutočnosti:A/ Správca pri skúmaní účtovných závierok zistil, že dlžník:

1. predložil súdu ako prílohu návrhu na povolenie reštrukturalizácie aj správu nezávislého audítora
MONAREX audit consulting, s.r.o. zo dňa 30.12.2023, ktorej prílohou je riadna účtovná závierka Dlžníka
zostavená k 31.12.2022 (t.j. za r. 2022), zostavená dňa 10.12.2023, ktorá do dnešného dňa nebola
predložená do Registra na zverejnenie, podľa ktorej:
· majetok (netto č. riadku 1, strana Aktív): 18.314.108 EUR

· vlastné imanie (č. riadku 80, strana Pasív): 148.754 EUR
· výsledok hospodárenia z minulých rokov (č. riadku 97): -619.143 EUR (strata)
(ďalej len „Účtovná závierka č. 1“)

2. a zároveň dňa 30.6.2023 predložil do Registra na zverejnenie riadnu účtovnú závierku Dlžníka,
zostavená k 31.12.2022 (t.j. za r. 2022), zostavená dňa 30.06.2023, podľa ktorej:

· majetok (netto, č. riadku 1, strana Aktív): 25.886.726 EUR
· vlastné imanie (č. riadku 80, strana Pasív): 8.209.368 EUR
· výsledok hospodárenia z minulých rokov (č. riadku 97): 8.123.957 EUR (zisk)
(ďalej len „Účtovná závierka č. 2“)

3. a zároveň dňa 3.8.2023 predložil do Registra na zverejnenie riadnu účtovnú závierku Dlžníka,
zostavená k 31.12.2022 (t.j. za r. 2022), zostavená dňa 30.06.2023, podľa ktorej:
· majetok (netto, č. riadku 1, strana Aktív): 26.173.726 EUR
· vlastné imanie (č. riadku 80, strana Pasív): 8.209.368 EUR
· výsledok hospodárenia z minulých rokov (č. riadku 97) 8.160.748 EUR (zisk)

(ďalej len „Účtovná závierka č. 3“)

Zdroj: G.

9. Z vyššie uvedených zistení vyplýva, že oficiálne zverejnené účtovné závierky Dlžníka v Registri

účtovných závierok (Účtovná závierka č. 2 a Účtovná závierka č. 3), sú diametrálne odlišné najmä
v hodnote majetku a vlastného imania v porovnaní s účtovnou závierkou, ktorú Dlžník predložil súdu
v rámci podkladov spolu s reštrukturalizačným posudkom za účelom povolenia reštrukturalizácie,
pričom reštrukturalizačný posudok vychádza výlučne z údajov Účtovnej závierky č. 1 (ktorá však nie je
zverejnená v Registri). Navyše, Dlžník do dnešného dňa neuložil do Registra správy audítora za roky

2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 a 2023.
Posledná správa audítora, ktorá je uložená v Registri, sa týka účtovnej závierky za rok 2016.

10. Absurdnosť vzniknutej situácie dokresľuje aj mesačná správa hlavného finančného analytika portálu
FinStat.sk (H. I.), ktorý výlučne analýzou zverejnených finančných výkazov a ďalších verejne dostupných

informácii v správe za august 2024 uviedol:
„Hastra len verejným poistným fondom dlhuje už bezmála 320-tisíc eur, čo sú zhruba dve tretiny
záväzkov, ktoré evidujú voči sociálnej a trom zdravotným poisťovniam spolu všetci augustoví úpadcovia.
Firma, známa z viacerých káuz, v najlepších časoch zamestnávala viac než stovku pracovníkov. Vlani
ich stav padol na štvrtinu. Splatila ale pôžičky spoločníkom. A vyprázdnila vlastné imanie. Milióny zo

zisku minulých období mali byť použité na "krytie významných chýb minulých účtovných období". (Zdroj:
https://finstat.sk/nase-clanky/konkurzne-novinky/august-2024 )

11. Problematike zníženia hodnoty vlastného imania Dlžníka sa venoval aj správca JUDr. Šimon Odaloš
ako vypracovateľ Reštrukturalizačného posudku a to na strane 41 v časti 4.4. Vlastné zdroje rozdelené

členom Dlžníka v posledných 2 rokoch:
„Aj keď sa na prvý pohľad môže javiť, že si spoločníci Dlžníka v roku 2022 vyplatili zisk, vychádzajúc
zo správnosti Dlžníkom predložených podkladov a vysvetlení tak tomu nie je. Zníženie nerozdeleného
zisku z predchádzajúcich rokov z kladnej hodnoty 8.038.444 EUR na zápornú hodnotu –619.143
EUR (celkový rozdiel vo vykazovanej hodnote zodpovedajúci sume 8.657.587 EUR) bolo zrealizované

v dôsledku nesprávne vykazovaných záväzkov spoločnosti Dlžníka v predchádzajúcich obdobiach,
v dôsledku čoho bol nesprávne vykazovaný aj výsledok hospodárenia v minulých rokoch.“12. Z vyššie uvedeného vyplýva, že aj samotný správca JUDr. Šimon Odaloš, ktorý vypracoval
reštrukturalizačný posudok, upozornil na chyby, resp. nedostatky účtovne vykazovaných hodnôt
v predchádzajúcich obdobiach.

13. Z dôvodu, že Správca si všimol vyššie uvedené nezrovnalosti, požiadal Dlžníka v rámci
súčinnosti o bližšie vysvetlenie predmetných účtovných transakcií, s cieľom identifikovať nové
záväzky, resp. stav „nesprávne vykazovaných záväzkov“ pred a „správne vykazovaných záväzkov“ po
vykonaní predmetných účtovných operácii. Dlžník do dnešného dňa na otázky Správcu neodpovedal

a požadovanú súčinnosť Správcovi neposkytol. Z vyššie uvedených skutočností vyplývajú pochybnosti
o riadnom vedení účtovníctva, resp. o výpovednej hodnote zverejnených finančných výkazov
vyplývajúcich z účtovníctva Dlžníka.

14. B/ Reštrukturalizačný posudok bol vypracovaný správcom JUDr. Šimonom Odalošom dňa
18.6.2024, t.j. v čase, kedy bol Dlžník ešte výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných, toho času

na LV č. XXXX, k.ú. E. a to:

· pozemky v súhrnnej výmere 22.440 m2
· stavba: Village resort Hanuliak Hotel, súp.č. 1071
· stavba: Bytový dom, súp.č. 1072

(ďalej len ako „Hotel“)

15. V časti 7. reštrukturalizačného posudku s názvom Odhadované uspokojenie veriteľov v konkurze
uvažoval správca s predpokladanou súpisovou hodnotou Hotela vo výške 5.663.108 EUR (z toho

hodnotu 1.273.108 EUR predstavoval areál Belá bazén 50 m a hodnotu 4.390.000 EUR predstavovali
Hotelový rezort a bytovka, viď tabuľku na strane 98 posudku).

16. Dňa 20.6.2024 podal Dlžník na Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor, návrh na vklad vlastníckeho
právadokatastranehnuteľnostíažiadosťourýchlenékonanieonávrhunavklad,pričomprílohounávrhu

bola Kúpna zmluva datovaná dňa 9.3.2023, pričom podpisujúci konateľ A., B. J., svoj podpis na listine
uznal za vlastný dňa 20.6.2024 pred notárom.

17. Dňa 21.6.2024 Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor, na základe predložených listín previedol
vlastnícke právo k Hotelu na fyzickú osobu: C. F., dátum narodenia XX.X.XXXX, trvale bytom: K. L. M.

XX N., O., P., ktorá je v súčasnosti výlučným vlastníkom Hotela.

18. Správca poukázal na relevantné ustanovenia Kúpnej zmluvy:
Preambula
Kupujúci a Predávajúci uzatvorili dňa 7.9.2015 zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, na základe

ktorej sa dohodli, že v prípade, ak Predávajúci nevráti Kupujúcemu poskytnutú pôžičku vo výške
1.700.000 EUR (ďalej len „Pohľadávka“) v zmysle zmluvy o pôžičke zo dňa 7.9.2015, tak sa zaväzuje
na výzvu Kupujúceho uzavrieť kúpnu zmluvu na Nehnuteľnosti. Predávajúci Pohľadávku uznal čo do
právneho dôvodu a výšky.
Článok 3 Kúpna cena a platobné podmienky

Zmluvné strany sa dohodli, že Kupujúci zaplatí Predávajúcemu za Nehnuteľnosti kúpnu cenu vo výške
1.700.000 EUR ... pričom kúpna cena bude uhradená tak, že podpisom tejto zmluvy sa započítava nárok
predávajúceho na úhradu kúpnej ceny vo výške 1.700.000 EUR, s pohľadávkou kupujúceho z titulu
zmluvy o pôžičke. Podpisom tejto
zmluvy sa kúpna cena považuje za uhradenú.

19. Správca opakovane žiadal Dlžníka o vysvetlenie vyššie uvedených skutočností, pričom Dlžník do
dnešného dňa na otázky Správcu neodpovedal a požadovanú súčinnosť Správcovi neposkytol.

20.Zvyššieuvedenýchskutočnostívyplýva,žeprevodHotela(majetkuDlžníka)bolDlžníkomvykonaný:

1. počas úpadku Dlžníka
2. počas prerušeného konkurzného konania (za účelom prípravy reštrukturalizačného posudku)
3. počas prebiehajúceho exekučného konania (kedy mal Dlžník zakázané nakladať s majetkom)21. S ohľadom na vyššie uvedené Správca konštatuje, že Dlžník svojím konaním podstatným spôsobom
znížil hodnotu svojho majetku, pričom majetok (Hotel) previedol spôsobom, kedy z kúpnej ceny nezískal

žiadne peňažné plnenie, ktorého výťažok a distribúciu dokonca predpokladal aj správca JUDr. Šimon
Odaloš v rámci reštrukturalizačného posudku, v prípade konkurzného scenára, ktorý tvoril základ pre
výpočet uspokojenia veriteľov v rámci reštrukturalizácie, t.j. základ pre odporučenie reštrukturalizácie
správcom v zmysle ust. § 109 a nasl. ZKR.

22. Podstatné zníženie majetku Dlžníka, po vypracovaní reštrukturalizačného posudku, podstatným
spôsobom zmenilo základné východiská, z ktorých reštrukturalizačný správca vychádzal v čase, keď
odporučil reštrukturalizáciu Dlžníka. Jediný veriteľ, ktorý prevodom Hotela získal splatenie (Dlžníkom
uznanej) pohľadávky, bol nový majiteľ Hotela. Podstatným znížením hodnoty majetku (resp. splatením
záväzku jedného veriteľa) Dlžník porušil základné princípy a zásady konkurzného práva.

23. Správca v závere svojej žiadosti uviedol, že na základe doposiaľ vykonaných úkonov a zistení
dospel k záveru, že prevod Hotela spôsobom, akým bol vykonaný, predstavuje právny úkon, ktorým
Dlžník podstatným spôsobom znížil hodnotu svojho majetku, čím Dlžník marí úspešné skončenie
reštrukturalizácie. Správca do dnešného dňa nedostal od Dlžníka relevantné odpovede na otázky, ktoré
sú sami o sebe predmetom tejto žiadosti o vyhlásenie konkurzu ako dôvody na vyhlásenie konkurzu.

Správca v rámci súčinnosti získal od Dlžníka iba jeden dokument a to Zoznam záväzkov doručený
dňa 25.9.2024, ktorý následne po upozornení Správcu na vytknuté nezrovnalosti, resp. nekompletnosť
dát Dlžník upravil a následne dňa 26.9.2024 doručil Správcovi Doplnený zoznam záväzkov, avšak aj
takto doplnený zoznam záväzkov predstavoval prehľad, ktorý mal iba 3 stĺpce (štruktúrované hodnoty)
a pri niektorých záväzkov, chýbala, t.j. nebola vyplnená hodnota v stĺpci „doklad č.“, ktorá inak mala

preukazovať právny dôvod vzniku pohľadávky alebo číslo faktúry, ak bola v súvislosti s predmetným
záväzkom vystavená.

24. Správca uviedol, že rámci lehoty na popieranie pohľadávok má problém s odbornou starostlivosťou
preskúmať také prihlásené pohľadávky veriteľov, kde sa síce zhoduje označenie veriteľa, avšak chýba

v Správcovi predložených účtovných a iných podkladov od Dlžníka uvedený údaj informujúci o právnom
dôvode vzniku peňažného záväzku, resp. číslo faktúry a to v situáciách, kedy si veritelia svoje nároky
uplatnili prihláškou pohľadávky spolu s odkazom na konkrétne čísla faktúr, ako súčasť právneho dôvodu
vzniku pohľadávky.

25. S ohľadom na uvedené skutočnosti správca skonštatoval, že Dlžník závažne, resp. opakovane
porušuje svoje povinnosti ustanovené zákonom o konkurze a reštrukturalizácii, preto žiada súd, aby
v súlade s ust. § 129 ods. 3 ZKR, najneskôr do 15 dní od doručenia tejto žiadosti, jedným uznesením
zastavil reštrukturalizačné konanie, začal konkurzné konanie a vyhlásil na majetok Dlžníka konkurz.

26. Podaním doručeným súdu dňa 03.11.2024 sa Dlžník prostredníctvom právneho zástupcu
písomne vyjadril k žiadosti správcu a predložil splnomocnenie na zastupovane v konaní udelené
Spoločnosti WITT&KLEIM ADVOKÁTSKA KANCElÁRIA S.R.O, ktoré bolo autorizované len zaručeným
elektronickým podpisom právneho zástupcu, pričom chýbal elektronický podpis splnomocniteľa a
zároveň nešlo o dokument vytvorený zaručenou konverziou podľa § 35 a nasl. zákona č. 305/2013 Z.

z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (zákon o e-Govermente) s pripojenou osvedčovacou doložkou. V písomnom vyjadrení dlžník
uviedol, že má za to, že povolením reštrukturalizácie Dlžníka, ktorej účinky nastali dňa 24.08.2024,
získal správca k tomuto dňu jemu prislúchajúce kompetencie. Vo vzťahu k správcom namietanej
poskytnutej súčinnosti zo strany Dlžníka uviedol, že podľa jemu dostupných informácií, správca po

doplnení zoznamu záväzkov nežiadal už ďalšie doplnenie ani akúkoľvek inú súčinnosť týkajúcu sa
doplnenie zoznamu záväzkov a je presvedčený, že nemá povinnosť viesť evidenciu predpokladanú
ust. § 5 ods. 2 písm. c) vyhlášky č. 665/2005 Z. z.. Dlžník sa tiež vyjadril k účtovnej závierke za
rok 2022, prevodu hotela a ďalších skutočností na ktoré poukázal správca vo svojej žiadosti. Podľa
jeho názoru tieto úkony nastali pred povolením reštrukturalizácie a teda žiaden zo správcom tvrdených

úkonov Dlžníka nenastal od povolenia reštrukturalizácie a to s poukazom na ust. § 129 ods. 1 ZKR, keď
podľa názoru Dlžníka správca nesprávne opomína časový rámec upravený v uvedenom ustanovení,
ktoré limituje správcu len na obdobie samotnej reštrukturalizácie a teda správcovi nesvedčí právo
prieskumu Dlžníkom skôr vykonaných úkonov. Dlžník ďalej uviedol, že podľa jeho názoru správcav súlade s § 129 ods. 1 ZKR nemôže žiadať o takú súčinnosť, ktorá sa netýka skutočností spred
začatia reštrukturalizácie a že úlohou reštrukturalizačného správcu je dohliadať, aby zo strany Dlžníka
a prostredníctvom úkonov vykonaných počas jeho reštrukturalizácie nedošlo k zhoršeniu situácie vo

vzťahu k veriteľom. V závere svojho podania Dlžník uviedol, že Dlžník nemá žiadne prednostné splatné
pohľadávky, Dlžník aktívne rokuje s investorom o podmienkach jeho vstupu do podniku Dlžníka, má
dlhodobý kontrakt, ktorý generuje už v súčasnosti prostriedky na plnenie niektorých jeho povinností,
získava príjem z prenájmu nepoužívaného majetku, obchodná a finančná situácia u Dlžníka sa zlepšila
a je možné predpokladať úspešné skončenie reštrukturalizácie, pričom správca ničím nepreukázal,

že by existovali dôvodné predpoklady pre neúspešné skončenie reštrukturalizácie. Podľa jeho názoru
správcom zistené skutočnosti sú spred účinkov povolenia reštrukturalizácie a teda ich dodatočný
prieskum reštrukturalizačným správcom prekračuje rozsah jeho kompetencií a nie sú relevantné pre
jeho žiadosť o vyhlásenie konkurzu.

27. K vyjadreniu Dlžníka sa podaním doručeným súdu dňa 04.11.2024 vyjadril správca. Vo svojom

podaní zotrval na svojej argumentácii a dôvodoch týkajúcich sa poskytnutej/neposkytnutej súčinnosti zo
strany Dlžníka, účtovnej závierke, prevodu hotela a ďalších skutočností, ktoré uviedol vo svojej žiadosti
o vyhlásenie konkurzu. Správca potvrdil, že Dlžník poskytol dňa 10.9.2024 maximálnu súčinnosť,
keďže prijal správcu v priestoroch svojej firmy, avšak odo dňa 12.9.2024 neposkytol Dlžník správcovi
žiadnu súčinnosť a neodpovedal na žiadne správcove otázky, neposkytol žiadne dodatočné informácie

a podklady, účtovné dáta ako saldokonto pohľadávok a záväzkov ako export dát z účtovného systému
k určitému dátumu, ani žiadne vysvetlenia. Zdôraznil, že Dlžník argumentoval tým, že skutočnosti, ktoré
nastali pred dátumom povolenia reštrukturalizácie, by nemali byť súdu ozrejmené, resp. súd by na tieto
skutočnosti prihliadať nemal. Na základe uvedeného je správca presvedčený, že Dlžník nemá záujem
ani jemu, ani súdu vysvetliť, prečo neposkytol súčinnosť správcovi, prečo existujú tri verzie účtovnej

závierky za rok 2022 a prečo previedol Hotel v čase po skoncipovaní reštrukturalizačného posudku.
S poukazom na ust. § 129 ods. 3 ZKR požiadal súd, aby zastavil reštrukturalizačné konanie, začal
konkurzné konanie a vyhlásil konkurz na majetok Dlžníka.

28. Na vyjadrenie správcu zo dňa 4.11.2024 reagoval Dlžník prostredníctvom právneho zástupcu

podaním doručeným súdu dňa 4.11.2024. Opätovne uviedol, že v reštrukturalizácii existujú tri obdobia
(pred povolením reštrukturalizácie, počas reštrukturalizácie a po skončení reštrukturalizácie) a tomu
zodpovedá aj deľba kompetentných správcov a súdu. Uviedol, že jediným orgánom, ktorý je oprávnený
skúmať úkony Dlžníka je konajúci súd, pretože jeho kompetencia trvá kontinuálne od podania návrhu na
povolenie reštrukturalizácie, počas samotnej reštrukturalizácie a aj po zavedení dozornej správy. Podľa

názoru Dlžníka odlišné právne posúdenie správcu a dlžníka, týkajúce sa oprávnení správcu realizovať
prieskum úkonov Dlžníka vykonaných pred dňom povolenia reštrukturalizácie nemôže byť dôvodom pre
konverziu reštrukturalizácie Dlžníka do konkurzu a že otázka rozporu právnych názorov je priestorom
súdu na usmernenie oboch strán.

29. Podľa § 129 ods. 1, zákona č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), správca počas reštrukturalizácie vykonáva nad podnikaním
dlžníka dohľad. Pri výkone dohľadu patria správcovi rovnaké oprávnenia ako správcovi počas konkurzu
pri zisťovaní majetku podliehajúceho konkurzu; ustanovenia § 74 a 75 sa použijú primerane. Dohľad
nad dlžníkom je správca povinný vykonávať s odbornou starostlivosťou tak, aby dlžník neznížil

hodnotu svojho majetku alebo nezmaril úspešné skončenie reštrukturalizácie. Ak dlžník závažne
alebo opakovane poruší povinnosti ustanovené týmto zákonom, správca bezodkladne požiada súd o
vyhlásenie konkurzu.

30. Podľa § 129 ods. 2 ZKR, správca je povinný počas reštrukturalizácie s odbornou starostlivosťou

sledovať vývoj finančnej situácie a obchodnej situácie dlžníka. Ak sa finančná situácia alebo
obchodná situácia dlžníka zmení tak, že nemožno odôvodnene predpokladať úspešné skončenie
reštrukturalizácie, správca bezodkladne požiada súd o vyhlásenie konkurzu.

31. Podľa § 129 ods. 3 ZKR, ak správca požiada súd o vyhlásenie konkurzu podľa odseku 1 alebo 2,

súd najneskôr do 15 dní od doručenia žiadosti jedným uznesením zastaví reštrukturalizačné konanie,
začne konkurzné konanie a vyhlási na majetok dlžníka konkurz. Ustanovenie § 131 ods. 3 platí rovnako.32. Podľa § 131 ods. 3 ZKR, v uznesení podľa odseku 2 súd ustanoví do funkcie správcu toho istého
správcu, ktorý vykonával funkciu v reštrukturalizácii. Uznesenie súd bezodkladne zverejní v Obchodnom
vestníku. Zverejnením uznesenia v Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného

konania a funkcia veriteľského výboru a funkcia správcu nezaniká. Uznesenie súd doručí dlžníkovi a
správcovi, ktorého v uznesení ustanovil.

33. Podľa § 22 ods. 1 ZKR, v uznesení o vyhlásení konkurzu súd ustanoví správcu a vyzve veriteľov, aby
v zákonnej lehote prihlásili svoje pohľadávky; v uznesení tiež poučí veriteľov o spôsobe prihlasovania

pohľadávok odkazom na príslušné ustanovenia tohto zákona. Ak súd v konkurznom konaní už ustanovil
predbežného správcu, do funkcie správcu ustanoví predbežného správcu.

34. Konajúci súd sa po doručení žiadosti správcu zo dňa 10.10.2024 primárne zaoberal žiadosťou
správcu podľa § 129 ZKR. Súd sa zaoberal skutočnosťami uvedenými správcom, ako aj argumentáciou
dlžníka uvedenou vo vyjadrení k žiadosti správcu. Správca v žiadosti uviedol, že za účelom

výkonu dohľadu nad vývojom finančnej situácie Dlžníka od Dlžníka opakovane niekoľkokrát požadoval
poskytnutie súčinnosti, ktorá spočívala v predložení ním špecifikovaných účtovných dokladov Dlžníka,
z ktorých by bolo možné riadne a objektívne vykonať dohľad ohľadom finančnej a obchodnej
situácie Dlžníka a tým si splniť povinnosť uloženú mu podľa § 129 ods. 1 ZKR. Správca podrobne
uviedol, kedy, v ktoré dni požiadal Dlžníka o poskytnutie súčinnosti, avšak požadovaná súčinnosť

mu nebola poskytnutá v takom rozsahu, v akom ju správca žiadal a to ani na opakované výzvy.
Požadovaná súčinnosť spočívajúca v predložení zoznamu záväzkov Dlžníka bola poskytnutá správcovi
dňa25.9.2024,tátobolaneúplnáanaopakovanúvýzvusprávcubolaDlžníkomdoplnenádňa26.9.2024,
avšak opätovne bola neúplná. V zozname záväzkov viaceré relevantné záväzky neobsahujú informáciu
o právnom dôvode vzniku jednotlivých pohľadávok, príp. príslušné číslo faktúry. Správca v rámci

lehoty na popieranie pohľadávok má problém s odbornou starostlivosťou preskúmať také pohľadávky
prihlásených veriteľov. Správca na základe doposiaľ vykonaných úkonov a zistení dospel k záveru,
že prevod Hotela spôsobom, akým bol vykonaný, predstavuje právny úkon, ktorým Dlžník podstatným
spôsobom znížil hodnotu svojho majetku, čo má vplyv na úspešné skončenie reštrukturalizácie. Prevod
Hotela bol Dlžníkom vykonaný počas úpadku Dlžníka, počas prerušeného konkurzného konania a počas

prebiehajúceho exekučného konania.

35. Dlžník vo svojom vyjadrení vo vzťahu k tvrdeniam správcu o opakovanom neposkytnutí súčinnosti
neuviedol žiadne relevantné skutočnosti týkajúce sa požadovanej súčinnosti (okrem predloženého
zoznamu záväzkov), nepotvrdil, ani nevyvrátil tvrdenia uvádzané správcom a nevysporiadal sa

s tvrdeniami správcu ohľadne dlžníkovej finančnej situácie, ktorá nastala po prevode Hotela. Dlžník
sa vo vyjadrení zameral a poukazoval na rozsah oprávnenia a kompetenciu správcu, ktorú má po
začatíreštrukturalizácie.Konkrétneskutočnostikúčtovnýmzávierkam(triúčtovnézávierkyzarok2022),
k účtovným operáciám a k prevodu Hotela Dlžník vo svojom vyjadrení neuviedol. Uviedol, že aktívne
rokuje s investorom o podmienkach jeho vstupu do podniku Dlžníka a že obchodná a finančná situácia

u Dlžníka sa zlepšila a je možné predpokladať úspešné skončenia reštrukturalizácie.
Vzhľadom na obsah vyjadrenia a skutočnosti v ňom uvedené nemožno takéto podanie dlžníka
považovať za kvalifikovanú odpoveď, v ktorej by sa dlžník riadne a vecne vyjadril ku skutočnostiam
uvedeným správcom a k jeho pochybnostiam o finančnej a obchodnej situácii dlžníka. Dlžník len vo
všeobecnosti uviedol skutočnosti o potenciálnom investorovi, o poskytovanej súčinnosti, nevyjadril sa

k prevodu Hotela a k trom rozdielnym účtovným závierkam za rok 2022.

36. Súd vo vzťahu k zneniu § 129 ZKR uvádza, že správca je povinný počas reštrukturalizačného
konania Dlžníka vykonávať dohľad nad podnikaním Dlžníka, t. j. dohliada na konanie Dlžníka tým,
že schvaľuje právne úkony Dlžníka počas reštrukturalizácie v rozsahu určenom v uznesení súdu o

povolení reštrukturalizácie Dlžníka a zároveň sleduje vývoj obchodnej a finančnej situácie podniku,
najmä dohliada, či sa situácia nezmenila tak, že nie je možné predpokladať ďalšie pokračovanie v
reštrukturalizácii, resp. úspešné skončenie reštrukturalizácie. V rámci takéhoto dohľadu správca najmä
posudzuje, či je zabezpečené financovanie podniku, či sú aj naďalej aktuálne zákazky, ktoré boli kľúčové
pre zachovanie podstatnej časti podniku, a podobne. Správcovi pri výkone dohľadu patria také isté

oprávnenia ako správcovi v konkurznom konaní, kedy sa ustanovenie § 74 ZKR ukladajúce povinnosť
Dlžníka poskytnúť správcovi požadovanú súčinnosť použije primerane. Súd v tomto smere poukazuje
na opakované zasielanie žiadostí a výziev správcu Dlžníkovi, v ktorých bol Dlžník opakovane
vyzývaný na poskytnutie súčinnosti, spočívajúcej v predložení účtovných podkladov, z ktorých by bolomožné riadne posúdiť jeho finančnú a obchodnú situáciu a zároveň bol správcom opakovane vyzývaný
na vyjadrenie sa k prevodu nehnuteľného majetku – Hotela a trom rozdielnym účtovným závierkam
za rok 2022, z ktorých vyplývali pochybnosti o riadnom vedení účtovníctva. Je zrejmé, že súčinnosť

Dlžníkom nebola správcovi poskytovaná v určených lehotách a preto je možné takéto konanie Dlžníka
považovať za porušenie jeho zákonnej povinnosti, ktorá mu je uložená v § 74 ZKR. Následkom takého
správania Dlžníka bolo, že správcovi bolo znemožnené riadne preskúmanie prevodu nehnuteľnosti –
Hotela, riadne preskúmanie účtovných podkladov a následné vyhodnotenie aktuálnej finančnej situácie
Dlžníka. Správca zároveň na základe neúplných účtovných a iných podkladov má problém s odbornou

starostlivosťou preskúmať prihlásené pohľadávky veriteľov.

37. Súd je toho názoru, že by malo byť v záujme Dlžníka poskytovať správcovi požadovanú súčinnosť,
nakoľko neplnenie si tejto povinnosti má za následok postup správcu, kedy v čase výkonu dohľadu
nad Dlžníkom podá na súd návrh na vyhlásenie konkurzu. Súd vo vzťahu k tvrdeniam správcu,
že finančná situácia Dlžníka sa zmenila natoľko, že nadobudol pochybnosti o schopnosti dlžníka

plniť reštrukturalizačný plán a následnému podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu uvádza, že toto
právo svedčí výlučne reštrukturalizačnému správcovi ako osobe vykonávajúcej správcovskú
činnosť s odbornou spôsobilosťou na výkon takejto činnosti. Súd po doručení žiadosti o vyhlásenie
konkurzu rozhodne o konverzii reštrukturalizačného konania na konkurz. Zákon v tomto prípade ani
nepočíta s možnosťou, že by takáto žiadosť správcu bola súdom zamietnutá, jediným zákonom

predpokladanýmnásledkomdoručeniatakéhotonávrhujerozhodnutieozastaveníreštrukturalizačného,
začatí konkurzného konania, vyhlásení konkurzu
na majetok Dlžníka a ustanovení správcu. Záverom súd poukazuje na vyjadrenia Dlžníka, ktorý
sa vecne nevyjadril k žiadosti správcu o vyhlásenie konkurzu, konkrétne k jeho aktuálnej
finančnej situácii, ako ani k tvrdeniam správcu o opakovanom porušovaní povinnosti Dlžníka

poskytnúť správcovi požadovanú súčinnosť podľa § 74 ZKR, ani neosvedčil, že by jeho
súčasná finančná a obchodná situácia dávala záruku úspešného zavŕšenia procesu
reštrukturalizácie.

38. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa súd pred rozhodnutím o vyhlásení konkurzu na majetok

Dlžníka oboznámil so žiadosťou správcu, v ktorej správca podrobne uviedol dôvody, ktoré ho viedli
k podaniu žiadosti na konverziu reštrukturalizácie na konkurz, ako aj so všetkými skutočnosťami, ktoré
v priebehu reštrukturalizačného konania vyšli najavo a dospel k záveru, že sú splnené dôvody na to,
aby v zmysle § 129 ods. 3 ZKR zastavil reštrukturalizačné konanie, začal konkurzné konanie a vyhlásil
na majetok Dlžníka konkurz tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

39. Zároveň v zmysle § 131 ods. 3 ZKR ustanovil do funkcie správcu: Origon Recovery Solutions, k.s., so
sídlom kancelárie: Murgašova 3, 040 01 Košice, IČO: 55 103 821, toho istého správcu, ktorý vykonával
funkciu v reštrukturalizácii.

40. V zmysle § 22 ods. 1 ZKR súd vyzval veriteľov, aby si v zákonnej lehote prihlásili svoje pohľadávky
a poučil ich o následkoch nedodržania základnej prihlasovacej lehoty (45 dní od vyhlásenia konkurzu)
na prihlasovanie pohľadávok a o následkoch nesprávneho prihlásenia pohľadávok v tomto konkurznom
konaní.

41. Podľa článku 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája
2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Nariadenie“), právomoc začať insolvenčné konanie majú súdy
členského štátu, na ktorého území sa nachádza centrum hlavných záujmov dlžníka (ďalej len „hlavné
insolvenčné konanie“). Centrum hlavných záujmov dlžníka je miesto, kde dlžník pravidelne vykonáva
správu svojich záujmov a ktoré je zistiteľné tretími stranami.

V prípade spoločnosti alebo právnickej osoby sa za centrum jej hlavných záujmov považuje miesto,
kde má registrované sídlo, ak sa nepreukáže opak. Táto domnienka sa uplatňuje len vtedy,
ak sa registrované sídlo neprenieslo do iného členského štátu počas obdobia troch mesiacov
predchádzajúcich podaniu žiadosti o začatie insolvenčného konania.
V prípade samostatne zárobkovo činnej osoby sa za centrum hlavných záujmov považuje hlavné

miesto jej podnikania, ak sa nepreukáže opak. Táto domnienka sa uplatňuje len vtedy, ak sa
hlavné miesto podnikania fyzickej osoby neprenieslo do iného členského štátu počas obdobia troch
mesiacov predchádzajúcich podaniu žiadosti o začatie insolvenčného konania. V prípade akejkoľvek
inej fyzickej osoby sa predpokladá, že centrom hlavných záujmov je miesto jej obvyklého pobytu, ak sanepreukáže opak. Táto domnienka sa uplatňuje len vtedy, ak sa miesto obvyklého pobytu neprenieslo
do iného členského štátu počas obdobia šiestich mesiacov predchádzajúcich podaniu žiadosti o začatie
insolvenčného konania.

42. Podľa článku 3 ods. 2 Nariadenia, ak sa centrum hlavných záujmov dlžníka nachádza na území
niektorého členského štátu, súdy iného členského štátu majú právomoc začať insolvenčné konanie proti
tomuto dlžníkovi len vtedy, ak má na území tohto iného členského štátu nejaký podnik. Účinky takéhoto
konania sú obmedzené na majetok dlžníka nachádzajúci sa na území tohto členského štátu.

43. Podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia, súd, na ktorý bola podaná žiadosť o začatie insolvenčného
konania, bez návrhu preskúma, či má právomoc podľa článku 3. V rozhodnutí o začatí insolvenčného
konania sa uvedie, na čom je právomoc tohto súdu založená, a najmä skutočnosť, či je právomoc
založená na článku 3 ods. 1 alebo 2.

44. Podľa článku 53 Nariadenia, každý zahraničný veriteľ môže prihlásiť svoje pohľadávky do
insolvenčného konania prostredníctvom akýchkoľvek komunikačných prostriedkov, ktoré sú prípustné
podľa práva štátu, v ktorom sa začalo konanie. Na samotné prihlasovanie pohľadávok sa nevyžaduje
zastúpenie advokátom alebo iným príslušníkom právnického povolania.

45.Podľačlánku54ods.1Nariadenia,hneďpozačatíinsolvenčnéhokonaniavčlenskomštátesúdtohto
štátu s príslušnou právomocou alebo správca vymenovaný týmto súdom okamžite informuje známych
zahraničných veriteľov.

46. Podľa článku 54 ods. 2 Nariadenia, súčasťou informácie uvedenej v odseku 1, poskytnutej

prostredníctvom individuálneho oznamu, sú časové lehoty, pokuty stanovené v súvislosti s týmito
časovými lehotami, označenie orgánu alebo úradu oprávneného prijímať prihlášky pohľadávok a všetky
iné stanovené opatrenia. V tomto ozname sa musí uviesť aj to, či veritelia, ktorých pohľadávky sú
prednostné alebo kryté vecným právom, musia svoje pohľadávky prihlasovať. K oznamu sa pripojí aj
kópia štandardného formulára prihlášky pohľadávok uvedeného v článku 55 alebo informácie o tom, kde

je takýto formulár k dispozícii.

47. V zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia preskúmal súd svoju právomoc začať insolvenčné konanie
voči dlžníkovi. Dlžník má registrované sídlo na území Slovenskej republiky, teda centrum jeho hlavných
záujmov je v Slovenskej republike. Súdu nie je známe, že by zo strany dlžníka došlo v šiestich mesiacoch

predchádzajúcich podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu k preneseniu centra jeho hlavných záujmov.
Zároveň súdu nie je známa skutočnosť, že by bolo voči dlžníkovi už vedené iné hlavné insolvenčné
konanie. Preto je toto konanie podľa článku 3 ods. 1 Nariadenia hlavným insolvenčným konaním, o čom
súd v zmysle článku 4 ods. 1 druhá veta Nariadenia rozhodol samostatným výrokom.

48. V rámci vedenia tohto konania uložil súd správcovi povinnosť informovať o vyhlásení konkurzu
známych zahraničných veriteľov dlžníka podľa článku 54 Nariadenia.

49. Podľa § 197 ods. 6 ZKR, v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo povolení reštrukturalizácie
súd poučí účastníkov o ich práve uplatniť námietku zaujatosti. Účastník môže uplatniť námietku

zaujatosti najneskôr do uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Na neskôr doručené námietky
súd neprihliada.

50. V rámci vedenia tohto konania súd taktiež poučil účastníkov konania o ich práve uplatniť námietku
zaujatosti.

51. Nakoľko ku dňu vydania tohto rozhodnutia nebola zo strany právneho zástupcu dlžníka predložená
plná moc na zastupovanie dlžníka v tomto konaní v zaručenej konverzii, súd preto toto rozhodnutie
doručuje priamo do elektronickej schránky dlžníka.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením
v Obchodnom vestníku, písomne, na Okresnom súde Žilina len z dôvodu nedostatku medzinárodnej
právomoci. Odvolanie podľa predchádzajúcej vety je oprávnený podať dlžník alebo veriteľ (čl. 5

Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2015/848 zo dňa 20.mája 2015 v spojení s § 198 ods.
1 ZKR). Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení uznesenia v Obchodnom vestníku.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v

listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s
prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.

Rozhodnutie o začatí hlavného insolvenčného konania môže na základe článku 5 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní napadnúť dlžník
alebo ktorýkoľvek veriteľ, a to z dôvodu, že súd nemal právomoc začať hlavné insolvenčné konanie. Ak
súd zistí, že dlžník nemá na území Slovenskej republiky centrum hlavných záujmov, konanie zastaví.

Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia
o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom (§ 23
ods. 1 ZKR). Uznesenie o vyhlásení konkurzu sa považuje za zverejnené nasledujúci deň po zverejnení
uznesenia o vyhlásení konkurzu v obchodnom vestníku (§ 199 ods. 9 ZKR).

Pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje prihláškou (§ 28 ods.
1 ZKR). Prihláška sa podáva u správcu elektronicky prostredníctvom na to určeného elektronického
formulára do elektronickej schránky správcu a musí byť autorizovaná. Ak ide o zahraničného veriteľa
podľa osobitného predpisu, prihláška sa podáva u správcu elektronicky prostredníctvom na to určeného
formulára podľa osobitného predpisu. Prihláška musí byť správcovi doručená v základnej prihlasovacej

lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Ak návrh podáva zástupca dlžníka, k návrhu musí pripojiť
splnomocnenie na zastupovanie dlžníka pri prihlasovaní pohľadávky v konkurze, ktoré musí byť
autorizované dlžníkom, inak sa naň neprihliada (§ 28 ods. 2 ZKR). Za začiatok lehoty na prihlásenie
pohľadávok do konkurzu sa považuje deň nasledujúci po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v
Obchodnom vestníku ( § 199 ods. 9 druhá veta ZKR).

Doručenie prihlášky správcovi má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky
ako uplatnenie práva na súde (§ 28 ods. 6 ZKR).

Prihláška musí byť podaná spôsobom podľa § 28 ods. 2 a musí obsahovať základné náležitosti prihlášky,

inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú:
a)meno,priezviskoabydliskoveriteľa,akideofyzickúosobu,aleboobchodnémeno,menoapriezvisko,
ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj
a sídlo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,

b)meno,priezviskoabydliskoúpadcu,akideofyzickúosobu,aleboobchodnémeno,menoapriezvisko,
ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania
úpadcu, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj
a sídlo úpadcu, ak ide o právnickú osobu,
c) právny dôvod vzniku pohľadávky,

d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty,
e) celková suma pohľadávky.K prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý je účtovnou
jednotkou,vprihláškeuvedievyhlásenie,čiopohľadávkeúčtujevúčtovníctve,vakomrozsahu,prípadne
dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje. (§ 29 ods. 6 ZKR).

Ak veriteľ doručí prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ však nemôže vykonávať hlasovacie
právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na pomerné uspokojenie veriteľa tým
niejedotknuté;môžebyťvšakuspokojenýlenzvýťažkuzaradenéhodorozvrhuzovšeobecnejpodstaty,
ktorého zámer zostaviť bol oznámený v Obchodnom vestníku po doručení prihlášky. Zapísanie takejto

pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní v registri úpadcov s uvedením okolnosti, že
prihláška bola podaná po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty (§ 28 ods. 3 ZKR).

Ak ide o zabezpečenú pohľadávku, v prihláške sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo,
a to v základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, inak sa na zabezpečovacie právo
neprihliada (§ 28 ods. 4 ZKR).

Pre každú zabezpečenú pohľadávku musí byť podaná samostatná prihláška s uvedením zabezpečenej
sumy, druhu, poradia, predmetu a právneho dôvodu vzniku zabezpečovacieho práva (§ 29 ods. 2 ZKR).

K prihláške nepeňažnej pohľadávky musí byť pripojený znalecký posudok určujúci hodnotu nepeňažnej
pohľadávky, inak sa na prihlášku neprihliada (§ 29 ods. 7 ZKR).

Podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nemožno opraviť
ani doplniť (§ 30 ods. 2 ZKR).

Prihláškou možno uplatniť aj budúcu pohľadávku alebo pohľadávku, ktorej vznik je viazaný na splnenie

podmienky (ďalej len "podmienená pohľadávka"); práva spojené s podmienenou pohľadávkou je však
podmienený veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď správcovi preukáže vznik podmienenej pohľadávky /
§ 28 ods. 5 ZKR/. V prihláške podmienenej pohľadávky musí byť uvedená aj skutočnosť, na základe
ktorej má pohľadávka vzniknúť alebo podmienka, od ktorej závisí vznik pohľadávky (§ 29 ods. 3 ZKR).

V konkurze uplatňuje svoju pohľadávku prihláškou aj veriteľ, ktorý má pohľadávku voči inej osobe ako
úpadcovi, ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa k majetku úpadcu. Takýto veriteľ
môže byť v konkurze uspokojený iba z výťažku získaného speňažením majetku, ktorý zabezpečuje jeho
pohľadávku, pričom hlasovacie práva na schôdzi veriteľov môže vykonávať iba v rozsahu, v akom jeho
pohľadávka bude pravdepodobne uspokojená z majetku, ktorým je zabezpečená Ak si takýto veriteľ

svoju zabezpečenú pohľadávku v základnej prihlasovacej lehote neprihlási, na jeho zabezpečovacie
právo sa v konkurze neprihliada, má však proti dotknutej podstate právo na vydanie toho, o čo sa
dotknutá podstata v dôsledku toho obohatila, pričom takéto právo môže uplatniť proti dotknutej podstate
ako pohľadávku proti podstate, ktorá sa však uspokojí až po uspokojení všetkých ostatných pohľadávok
proti tejto podstate (§ 28 ods. 7, 8 ZKR).

Pohľadávka sa uplatňuje v eurách. Ak sa pohľadávka neuplatní v eurách, sumu pohľadávky určí správca
prepočtom podľa referenčného výmenného kurzu určeného a vyhláseného v deň vyhlásenia konkurzu
Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska. Ak je pohľadávka uplatnená v mene,
ktorej referenčný výmenný kurz Európska centrálna banka ani Národná banka Slovenska neurčuje a

nevyhlasuje, sumu pohľadávky určí správca s odbornou starostlivosťou (§ 29 ods. 5 ZKR).

Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku
podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej
republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať

len zverejnením v Obchodnom vestníku.

Kto by s poukazom na výhradu vlastníctva mohol inak žiadať vylúčenie veci zo súpisu, môže svoje
práva v konkurze uplatniť prihláškou rovnako, ako by uplatňoval zabezpečovacie právo. Takýto veriteľ
prihláškou poveruje správcu na súpis a speňaženie veci s výhradou vlastníctva. Na postavenie takéhoto

veriteľa sa použijú primerane ustanovenia upravujúce postavenie zabezpečeného veriteľa. Uvedené sa
použije rovnako aj pre uplatňovanie práv veriteľom, ktorý dlžníkovi prenajal vec za dohodnuté nájomné
na dobu určitú, s cieľom prevodu prenajatej veci do vlastníctva dlžníka (§ 29 ods. 9, 10 ZKR).