Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-10Csp/261/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222211535
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7222211535.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Michaelou Kotusovou Hucovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal s.r.o.,
Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B. nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, C., o zaplatenie 731,65
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 695,65 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 17.4.2020 do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
III. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, konajúca prostredníctvom BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, žalobou doručenou súdu 16.11.2022
žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie 731,65 eur s 24% ročným úrokom z istiny 303,90
eur od 17.4.2020 do zaplatenia a z istiny 299,07 eur od 17.4.2020 zaplatenia a 5% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 350,58 eur od 17.4.2020 do zaplatenia a zo sumy 345,07 eur od 17.4.2020
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Odôvodnil ju tým, že 18.12.2017 uzavrel ako veriteľ na
jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
zákon č. 129/2010 Z. z.) a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb (ďalej len „rámcová
zmluva“) podľa zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť
žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000 eur na financovanie kúpy
spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť
poskytnutýrevolvingovýúverspolusdohodnutýmiúrokmiapoplatkamiformoudohodnutýchmesačných

splátok. Žalovaný vyčerpal z poskytnutého úverového rámca 362,19 eur tak, že 315,99 eur žalovaný
čerpal výbermi hotovosti z bankomatov a platbami na vybraných obchodných miestach a 46,20 eur
predstavujú poplatky, ktoré boli účtované žalovanému v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť
úverovej istiny. Uvedené skutočnosti potvrdzuje výpis z úverového účtu žalovaného a potvrdenie o
odfinancovaní peňažných prostriedkov. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnil. Uhradil žalobcovi len časť dlžnej sumy 189,04 eur, čo preukazuje výpis z úverového účtu
žalovaného. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo

strany žalovaného žalobca vyhlásil 16.4.2020 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného
splatný v celom rozsahu. Žalovaný voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote
splatnosti v celkovej výške 368,58 eur (303,90 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 43,32 eur z titulu
dlžných úrokov z úveru; 3,36 eur z titulu dlžného poistného z úveru; 18 eur z titulu nákladov spojenýchs uplatnením pohľadávky). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej
istiny vo výške 24 % ročne zo sumy 303,90 eur od 17.4.2020 do zaplatenia a úroky z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 350,58 eur od 17.4.2020 do zaplatenia (neuplatňuje si úroky z omeškania

zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Dňa 18.12.2017 uzavrel žalobca ako veriteľ
na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty podľa zákona č. 129/2010 Z. z. a Rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb (ďalej len „rámcová zmluva“) podľa zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom tejto úverovej zmluvy

bolzáväzokžalobcuposkytnúťžalovanémurevolvingovýúvervoformeúverovéhorámcadovýšky5.000
eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne
záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný vyčerpal z poskytnutého úverového rámca 352,40
eur tak, že 310 eur čerpal výbermi hotovosti z bankomatov a 42,40 eur predstavujú poplatky, ktoré
žalobca účtoval žalovanému v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny. Žalovaný svoj

záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Žalovaný uhradil žalobcovi len časť dlžnej sumy
180 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil 16.4.2020
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie
uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote
splatnosti v celkovej výške 363,07 eur (299,07 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 42,64 eur z titulu

dlžných úrokov z úveru; 3,36 eur z titulu dlžného poistného z úveru; 18 eur z titulu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej
istiny vo výške 24% ročne zo sumy 299,07 eur od 17.4.2020 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 345,07 eur od 17.4.2020 do zaplatenia (žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania
zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

2. Uznesením z 23. augusta 2023 súd rozhodol tak, že pripustil, aby do konania na miesto žalobcu
vstúpila obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 35 724 803.

3. Súdu sa po vykonanom šetrení prostredníctvom evidencií a lustrácií (Register obyvateľov, Zbor
väzenskej a justičnej stráže, Sociálna poisťovňa) nepodarilo žalobu žalovanému doručiť na známe
adresyžalovanéhovrátaneadresypodľaRegistraobyvateľov,pretomuboladoručená8.9.2023vsúlade
s § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“). Žalovaný sa k takto
doručenej žalobe nevyjadril.

4. Žalobca na výzvu súdu vo vzťahu k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru č. 42765516540200
ozrejmil, že postupca si možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dohodol so žalovaným v čl. 7.1. písm. a)
Zmluvyoúvere.Postupcavýzvouz2.1.2020vyzvalžalovanéhonaúhraduomeškanýchsplátokvovýške
45 eur a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. V zmysle predloženého

podacieho hárku a potvrdenia zo stránky https://tandt.posta.sk/ bola táto výzva 9.1.2020 uložená na
pošte a vrátená 31.1.2020 pôvodnému veriteľovi s príznakom „neprevzaté v odbernej lehote“. V zmysle
rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 15. decembra 2020 sp. zn. 5Cdo/36/2020 zastáva
názor, že v prípade, ak bola doručovaná listina bola 9.1.2020 (štvrtok) uložená na pošte, o čom
bol v zmysle Poštových podmienok adresát informovaný vhodením oznámenia do poštovej schránky,

žalovaný mal 10.1.2020 objektívnu možnosť sa so zásielkou oboznámiť. Tento deň je preto potrebné
ako najneskorší možný potrebné považovať za deň doručenia tejto zásielky a od nasledujúceho dňa
začala plynúť 15 dňová lehota na dobrovoľné plnenie, ktorá uplynula dňa 25.1.2020. Z predloženej
platobnej histórie je zrejmé, že žalovaný omeškané splátky neuhradil, a preto podaním z 16.4.2020
vyhlásil postupca mimoriadnu splatnosť úveru. Táto listina bola v zmysle doručenky 23.4.2020 doručená

žalovanému. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru D. XXXXXXXXXXXXXX uviedol, že postupca
si možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dohodol so žalovaným v čl. 7.1. písm. a) Zmluvy o úvere.
Postupca výzvou z 2.1.2020 vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok vo výške 45 eur a
upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. V zmysle predloženého podacieho
hárku a potvrdenia zo stránky https://tandt.posta.sk/ bola táto výzva 9.1.2020 uložená na pošte a vrátená

31.1.2020 pôvodnému veriteľovi s príznakom „neprevzaté v odbernej lehote“. Opätovne poukázal na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 15. decembra 2020 sp. zn. 5Cdo/36/2020 a
zastáva názor, že v prípade ak bola doručovaná listina bola 9.1.2020 (štvrtok) uložená na pošte o čom
bol v zmysle Poštových podmienok adresát informovaný vhodením oznámenia do poštovej schránky,žalovaný mal 10.1.2020 objektívnu možnosť sa so zásielkou oboznámiť. Tento deň je preto potrebné
ako najneskorší možný potrebné považovať za deň doručenia tejto zásielky a od nasledujúceho dňa
začala plynúť 15 dňová lehota na dobrovoľné plnenie, ktorá uplynula dňa 25.1.2020. Z predloženej

platobnej histórie je zrejmé, že žalovaný omeškané splátky neuhradil, a preto podaním zo 16.4.2020
vyhlásil postupca mimoriadnu splatnosť úveru. Táto listina bola v zmysle doručenky 23.4.2020 doručená
žalovanému. Zastáva názor, že v sporných prípadoch došlo k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti.

5. Súd vec rozhodol rozsudkom zo 16. januára 2024, ktorým žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

6. Krajský súd v Košiciach uznesením z 5. augusta 2024 sp. zn. 11CoCsp/15/2024 rozsudok zrušil
a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. V odôvodnení uviedol, že právny predchodca žalobcu
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru 16.4.2020 pre omeškanú splátku úveru splatnú 10.1.2020 (teda

pre splátku splatnú v januári 2020), keď od splatnosti tejto splátky uplynula do vyhlásenia predčasnej
splatnosti doba viac ako tri mesiace a zároveň právny predchodca žalobcu žalovaného v dobe dlhšej ako
15 dní pred vyhlásením predčasnej splatnosti upozornil žalovaného na možnosť využitia práva vyhlásiť
predčasnú splatnosť úveru /výzva z 2.1.2020/. Právny úkon vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tak
podľa posúdenia odvolacieho súdu spĺňal zákonné podmienky uvedené v § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka, v tomto zmysle išlo teda o platný právny úkon postúpenia pohľadávky, zakladajúci aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu v predmetnom spore. Uložil súdu prvej inštancie vychádzať z uvedených
právnych záverov odvolacieho súdu, ktoré aplikuje na predmetnú právnu vec a opätovne tak posúdi
platnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, a vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľský záväzkový
vzťah, vysporiada sa aj s otázkou premlčania uplatneného nároku žalobcu jednak vo vzťahu k

zosplatnenej časti úveru (rešpektujúc ustálenú rozhodovaciu prax vyšších súdnych autorít) a rovnako
tiež vo vzťahu k splátkam predchádzajúcim zosplatneniu úveru, ktoré sa premlčujú v samostatných
premlčacích lehotách. Nové rozhodnutie súd prvej inštancie náležite odôvodní tak, aby sa dôsledne a
presvedčivo vysporiadal so všetkými skutkovo a právne relevantnými otázkami riešenými v konaní a
argumentmisporovýchstránazároveňabyodôvodnenienielenformálnespĺňalonáležitostipožadované

§ 220 ods. 2 CSP, ale aby i materiálne zodpovedalo kritériám spravodlivého odôvodnenia (§ 391 ods.
2 CSP). V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie zároveň o nároku strán na náhradu trov
konania, vrátane trov tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

7. Súd vec rozhodol na pojednávaní podľa § 297 CSP v neprítomnosti strán sporu (§ 180 CSP), keď

žalobca ani jeho právny zástupca nezúčastnili a svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili; žalovaný
sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

8. BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, konajúca prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky (ďalej len pobočka zahraničnej banky) a žalovaný uzavreli
18.12.2017 Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu
o poskytovaní platobných služieb. Pobočka zahraničnej banky sa zaviazala poskytnúť žalovanému
revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000 eur s aktuálnou výškou úverového rámca
300 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a žalovaný

sa zaviazal vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s úrokmi a poplatkami formou mesačných splátok.
Výška mesačnej splátky bola 3% z aktuálnej výšky úverového rámca, splatnosť 1. splátky 10. deň v
mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru, cena
tovaru 342 eur, výška 1. čerpania 282 eur, výška úrokovej sadzby 24% p.a., RPMN 26,84%, odplata
24%, priemerná RPMN 21,82%, splatnosť mesačne splátky 10. deň v mesiaci, zvolený komplexný balík

poistenia s poplatkom 5,29%, priama platba predajcovi 60 eur. Zo súhrnných informácií o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 3. štvrťrok
2017 vyplynulo, že RPMN pre kreditné karty predstavovala 21,82%. Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú a podľa bodu 2.3 zmluvy, ak po dobu dlhšiu ako tri roky nie je zaznamenaný na úverovom účte
dlžníka žiadny pohyb, zmluva zaniká bez upovedomenia dlžníka bankou, ak banka nerozhodne inak.

Žalovaný vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky 315,99 eur. Poplatky účtované
bankou predstavujú 46,20 eur. Podľa bodu 7.1. písm. a) zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý
úver riadne a včas, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie
úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení ovyhlásenímimoriadnejsplatnosti.Žalovanýuhradilnačerpanieúverusumu189,04eur.Postupcavýzvou
z2.1.2020vyzvalžalovanéhonaúhraduomeškanýchsplátokvovýške45euraupozornilhonamožnosť
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. V zmysle podacieho hárku a potvrdenia zo stránky https://

tandt.posta.sk/ bola výzva 9.1.2020 uložená na pošte a vrátená 31.1.2020 pôvodnému veriteľovi ako
„neprevzatá v odbernej lehote“. Pobočka zahraničnej banky listom zo 16.4.2020 vyhlásila mimoriadnu
splatnosť úveru a žalovaného zároveň vyzvala na úhradu sumy 368,58 eur (istiny 303,90 eur, úrokov,
poplatkov a poistného 46,68 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 18 eur). Táto listina
bola 23.4.2020 doručená žalovanému.

9. BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, konajúca prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky (ďalej len pobočka zahraničnej banky) a žalovaný uzavreli
18.12.2017 Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu
o poskytovaní platobných služieb podľa zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Pobočka zahraničnej banky sa zaviazala

poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000 eur s aktuálnou
výškou úverového rámca 300 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na
úverovej zmluve a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s úrokmi a poplatkami
formou dohodnutých mesačných splátok. Výška mesačnej splátky bola 3% z aktuálnej výšky úverového
rámca, splatnosť 1. splátky 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené

1. čerpanie revolvingového úveru, cena tovaru 0 eur, výška 1. čerpania 0 eur, výška úrokovej sadzby
24% p.a., RPMN 26,84%, odplata 24%, priemerná RPMN 21,82%, splatnosť mesačne splátky 10. deň
v mesiaci, zvolený komplexný balík poistenia s poplatkom 5,29%, priama platba predajcovi 0 eur. Zo
súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami
zahraničných bánk za 3. štvrťrok 2017 vyplynulo, že RPMN pre kreditné karty predstavovala 21,82%.

Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a podľa bodu 2.3 zmluvy, ak po dobu dlhšiu ako tri roky nie
je zaznamenaný na úverovom účte dlžníka žiadny pohyb, zmluva zaniká bez upovedomenia dlžníka
bankou, ak banka nerozhodne inak. Žalovaný vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné
prostriedky 310 eur výbermi hotovosti z bankomatov. Poplatky účtované bankou predstavujú 42,40 eur.
Podľa bodu 7.1. písm. a) zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, je banka

oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných
úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti. Žalovaný uhradil na čerpanie úveru 180 eur. Postupca výzvou z 2.1.2020 vyzval žalovaného
na úhradu omeškaných splátok vo výške 45 eur a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru. V zmysle podacieho hárku a potvrdenia zo stránky https://tandt.posta.sk/ bola výzva

9.1.2020 uložená na pošte a vrátená dňa 31.1.2020 pôvodnému veriteľovi ako „neprevzatá v odbernej
lehote“. Žalovaný omeškané splátky neuhradil, a preto listom z 16.4.2020 vyhlásila pobočka zahraničnej
banky mimoriadnu splatnosť úveru a žalovaného zároveň vyzvala na úhradu sumy 363,07 eur (istiny
299,07 eur úrokov, poplatkov a poistného 46 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 18
eur). Táto listina bola 23.4.2020 doručená žalovanému.

10. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 21.6.2023, ktorá nadobudla účinnosť 3.7.2023,
postúpil pôvodný žalobca ako postupca celú pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, spolu s
príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, ako postupníkovi.

11. Zistený skutkový stav posúdil súd podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

12. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

13. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len zákon o bankách) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej
klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného

záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisuani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právny vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej zákon č. 129/2010 Z. z.) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné

poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského

úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbuspotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob

vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa) k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných

a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade

omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského

úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa

§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych

dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v
príslušnom gramatickom tvare.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s),
z) a aa), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť
na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve

o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne

na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky
plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g)
ročnápercentuálnamieranákladovspotrebiteľskéhoúveruprekračujenajvyššiuprípustnúvýškuodplaty
stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

19. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno odspotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“) na účely stanovenia
najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských
úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, 2a) naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu

spotrebiteľskej zmluvy.

21. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší

forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

25. Podľa § 1 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii (ďalej len „zákon č. 62/2020 Z. z.) lehoty
ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na
súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v čase odo dňa účinnosti tohto

zákona do 30. apríla 2020 neplynú, b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona,
sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

26. Podľa § 8 zákona č. 62/2020 Z. z. lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych
vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo

k zániku práva, a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú, b) ktoré uplynuli
po 31. decembri 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí
účinnosti tohto zákona.

27. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

28. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.31. Z označenia žalovaného v zmluvách o spotrebiteľskom úvere je zrejmé, že žalovaný nekonal v rámci
obchodnej, príp. inej podnikateľskej činnosti a bol v postavení spotrebiteľa. Pôvodný veriteľ (pobočka

zahraničnej banky) vystupoval v záväzkových vzťahoch ako dodávateľ. Tieto zmluvné vzťahy sú tak
vzťahmi zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka a zároveň podľa zákona č.
129/2010 Z. z..

32. Vzhľadom na usmernenie odvolacieho súdu v uznesení z 5. augusta 2024 sa súd zaoberal aktívnou

legitimáciou žalobcu v intenciách jeho právneho názoru. Odvolací súd uviedol, že z ustanovenia § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka vyplývajú pre platné vyhlásenie predčasnej splatnosti dve podmienky,
a to uplynutie času troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, pre ktorú veriteľ vyhlási
predčasnú splatnosť a existenciu výzvy - upozornenia dlžníka na možnosť uplatnenia práva vyhlásiť
predčasnú splatnosť, ktorá musí predchádzať samotnému vyhláseniu predčasnej splatnosti o minimálne
15 dní. Právny predchodca žalobcu v úkone predčasného zosplatnenia dlhu sám presne neidentifikoval

omeškanú splátku úveru, pre ktorú vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru, je potrebné pre jej stanovenie
vychádzať z toho, že boli dodržané podmienky podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, teda že sa
tak stalo pre omeškanú splátku úveru, od splatnosti ktorej už uplynula doba troch mesiacov, pričom
ak bol dlžník po takúto dobu v omeškaní so splácaním viacerých splátok, tak sa má zato, že veriteľ
vyhlásil predčasnú splatnosť pre omeškanú splátku splatnú najneskôr. Uvedený postup vychádza z

prezumpcie platnosti právneho úkonu predčasného zosplatnenia dlhu a plne rešpektuje právo veriteľa,
keď premlčaciu dobu zosplatneného dlhu počíta od splatnosti najneskôr splatnej splátky dlhu pred
vyhlásením predčasnej splatnosti/za dodržania lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). Právny
predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru 16.4.2020 pre omeškanú splátku úveru splatnú
dňa 10.1.2020 (teda pre splátku splatnú v januári 2020), keď od splatnosti tejto splátky uplynula do

vyhlásenia predčasnej splatnosti doba viac ako tri mesiace a zároveň právny predchodca žalobcu
žalovaného v dobe dlhšej ako 15 dní pred vyhlásením predčasnej splatnosti upozornil žalovaného na
možnosť využitia práva vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru /výzva z 2.1.2020/. Právny úkon vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru tak podľa posúdenia odvolacieho súdu spĺňal zákonné podmienky uvedené
v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v tomto zmysle išlo teda o platný právny úkon postúpenia

pohľadávky, zakladajúci aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

33. Na základe uvedeného súd konštatuje, že pôvodný žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úverov
16.4.2020 podľa § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka potom, čo žalovaného výzvou
z 2.1.2020 upozornil na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, poskytol žalovanému 15 dňovú lehotu na

úhradu dlžných (skôr splatných) splátok a zároveň od splatnosti splátok z oboch úverov splatných
10.1.2020 uplynula do vyhlásenia predčasnej splatnosti doba viac ako tri mesiace. Žalobca pohľadávky
spolu s príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými, uplatnené v tomto spore, nadobudol
zmluvou o postúpení pohľadávok z 21.6.2023, ktorá nadobudla účinnosť 3.7.2023. Pôvodný žalobca
- pobočka zahraničnej banky oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo 16.4.2020 vyzvala

žalovaného na úhradu dlžných súm a zároveň od doručenia týchto výziev žalovanému 23.4.2020 bol
žalovaný do postúpenia pohľadávok v omeškaní dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Na základe uvedeného
súd konštatuje, že žalobca nadobudol žalované pohľadávky v súlade s § 92 ods. 8 zákona o bankách
a je v spore aktívne vecne legitimovaný.

34. Súd ďalej v zmysle pokynu odvolacieho súdu v uznesení z 5. augusta 2024 skúmal, s odkazom na §
54a Občianskeho zákonníka, či žaloba bola pôvodným žalobcom podaná v premlčacej lehote. Žalobca
podal žalobu na súde 18.11.2022 a s ohľadom na § 1 písm. a) v spojení s § 8 písm. a) zákona č. 62/2020
Z. z. o mimoriadnych opatreniach v súvislosti s COVID 19 premlčacia lehota v období od 27.3.2020
do 30.4.2020 a v období od 19.1.2021 do 28.2.2021 neplynula (spolu 76 dní). Omeškanie žalovaného

nastalo počnúc splátkami splatnými 10.10.2019, v prípade oboch úverových vzťahov a mimoriadna
splatnosť bola vyhlásená 16.4.2020. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
5Cdo/224/2021 z 30. novembra 2022: ... pri strate výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch, v
ktorých podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (všeobecne) začne premlčacia doba plynúť prvý deň
nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal

splatnýmcelýdlhzapodmienky,ževlehoteuvedených3mesiacovodomeškaniauplynulatiež15dňová
lehota na upozornenie spotrebiteľa.“ S ohľadom na predĺženie premlčacej doby bola žaloba podaná
v trojročnej premlčacej lehote, a to tak vo vzťahu k splátke, ktorá viedla k zosplatneniu, t. j. splátke
splatnej 10.1.2020 a zostávajúcej zosplatnenej istine úveru a rovnako tak k splátkam splatným predzosplatnením, ktorých splatnosť nastala podľa zmluvy, t. j. splátky splatné od 10.10.2019 do 10.12.2019
auktorýchpremlčacialehotaplynulaodsplatnostikaždejsplátkyzvlášť(§103Občianskehozákonníka).

35. V nadväznosti na vyššie uvedené závery, t. j. že žalobca je v spore aktívne vecne legitimovaný
a žalobou uplatnený nárok bol podaný v premlčacej lehote, sa súd zaoberal uplatneným nárokom
s poukazom na dodržanie zákonných náležitosti zmlúv o spotrebiteľských úveroch so zohľadnením
okolnosti, že v danom prípade šlo o revolvingové úvery.

36. Základnou črtou revolvingového úveru je, že sa dlžníkovi poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého
môže, ale nemusí opakovane čerpať peňažné prostriedky a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového
rámca, pričom po jeho splatení (hoci aj čiastočnom) ho môže opakovane čerpať do výšky úverového
limitu bez potreby uzatvárania novej zmluvy.

37. Zmluvy spĺňajú náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č.129/2010 Z. z. pod sankciou bezúročnosti

a bezpoplatkovosti podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch vrátane odplaty podľa § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 1 ods. 4 a 1a ods. 1 nariadenia vlády. Žalobcovi
na základe vyššie uvedeného patria neuhradené istiny úveru 303,90 eur a 299,07 eur. Súd nezistil
žiadne neprijateľné zmluvné podmienky a uplatnený nárok je v súlade s právnou úpravou na ochranu
spotrebiteľa. Žalobcovi patria i poplatky v podobe neuhradeného poistného (2x 3,36 eur).

38. Nárok na úhradu úroku z istiny obsiahnutej v splátke súd považuje za dôvodný. Počas platnosti
a účinnosti zmluvy, je dlžník povinný uhrádzať splátky v ktorých je obsiahnutý úrok a ak ich nezaplatí
v dohodnutej dobe, je v omeškaní s plnením peňažného záväzku a je povinný z objemu omeškaných
prostriedkov (celej splátky) zaplatiť aj úrok z omeškania. V tomto prípade preto žalobcovi patria

neuhradené zmluvné úroky, na ktoré mu vznikol nárok do zosplatnenia z titulu omeškaných splátok (ako
ich súčasť) vo výške 43,32 eur a 42,64 eur.

39. Vo vzťahu k nároku na zmluvný úrok po zosplatnení súd uvádza, že pokiaľ veriteľ žiada vrátiť celý
úver pred dobou jeho splatnosti, vyjadril vôľu, aby dlžník napriek dohode v zmluve vrátil predčasne

všetky prostriedky a to napriek tomu, že pôvodne ich nemusel vrátiť do určitej doby, resp. veriteľ žiadal
predčasné vrátenie napriek pôvodne dohodnutému splácaniu v splátkach. Zväčša je to následkom
porušenia dohodnutých povinností, najmä omeškania s úhradou jednej alebo viacerých splátok a pod.,
ale jednoznačne vyjadruje vôľu zániku úveru, teda dočasného prenechania peňažných prostriedkov
do užívania. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení zo 16. júna 2020, sp. zn. 5Cdo/42/2020

(odsek 24.) uviedol, že „v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny
vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí“. Uvedený záver je
prezentovaný aj v rozhodnutiach sp. zn. 2Cdo/115/2019, 5Cdo/73/2020, 8Cdo/135/2020, 9Cdo/6/2020,
9Cdo/332/2020. Najvyšší súd v uznesení zo 16. júna 2020 v bodoch 23.1 a 23.2 ozrejmil, že priznať
úrok do zaplatenia je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Uviedol, že „Pre spotrebiteľa je však nevýhodné, aby platil úroky až do zaplatenia istiny. Dojednanie,
ktorého obsahom je platenie dohodnutých úrokov až do zaplatenia istiny jeho postavenie zhorší. Pokiaľ
by totiž spotrebiteľ, ktorý sa pre svoju ekonomickú situáciu dostal s plnením splátok úveru do omeškania,
musel v dôsledku vyhlásenia predčasnej doby splatnosti úveru platiť dohodnuté úroky až do úplného
splatenia istiny, zaplatil by v konečnom dôsledku sumu neprimerane vysokú ako náhradu za poskytnutie

peňazí. Dohodnuté úroky predstavujú cenu peňazí za ich poskytnutie na vopred dohodnuté obdobie, tzn.
že jej výška musí byť stanovená v čase uzatvorenia zmluvy o úvere. Dlžník teda presne vie koľko bude
povinný za poskytnuté peniaze veriteľovi zaplatiť. Túto vedomosť však dlžník-spotrebiteľ nemá v prípade
dojednania, ktoré umožňuje navyšovanie tejto ceny bez jej presného ohraničenia. Keďže spotrebiteľ
nevie predpokladať časový úsek svojho omeškania nie je možné ani určiť celkovú výšku zmluvného

úroku, ktorý sa môže bez fixného ohraničenia navyšovať neobmedzene. Takto stanovená cena teda nie
jevyjadrenáurčito,jasneazrozumiteľne.Ztohtodôvodupotomdojednanie,ktorýmsadlžník-spotrebiteľ
zaviaže platiť dohodnuté úroky až do úplného zaplatenia istiny po vyhlásení predčasnej doby splatnosti
úveru spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Takéto dojednanie je teda porušením ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka“.

Na základe uvedeného tak veriteľovi patrí zmluvný úrok i po vyhlásení mimoriadnej splatnosti, ale len
do doby, do ktorej bol podľa zmluvy pri riadnom plnení povinný úver splatiť, t. j. do konečnej splatnosti.40. V prípade spotrebiteľských revolvingových úveroch je doba trvania zmluvy neohraničená –
predmetnézmluvyboliuzavreténadobuneurčitúavzhľadomnaichpovahu,spôsobčerpaniaa plácania
úveru, chýba u´prava konecˇne´ho okamihu povinnosti dlzˇni´ka platitˇ u´roky z poskytnuty´ch penˇazˇny

´ch prostriedkov/nie je daná konečná splatnosť úverov, a preto by mal dlžník podľa zmluvy platiť zmluvné
úroky až do splatenia úveru. Vychádzajúc však z vyššie citovaných záverov najvyššieho súdu má súd
za to, že tým, že pôvodný žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť (povinnosť dlžníka na žiadosť veriteľa
splatiť úver v plnej výške), zanikli okamihom zosplatnenia nároky na zmluvné úroky. Preto po zosplatnení
úveru má právo požadovať len úhradu úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

V časti zaplatenia riadneho úroku z istiny úverov po zosplatnení vo výške 24 % ročne preto súd žalobu
zamietol.

41. Pretože žalovaný je v omeškaní s úhradou dlžnej istiny, súd vyhovel podanej žalobe v časti
uplatneného úroku z omeškania, ktorý bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške nepresahujúcej výšku
zákonného úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3

nariadenia vlády vo výške 5% odo dňa nasledujúceho po zosplatnení, t. j. od 17.4.2020 do zaplatenia.

42. Súd žalobcovi nepriznal sumy zodpovedajúce nákladom spojeným s uplatnením pohľadávky vo
výške 36 eur (2x 18 eur) a žalobu v tejto časti zamietol, keď nebolo zrejmé, za aké úkony v súvislosti
s uplatnením pohľadávky tieto náklady, vyúčtované pôvodným veriteľom ešte 4.11.2019 (viď výpisy

z úverového účtu), po omeškaní s úhradou prvých splátok, uplatnil. Také náklady z obsahu spisu
nevyplynuli. Zmluvy síce v bode 7.3 obsahujú dojednanie o tom, že pobočka zahraničnej banky je
oprávnená v prípade porušenia povinnosti klienta splácať úver riadne a včas požadovať náklady spojené
s uplatnením pohľadávky, avšak ani toto dojednanie nezakladá nárok na také náklady bez preukázania
ich vzniku na strane pôvodného veriteľa. Pokiaľ sú len následkom omeškania žalovaného, ide len

o ďalšiu sankciu za omeškanie popri úrokoch z omeškania, ktorá žalobcovi s poukazom na § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka nepatrí.

43. Na základe uvedeného preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 303,90 eur a 299,70 eur,
zmluvných úrokov 43,32 eur a 42,64 eur do zosplatnenia a 3,36 eur a 3,36 eur z titulu dlžného poistného,

t. j. spolu 695,65 eur a úroku z omeškania z tejto sumy tak, ako vyplýva z výroku rozsudku.

44. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z ustanovenia § 232 ods. 3 CSP.

45. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP. Súdom

priznaný nárok na náhradu trov konania v prospech žalobcu vychádza zo zásady úspechu, a to
tak, že čiastočný úspech sa odráža od výšky istiny, ktorej sa návrhom na začatie konania domáhal
žalobca a od súdom priznanej výšky istiny, ktorú súd uznal ako opodstatnenú a preukázanú v súlade
s právnou úpravou. V uvedenej veci žalobca žiadal priznať sumu 731,65 eur spolu s príslušenstvom
pozostávajúcimzúrokov(ktorésúdzamietol)aúrokovzomeškania.Súdžalobevyhovelvovýške695,65

eur, keď z uplatnenej istiny zamietol nárok v časti 36 eur ako nepreukázaných nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky. Súd preto v zmysle § 255 ods. 2 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania proti žalovanému vo výške 90%, čo zodpovedá pomeru jeho úspechu v časti 695,65 eur (95%)
a neúspechu 36 eur (10%) z uplatnenej sumy 731,65 eur. Časť neúspechu žalobcu tvorili aj percentuálne
vyjadrené zmluvné úroky z časti žalovanej istiny, pričom toto zamietnutie žaloby nemalo na nárok na

náhradu trov konania vplyv. O výške náhrady trov konania bude v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecný náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).