Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/112/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124433728
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124433728.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B., C. XX, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny D., dieťa rodičov - matka D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., F. XXX/XX, právne zast. Mgr.
Henrich Schindler, advokát so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 33 a otec C. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G., H. XXX/XX, v konaní o návrhu navrhovateľov I. A., nar. XX.XX.XXXX a J. A., nar.

XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom B., C. XX, na zverenie maloletého dieťaťa do ich spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov tohto konania o nariadenie neodkladného
opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Dňa 29.11.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh starých rodičov maloletého dieťaťa z matkinej
strany vo veci samej, ktorým sa domáhajú zverenia maloletého vnuka do ich spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti.

1.2 Matka vo svojom vyjadrení k návrhu starých rodičov doručenom súdu dňa 21.01.2025 zároveň

podala i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloletému dieťaťu a jeho rodičom
uložil povinnosť zúčastniť sa odborného poradenstva na referáte poradensko-psychologických služieb
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, pričom neodkladné opatrenie by trvalo do právoplatného
skončenia konania vo veci samej sp.zn. 9P/112/2024.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že po rozvode manželstva maloletý býval spolu s matkou u starých

rodičov , s otcom sa odmietal stýkať. Po nejakej dobe starej mame praskli nervy a maloletého vyhodila
z domu, následne od júla 2024 syn začal bývať s matkou a jej súčasným manželom. Hoci syn nebol
problémový, s nástupom na strednú školu sa začal vyjadrovať vulgárne a správať agresívne voči matke,
jej manželovi, doma nerešpektoval žiadne pravidlá. Domov chodil neskoro, začal požívať alkohol, matka
má podozrenie na užívanie marihuany. Terajší manžel do jeho výchovy nijako nezasahoval, hoci mu z
bytu zmizla hotovosť, k čomu sa syn priznal. V tomto čase jeho správanie odsudzovali aj starí rodičia,

starý otec mu dal aj facku, dohováral mu, jeho návraty domov pod vplyvom alkoholu kryla stará mama.
Raz v júli sa vrátil domov neskoro večer, pod vplyvom nejakých látok, k matke bol drzý, prefackala ho,
na čo jej chytil ruku a povedal, že to spravila posledný raz. Syn telefonoval starým rodičom, aby po neho
prišli, matka ho nechcela pustiť, nakoniec syn k starým rodičom aj tak odišiel. Od tohto momentu sa
postoj starých rodičov k matke zmenil, dokonca synove správanie a neskoré príchody podporujú. Stará
matka zubárke zakázala poskytovať matke ohľadom syna akékoľvek informácie.

Po rozvode sa otec k synovi staval akoby neexistoval, syn prestal matku rešpektovať, neskôr začal
kľučkovať medzi matkou a starými rodičmi, ktorí vo svojej podstate neprimerane zasiahli do výchovysyna, v dôsledku čoho nikoho nevníma ako autoritu. Nie je vhodné, aby syn v 16tich rokoch nadmieru
požíval alkohol a chodil domov neskoro v noci, nechodí do školy a správa sa agresívne.
Starí rodičia mali za sebou časté hádky, ktoré starý otec riešil alkoholom. Stará matka raz jednu hádku

riešila alkoholom a tabletkami, bola liečená na psychiatrii. V októbri 2023 mali starí rodičia medzi sebou
4-mesačný konflikt, ktorý stará matka riešila alkoholom a robila problémy starému otcovi.
Matkasaosynazaujíma,určenúvyživovaciupovinnosťsiplní.Momentálnejenarodičovskejdovolenke.
Jej výdavky na syna, keď s nimi žil v domácnosti boli: internát, nákup, vreckové 140 Eur mesačne,
dnes do školy denne dochádza, drogéria a oblečenie 80 Eur. Syn odmieta s matkou komunikovať,

vianočný darček si len vyzdvihol bez poďakovania. Jeho nároky na telefón 800 Eur a 150 Eur tenisky
sú nezlučiteľné s matkinou životnou úrovňou; stará matka mu takéto veci zakúpi a potom žiada
matku o preplatenie. Matka chápe, že syna nemôže nútiť žiť s ňou. V škole vymeškáva (172 hodín),
ospravedlnenky má podpísané starým otcom, má zhoršený prospech. Agresívne správanie, absencie v
školskej dochádzke, požívanie alkoholických nápojov sú dôvodmi na uloženie povinnosti maloletému,
aby sa zúčastňoval sedení na referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny D.. Matka je ochotná zúčastňovať sa poradenského procesu, nakoľko na synovi jej záleží
a chce, aby sa ich vzťahy zlepšili.

3. Úrad s návrhom starých rodičov o zverenie maloletého A. do ich spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti súhlasil a navrhol ich návrhu vyhovieť, nakoľko má za to, že v starostlivosti starých rodičov

má maloletý napĺňané všetky základné potreby pre jeho zdravý všestranný vývin.

4. V konaní vo veci samej vedenom pod sp.zn. 9P/112/2024 súd vo veci rozhodol rozsudkom sp.zn.
9P/112/2024 zo dňa 13.02.2025, na základe ktorého bol maloletý zverený do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti starých rodičov.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1, veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

13. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa Základných zásad čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z.o rodine (ďalej len zákon o rodine),
záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

15. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa vyplýva, že
súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného

rozhodnutia vo veci samej. Obmedzí sa len na osvedčenie základných skutočností potrebných pre záver,
z ktorého možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov. Účelom neodkladného opatrenia je rýchle
a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Záujem maloletého dieťaťa musí byť
pri rozhodovaní vždy dominantný.

16. Po posúdení návrhu matky maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia súd tento vyhodnotil
ako nedôvodný. Ako vyplýva zo spisového materiálu starostlivosť o maloletého je od jeho odchodu z
domácnosti zabezpečená starými rodičmi. Nateraz dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia už nie
súd dané, nakoľko maloletý bol rozhodnutím súdu zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starých
rodičov.

V súčasnosti nie je ani možné maloletému a jeho rodičom uložiť povinnosť zúčastniť sa odborného
poradenstva, keďže na referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny D. nie je z dôvodu práceneschopnosti prítomný príslušný psychológ. Naviac samotná matka
si uvedomuje náročnosť situácie a nechce syna nútiť do niečoho, čo by mohlo ešte viac vyhrotiť ich
medziľudské vzťahy. Súd uvádza, že vykonávanie náhradnej rodinnej starostlivosti starými rodičmi bude

podrobované pravidelnej kontrole vzhľadom na avizované problémy s maloletým.

17. Na základe uvedených skutočností mal súd za to, že tu nie je naliehavá potreba dočasnej úpravy
pomerov účastníkov ako základnej podmienky pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia,
a preto návrh matky maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

18.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 357 písm. a/
a § 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv

potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdnehospisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).