Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/178/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123212347
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7123212347.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Koščovej a sudkýň
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu: A. B. C., narodený XX.XX.XXXX,
bytom v D., E. X proti žalovanému: Generálna prokuratúra SR, so sídlom v Bratislave, Štúrova 2,
onáhraduškodyzanesprávnyúradnýpostup,oodvolanížalobcuprotirozsudkuMestskéhosúduKošice
zo dňa 17. mája 2024 sp. zn. 66C/5/2023

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

N e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej len súd prvej inštancie alebo súd) rozsudkom zo dňa 17. mája 2024 č.k.
66C/5/2023-243 žalobu zamietol (výrok I.) a žalovanému proti žalobcovi priznal nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (výrok II.).

2. Rozhodol tak o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal voči Generálnej prokuratúre SR zaplatenia sumy
205.600 € titulom náhrady škody za nesprávny úradný postup Generálnej prokuratúry v zmysle zákona
č. 514/2003 Z.z., podľa žaloby z dôvodu nezákonného zatknutia, nezákonného obvinenia, nezákonného

uvalenia do väzby, nezákonného trestného stíhania, nezákonnej obžaloby zo strany GP SR v osobe jej
príslušníka F. G. H..

3. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené dňa
05.08.2024. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vrátil ho MS KE na opakované
prerokovanie.

4. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) skôr,
než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozsudku, zaoberal sa otázkou včasnosti podaného
odvolania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je podané v zákonnej lehote.

5. Podľa ust. § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

nevylučuje.

6. Podľa ust. § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

7. Podľa ust. § 362 ods. 3 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty
podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanieodvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje
nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov
od doručenia rozhodnutia.

8. Podľa ust. § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

9. Podľa ust. § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde

alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

10. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odvolanie proti rozsudku sa podáva do 15
dní od jeho doručenia, pričom deň doručenia sa do tejto lehoty nezapočítava a lehota je zachovaná, ak
sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť

ho doručiť.

11. V prejednávanej veci rozsudok súdu prvej inštancie bol doručený žalobcovi dňa 31.05.2024, o čom
svedčí doručenka na č.l. 257 spisu. Lehota na podanie odvolania teda začala plynúť nasledujúcim dňom,
t.j. 01.06.2024 a uplynula dňom 17.06.2024.

12. V rozsudku bol žalovaný poučený o možnosti podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia.

13. Žalovaný dňa 05.08.2024 doručil originál odvolania so svojim podpisom do podateľne tamojšieho
súdu. Odvolanie bolo neskoro podané, pretože bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.

14. Na závere o podaní odvolania po uplynutí zákonom stanovenej lehoty nemení nič ani skutočnosť, že
žalovaný dňa 12.06.2024, teda v zákonnej lehote, doručil do podateľne súdu prvej inštancie elektronické
podanie, prílohou ktorého bolo odvolanie.

15. Uvedené podanie - odvolanie bolo totiž doručené v elektronickej forme (emailom), na ktorom
bol naskenovaný podpis žalobcu (resp. jednalo sa o prefotené podanie), avšak bez zaručeného
elektronického podpisu, teda bez autorizácie podľa osobitného predpisu.

16. Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

17. Žalobca odvolanie doručené elektronickou formou bez autorizácie podľa osobitného predpisu

nedoplnil v zákonom stanovenej lehote 10 dní, o čom svedčí úradný záznam na č.l. 274 súdneho spisu,
z uvedeného dôvodu na podanie doručené súdu dňa 12.06.2024 odvolací súd prihliadať nemohol.

18. Bez právneho významu je skutočnosť, či žalobca takouto formou komunikoval so zákonnou
sudkyňou v priebehu konania.

19.Prepodaniavovecisamejdoručenéelektronickouformoubezautorizáciepodľaosobitnéhopredpisu
sa totiž v zmysle ust. § 125 CSP vyžaduje doplnenie takéhoto podania, a to buď v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu.

20. Vymedzenie toho, čo možno považovať za podanie vo veci samej, je upravené v ust. § 123 CSP,
v zmysle ktorého podaním vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie
žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

21. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odmietol odvolanie žalobcu podľa ustanovenia § 386
písm. a/ CSP, ako podané oneskorene.22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods.
1 O.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 O.s.p. a čl. 4 ods. 1 CSP.

23. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia o trovách konania v prípade rozhodnutia o
odmietnutí odvolania, a preto o trovách konania v tomto prípade odvolací súd rozhodol podľa
ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku čo do obsahu a účelu najbližšiu odmietnutiu
odvolania z dôvodu, že konanie v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol vo veci
samej; teda obdobne ako v prípade zastavenia konania, a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany

sporu, ktorá podala odvolanie po zákonom určenej lehote.

24. V prejednávanej veci žalobca svojim správaním zavinil odmietnutie odvolania, keď toto podal po
zákonom určenej lehote a takto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania žalovanému.
Keďže však žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd stranám sporu náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).