Uznesenie – Neodkladné opatrenia ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/112/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202325
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5824202325.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Centrum RUFFE, s.r.o., so sídlom Aleja Slobody 1901/7,
Dolný Kubín 026 01, IČO: 46 074 627, proti žalovanému: A. A. B., so sídlom kancelárie C. XXXX, D. E.
XXX XX, správca úpadcu: C., F., G. G. F. H. XXXX/XX, C. XXX XX, I.: XX XXX XXX, o návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobcovi majetok, a to:

- Polyfunkčný objekt Rufin súpisné číslo 1901 stojaci na parcele registra "C" parcelné číslo XXX/XX
zapísaný na LV č.XXXX pre katastrálne územie D. E.. Pozemok parcela registra "C" parcelné číslo XXX/
X,druhpozemku:Zastavanáplochaanádvorieovýmere862m2,zapísanánaLVč.XXXXprekatastrálne
územie D. E., Pozemok parcela registra "C" parcelné číslo XXX/XX, druh pozemku: Zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 533m2, zapísaná na LV č.XXXX pre katastrálne územie D. E.,
- 3x3D Svetelný nápis C.,

- Vzduchotechnické zariadenie Fkan č.XX /J.,
- Vzduchotechnické zariadenie Fkan č.XX /J.,
- Gastronomické zariadenie - vybavenie kuchyne: l ks nerezový stôl s umývadlom PSJ-5 o rozmeroch
1400mm x 700mm; l ks nerezový stôl USN-1P o rozmeroch 1250mm x 500mm; l ks nerezový stôl PSJ-1
o rozmeroch 1200mm x 700mm; l ks nerezový stôl USN-1 o rozmeroch 1200mm x 700mm; l ks drez

CNDZ-2 o rozmeroch 800mm x 600mm; l ks RM umývací 12 kg; l ks RM oplachový l0 kg; l ks umývačka
riaduWM-50XT;lkssprchastojanovákumývačkeDOC-3;lksregálnerezovýPZ-5orozmeroch500mm
x700mm;lksmraziacaskriňaMB640;lksskriňachladiacaLB640;2ksskriňachladiacaLB372;lksregál
PZ-4 o rozmeroch 500mm x 600mm; l ks kombinovaná výlevka VKN-60; l ks stôl nerezový USN-1P o
rozmeroch 1300mm x 600mm; l ks vitrína chladiaca VSCH-150; l ks polica nerezová + koreničky; l ks stôl
PSŠ-1 o rozmeroch 1800mm x 600mm; l ks stôl USN-1 o rozmeroch 1800mm x 600mm; l ks chladnička

RED FOX; 1 ks chladnička ZRG 316 CV; l ks elektrický varič cestovín nerezový VTL-33EM; l ks stôl
PSJ-5 o rozmeroch 1180mm x 700mm; l ks polica nerezová SP-1 o rozmeroch 1180mm x 370mm; l ks
sporák kombinovaný CF4-78 GE/P; l ks elektrický konvektomat UNOX XVC305 s podstavcom a sprchou
ku konvektomatu; l ks fritéza elektrická 2x81 FL-66ET; l ks kontaktný gril PM 215L s podstavcom; l ks
gril salamander RED FOX SE 70M; l ks sporák plynový SPSL-33G; l ks výdajný ohrevný pult + režón
EOSK o rozmeroch 1200mm x 700mm; 2ks podstavec policový (66,33); l ks tepelný most o rozmeroch

1400mm x 350mm; 2ks regál TECFINO-MAX o rozmeroch 1000mm x 400mm x 2000mm; l ks polica
SP-1 o rozmeroch 1200mm x 350mm; l ks polica na koše - plná o rozmeroch 1100 mm x 550mm; l ks
polica NP-1 o rozmeroch 1200mm x 300mm; l ks polica NP-1 o rozmeroch 1800mm x 280mm,
- posilňovacie stroje Life Fitness Circuit series: l ks Chest Press; l ks Schoulder Press; l ks Leg Curl; l
ks Leg Extension; l ks Squad Lunge; l ks Ab Crunch; l ks Seated Row; l ks Pulldown; l ks Tricep Press;
l ks Bicep Curl,

- kardio stroje Life Fitness 97Ti; 2ks Life Fitness 95Ti; 2ks Life Fitness 95Xi; Life Fitness 95Si; Life Fitness
95 Ci; Life Fitness Ri,
a to v lehote do 3 dní od doručenia tohto uznesenia.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e :

1. Vzhľadom na to, že navrhovateľ návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má povahu
návrhuvovecisamej,označilstranyako,,žalobca“a,,žalovaný“,hocisaneviažekinémukonaniuvoveci

samej a Civilný sporový poriadok upustil od pôvodnej koncepcie bezpodmienečnej väzby tohto opatrenia
na konanie vo veci samej, súd v rámci zjednodušenia a s prihliadnutím na povahu právneho vzťahu
stránprevzaldosvojhorozhodnutiaoznačeniestránvykonanýchnavrhovateľomvnávrhuneodkladného
opatrenia ako „žalobca“ a „žalovaný“ .

2. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 12.09.2024 domáhal voči

žalovanému nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému v postavení správcu
konkurznej podstaty úpadcu – C., F., G. G. F. H. XXXX/XX, XXX XX C., I.: XX XXX XXX odovzdať
žalobcovi majetok, a to:
- Polyfunkčný objekt Rufin súpisné číslo XXXX stojaci na parcele registra "C" parcelné číslo XXX/XX
zapísaný na LV č.XXXX pre katastrálne územie D. E.. Pozemok parcela registra "C" parcelné číslo XXX/

X,druhpozemku:Zastavanáplochaanádvorieovýmere862m2,zapísanánaLVč.XXXXprekatastrálne
územie D. E., Pozemok parcela registra "C" parcelné číslo XXX/XX, druh pozemku: Zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 533m2, zapísaná na LV č.XXXX pre katastrálne územie D. E.,
- 3x3D Svetelný nápis RUFIN,
- Vzduchotechnické zariadenie Fkan č.XX /J.,

- Vzduchotechnické zariadenie Fkan č.XX /J.,
- Gastronomické zariadenie - vybavenie kuchyne: l ks nerezový stôl s umývadlom PSJ-5 o rozmeroch
1400mm x 700mm; l ks nerezový stôl USN-1P o rozmeroch 1250mm x 500mm; l ks nerezový stôl PSJ-1
o rozmeroch 1200mm x 700mm; l ks nerezový stôl USN-1 o rozmeroch 1200mm x 700mm; l ks drez
CNDZ-2 o rozmeroch 800mm x 600mm; l ks RM umývací 12kg; l ks RM oplachový l0 kg; l ks umývačka

riaduWM-50XT;lkssprchastojanovákumývačkeDOC-3;lksregálnerezovýPZ-5orozmeroch500mm
x700mm;lksmraziacaskriňaMB640;lksskriňachladiacaLB640;2ksskriňachladiacaLB372;lksregál
PZ-4 o rozmeroch 500mm x 600mm; l ks kombinovaná výlevka VKN-60; l ks stôl nerezový USN-1P o
rozmeroch 1300mm x 600mm; l ks vitrína chladiaca VSCH-150; l ks polica nerezová + koreničky; l ks stôl
PSŠ-1 o rozmeroch 1800mm x 600mm; l ks stôl USN-1 o rozmeroch 1800mm x 600mm; l ks chladnička

RED FOX; 1 ks chladnička ZRG 316 CV; l ks elektrický varič cestovín nerezový VTL-33EM; l ks stôl
PSJ-5 o rozmeroch 1180mm x 700mm; l ks polica nerezová SP-1 o rozmeroch 1180mm x 370mm; l ks
sporák kombinovaný CF4-78 GE/P; l ks elektrický konvektomat UNOX XVC305 s podstavcom a sprchou
ku konvektomatu; l ks fritéza elektrická 2x81 FL-66ET; l ks kontaktný gril PM 215L s podstavcom; l ks
gril salamander RED FOX SE 70M; l ks sporák plynový SPSL-33G; l ks výdajný ohrevný pult + režón

EOSK o rozmeroch 1200mm x 700mm; 2ks podstavec policový (66,33); l ks tepelný most o rozmeroch
1400mm x 350mm; 2ks regál TECFINO-MAX o rozmeroch 1000mm x 400mm x 2000mm; l ks polica
SP-1 o rozmeroch 1200mm x 350mm; l ks polica na koše - plná o rozmeroch 1100 mm x 550mm; l ks
polica NP-1 o rozmeroch 1200mm x 300mm; l ks polica NP-1 o rozmeroch 1800mm x 280mm,
- posilňovacie stroje Life Fitness Circuit series: l ks Chest Press; l ks Schoulder Press; l ks Leg Curl; l

ks Leg Extension; l ks Squad Lunge; l ks Ab Crunch; l ks Seated Row; l ks Pulldown; l ks Tricep Press;
l ks Bicep Curl,
- kardio stroje Life Fitness 97Ti; 2ks Life Fitness 95Ti; 2ks Life Fitness 95Xi; Life Fitness 95Si; Life Fitness
95 Ci; Life Fitness Ri,.

3. Návrh neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Žilina sp.
zn. 1K/25/2022 zo dňa 14.01.2023 uverejnenom v Obchodnom vestníku č. 8/2023 dňa 12.01.2023
bol na majetok úpadcu C., F., I.: XX XXX XXX vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty
bola ustanovená A. A. K., so sídlom kancelárie L. H. J. X, XXX XX M.. Rozhodnutím veriteľského
výboru úpadcu o výmene správcu Okresný súd Žilina uznesením sp. zn. 1K/25/2022 zo dňa 22.05.2023

uverejnenom v Obchodnom vestníku č. 101/2023 dňa 29.05.2023 odvolal z funkcie správcu úpadcu A.
A. K. a ustanovil do funkcie správcu žalovaného.

4. Žalovaný následne doplnil súpis všeobecnej majetkovej podstaty úpadcu o položku č. XX
s poznámkou spornosti v prospech žalobcu, a to polyfunkčný objekt C., súp. č. XXXX, stojaci na parcele

registra „C“, parc. č. XXX/XX, zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. D. E.. Vlastníkom polyfunkčného objektuv tom čase bol a aktuálne je žalobca. Žalovaný následne doplnil súpis všeobecnej podstaty úpadcu
o položku č. XX, XX (gastronomické zariadenie, posilňovacie zariadenia), taktiež so spornou poznámkou
v prospech žalobcu. Vlastníkom predmetného gastronomického zariadenia a posilňovacích zariadení

v tom čase bol a stále je žalobca. Správca pri zápise sporného majetku do súpisu bol povinný v súlade
s ust. § 78 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii vyzvať žalobcu v prípade zápisu
sporného majetku do súpisu, ktorý správca začlenil do konkurznej podstaty úpadcu, aby sa vyjadril,
či so zápisom majetku do súpisu konkurznej podstaty súhlasí alebo nie. V prípade nesúhlasu mal byť
žalobca vyzvaný na podanie príslušnej žaloby v zákonom určenej lehote na vylúčenie majetku žalobcu

z konkurzu.

5. Žalovaný nevyčkal stanovisko žalobcu ani podanie vylučovacej žaloby a súčasne pristúpil
k zabezpečeniu polyfunkčného objektu výmenou zámkov, čím chcel dosiahnuť prevzatie polyfunkčného
objektu do svojej správy. Žalobca správcovi uvedené úkony neumožnil s odôvodnením, že postup
žalovaného nerešpektuje zákonnú úpravu a správcom zvolený postup označil za šikanózny výkon

práva. Napriek tomu, že žalobca ako vlastník predmetných hnuteľných a nehnuteľných vecí nesúhlasil
so zápisom majetku do súpisu konkurznej podstaty a následne včas podal vylučovaciu (excindačnú)
žalobu na Okresný súd Žilina, žalovaný podaním zo dňa 06.11.2023 inicioval nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal, aby súd uložil žalobcovi povinnosť vydať predmetný majetok žalovanému.
Okresný súd Žilina v konkurznom konaní navrhovanému neodkladnému opatreniu vyhovel a uložil

žalobcovi povinnosť odovzdať predmetný majetok žalovanému ako správcovi konkurznej podstaty
úpadcu. Prvostupňový konkurzný súd odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že žalovaný je jediným
subjektom, ktorý je oprávnený s majetkom nakladať, a keďže žalobca doposiaľ predmetný majetok
správcovi nevydal, súd uložil povinnosť tento majetok odovzdať neodkladným opatrením. Nakoľko
neodkladné opatrenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 1K/25/2022 zo dňa 21.12.2023 sa stalo

vykonateľným jeho doručením žalobcovi, správca vyzval žalobcu na vydanie veci, k čomu následne dňa
21.12.2023 došlo a od uvedeného momentu má tento majetok v držbe žalovaný.

6. Voči nariadenému neodkladnému opatreniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie,
na základe ktorého odvolací súd – Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 41CoKR/39/2024

zo dňa 20.06.2024 zrušil v celom rozsahu nariadené neodkladné opatrenie s odôvodnením, že vydanie
majetku vo vlastníctve tretej osoby pred tým, ako súd rozhodol v excindačnom konaní, nie je v súlade
so zákonom o konkurze a reštrukturalizácii. Vydanie majetku tretej osoby správcovi pred rozhodnutím
súdu v excindačnom konaní odvolací súd označil za zásah do vlastníckeho práva tretej osoby,
ktorého ochrana je garantovaná Ústavou Slovenskej republiky. Krajský súd v Banskej Bystrici súčasne

uviedol, že správca úpadcu zabezpečil záujmy veriteľov úpadcu už samotným oznámením zápisu
nehnuteľného majetku do súpisu konkurznej podstaty katastru nehnuteľností. Rozhodnutie odvolacieho
súdu nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.08.2024. Od uvedeného dňa žalovaný alebo ním
poverená osoba užíva polyfunkčný objekt s príslušnými hnuteľnými vecami bez právneho dôvodu.

7. Keďže neodkladné opatrenie, ktoré ukladalo povinnosť vydať predmetný polyfunkčný objekt spolu
s hnuteľnými vecami žalovanému bolo zrušené, žalobca dňa 12.08.2024 prostredníctvom právneho
zástupcu vyzval žalovaného na bezodkladné vydanie predmetných hnuteľných a nehnuteľných vecí
žalobcovi, a to v lehote 3 dní od doručenia výzvy. Keďže žalovaný na predmetnú výzvu nereagoval,
právny zástupca žalobcu doručil žalovanému opätovnú výzvu na bezodkladné vrátenie a vydanie

vecí dňa 15.08.2024. Na výzvy žalobcu žalovaný označil samotnú skutočnosť zrušenia neodkladného
opatrenia vo vzťahu k vydaným veciam za irelevantnú, s konštatovaním, že s predmetným majetkom je
správca oprávnený nakladať, čo vylučuje dôvod na vrátenie týchto vecí žalobcovi.

8. Žalobca argumentuje tým, že právny titul, na základe ktorého bol žalovanému odovzdaný predmetný

majetok, bol zrušený a v súčasnosti neexistuje žiadny právny titul na užívanie predmetného majetku
žalovaným. Napriek tomu správca odmieta majetok uvedený v neodkladnom opatrení žalobcovi
vydať naspäť, nerešpektujúc rozhodnutie a odôvodnenie rozhodnutia vydaného Krajským súdom
v Banskej Bystrici vo veci nariadeného neodkladného opatrenia. Žalobca má za to, že jeho vlastnícke
právo k nehnuteľnosti vyplýva z údajov uvedených v katastri nehnuteľností, a to v nadväznosti na

citované zákonné ustanovenie § 70 ods. 2 katastrálneho zákona a hodnovernosť údajov v registri
zapísaných vzhľadom na záväznosť údajov v registri obsiahnutých, pokiaľ sa nepreukáže opak.
Súčasne žalobca na základe skutočností, že je vlastníkom hnuteľných vecí v polyfunkčnom objekte
sa nachádzajúcich, ktoré žalovaný odmieta žalobcovi ako ich riadnemu vlastníkovi vrátiť, namietaznemožnenie výkonu akýchkoľvek vlastníckych práv, užívanie akýchkoľvek plodov a úžitkov z týchto
vecí, čím dochádza k porušeniu ústavného práva žalobcu na ochranu proti neoprávnenému zásahu do
vlastníckeho práva žalobcu.

9. Žalobca má za to, že žalovaný koná nad rámec zákona, v rozpore so zrušujúcim uznesením
súdu v snahe vylúčiť žalobcu z výkonu jeho vlastníckych práva a užívania plodov a úžitkov z týchto
vecí, ktorých je žalobca vlastníkom. Žalobca rešpektuje zákonnú úpravu vyplývajúcu z ust. § 76 ods.
1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a obmedzenie jeho vlastníckeho práva majetok previesť,

dlhodobo prenajať alebo zriadiť na ňom právo k cudzej veci, avšak zdôrazňuje, že zákon o konkurze
a reštrukturalizácii úplne neobmedzuje vlastnícke práva žalobcu a postoj žalovaného tak označuje
za ústavne neakceptovateľný, neudržateľný a v rozpore so zmyslom a účelom Ústavy SR a zákona
o konkurze a reštrukturalizácii. Žalobca má za to, že správca pri výkone svojej správcovskej činnosti
koná svojvoľne, účelovo a v rozpore so zákonom, s cieľom spôsobiť žalobcovi prieťahy a obštrukcie.
V nadväznosti na citované zákonné ust. § 325 ods. 1 CSP žalobca označuje za jediný efektívny

a primerane rýchly spôsob, ako sa žalobca môže domôcť ochrany svojich vlastníckych práv a ich
následného primeraného výkonu , zabrániť a prerušiť neoprávnenej „držbe“ a protiprávnemu užívaniu
polyfunkčného objektu spolu s označenými hnuteľnými vecami zo strany žalovaného. Žalobca namieta,
že žalovaný svojou činnosťou znemožňuje žalobcovi výkon jeho podnikateľskej činnosti v polyfunkčnom
objekte, užívanie priestorov polyfunkčného objektu a prípadne aj ich krátkodobému prenájmu, čo

zákon o konkurze a reštrukturalizácii nevylučuje, a vyraďuje žalobcu z možnosti rozhodovať o užívaní
predmetnýchhnuteľnýchanehnuteľnýchvecí.Žalobcapoukázalnapodanúsťažnosťzodňa20.07.2023
na Okresnom súde Žilina, ktorou sa žalobca sťažoval na činnosť žalovaného ako správcu úpadcu,
o ktorej doposiaľ nebolo rozhodnuté, pričom uvedená sťažnosť je riešená viac ako rok bez akéhokoľvek
výsledku. Vzhľadom na to, že režim zákona o konkurze a reštrukturalizácii podanie neodkladného

opatrenia voči správcovi neumožňuje, ako efektívny nástroj na ochranu vlastníckeho práva žalobcu
pred neoprávneným zásahom zo strany žalovaného žalobca vníma neodkladné opatrenie v režime
CSP, keďže iné úkony a inštitúty nezabezpečia bezodkladnú a efektívnu ochranu žalobcu proti
neoprávnenému zásahu žalovaného do jeho vlastníckych práv. Neodkladným opatrením žalobca môže
objektívne dosiahnuť ochranu práv, pričom navrhovaný zásah neodkladným opatrením do právnej sféry

žalovaného označuje za legitímny, v súlade s princípom proporcionality, nakoľko sa ním odstraňuje
súčasný protiprávny stav spôsobený konaním žalovaného. Naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov
medzi stranami žalobca odôvodňuje tým, že žalovaný svojou činnosťou znemožňuje žalobcovi výkon
jeho podnikateľskej činnosti v Polyfunkčnom objekte, užívanie priestorov Polyfunkčného objektu
a prípadne aj ich krátkodobý prenájom, čo ZKR nevylučuje, a úplne tak vyradzuje žalobcu z možnosti

rozhodovať o užívaní predmetných hnuteľných a nehnuteľných vecí.

10. Žalobca ako dôkaz k návrhu pripojil a v návrhu označil výňatky z Obchodného vestníka č. 8/2023
zo dňa 12.01.2023, č. 101/2023 zo dňa 29.05.2023, č. 130/2023 zo dňa 10.07.2023, výpis z LV č.
XXXX, k. ú. D. E., výňatok z Obchodného vestníka č. 134/2023 zo dňa 14.07.2023, potvrdenie o podaní

vylučovacej žaloby na polyfunkčný objekt a na hnuteľné veci, úradný záznam zo dňa 19.07.2024,
uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 1K/25/2022 zo dňa 21.12.2023, výzvu žalobcu adresovanú
správcovi na prevzatie veci, úradný záznam zo dňa 21.12.2023, uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 41CoKR/39/2024 zo dňa 20.06.2024, výzvu na bezodkladné vydanie veci doručovanú
12.08.2024, opätovnú výzvu na bezodkladné vrátenie a vydanie veci doručovanú 15.08.2024, odpoveď

správcu zo dňa 16.08.2024 na výzvu o bezodkladné vydanie veci, sťažnosť zo dňa 20.07.2023
adresovanú Okresnému súdu Žilina na činnosť správcu.

11. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

_______________________________________________________________________________________________
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

12. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.14. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné

opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

16. Neodkladné opatrenie v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy môže súd nariadiť v prípade, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V
takom prípade je žalobca povinný uviesť v návrhu rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, je povinný hodnoverne osvedčiť
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z návrhu zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa žalobca domáha, pričom k návrhu musí pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
Ďalším predpokladom, kedy môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, je stav, kedy sledovaný účel
opatrenia nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

17. Neodkladné opatrenie je teda právnym inštitútom, účelom ktorého je zabezpečiť rýchlu úpravu
právnych pomerov strán v spore alebo zabezpečiť výkon existujúceho, hoci ešte nevykonateľného
alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby
bolo žalobcom tvrdené a osvedčené, že existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami

konania, že toto právo je porušované alebo ohrozené, a že na jeho ochranu je potrebná bezodkladná
úprava právnych vzťahov medzi stranami práve vo forme nariadenia neodkladného opatrenia, pričom
navrhovaným neodkladným opatrením sa medzi stranami nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným
spôsobom sa nezasiahne do ich právnych vzťahov. Z účelu neodkladného opatrenia vyplýva, že pred
jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia

vo veci samej. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v
rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ale má povahu osvedčovania. Súd na základe žalobcom
predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o návrhu neodkladného opatrenia.

18. Z návrhu neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je zrejmé, že navrhované neodkladné
opatrenie má povahu návrhu vo veci samej, pričom žalobca podaný návrh odôvodňuje potrebou
neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným. Zákonná úprava v ust. § 330 ods. 2 CSP
pripúšťa, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci
samej. Účelom navrhovaného neodkladného opatrenia je dosiahnuť stav, ktorý tu bol v čase pred

rozhodnutím konkurzného súdu o správcom (žalovaným) navrhovaným neodkladným opatrením, na
základe ktorého žalobca vydal žalovanému hnuteľné a nehnuteľné veci, ktorých vlastníctvo svedčí
žalobcovi, a ktoré bolo v neskoršom období na základe podaného odvolania žalobcu pre rozpor
s ustanovením § 203 ZKR zrušené. Je nespochybniteľné, že v podmienkach konkurzného zákona je
možnosť podania neodkladného opatrenia vecne limitovaná ust. § 203 ZKR, čo však podľa názoru

konajúceho súdu nevylučuje žalobcu z možnosti domáhať sa ochrany svojich dotknutých práv na
všeobecnom súde v súlade s predpismi CSP.

19. Súd musí zisťovať splnenie zákonom stanovených predpokladov potrebných na vydanie
neodkladného opatrenia, pričom základným predpokladom spoločným pre všetky druhy neodkladných

opatrení je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho, teda nielen faktického vzťahu medzi žalobcom
a subjektom, ktorý má byť neodkladným opatrením obmedzený a z tohto vzťahu vyplývajúceho nároku
alebo práva žalobcu, pre ktoré žalobca požaduje ochranu.

20. Vzhľadom na čiastočné prelomenie zásady rovnosti strán a jednostrannosť predložených dôkazov,
čo je však odôvodnené osobitnou povahou a účelom neodkladného opatrenia, súd zisťuje splnenie
všetkých zákonom stanovených predpokladov potrebných na vydanie neodkladného opatrenia.
Nevyhnutnou je taktiež všeobecná požiadavka, aby sa neodkladným opatrením medzi stranaminevytvoril nenávratný stav, pričom obmedzenie subjektu, proti ktorému neodkladné opatrenie smeruje,
musí zodpovedať miere porušenia alebo ohrozenia práva žalobcu, a teda účinky neodkladného
opatrenia nesmú neprimeraným spôsobom zasiahnuť do právnych vzťahov strán. Všetky uvedené

podmienky neodkladného opatrenia sú usporiadané kumulatívne, preto aj v prípade nesplnenia čo i len
jednej z nich, nie je možné návrhu neodkladného opatrenia vyhovieť.

21. Podmienky navrhovaného neodkladného opatrenia súd skúmal z pohľadu žalobcom tvrdeného
porušeného práva, pričom z podaného návrhu je zrejmé, že navrhované neodkladné opatrenie je svojou

povahou konaním vo veci samej ako špecifický typ neodkladného opatrenia, ktoré výrazne ovplyvňuje
alebo dočasne rieši právny vzťah medzi žalobcom a správcom konkurznej podstaty úpadcu. Napriek
tomu, že ust. § 324 ods. 2 CSP nepripúšťa judikovať rozhodnutie vo veci samej, to znamená, že
všeobecné súdy by zásadne nemali nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by sa vopred rozhodla
podstata sporu, v ktorom má byť rozhodované vo veci samej, zákonná úprava pripúšťa určité výnimky
z tohto pravidla. Zmyslom tejto úpravy je zabezpečiť dočasne úpravu vzájomných pomerov strán

s cieľom chrániť práva procesných strán a predísť prípadnému vzniku škody na majetku procesných
strán.

22. Posúdením návrhu a žalobcom predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobca sa
navrhovanýmneodkladnýmopatrenímsnažídosiahnuťochranysvojhovlastníckehoprávaatovsituácii,

že rozhodnutie (uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 1K 25/2022 – 387 zo dňa 21. novembra 2023),
na základe ktorého žalobca vydal správcovi konkurznej podstaty úpadcu v návrhu označené hnuteľné
a nehnuteľné veci, boli neskorším uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici (uznesenie sp. zn.
41CoKR/39/2024-499 zo dňa 20. júna 2024) zrušené. Právny titul, na základe ktorého správca prevzal
od žalobcu hnuteľné a nehnuteľné veci, aktuálne neexistuje. Žalobca sa tak domáha vrátenia veci do

pôvodného stavu (tzv. restitutio in integrum). V zmysle rozhodovacej praxe súdov zásadne nie je možné
obmedzovať činnosť správcu a ukladať správcovi povinnosti alebo ho usmerňovať z hľadiska postupu
správcu v konkurznom alebo reštrukturalizačnom konaní, keďže tieto vzťahy sú upravené osobitnou
právnou úpravou zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktorý výslovne upravuje, do pôsobnosti ktorého
orgánu táto kompetencia patrí. Zásadne však nie je vylúčené, aby súd rozhodol o neodkladnom opatrení

aj voči správcovi konkurznej podstaty úpadcu, ako osobe, ktorá v rozpore so zákonom vylúčila žalobcu
z možnosti realizovať obsah vlastníckych práv žalobcu nad mieru stanovenú zákonom a súčasne
v situácii, ak sú naplnené zákonom stanovené dôvody takéhoto postupu súdu v zmysle vyššie citovanej
právnej úpravy.

23. Z predložených listinných dôkazov (výňatkov Obchodného vestníka č. 130/2023 zo dňa 10.07.2023,
č. 134/2023 zo dňa 14.07.2023) mal súd dostatočne osvedčené, že žalovaný zapísal do súpisu majetku
všeobecnej podstaty úpadcu nehnuteľné a hnuteľné veci s poznámkou spornosti v prospech žalobcu.
V pomeroch konkurzného konania je súd oprávnený vydať neodkladné opatrenie len v prípade, ak je to
potrebnénazisteniealebozabezpečeniemajetkudlžníka,avšaknemožnouložiťtútopovinnosťnatrvalo,

navyše v situácii, ak ide o vec zapísanú s poznámkou spornosti, a preto v zásade nemôže postihovať
majetok tretích osôb, kým nie je právoplatne rozhodnuté o vylučovacej žalobe podľa § 78 ZKR.

24. V zmysle ust. § 203 ZKR je vecný rozsah neodkladných opatrení zákonom limitovaný. Teda
v situácii, ak žalobcovi, ktorý sa domáha vydania neodkladného opatrenia, svedčí vlastnícke

právo k nehnuteľnému a hnuteľnému majetku, ktorý je predmetom neodkladného opatrenia, držba
tohto majetku žalovaným na základe neskôr zrušeného neodkladného opatrenia pred rozhodnutím
súdu v excindačnom konaní, nie je súladná s ust. § 203 ZKR. Z rozhodnutia odvolacieho súdu
41CoKR/39/2024 zo dňa 20. júna 2024 vyplýva, že pokiaľ nariadeným neodkladným opatrením bola
žalobcovi ako tretej osobe uložená povinnosť vydať jej patriaci majetok pred rozhodnutím súdu

o excindačnej žalobe, ide o zásah do vlastníckeho práva tretej osoby, ktoré má garantované Ústavou
Slovenskej republiky. Navyše vydanie majetku podliehajúceho konkurzu nie je obsahom ust. § 203
ZKR. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu v označenej právnej veci ďalej vyplýva, že správca
úpadcu zabezpečil záujmy veriteľov úpadcu samotným oznámením zápisu nehnuteľného majetku do
súpisu konkurznej podstaty katastru nehnuteľností a pokiaľ chcel nariadiť neodkladné opatrenie, mohol

sa domáhať nariadenia neodkladného opatrenia – povinnosti uložiť žalobcovi povinnosť nenakladať
so zapísaným majetkom do doby rozhodnutia o excindačnej žalobe. Podľa zákona č. 7/2005 Z. z.
o konkurze a reštrukturalizácii správca konkurznej podstaty úpadcu nie je oprávnený zadržiavať veci,ktoré patria tretej osobe, keďže majetková podstata má zásadne obsahovať výlučne majetok, ktorý patrí
úpadcovi, príp. umožňuje zápis majetku tretích osôb v prípade spornosti ich vlastníckeho práva.

25. Z obsahu čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že vlastnícke právo je nedotknuteľné
a obmedziť ho možno len v prípadoch stanovených zákonom a za primeranú náhradu. Z ust. § 123
Občianskeho zákonníka vyplýva právo vlastníka so svojou vecou nakladať, užívať ju a požívať jej plody
aúžitky,pričomniktonesmieneoprávnenenadrámecstanovenýzákonomzasahovaťdojejvlastníckeho
práva. Súpis majetku podstát predstavuje listinu, ktorá oprávňuje správcu speňažiť spísaný majetok

s tým, že len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako správca nesmie majetok previesť,
dlhodobo tento prenajať alebo zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho hodnotu
alebo likviditu. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii umožňuje do súpisu správcovi zapísať aj majetok,
ktorého zahrnutie do podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné (§ 78 ods. 1 ZKR). Teda aj v prípade,
ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, správca je oprávnený zapísať do súpisu podstaty tento
majetok s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch,

ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Zákonná úprava v ust. § 78 ZKR upravuje postup
správcu v prípade súpisu s poznámkou spornosti s tým, že osoba, ktorá uplatňuje právo vylučujúce
zapísanie majetku do súpisu, musí v zákonom stanovenej lehote uplatniť právo vylučujúce spísanie
majetku do súpisu u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi, inak jeho právo zaniká.
Pokiaľ je majetok zapísaný do súpisu s poznámkou spornosti a do okamihu, kým sa o tomto majetku

vedie konanie o jeho vylúčení zo súpisu, správca nemôže tento majetok speňažiť, resp. sporný majetok
môže speňažiť iba vo výnimočných prípadoch, pokiaľ by bol ohrozený skazou, zničením alebo iným
podstatným znehodnotením. Poznámka spornosti znamená, že vlastnícke právo k danému majetku
je sporné a musí byť vyriešené. Zápis s poznámkou spornosti teda slúžiť na to, aby sa predišlo
neoprávnenému nakladaniu s majetkom, ktorého vlastníctvo nie je právne vyjasnené. Pokiaľ bol majetok

žalobcu zapísaný do konkurznej podstaty úpadcu s poznámkou spornosti, zo žiadneho zákonného
ustanovenia nevyplýva správcovi oprávnenie voľne tento majetok užívať ani majetok zadržiavať, keďže
nie je zrejmé, či patrí úpadcovi, nakoľko tým môže dôjsť k neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva
tretej osoby.

26. Konajúci súd zdôrazňuje, že správca konkurznej podstaty úpadcu je povinný rešpektovať vlastnícke
právo tretej osoby a v situácii, ak podkladom pre vydanie tohto majetku správcovi bolo rozhodnutie
súdu, ktoré na základe podaného odvolania žalobcu bolo zrušené, zanikol právny dôvod vydania veci
správcovi. Pokiaľ správca bez ďalšieho odmieta tento majetok žalobcovi vydať, čo mal súd dostatočne
osvedčené z odpovedi správcu na výzvu žalobcu o bezodkladné vydanie vecí zo dňa 16.08.2024, je

žalobca ako vlastník vecí oprávnený domáhať sa ochrany svojho práva súdnou cestou.

27. Žalobca odôvodňuje požiadavku vydania vecí formou neodkladného opatrenia výkonom
podnikateľskej činnosti v polyfunkčnom objekte, ktorého súčasťou je technologická časť objektu a v ňom
nachádzajúce sa hnuteľné veci. Postupom žalovaného je žalobca vylúčený z akéhokoľvek užívania

priestorov polyfunkčného objektu a z možnosti jeho krátkodobého prenájmu, čo zákon o konkurze
a reštrukturalizácii nevylučuje. Z povahy navrhovaného neodkladného opatrenia je zrejmé, že sa jedná
o predbežnú úpravu vzťahov medzi žalobcom a žalovaným, kým súd nerozhodne o excindačnej žalobe,
ktorou sa žalobca domáha vylúčenia vecí z konkurznej podstaty úpadcu, t. j. dočasného vydania majetku
s cieľom dosiahnuť obnovenie pôvodného stavu a poskytnúť ochranu majetkovým právam žalobcu

dôležitým pre výkon jeho podnikateľskej činnosti do času, kým sa právoplatne nerozhodne o nejasných
vlastníckych vzťahoch žalobcu a úpadcu.

28. Rešpektujúc skutočnosť, že podľa slovenského práva a judikatúry nariadenie neodkladného
opatrenia voči správcovi konkurznej podstaty úpadcu, ktorý zadržiava veci tretej osoby, je spravidla

neprípustné v inom ako konkurznom konaní (obdobne rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. Obpj 7/2002 zo dňa 16. decembra 2002), tzn. že mimo konkurzného konania
zásadne nemôže súd uložiť správcovi povinnosť alebo obmedziť jeho činnosť napríklad prostredníctvom
neodkladného opatrenia, keďže správca je podriadený výlučne konkurznému súdu v rámci konkrétneho
konania, je potrebné uviesť, že v prípade tretích osôb, ktorých majetok bol do podstaty zapísaný

s poznámkou spornosti, je zákonnou úpravou týmto osobám poskytovaná primárne ochrana
prostredníctvom vylučovacích žalôb, avšak v pomeroch prejednávanej právnej veci ide o špecifickú
situáciu, kedy majetok tretej osoby sa dostal do výlučnej dispozície správcu na základe právneho
dôvodu, ktorý neskôr odpadol, pričom ochrana práva tretej osoby, ktoré je garantované ÚstavouSlovenskej republiky, nie je možné zabezpečiť prostredníctvom prostriedkov konkurzného práva. Keďže
zabezpečenie prístupu k spravodlivosti predstavuje základný princíp právneho štátu, ktorý zaručuje
každému jednotlivcovi právo na účinnú ochranu svojich práv a slobôd prostredníctvom súdu alebo

iného nezávislého orgánu (čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky), podľa názoru konajúceho súdu nie je
možné žalobcovi právo domáhať sa svojej ochrany na súde odoprieť. Žalobcom navrhované neodkladné
opatrenie predstavuje v pomeroch prejednávanej právnej veci dočasný právny nástroj na zabezpečenie
rýchlej ochrany práv žalobcu ešte pred rozhodnutím súdu o vylučovacej žalobe, aby sa predišlo
škodám na majetkových právach žalobcu. Prístup k spravodlivosti je zakotvený aj v rámci európskeho

právneho rámca Všeobecnou deklaráciou ľudských práv alebo Medzinárodným paktom o občianskych
a politických právach (čl. 14) a tak zabezpečenie prístupu k spravodlivosti je základným pilierom
právneho štátu a garantom ochrany práv jednotlivcov v záujme zabezpečenia spravodlivosti.

29.Vzhľadomnauvedenésúdnávrhuneodkladnéhoopatreniavcelomrozsahuvyhoveltak,akovyplýva
z výrokovej časti tohto uznesenia.

30. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

32. Keďže žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci

samej a vzhľadom na neuloženie povinnosti žalobcovi podať žalobu vo veci samej podľa § 337 ods.
1 CSP, sa týmto rozhodnutím konanie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia končí.
Súd preto podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodoval aj o nároku na náhradu trov konania. Keďže v konaní bol
v plnom rozsahu úspešný žalobca (súd návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel), podľa § 255 ods. 1
CSP súd žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP v lehote
do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Uznesenie, ktorým súd nariaďuje neodkladné opatrenie, je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.