Uznesenie – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B3-2T/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316010692
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1316010692.21

Uznesenie

Mestský súd Bratislava I dňa 29.11.2024 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Poslucha
a prísediacich T.. U. C. a Y.. T. R., v trestnej veci obž. T.. K.W. L. pre prečin podvodu podľa § 221 ods.
1, ods. 2 Tr. zákona, v pomere hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 281 ods. 1, § 9 ods. 1 písm. a/ súd zastavuje trestné stíhanie obžalovaného

T.. K. L., B.. XX.XX.XXXX P. Š., O. X. W. XX/XX, R.,

pretože trestné stíhanie je premlčané.

Podľa § 281 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodených N.. G. H., B.. XX.XX.XXXX H. N.. H. H., B..
XX.XX.XXXX odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Bratislava III podala na Okresný súd Bratislava III dňa 07.09.2016 obžalobu na
obvineného T.. K. L. pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zákona,
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že:

v presnejšie nezistenom čase , po dátume 27.06.2008 oslovil na presnejšie nezistenom mieste N..
H. H. H. N.. G. H. s tým, že potrebuje požičať 4.500.000.- Sk na dostavbu betonárky , ktorú realizuje
spoločnosť INTER-STAV-MARKET Štúrovo s.r.o. , v ktorej je konateľom, pričom im na potvrdenie
skutočnosti o výstavbe betonárky predložil predfaktúru č. Z., v ktorej spoločnosť INTER-STAV-MARKET
Štúrovo , s.r.o. fakturuje spoločnosti STAVCENTRUM SLOVAKIA s.r.o. zálohovú platbu na technológiu

betonárne ELBA EMS 1000 s príslušenstvom vo výške 17.850.000,- Sk a zároveň im uviedol, že
uvedenú sumu potrebuje požičať len na dva týždne , kedy v tejto dobe mu má byť poskytnutý úver
zo spol. VB LEASING SK, s.r.o. a preto dňa 04.07.2008 v jednej z kaviarní OC Polus City Center
na Vajnorskej ulici č. 100 v Bratislave ako dlžník podpísal v prítomnosti N.. H. H. zmluvu o pôžičke
na sumu 4.500.000,- Sk , ktorú zabezpečovala zmenka z rovnakého dňa znejúca na sumu 4.500.000,-
Sk , ktorú K. L. taktiež v prítomnosti N.. H. H. podpísal a z ktorých vyplývala povinnosť vrátiť N..

H. H. dňa 18.07.2008 finančné prostriedky vo výške 4.500.000,- Sk a následne po podpise týchto
písomností N.. H. H. odovzdal K. L. hotovosť vo výške 4.000.000,- Sk a na účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX mu vložil ďalších 500.000,- Sk , kde všetky tieto finančné prostriedky poskytol N.. G. H. a K.
L. do dnešného dňa požičané peniaze nevrátil , pričom už v čase vlákania finančných prostriedkov
mal vedomosť o tom, že tieto nevráti , nakoľko úver zo spoločnosti VB LEASING SK s.r.o. nikdy nemal
byť poskytnutý , menovaný ako daňový subjekt mal už v tom čase podľa správy Daňového úradu Nitra,

pobočka Štúrovo nedoplatok na dani vo výške 1.630.425,- € (49.118.183,60 Sk) a zároveň v tomto časeuž nebol konateľom spoločnosti INTER-STAV-MARKET Štúrovo s.r.o. čím spôsobil N.. G. H. škodu
vo výške 4.500.000,- Sk (149.372,63,- €).

Súd s poukazom na zákon č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný
zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení nálezu
Ústavného súdu SR č. k. PL. ÚS 3/2024 - 761 zo dňa 03. 07. 2024, vyhláseného dňa 06. 08. 2024, dospel
k záveru, že trestné stíhanie obvineného T.. K. L. v predmetnej trestnej veci je premlčané. Citovaným
trestným zákonom došlo k novelizácii zákonného ustanovenia § 125 Trestného zákona a to vo výške

spôsobenej škody vyžadovanej pre naplnenie skutkovej podstaty stíhaného trestného činu.

Podľa § 125 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700,- eur. Škodou
väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca 20 000,- eur. Značnou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca
sumu 250 000,- eur, škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 650 000 €.

Obžalovaný mal svojím konaním spôsobiť škodu vo výške 149 372,63 €, ktorá bola podľa zákona
účinného v čase spáchania skutku škodou veľkého rozsahu. Vzhľadom na túto skutočnosť bolo konanie
obžalovaného v obžalobe právne kvalifikované ako obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods.
1, ods. 4 písm. a/ Tr. zákona.

VzmyslenovelyTrestnéhozákona č.40/2024 škodavovýške149372,63eurješkodouväčšou,nakoľko
prevyšuje sumu 20 000,- eur, ale neprevyšuje sumu 250 000,- €. Obžalovaný svojím konaním v zmysle
novely Trestného zákona teda naplnili skutkovú podstatu prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona, pri ktorom je trestná sadzba stanovená do štyroch rokov.

Zo spisového materiálu vyplýva, že obžalovaným bolo vznesené obvinenie pre uvedený skutok
dňa 17.06.2015 uznesením KR PZ Bratislava, sp. zn. ČVS:KRP-5/1-VYS-BA-2014, oznámené
obžalovanému bolo dňa 24.06.2015.

Z trestného spisu ďalej vyplýva, že skutok, ktorého sa mal obžalovaný dopustiť dňa 04.07.2008 bol

právnekvalifikovanýakoobzvlášťzávažnýzločinpodvodupodľa§221ods.1,ods.4písm.a/Tr.zákona.
Páchateľovi tohto trestného činu podľa zákona účinného v čase spáchania skutku bolo možné uložiť
trest odňatia slobody na desať až pätnásť rokov.

Podľa § 87 ods. 1 Tr. zák. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je v tomto ustanovení

odstupňovaná podľa závažnosti trestného činu vyjadrenej výškou trestu v rámci trestnej sadzby na
daný trestný čin. V posudzovanej veci bola premlčacia doba stanovená podľa § 87 odsek 1 písmeno b)
Tr. zák. na dvadsať rokov, keďže sa jednalo o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje
uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov.

Podľa čl. 40 odsek 6 Listiny základných práv a slobôd (ústavný zákon č. 23/1991 Zb.) sa trestnosť činu
posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa
použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.

Podľa § 2 odsek 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona

účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku
nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý
je pre páchateľa priaznivejší.

Skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie obžalovaného sa stal 04.07.2008. V čase jeho spáchania bol

účinný Trestný zákon, podľa ktorého trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je dvadsať
rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s
hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov.

Podľa § 87 odsek 1 písm. b) Tr. zák. č. 40/2024 účinného od 06.08.2024 trestnosť činu zaniká uplynutí

premlčacej doby ktorá je pätnásť rokov, ak ide o zločin za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje
uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou desať rokov. Podľa § 87
odsek 1 písm. d) Tr. zák. č. 40/2024 účinného od 06.08.2024 trestnosť činu zaniká uplynutí premlčacejdoby ktorá je päť rokov ak ide o prečin, za ktorý zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou
hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou tri roky.

Podľa súčasne platného zákona je pri prečine podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona
stanovená trestná sadzba do štyroch rokov. Zánik trestnosti upravuje § 87 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., z
ktorého vyplýva, že trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak ide o prečin,
za ktorý zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou
tri roky.

Podľa § 87 odsek 3 Tr. zák. premlčanie trestného stíhania sa prerušuje a) vznesením obvinenia pre
trestný čin, o ktorého premlčanie ide, ako aj po ňom nasledujúcimi riadnymi úkonmi orgánu činného v
trestnom konaní, sudcu pre prípravné konanie alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu obvineného,
okrem prípadu, ak obvinenie bolo následne zrušené alebo b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe
nový trestný čin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší. Podľa § 87 odsek 4

prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že premlčanie trestného stíhania je jedným z dôvodov zániku
trestnosti činu a patrí medzi tzv. negatívne znaky trestnosti. Pri premlčaní trestného stíhania zaniká
trestná zodpovednosť páchateľa trestného činu uplynutím doby, ktorá je stanovená zákonom. Uplynutie

zákonom stanovenej premlčacej doby je jedinou podmienkou zániku trestnosti činu.

Z vyššie uvedeného preto vyplýva, že uznesenie o vznesení obvinenia v predmetnej veci zo dňa
17.06.2015 je momentom, kedy došlo k prvému prerušeniu plynutia premlčania od spáchania skutku a
od ktorého začala plynúť nová premlčacia lehota.

Podstatou inštitútu premlčania trestného stíhania je zánik trestnej zodpovednosti páchateľa trestného
činu po uplynutí zákonom stanovenej doby, ktorá sa rôzni podľa závažnosti trestnej činnosti. Preto
uplynutím zákonom ustanovenej doby nastáva právna skutočnosť, ktorá má za následok zánik
trestnoprávneho vzťahu medzi štátom a páchateľom trestného činu.

V predmetnej veci nebola splnená ani zákonná podmienka uvedená v § 87 ods. 3 písm. b/ Tr. zák., t. j.
obžalovaný nespáchal v premlčacej dobe nový trestný čin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký
alebo prísnejší. Táto skutočnosť vyplýva z jeho aktuálneho odpisu registra trestov, podľa ktorého obž.
T.. K. L. nemá ani jeden záznam o odsúdení.

Podľa § 281 ods. 1 Tr. por. súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí, že je tu niektorá
z okolností uvedených v § 9 ods. 1.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom

pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanovenia,keďže použitieustanovení
Trestný zákon č. 40/2024 tak ako súd už i vyššie uviedol je pre obžalovaného priaznivejšie, rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 281 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodených N.. G. H. H. N.. H. H. odkázal s nárokom na náhradu
škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a poškodený podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa

jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave. Podľa § 9 ods. 4 Tr. por.
v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu uvedeného v ods. 1 písm. a), sa však pokračuje ak
vyhlási obvinený do troch dní od vtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené,
že na prejednaní veci trvá.