Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/98/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124210665

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124210665.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 19C/98/2024

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C.

XXX/XX, XXX XX D., zastúpený advokátom JUDr. Štefanom Mesárošom, IČO: 42044634, so sídlom
Štefánikova 84, 949 01 Nitra, proti žalovanému: neznámy (nezistený) právny nástupca vlastníka E. F.,
zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17335345, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava,
o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

8 19C/98/2024

I. Súd určuje, že žalobca je výlučným vlastníkom v celosti 1/1 nehnuteľnosti registra „C“ označenej ako
parcela č. 7357 vinica o výmere 775 m2, zapísanej v LV č. XXXX pre obec a kat. úz. C..

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

7 19C/98/2024

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 11.10.2024 domáhal, aby súd určil, že
žalobca je výlučným vlastníkom v celosti 1/1 nehnuteľnosti registra „C“ označenej ako parcela č. 7357
vinica o výmere 775 m2, zapísanej v LV č. XXXX pre obec a kat. územie C.. Žalobca sa súčasne domáhal
priznania nároku na náhradu trov konania.

2. V žalobe uviedol, že je vnukom neb. G. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX a synom A. B.,
zomr. XX.X.XXXX. Okrem A. mal G. B. ešte 2 deti – H., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX a I. B.,
nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX. Dňa 26.1.1938, keď boli jeho otec A. so súrodencami ešte maloletí,

došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi predávajúcim E. F. a kupujúcimi maloletými H. B., A. B.
a I. B., ktorých zastupoval ich otec Ondrej Zima. Predmetom kúpy bola nehnuteľnosť, a to parcela č.
2963 zapísaná v pozemnoknižnej vl. č. 134, kat. úz. C.. Uvedená kúpna zmluva bola pod č. L 36/1938
schválená dňa 2.5.1938 Okresným súdom Vráble, poručenské oddelenie. K zápisu uvedeného prevodu
do pozemkovej knihy však nedošlo. Pozemnoknižná vložka č. XXX bola uzatvorená dňa 1.12.2000na základe rozhodnutia o schválení ROEP Z-4967/2000. V súčasnej dobe je predmetná nehnuteľnosť
zapísaná ako parcela č. 7357 vinica o výmere 775 m2 v LV č. XXXX, obec a kat. územie C., na
základe rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Nitra č. 2012/00201-PU, PPU-Klasov, Z5514/12.

Do užívania predmetnej nehnuteľnosti vstúpil právny predchodca žalobcu Ondrej Zima dňa 1.1.1938.
Od uvedenej doby bola nehnuteľnosť užívaná jeho právnym predchodcom G. B.. Hoci bola nehnuteľnosť
zakúpená 3 maloletými, po smrti G. B. nehnuteľnosť užíval výlučne otec žalobcu A., ktorý zomrel dňa
XX.X.XXXX. Od uvedenej doby nehnuteľnosť užívala matka žalobcu J. B.. Od roku 2016 ju užíva výlučne
žalobca. Súrodenci žalobcovho otca I. a H. zomreli bezdetní. Jeho matka J. B. od roku 1994 do roku

2016 za túto nehnuteľnosť platila aj daň Obci Klasov. Od roku 2016 daň platí žalobca. Tak predchodcovia
žalobcu ako i on túto nehnuteľnosť užívali v dobrej viere a s vedomím, že táto nehnuteľnosť im vlastnícky
patrí, teda ako oprávnení držitelia.

3. Zástupca žalovaného vo vyjadrení k žalobe žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že nárok považoval
zatiaľ za nepreukázaný. Namietal, že zo žaloby nie je zrejmé, že sporom dotknutý pozemok – parcela

reg. „C“ KN č. XXXX zodpovedá pôvodnej pozemkovoknižnej par. č. 2963, evidovanej v PKV č. 134 pre
kat. úz. C. a tiež nie je preukázané ani právne nástupníctvo žalobcu po neb. A. B. a J. B..

4. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca v ďalšom písomnom vyjadrení. K žalobe doložil
Potvrdenie Obce Klasov č. j. 3/2023-37 zo dňa 13.11.2023, v ktorom sa obec okrem užívacieho stavu

a platenia daní vyjadrila aj k tomu, že parcela č. 7357 je pôvodne parcela č. 2963. Pre potvrdenie tejto
skutočnosti ďalej priložil kombinatórium z registra pôvodného a nového stavu realizovaného v rámci
projektových úprav v Obci Klasov, z ktorého vyplýva, že vlastník E. F. bol vlastníkom parcely č. 2963 ako
čísla parcely pôvodného stavu, ktorá je v rámci registra nového stavu evidovaná ako parcela č. 7357
o výmere 775 m2. Žalobca ďalej predložil úmrtný list otca A. B., z ktorého je zrejmé, že jeho pozostalou

manželkou je J. B.. Keďže dedičské rozhodnutie po A. B. sa nezachovalo, navrhol, aby ho súd pripojil
z dedičského oddelenia OS Nitra. Predložil tiež úmrtný list J. B., manželky A. B. a osvedčenie o dedičstve
po nej, z ktorého vyplýva, že žalobca je jej právnym nástupcom, keďže je jej synom.

5. Súd spor prejednal na pojednávaní za účasti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalobcu

a zástupcu žalovaného, ktorí sa na pojednávanie nedostavili. Zástupca žalovaného ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní a súhlasil s prejednaním sporu v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní súd
oboznámil výpis z listu vlastníctva č. XXXX vyhotovený dňa 18.2.2025. Pokiaľ ide o ostatný obsah spisu,
podľa § 204 CSP súd dokazovanie listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise čítaním ich obsahu na
pojednávaní nevykonal, pretože jednotlivé listinné dôkazy tvoriace obsah súdneho spisu, boli stranám

sporu zaslané.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe, skutkových tvrdeniach, ktoré sú
v žalobe uvedené ako i právnom zdôvodnení tejto žaloby. Uviedol, že žalobca je vnukom nebohého G.
B., ktorý sa narodil XX.X.XXXX a zomrel XX.X.XXXX. G. B. mal tri deti a to A. B., I. B. a H. B.. Ľudovít

a Margita zomreli bezdetní a A. B. mal syna, ktorým je žalobca. V čase, keď H., I. a A. boli maloletí,
uzatvoril otec G. Zima kúpnu zmluvu, na základe ktorej bola odkúpená nehnuteľnosť vo vlastníctve
predávajúceho E. F., a to pôvodná parcela č. 2963, ktorá bola zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. XXX.
Táto kúpna zmluva bola aj schválená v tom čase príslušným Okresným súdom Vráble dňa 2.5.1938,
avšak nedošlo k zaknihovaniu tohto prevodu a z tohto dôvodu tam zostal ako vlastník zapísaný E. F..

Od 1.1.1938 vstúpil do užívania tejto nehnuteľnosti starý otec žalobcu G. B., následne v užívaní tejto
nehnuteľnosti ďalej pokračovala jeho manželka J. B. a po jej smrti vstúpil do užívania tejto nehnuteľnosti
žalobca. Medzitým došlo v obci Klasov k pozemkovým úpravám, pričom pôvodná parcela č. 2963
prešla kombinatóriom do nového stavu ako parcela 7357, pričom táto skutočnosť vyplýva z projektu
pozemkovým úprav obce Klasov a tiež vyplýva aj z potvrdenia obce Klasov, kde je uvedené, kto za

túto parcelu platil dane s tým, že ide o parcelu č. 7357, pôvodne číslo 2963. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalobca resp. jeho právni predchodcovia dlhodobo, neprežite a dobromyseľne a bez toho, aby do
užívania niekto zasahoval, užívali túto nehnuteľnosť niekoľko desiatok rokov, majú záujem zosúladiť
užívací stav so stavom právnym.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX ku dňu 18.2.2025 k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese
Nitra, obci Klasov, katastrálnom území C., a to parcela reg. C“ parcelné č. 7357 o výmere 775 m2, druhpozemku vinica vyplýva, že ako výlučný vlastník tejto nehnuteľnosti je zapísaný neznámy vlastník E.
F., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom. Ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaného
je na predmetnom liste vlastníctva uvedené Rozhodnutie obvodného pozemkového úradu v Nitre č.

2012/00201-PÚ, PPÚ – Klasov, Z5514/12. V časti C tohto výpisu z listu vlastníctva nie sú zapísané
nijaké ťarchy.

9. Z Kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 26.1.1938 má súd preukázané, že E. F. predal nehnuteľnosť
zapísanú v pozemnoknižnej vložke čís. 134, kat. územia Kálaz parc. č. 2963, maloletým K. B., A. B.

a I. B., ktorých zastupoval otec Ondrej Zima, č. d. 244, za kúpnu cenu 748 Kč s tým, že kúpna cena
je zročná v mesiaci apríl 1938 a len po vyplatení tejto kúpnej ceny bude zmluva kupujúcom vydaná.
Predávajúci ručí za nespornosť a bezbremennosť odpredanej nehnuteľnosti. Kupujúci vstúpia do úžitku
kúpenej nehnuteľnosti ihneď a znášajú od 1.1.1938 na ňu pripadajúce štátne, obecné a iné dane.

10. Z rozhodnutia Okresného súdu vo Vrábľoch č. L 36/1938 zo dňa 2.5.1938 je zrejmé, že Okresný

súd, poručenské oddelenie Vráble schválilo kúpnopredajnú zmluvu v mene maloletých H., A. a I. B..

11. Z pozemnoknižnej vložky č. XXX katastrálneho územia Kalász vyplýva, že v nej bola evidovaná
parcela č. 2963. V časti B. Vlastníctvo je pod bodom 7 uvedené, že podľa právoplatného rozsudku súdu
z 20. decembra 1937 sa vkladá vlastnícke právo E. F..

12.ZpotvrdeniaobceKlasovzodňa13.11.2023vyplýva,žežalobcaodroku2016užívavk.ú.C.parcelu
č. 7357 (pôvodné č. 2963) vinica o výmere 775 m2 a za uvedenú parcelu platí daň z nehnuteľnosti. Od
roku 1994 do roku 2016 túto parcelu užívala matka žalobcu J. B. a aj za danú parcelu platila obci daň.

13. Z úmrtného listu matričného úradu Báhoň zo dňa 6.9.2023 bolo preukázané, že H. Zima, nar.
X.X.XXXX, naposledy bytom Báhoň, ÚZPDO, okr. Bratislava – vidiek, zomrel dňa XX.X.XXXX.

14. Z úmrtného listu matričného úradu Nitra zo dňa 6.9.2023 bolo preukázané, že I. B., nar. X.X.XXXX,
naposledy bytom L. XXX, D., zomrela dňa XX.X.XXXX.

15. Z úmrtného listu matričného úradu Nitra zo dňa 21.1.2015 bolo preukázané, že J. B., M. N., nar.
X.X.XXXX, naposledy bytom C. XXX/XX, D., zomrela dňa XX.X.XXXX.

16. Z úmrtného listu Mestského národného výboru vo Vrábľoch zo dňa 29.5.1961 bolo preukázané, že

A. B., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom L. XXX, D., zomrel dňa XX.X.XXXX.

17. Z Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 32D/86/2015, Dnot 34/15 vydaného notárkou JUDr. Helenou
Rozborovou na základe poverenia Okresného súdu Nitra dňa 25.11.2015, právoplatného dňa
11.12.2015,vyplýva,žededičmipoporučiteľkeJ.B.,M.N.,nar.X.X.XXXX,zomr.XX.X.XXXX,naposledy

bytom C. XXX/XX, D., sú jej deti O. C., M. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. X.X.XXXX.

18. Z Projektu pozemkových úprav Klasov, kombinatórium z registra pôvodného a nového stavu, strana
1816, vyhotoveného spoločnosťou Geomer PÚ s.r.o. dňa 26.6.2012 je zrejmé, že parcely pôvodného
stavu č. 2501, 2502, 2503 a 2963 vlastníka E. F. sú vedené v registri nového stavu pod č. 6971, 6972

a 7357.

19. Z uznesenia sp. zn. D 714/61 vydaného Štátnym notárstvom v Nitre dňa 30.6.1961 bolo preukázané,
že dedičmi po A. B., naposledy bytom vo Vrábľoch, zomr. dňa 28.5.1961, sú jeho maloleté deti O. B.,
nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. X.X.XXXX a manželka J. B., M. N., Sládkovičova 643, Vráble.

20. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o:
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.21. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

22. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

23. Podľa § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

24. Podľa § 153 ods. 2 CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho

pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

25. Podanú žalobu súd posudzoval podľa ustanovenia § 137 písm. c) CSP ako žalobu o určenie, či
tu právo je alebo nie je. Podmienkou procesnej prípustnosti takejto žaloby je preukázanie naliehavého
právneho záujmu žalobcu na takomto určení. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu

ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany
práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či len zbytočne nevyvoláva
konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý
právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené, alebo
ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Za nedovolenú možno považovať

určovaciu žalobu, ktorá neslúži potrebám praktického života, ale vedie len k zbytočnému rozmnožovaniu
sporov. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na
určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce
žalobca osvedčiť naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti
prejednávanej veci vedúce k sporu medzi stranami a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo

právojealebonieje,nadruhejstranevysvetliť,žeprávepodanážalobajeprocesnevhodnýmnástrojom,
ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu strán sporu alebo vytvára pevný základ pre jeho
usporiadanie). Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že súd sa musí
zaoberať otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe už po začatí konania,
pričom naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v čase jeho rozhodovania,

čím dochádza k rešpektovaniu zásady hospodárnosti, keď súd v prípade nepreukázania naliehavého
právneho záujmu vec meritórne neposudzuje.

26. V zmysle konštantnej judikatúry súdov je naliehavý právny záujem daný vtedy, ak existuje aktuálny
stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho

postavenia, a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť, nie je pritom rozhodujúce ako táto
neistotavznikla(rozsudokNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.4Cdo/49/2003).Vtomtokonaní
žalobcatvrdí,žejevlastníkomspornejnehnuteľnosti,pričomnalistevlastníctvajeakojejvýlučnývlastník
zapísaný právny predchodca žalovaného. Hodnovernosť údajov evidovaných v katastri nehnuteľností je
spochybnená, pričom k odstráneniu tejto pochybnosti môže dôjsť práve rozhodnutím súdu. Vzhľadom na

uvedené súd konštatuje, že žalobca má naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva, ktorého
sa v tomto konaní domáha.

27. Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím

štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

28. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba.

29. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.30. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

31. Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú
mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

32. Vydržanie je osobitný originárny spôsob nadobudnutia vlastníctva. Ide o spôsob nadobudnutia

vlastníctva na základe „iných skutočnosti ustanovených zákonom“ (§ 132 ods. l Občianskeho
zákonníka). K tomu, aby bolo možné nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním, musia byť splnené
súčasne zákonné predpoklady. Z ustanovenia § 134 Občianskeho zákonníka vyplýva, že predpokladom
pre nadobudnutie vlastníckeho práva k veci na základe vydržania je oprávnená držba veci po zákonom
stanovenú dobu. Z citovaného ustanovenia § 130 Občianskeho zákonníka je možné vyvodiť, že za
oprávnenú držbu sa považuje taká držba veci, kedy je možné vzhľadom na všetky okolnosti usudzovať,

že držiteľ veci je držiteľom dobromyseľným, teda je subjektívne presvedčený, že vec, ku ktorej má
vlastnícke právo nadobudnúť vydržaním, užíva s tým, že táto vec mu patrí. Posúdenie toho, či držiteľ
je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí, nemôže vychádzať len z posúdenia
subjektívnych predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť držiteľa musí byť posudzovaná aj z hľadiska, či
držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu

na každom subjekte požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, že užíva nehnuteľnosti, ktorých
vlastníctvo nenadobudol. Pri posudzovaní oprávnenosti držby treba teda vychádzať zo zásady, že jej
predpokladom je presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, ak si určitú vec prisvojuje. Vo
všeobecnosti platí, že dobromyseľnosť zaniká v okamihu, kedy sa držiteľ zoznámil so skutočnosťami,
ktoré objektívne museli vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec právom patrí alebo že je subjektom práva,

ktorého obsah vykonáva. Zavŕšením vydržania je nadobudnutie vlastníctva. Týmto spôsobom možno
vlastníctvo nadobudnúť, len ak tieto zákonom predvídané skutočnosti nastanú, teda, sú výsledkom
oprávnenej držby a nie cieľom. K nadobudnutiu vlastníctva dochádza zo zákona, ale vyžaduje sa jeho
deklarovanie úradným orgánom na to stanoveným.

33. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalovaného E. F. dňa
26.1.1938 odpredal maloletým K., A. a I. B. nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území Kálaz,
pričom sa jednalo o parcelu č. 2963, zapísanú v pozemnoknižnej vložke č. XXX. Nedošlo však k zápisu
tejto Kúpnopredajnej zmluvy do pozemnoknižnej vložky. Z potvrdenia Obce Klasov zo dňa 13.11.2023
a tiež zo strany 1816 Projektu pozemkových úprav Klasov zo dňa 26.6.2012 vyplýva, že pôvodná parcela

č. 2963 sa zmenila na parcelu č. 7357. Ako výlučný vlastník nehnuteľnosti je na liste vlastníctva č.
XXXX zapísaný E. F.. Podľa Kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 26.1.1938 právni predchodcovia žalobcu
H., A. a I. B. ihneď po uzatvorení zmluvy vstúpili do držby nehnuteľnosti a túto užívali. Keďže boli
v tom čase maloletí, zastupoval ich a všetky práva k nehnuteľnosti uskutočňoval ich otec G. B., nar.
XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX. Po jeho smrti nehnuteľnosť užíval výlučne A. B., nar. XX.X.XXXX,

zomr. XX.X.XXXX, otec žalobcu. H. B., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX a I. B., nar. X.X.XXXX,
zomr. XX.X.XXXX nehnuteľnosť neužívali. Obaja zomreli ako bezdetní. Po smrti otca žalobcu užívala
nehnuteľnosť matka žalobcu J. B., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX. Od roku 1994 do roku 2016 matka
žalobcu za predmetnú nehnuteľnosť platila daň Obci Klasov. Od roku 2016 užíva nehnuteľnosť a platí
za ňu daň žalobca.

34.Z§134Občianskehozákonníkavyplývajú3podmienkynadobudnutiavlastníckehoprávavydržaním:
1. spôsobilý predmet vydržania, 2. uplynutie zákonom určenej vydržacej doby, 3. oprávnená držba.
Všetky tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne, ak nie je splnená čo i len jedna z nich,
nedochádza k vydržaniu. Súd dospel k záveru, že žalobca splnil podmienky podľa § 134 Občianskeho

zákonníka, keď preukázal, že na základe Kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 26.1.1938 právny predchodca
žalovaného E. F. predal nehnuteľnosť zapísanú v pozemnoknižnej vložke čís. 134, kat. územia Kálaz
parc. č. 2963, maloletým K. B., A. B. a I. B., ktorých zastupoval otec Ondrej Zima, č. d. 244. Žalobca
zároveň preukázal, že túto nehnuteľnosť začali od roku 1938 užívať jeho právni predchodcovia. Počnúc
nadobudnutím nehnuteľnosti až doposiaľ žalobca a ani jeho právni predchodcovia neboli v užívaní

nehnuteľnosti nikým rušení a túto nehnuteľnosť v dobrej viere a presvedčení o svojom vlastníckom
práve užíva doposiaľ. Žalobca tiež preukázal, že je právnym nástupcom A. B., nar. XX.X.XXXX, zomr.
XX.X.XXXX a J. B., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, a ako ich syn je ich dedičom.35. S ohľadom na uvedené súd má za to, že sú naplnené všetky predpoklady pre určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti v prospech žalobcu na základe vydržania, a preto súd žalobe vyhovel.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania
nepriznal prihliadajúc na okolnosti a osobitosti prejednávaného sporu. Osobitosť tohto sporu spočíva
v tom, že žalovaný je neznámy (nezistený) právny nástupca pôvodného vlastníka. S prihliadnutím
na tento status je možnosť vymoženia trov konania voči nemu vysoko nepravdepodobná. Žalovaný
navyše ani nijako nezapríčinil, že je stranou tohto sporu. Bolo aj úlohou právnych predchodcov žalobcu,
aby vykonali zápisy do príslušnej pozemnoknižnej vložky tak, ako mali byť urobené a pokiaľ to tak

nebolo, nemožno to pričítať na ťarchu žalovaného a nemožno ho zaťažiť tým, aby znášal trovy konania.
Z uvedených dôvodov súd rozhodol v zmysle § 257 CSP a žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

2 19C/98/2024

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.