Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-6Csr/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517202968
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3517202968.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín pred sudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou, v právnej veci žalobcu: A. B. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 821 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie, že zmluvy sú bezúročné a bez poplatkové,
o vydanie bezdôvodného obohatenia a o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia, takto

r o z h o d o l :

I. Zmluvy o úvere uzavreté medzi žalobkyňou a žalovaným č. 406300383 zo dňa 18.12.2012, č.
406300684 zo dňa 31.10.2013 a č. 406301017 zo dňa 20.11.2014 sú bezúročné a bez poplatkov.
II. Žalovaný je povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 1.386,- Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaslať žalobkyni finančné zadosťučinenie vo výške 500,- Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Súd vo zvyšku žalobu žalobkyne zamieta.
V. Žalobkyni sa priznáva náhrada trov konania vo výške 96,356%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom žiadala určiť 1/ neplatnosť
zmlúv o úvere č. 406300383 zo dňa 18.12.2012, č. 406 300684 zo dňa 31.10.2013 a č. 406301017 zo
dňa 20.11.2014, 2/ úvery určiť za bezúročné a bez poplatkov, 3/ zrušiť rozhodcovský rozsudok vydaný
Stálym rozhodcovským súdom sp. zn. SR00379/16 zo dňa 10.06.2016. Výrokom 4. petitu žaloby žiadala

žalovanému uložiť povinnosť z titulu bezdôvodného obohatenia vrátiť jej preplatok vo výške 1.356,- Eur
a výrokom 5. petitu žaloby uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť jej primerané finančné zadosťučinenie
vo výške 500,- Eur. Uviedla, že všetky zmluvy uzatvorené medzi ňou, v tom čase E. B. ako dlžníkom
a žalovaným ako veriteľom narušujú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán
v prospech veriteľa, ich ustanovenia sa priečia dobrým mravom, sú v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, čo spôsobuje ich absolútnu neplatnosť. Ide o vopred pripravené formulárové zmluvy,
ktorých obsah nemala možnosť ovplyvniť. V snahe obísť zákon č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch

žalovaný s ňou spísal zmluvy, ktoré ju vo svojom formálnom charaktere definujú ako podnikateľa.
Napriek tomu, že úver čerpala ako fyzická osoba a finančné prostriedky neboli ani úmyslom ani
skutočnosťou použité na výkon povolania a nie sú uvedené ani v jej účtovných záznamoch ako záväzky
podnikateľského subjektu. Podľa nej sa jedná o úmyselné obchádzanie zákona č. 129/2010. Požiadala
súd, aby posúdil zmluvy ex offo ako spotrebiteľské. Tvrdila, že finančné prostriedky zo zmluvy č.
406300684 z roku 2013 boli použité na prefinancovanie nedoplatku na úverovej zmluve č. 406300383
z roku 2012 o čom svedčí aj dátum, ku ktorému Pohotovosť s.r.o. považuje úver č. 406300383 z roku

2012 splatený, t.j. 31.10.2013, ktorý je zároveň dátumom poskytnutie úveru č. 406300684. Rovnaká
situácianastalaajprizmluveč.406301017zroku2014.Prostriedkyznejbolipoužiténaprefinancovanie
nedoplatku na zmluve č. 406300684, čím došlo k doplateniu k dátumu 21.11.2014, pričom financie boli
z úverovej zmluvy č. 406301017 čerpané 230.11.2014. Tvrdila, že v žiadnom prípade nemožno hovoriťo použití finančných prostriedkov na podnikanie. V žalobe tiež uviedla, že pre neuhradenie štyroch
po sebe nasledujúcich splátkach riadne a včas titulom zmluvy o úvere č. 406301017 z 20.11.2014 sa
stal splatný celý dlh. Následne na základe predloženej zmluvy o úvere č. 406301017, Všeobecných

obchodných podmienok poskytnutia úveru obsahujúcich dohodu o vyplnení zmeniek, zmenky zo dňa
20.11.2014, rozhodcovskej zmluvy a na základe Prehľadu práv, povinností a záväzkov k úverovej
zmluve č. 406301017 rozhodol Stály rozhodcovský súd tak, že ju zaviazal na zaplatenie dlžnej čiastky
v mesačných splátkach vo výške 100,- Eur. V žalobe tvrdila, že zo Zmluvy o úvere č. 406300383
uhradila žalovanému sumu 600,- Eur ako poskytnutý úver a sumu 576,- Eur ako príslušný poplatok,

čo žalovaný potvrdil oznámení o splatení úveru zo dňa 31.10.2013. Zo Zmluvy o úvere č. 406300684
uhradila žalovanému sumu 600,- Eur ako poskytnutý úver a sumu 576,- Eur ako príslušný poplatok, čo
žalovaný potvrdil oznámením o splatení úveru ku dňu 21.11.2014. Zo Zmluvy o úvere č. 406301017
mala žalovanému uhradiť úver, ktorý bol poskytnutý vo výške 800,- Eur a príslušný poplatok vo výške
772,- Eur. Uviedla, že vychádzajúc z Prehľadu práv a povinností a záväzkov predložených žalovaným
Stálemu rozhodcovskému súdu vyplýva, že žalovanému uhradila sumu 131,- Eur 28.03.2015, 128,- Eur

17.06.2015, 15,- Eur 17.06.2015 a 30,- Eur 02.01.2016. Na základe rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu uhradila v období mesiacov júl 2016 – január 2017 sumu 700,- Eur. Titulom Zmluvy č. 406301017
uhradila žalovanému sumu 1.004,- Eur.

2. Podaním doručeným súdu 06.02.2018 realizovaný žalobkyňou po výzve súdu uznesením sp. zn.

6Csr/2/2017-46 zo dňa 08.01.2018, žalobkyňa zobrala žalobu späť v časti ňou navrhovaného petitu
v bode 1. a v bode 3., a to v časti v ktorej žiadala súd, aby rozhodol, že zmluvy uzatvorené medzi ňou
a žalovaným, a to Zmluva o úvere č. 406300383 zo dňa 18.12.2012, Zmluva o úvere č. 406300684
zo dňa 31.10.2013 a Zmluva o úvere č. 406301017 zo dňa 20.11.2014 sú neplatné, a tiež v časti,
v ktorej žiadala zrušiť rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom dňa 10.06.2016

pod sp. zn. SR00379/16. V podaní doručenom súdu 06.02.2018 uvádzala dôvody, pre ktoré uzatvorila
v rokoch 2012, 2013, 2014 Zmluvu o úvere č. 406300383, Zmluvu o úvere č. 406300684, Zmluvu
o úver č. 406301017 a okolnosti, ktoré predchádzali ich uzatvoreniu. Uviedla, že dňa 18.12.2012
navštívila obchodné miesto s názvom Pôžičkáreň v Nitre, na Štefánikovej triede s cieľom zobrať si úver.
Rozhodlasatakponiekoľkomesačnejfinančnejtiesni,kedypredVianocamisichceladoplniťdomácnosť

potravinami, zaplatiť nevyplatené účty a nakúpiť vianočné darčeky. Spolu s obchodnou zástupkyňou
dospeli k sume 600,- Eur, ktorá by jej postačovala a zároveň túto sumu obchodná zástupkyňa mala
v tabuľke, podľa ktorej túto sumu mohla poskytnúť, pričom jej hneď k nej povedala prislúchajúcu výšku
splátky. Pýtala sa jej, kde pracuje. Povedala, že je živnostník, tak ju poprosila o IČO. To jej poskytla.
Myslela si, že si chcú informáciu overiť a budú skúmať jej príjmy, resp. daňové priznanie. V tejto chvíli

si už myslela, že spomínaný úver nedostane, pretože jej daňové priznanie bolo záporné a situácia na
bežnom účte tiež nepriaznivá, čiže nemala ako dokázať príjem ani jeho výšku. Myslela si, že jej úver
zamietnu. Napriek tomu jej vyplnili žiadosť o úver, ona podpísala všetky dokumenty, ktoré jej k tomu
boli predložené a obchodná zástupkyňa ju poslala overiť si podpis notárke s tým, že hneď ako sa vráti,
o chvíľu, už bude vedieť, či jej úver schválili a v akej výške. Uviedla jej, že ak ho schvália vyplatí jej

peniaze hneď v hotovosti. Napriek jej už v tej chvíli pesimistickému postoju, že by úver dostala, išla
k notárke, od ktorej keď sa vrátila, tá, čo s ňou zmluvu uzatvárala jej oznámila, že úver jej schválili
a vyplatila jej peniaze v hotovosti. Bola prekvapená, no zároveň potešená lebo to riešilo jej aktuálnu
situáciu. Podpísala zmluvu o úvere, rozhodcovskú zmluvu, zmenku a splátkový kalendár a dostala
platobné údaje a pokyny k mesačným splátkam. Verila pracovníčke a zároveň spoločnosti, že je to

finančná inštitúcia a teda aj ona a jej zamestnanci by mali konať v medziach zákona a nesnažiť sa
klientov manipulovať do nevhodných úverov a úverových podmienok. Nebola schopná platiť splátku
každý mesiac v uvedenej výške. Žalovaný ju začal obťažovať telefonátmi a SMS správami takmer denne
a dokonca poveril vymáhačskú spoločnosť Platiť sa oplatí, ktorá okrem toho, že niekoľkokrát týždenne
telefonovala jej, kontaktovala aj jej priateľa, cítila sa pod veľkým psychickým nátlakom. Vymáhačská

spoločnosť sa dokonca vyhrážala exekúciou majetku. V tej chvíli sa cítila už akoby vydieraná, no
nevedela, čo má robiť. Po jednom z ďalších telefonátov z Pôžičkárne jej ponúkli možnosť za poplatok
odložiť splátku a vypracovaný nový splátkový kalendár. V tej chvíli jej to prišlo ako riešenie, pretože
zaplatiť nemohla nielen celý dlh naraz, ale ani niekoľko po sebe nesplatených splátok jednorazovo,
preto aj keď za vysoký poplatok súhlasila, pretože prestali výhražné SMS správy a telefonáty. Dostala

nový splátkový kalendár. Za vysoký poplatok, ktorý bol okolo 100,- Eur. Zároveň musela zaplatiť pokutu
približne 30,- Eur za každú omeškanú splátku a tak napriek novému splátkovému kalendáru stále
doplácalanapokutáchanebolaužschopnámesačneuhradiťcelúvýškusplátkyapracovnícispoločnosti
Pôžičkáreň ju neustále obťažovali SMS správami a telefonátmi za tým účelom, aby sa dostavila dopobočky doriešiť jej dlh. Vzhľadom k uvedenému sa dostavila do pobočky a pracovníčka jej navrhla, že
by mohla spĺňať podmienky na refinancovanie úveru, čo by vlastne znamenalo vyplatenie chýbajúcej
sumy v aktuálnom úvere s tým, že jej bolo povedané, že ešte jej zostanú aj nejaké financie navyše.

S uvedeným súhlasila z dôvodu, že chcela vyriešiť situáciu a tiež z dôvodu, aby prestali telefonáty,
SMS-ky a tlak zo strany žalovaného a vymáhačskej spoločnosti Platiť sa oplatí. Verila, že svoju situáciu
vyrieši a nový úver bude môcť čím skôr celý splatiť. V októbri 2013 teda došlo k refinancovaniu zmluvy
z roku 2012 č. 406300383 novým úverom – Zmluvou 406300684, a to rovnakým postupom ako v roku
2012. Z poskytnutého úveru 600,- Eur suma 392 išla na úhradu zostatku zo Zmluvy č. 406300383 a

„pracovníčka“ jej z tejto sumy odpočítala ešte poplatok 5,- Eur. V hotovosti jej bola vyplatená suma
203,- Eur. O uvedenom svedčí aj zapísaný prepočet v záhlaví splátkového kalendára zo dňa 31.10.2013,
ktorý je súčasťou dôkazov. Tak ako pri prvej zmluve podpísala zmluvu o úvere, rozhodcovskú zmluvu,
zmenku a splátkový kalendár. Dostala teda ďalší úver, pretože nebola schopná splácať predchádzajúci
úver za účelom jeho refinancovania. Jej finančná situácia sa ani po uzavretí ďalšej úverovej zmluvy
nezmenila a celý kolotoč sa najbližší rok opakoval a skončil opätovne refinancovaním úveru v roku 2014.

V roku 2014 si však musela zobrať už úver vo výške 800,- Eur, aby pokryla nedoplatené splátky na úvere
č. 406300684. V záhlaví splátkového kalendára opäť vidno prepočet pracovníčky spoločnosti. Dostala
úver vo výške 800,- Eur, z ktorej sumy suma 763,- Eur bola použitá na doplatenie úveru č. 406300684
a zvyšok sumy vo výške 37,- Eur jej bolo vyplatených v hotovosti. Sumou 37,- Eur zaplatila poplatok
za paušál na telefón. V roku 2014 si zobrala úver č. 406301017 vo výške 800,- Eur, z ktorej sumy jej

bola vyplatená suma 37,- Eur, avšak spolu s úrokmi mala vrátiť sumu 1.572,- Eur. Vedela, že niečo
nie je v poriadku, no na právnika nemala a ani nevedela ako situáciu vyriešiť, tak postupne platila, ako
sa jej dalo. Žalovanému už jej splátky nestačili. Vyhlásili úver za splatný. Prebehol rozhodcovský súd
a z 37,- Eur, ktorá suma jej dňa 20.11.2014 bola odovzdaná na pobočke žalovaného v hotovosti, mala
spolu s úrokmi uhradiť sumu 3.012,98 Eur. Uvedená suma sa píše v pokuse o zmier od spoločnosti

Advocate s.r.o., čo priložila do dôkazov. Situácia bola neúnosná, pričom vychádzajúc z jej výpovede na
pojednávaní súdu, z uvedeného dôvodu v roku 2016 až 2017 začala študovať zákony.
Žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že listom, ktorý prikladá do dôkazov a to listom zo dňa 28.02.2017
požiadala žalovaného o vyčíslenie splnených i nesplnených záväzkov zo všetkých troch úverových
zmlúv, odpoveď však nedostala. Preto pri vyčíslení výšky bezdôvodného obohatenia vychádzala z pre

ňu dostupných listín.
Listom zo dňa 14.03.2017, ktorý tiež predkladá do dôkazov vyjadrila pokus o mimosúdnu dohodu so
spoločnosťou Pohotovosť. Dodnes odpoveď od spoločnosti nedostala.
Spoločnosť Pohotovosť na jej žiadosti neodpovedala, dostala však od nich ponuku na opätovné
refinancovanie dlhu vo výške 3.100,- Eur. Žalovaný jej navrhol refinancovanie dlhu za podmienok, že

orientačná výška splátky bude 114,- Eur po dobu 36 mesiacov, čo je spolu 4.104,- Eur.
Vyslovila názor, že žalovaný úmyselne obchádzal zákon pri predložení zmlúv jej na podpis spolu
s rozhodcovskou zmluvou a zmenkou, všetko v jeden deň. Okrem iného poukázala na to, že
zmluvy neobsahujú všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný ju úmyselne
v jednotlivých zmluvách identifikoval ako podnikateľa. S poukazom na ňou tvrdené skutočnosti, nakoľko

žalovaný nekonal s odbornou starostlivosťou, s prísľubom poskytnutia úveru jej predložil na podpis
i rozhodcovskú zmluvu a zmenku (neprijateľné podmienky) a tiež z dôvodu, že žalovaný využil hrubý
nátlak a psychické vydieranie formou telefonátov a SMS-správ, žiadala o zaplatenie primeraného
finančného zadosťučinenia. Na základe uvedeného žiadala, aby súd 1. určil, že úvery zo Zmluvy č.
406300383 zo dňa 18.12.2012, č. 406300684 zo dňa 31.10.2013, č. 406301017 zo dňa 20.11.2014

uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným sú bezúročné a bez poplatkov, 2. uložil žalovanému povinnosť
vrátiť žalobcovi preplatok vo výške 1.356,- Eur z titulu bezdôvodného obohatenia, 3. uložil žalovanému
povinnosť vyplatiť primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500,- Eur.

3. Uznesením sp. zn. 6Csr/2/2017-68 zo dňa 16.01.2019 súd konanie v časti žaloby o zrušenie rozsudku

Rozhodcovského súdu a v časti žaloby o neplatnosť zmlúv uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným,
v ktorých častiach zobrala žalobkyňa svoju žalobu späť, konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov právo
na náhradu trov konania nepriznal.

4. Podaním doručeným súdu 21.03.2022 žalobkyňa na žiadosť súdu realizovanú súdom pri odročovaní

pojednávania oznámila podľa informácií, ktoré v tom čase mala, ktorá suma bola uhradená a ku ktorej
zmluve, podľa informácií, ktoré v tom čase mala, bola platba priradená. Podľa žalobkyne, napriek
tomu, že žalovaného žiadala o vyčíslenie splatených aj nesplatených záväzkov, takýto výpis nedostala.
V nadväznosti na ňou uvádzané dostupné informácie v tomto podaní požiadala súd, aby titulombezdôvodného obohatenia zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 978.- Eur. V ostatných častiach
zotrvala na ňou požadovaných petitoch.

5. Po doručení vyjadrenia žalovaného, ktorým zaujal stanovisko k podanej žalobe, ktoré bolo žalobkyni
doručené na pojednávaní konanom dňa 22.06.2022, žalobkyňa podaním zo dňa 03.10.2023, v ktorom
zaujala svoje stanovisko k vyjadreniu žalovaného. V tomto vyjadrila nesúhlas s tvrdením žalovaného,
že v danom prípade nejde o spotrebiteľské zmluvy. Poukázala, že žalovaný jej k podpisu tri krát po
sebe predložil absolútne totožné formulárové zmluvy, bez individuálnych dojednaní s neprijateľnými

podmienkami. Vyslovila názor, že žalovaný sa úmyselne snažil obísť zákon č. 129/2010. Ďalej uviedla,
že v prípade zmluvy č. 406300383 súhlasí s úhradami poradové číslo 1-9. Platbu pod poradovým číslom
10 uhradil žalovaný sám sebe z úveru č. 406300684. Tak ako zaznačila pracovníčka Pôžičkárne na
splátkovom kalendári k zmluve č. 406300684 (súčasť predložených dôkazov). Na kalendári v záhlaví
pracovníčka napísala „-392“, čo predstavuje sumu, ktorú jej z čerpaného úveru nevyplatili, ale použili na
splatenie chýbajúcich záväzkov zo zmluvy č. 406300383. Tým bol úver 406300383 podľa nich splatený,

o čom ju neskôr informovali listom. Z úveru 600,- Eur zo zmluvy č. 406300684 jej teda mala pracovníčka
vyplatiť 208,- Eur (600-392), čo sa ale tiež nestalo, pretože jej ešte odrátala 5,- Eur ako poplatok za
upomienku. Vyplatila jej teda 203,- Eur.
V prípade zmluvy č. 406300684 s uhradenými sumami súhlasí, doklad má však len od sumy 50,- Eur
pod poradovým číslom 1. Platba pod poradovým číslom 7 je opäť refinancovanie tak ako pri predošlom

úvere. Svedčí o tom i dátum splátky, ktorý je deň po čerpaní úveru zo zmluvy č. 406301017. V záhlaví
splátkového kalendára k zmluve č. 406301017 (súčasť predložených dôkazov) opäť pracovníčka
poznačila, že z čerpaného úveru vo výške 800,- Eur jej odrátala 763,- Eur a vyplatila jej iba 37,- Eur.
V prípade zmluvy č. 406301017 žalovaný uvádza platby pod poradovým číslom 1 – 11. Platby 1
a platby 5-11 súdu dokladala. Platby pod číslami 2, 3, 4 v sume 128, -Eur, 15,- Eur a 30,- Eur

zodpovedajú poplatkom, ktoré si v súvislosti s týmto úverom žalovaný vyrúbil. Legenda k poplatkom
je súčasťou rozhodcovského spisu. Podľa nej 128,- Eur je poplatok za posun splátkového kalendára.
Podľa Všeobecných obchodných podmienok k poskytnutiu úveru bod 4., 15,- Eur je zmluva pokuta za
omeškanie splátky, 30, -Eur podľa tých istých podmienok je za možnosť splatiť iba časť splátky v štyroch
po sebe nasledujúcich splátkach.

Konštatovala, že úverom č. 406300383 si požičala 600,- Eur a splatila 784,- Eur. Úverom č. 406300684
si požičala 600,- Eur, v skutočnosti jej bolo však vyplatených iba 203,- Eur. Podľa žalovaného uhradila
platby pod por. č. 1-6 vo výške 473,- Eur. Platbu pod poradovým číslom 7 vo výške 733,- neplatila ona,
opäť bola refinancovaná úverom č. 406301017.
Úverom č. 406301017 si formálne požičala 800, -Eur, v skutočnosti jej však bolo vyplatených 37,- Eur.

Podľa vyjadrenia žalovaného v tomto úvere splatila 1.004,- Eur (poradové číslo 1-11).
Spolu jej bolo fyzicky vyplatených 840,- Eur a ona uhradila splátky spoločne vo výške 2.261,- Eur.
Z uvedeného dôvodu požiadala súd o pripustenie zmeny petitu žaloby v časti vrátenia bezdôvodného
obohatenia tak, že žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia
a vrátenia finančných prostriedkov vo výške 1.421,- Eur.

K vznesenej námietke premlčania uviedla, že je nedôvodná. Vyslovila názor, že v danom prípade plynie
10-ročná objektívna lehota na premlčanie poukazujúc na Rozsudok Okresného súdu Topoľčany zo dňa
21.12.2018 sp. zn. 4C/282/2016, ako i Rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 19.03.2015.

6. Uznesením sp. zn. NM-6Csr/2/2017-233 zo dňa 11.12.2023 súd pripustil zmenu petitu žaloby v časti

vydania bezdôvodného obohatenia.

7. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 20.04.2022 potvrdil, že so žalobkyňou uzatvorili dňa
18.12.2012 Zmluvu o úvere č. 406300383, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške
600,- Eur. Uviedol, že túto zmluvu uzatvoril so žalobkyňou ako fyzickou osobou – podnikateľom

označeného IČOm 46 407 472. Vyslovil názor, že z vyššie uvedeného je možné posudzovať vzťah ako
obchodnoprávny, nie ako spotrebiteľský, nakoľko ide o zmluvný záväzok medzi dvoma podnikateľskými
subjektmi. Z uvedeného dôvodu nie je možné na zmluvu aplikovať ustanovenia o ochrane spotrebiteľa,
keďžeospotrebiteľavtomtoprípadenejde.ZmluvysaposudzujúpodľaObchodnéhozákonníkanakoľko
boli uzatvorené medzi dvoma podnikateľskými subjektmi. Súdom citované ustanovenia týkajúce sa

ochrany spotrebiteľa označil ako neaplikovateľné a sporné. Tvrdil, že do právneho vzťahu so žalobkyňou
vstúpil na základe vyhlásenia, že poskytnuté peňažné prostriedky použije na výkon podnikania, nie
na svoju súkromnú potrebu. Poukázal na Prehlásenie v predmetnej zmluve vlastnoručne podpísané
žalobkyňou. Prejav vôle žalobkyne a jej prehlásenie, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkonpodnikania považoval za zrozumiteľne, určito a jasne uvedený, hneď vedľa podpisu dlžníka. Uviedol, že
zmluvu považuje za zmluvu uzatvorenú podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. a táto má povahu
absolútnehoobchoduvzmysle§261ods.3písmenod)Obchodnéhozákonníka.Žalovanýpotvrdil,žeod

žalobkyne titulom zmluvy 406300383 eviduje nasledovné úhrady: 1/ 11.02.2013 98,- Eur, 2/ 22.03.2013
98,- Eur, 3/ 19.04.2013 98,- Eur, 4/ 20.05.2013 98,- Eur, 5/ 18.06.2013 98,- Eur, 6/ 22.08.2013 49,- Eur,
7/ 19.09.2013 49,- Eur, 8/ 21.10.2013 98,- Eur, 9/ 21.10.2013 98,- Eur, 10/ 31.10.2013 392,- Eur.
Ďalej potvrdil, že so žalobkyňou uzatvorili dňa 31.10.2013 Zmluvu o úvere č. 406300684, na základe
ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 600,- Eur. Uviedol, že túto zmluvu uzatvoril so žalobkyňou

ako fyzickou osobou – podnikateľom označeného IČOm 46 407 472. Vyslovil názor, že z vyššie
uvedeného je možné posudzovať vzťah ako obchodnoprávny, nie ako spotrebiteľský, nakoľko ide
o zmluvný záväzok medzi dvoma podnikateľskými subjektmi. Z uvedeného dôvodu nie je možné
na zmluvu aplikovať ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, keďže o spotrebiteľa v tomto prípade
nejde. Zmluvy sa posudzujú podľa Obchodného zákonníka nakoľko boli uzatvorené medzi dvoma
podnikateľskými subjektmi. Súdom citované ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa označil ako

neaplikovateľnéasporné.Tvrdil,žedoprávnehovzťahusožalobkyňouvstúpilnazákladevyhlásenia,že
poskytnuté peňažné prostriedky použije na výkon podnikania, nie na svoju súkromnú potrebu. Poukázal
na Prehlásenie v predmetnej zmluve vlastnoručne podpísané žalobkyňou. Prejav vôle žalobkyne a jej
prehlásenie, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania považoval za zrozumiteľne,
určito a jasne uvedený, hneď vedľa podpisu dlžníka. Uviedol, že zmluvu považuje za zmluvu uzatvorenú

podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. a táto má povahu absolútneho obchodu v zmysle § 261 ods.
3 písmeno d) Obchodného zákonníka. Žalovaný potvrdil, že od žalobkyne titulom zmluvy 406300684
eviduje nasledovné úhrady: 1/ 24.01.2014 50,- Eur, 2/ 24.02.2014 48,- Eur, 3/ 02.06.2014 75,- Eur, 4/
09.07.2014 20,- Eur, 5/ 11.08.2014 250,- Eur, 6/ 21.11.2014 30,- Eur, 7/ 21.11.2014 733,- Eur.
Potvrdil tiež, že so žalobkyňou uzatvorili dňa 20.11.2014 Zmluvu o úvere č. 406301017, na základe ktorej

bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 800,- Eur. Uviedol, že túto zmluvu uzatvoril so žalobkyňou ako
fyzickouosobou–podnikateľomoznačenéhoIČOm46407472.Vyslovilnázor,žezvyššieuvedenéhoje
možné posudzovať vzťah ako obchodnoprávny, nie ako spotrebiteľský, nakoľko ide o zmluvný záväzok
medzi dvoma podnikateľskými subjektmi. Z uvedeného dôvodu nie je možné na zmluvu aplikovať
ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, keďže o spotrebiteľa v tomto prípade nejde. Zmluvy sa posudzujú

podľa Obchodného zákonníka nakoľko boli uzatvorené medzi dvoma podnikateľskými subjektmi. Súdom
citované ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa označil ako neaplikovateľné a sporné. Tvrdil, že
do právneho vzťahu so žalobkyňou vstúpil na základe vyhlásenia, že poskytnuté peňažné prostriedky
použije na výkon podnikania, nie na svoju súkromnú potrebu. Poukázal na Prehlásenie v predmetnej
zmluve vlastnoručne podpísané žalobkyňou. Prejav vôle žalobkyne a jej prehlásenie, že finančné

prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania považoval za zrozumiteľne, určito a jasne uvedený, hneď
vedľa podpisu dlžníka. Uviedol, že zmluvu považuje za zmluvu uzatvorenú podľa § 497 a nasl. zákona
č. 513/1991 Zb. a táto má povahu absolútneho obchodu v zmysle § 261 ods. 3 písmeno d) Obchodného
zákonníka. Žalovaný potvrdil, že od žalobkyne titulom zmluvy 406301017 eviduje nasledovné úhrady:
1/ 28.03.2015 131,- Eur, 2/ 17.06.2015 128,- Eur, 3/ 17.06.2015 1,- Eur, 4/ 02.01.2016 30,- Eur, 5/

29.07.2016 100,- Eur, 6/ 31.08.2016 100,- Eur, 7/ 30.09.2016 100,- Eur., 8/ 28.10.2016 100,- Eur, 9/
30.11.2016 100,- Eur, 10/ 30.12.2016 100,- Eur, 11/ 31.01.2017 100,- Eur.
Vo svojom vyjadrení poukázal tiež na ust. § 451 a 452 Občianskeho zákonníka a vyslovil názor, že
zmluvy o úvere nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, so Zmluvami o úvere č. 406300383 zo dňa
18.12.2012, č. 406300684 zo dňa 31.10.2013 a č. 406301017 zo dňa 20.11.2014, ktorých súčasťou
boli Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, Rozhodcovská zmluva so splátkovými kalendármi
predloženými žalobkyňou k týmto zmluvám, s Oznámeniami o splatení úveru žalovaným žalobkyni
listami zo dňa 05.11.2013 a 25.11.2014, s Návrhom na začatie rozhodcovského konania, so Zmenkou

zo dňa 23.10.2015, s Prehľadom práv, povinností a záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere č.
406301017, s obsahom fotokópie spisu Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR00379/16, s dokladmi
o vkladoch hotovosti predloženými žalobkyňou, s podaním žalobkyne doručeným súdu 06.02.2018,
s Pokusom o zmier – pred exekučnou upomienkou zo dňa 05.04.2017, so žiadosťou o zaslanie Prehľadu
práv,povinnostíazáväzkovvyplývajúcichzozmlúvoúverezodňa28.02.2017,sPokusomomimosúdnu

dohodu zo dňa 14.03.2017 a s Podacími lístkami k týmto dokumentom predloženými žalobkyňou,
s Výzvou na úhradu alebo splátkový kalendár zo dňa 28.04.2017 zaslanou žalovaným žalobkyni,
s Uznesením sp. zn 6Csr/2/2017-68 zo 16.01.2019, s Výpisom z Obchodného registra žalovaného,
s podaním žalobkyne doručeným súdu 21.03.2022, s výpismi z osobného účtu žalobkyne č.l. 98 až111, s obsahom exekučného spisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 12Er/681/2017,
s podaním žalovaného doručeným súdu dňa 20.04.2022, s podaním žalobkyne zo dňa 03.10.2023,
s Uznesením NM-6Csr/2/2017 zo dňa 10.10.2023, s Prehľadom príjmov a výdavkov žalobkyne ako

podnikateľky za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2016, Uznesenie sp. zn. NM-6Csr/2/2017-233,
výsluchom žalobkyne a zistil nasledovný skutkový stav.

9. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným tri
zmluvy, a to:

Zmluvu o úvere č. 406300383 zo dňa 18.12.2012, na základe ktorej žalovaný ako veriteľ bol oprávnený
poskytnúťžalobkyniakodlžníkoviúvervsume600,-Euravzmyslektorejžalobkyňasazaviazalazaplatiť
veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 576,- Eur a teda celkovo zaplatiť čiastku
1.176,- Eur v 12. mesačných splátkach po 98,- Eur počnúc dňom 18.02.2013. Prílohou k tejto zmluve
boliVšeobecnépodmienkyposkytnutiaúveru,Rozhodcovskázmluvauzavretápodľa§3anasledujúcich
zákona č. 214/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, Splátkový kalendár. V nadväznosti na uvedenú

zmluvu žalovaný oznámil žalobkyni listom zo dňa 05.11.2013, že úver, ktorý čerpala od ich spoločnosti
na základe Zmluvy o úvere č. 406300383 zo dňa 18.12.2012 bol v plnej výške uhradený dňa 31.10.2013.
Súčasne jej oznámil, že splatením tohto úveru získava možnosť požiadať o čerpanie úveru ďalšieho.
Zmluvu o úvere č. 406300684 zo dňa 31.10.2013, na základe ktorej žalovaný ako veriteľ bol oprávnený
poskytnúťžalobkyniakodlžníkoviúvervsume600,-Euravzmyslektorejžalobkyňasazaviazalazaplatiť

veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 576,- Eur a teda celkovo zaplatiť čiastku
1.176,-Eurv12.mesačnýchsplátkachpo98,-Eurpočnúcdňom20.11.2013. Prílohouktejtozmluveboli
Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, Rozhodcovská zmluva uzavretá podľa § 3 a nasledujúcich
zákona č. 214/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, Splátkový kalendár. V nadväznosti na uvedenú
zmluvu žalovaný oznámil žalobkyni listom zo dňa 25.11.2014, že úver, ktorý čerpala od ich spoločnosti

na základe Zmluvy o úvere č. 406300684 zo dňa 31.10.2013 bol v plnej výške uhradený dňa 21.11.2014.
Súčasne jej oznámil, že splatením tohto úveru získava možnosť požiadať o čerpanie úveru ďalšieho.
Zmluvu o úvere č. 406301017 zo dňa 20.11.2014, na základe ktorej žalovaný ako veriteľ bol oprávnený
poskytnúťžalobkyniakodlžníkoviúvervsume800,-Euravzmyslektorejžalobkyňasazaviazalazaplatiť
veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 772,- Eur a teda celkovo zaplatiť čiastku

1.572,- Eur v 12. mesačných splátkach po 131,- Eur počnúc dňom 28.12.2014. Prílohou k tejto zmluve
boliVšeobecnépodmienkyposkytnutiaúveru,Rozhodcovskázmluvauzavretápodľa§3anasledujúcich
zákona č. 214/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, Splátkový kalendár. V nadväznosti na uvedenú
zmluvu došlo i k podpísaniu zmenky zo strany žalobkyne, a to dňa 20.11.2014 na sumu 1.491,- Eur
a zmenkový úrok 0,25% denne od 23.10.2015. Z dôvodu nevykonaných úhrad žalobkyňou na návrh

žalovaného Stály rozhodcovský súd Rozsudkom sp. zn. SR 00379/16 zo dňa 07.06.2016 zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 1.491,- Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25% zo sumy 1.491,- Eur od
23.10.2015 do zaplatenia, zákonného úroku vo výške 6% ročne zo sumy 1.491,00 Eur od 25.04.2016
do zaplatenia a k náhrade trov rozhodcovského konania s tým, že žalobkyni povolil splátky vo výške
100,- Eur. Uvedený rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu však nezakladá prekážku

res iudicata, a to s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/44/2011, v ktorom
uznesení Najvyšší súd SR vyslovil právny názor, že rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou v spotrebiteľských zmluvách, a teda aj absolútne neplatnou zmluvnou podmienkou.
Rozhodcovský rozsudok, ktorý je výsledkom rozhodcovského konania nezakladá prekážku res iudicata,
nakoľkovšeobecnýsúdjeoprávnenýpráveztituluneprijateľnejzmluvnejpodmienkyprelomiťmateriálnu

právoplatnosť rozhodcovského rozsudku v konaní, pričom na tento ďalej neprihliada. Rozhodcovský
rozsudok predstavuje iba formálne existujúce res iudicata. Všeobecný súd je povinný spotrebiteľovi
poskytnúť ochranu ex offo a prelomiť procesnú prekážku formálne existujúceho res iudicata.

10. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že:

1) Dňa 18.12.2012 bola uzatvorená Zmluva o úvere č. 406300383. Posledná splátka vo výške 392,- Eur,
v zmysle vyjadrenia žalovaného doručeného súdu 20.04.2022 bola žalovanou uhradená 31.10.2013.
2) Dňa 31.10.2013 bola uzatvorená Zmluva o úvere č. 406300684. Posledná splátka vo výške 733,- Eur,
vzmyslevyjadreniažalovanéhodoručenéhosúdu20.04.2022bolažalovanouuhradenádňa21.11.2014.
3) Dňa 20.11.2014 bola uzatvorená Zmluva o úvere č. 406301017. Posledná splátka vo výške 100,-

Eur, v zmysle vyjadrenia žalovaného doručeného súdu 20.04.2022 bola žalovanou uhradená dňa
31.01.2017.
Následnosť uzatvárania zmlúv medzi žalovaným a žalobkyňou potvrdzuje tvrdenie žalobkyne v žalobe,
že:1) finančné prostriedky zo Zmluvy č. 406300684 z roku 2013 boli použité na prefinancovanie nedoplatku
na úverovej zmluve č. 406300383 uzatvorenej v roku 2012 (18.12.2012).
2) finančné prostriedky zo Zmluvy o úvere č. 406301017 boli použité na prefinancovanie nedoplatku

úveruposkytnutéhozoZmluvyč.406300684,čímdošlokvyrovnaniunedoplatkukudňu21.11.2014,keď
finančné prostriedky boli z úverovej Zmluvy č. 406301017 čerpané, v tomto prípade podľa formulárovej
zmluvy dňa 20.11.2014, čo vyplýva z obsahu jej znenia v časti: Potvrdenie o prevzatí peňažnej hotovosti,
v rámci ktorej časti: „Dlžník svojim vlastnoručným podpisom potvrdzuje prevzatie peňažnej hotovosti
uvedenej v tejto zmluve“.

So žalobkyňou predložených dôkazov, a to výpisov z účtovníctva za rok 2012 – 2017, teda za obdobie
od roku uzatvorenia 1. zmluvy o úvere so žalovaným a to zmluvy o úvere č. 406300383 uzatvorenej
dňa 18.12.2012 do uhradenia sumy 733,- Eur dňa 21.11.2014, ktorá ňou bola uhradená i podľa tvrdenia
žalovaného v jeho vyjadrení doručenom súdu 20.04.2022 titulom Zmluvy č. 406300684, je nesporne
preukázané, že žalovaným poskytnuté finančné prostriedky ním neboli poskytnuté na výkon podnikania.
Pokiaľ žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 20.04.2022 tvrdil, že zmluvy uzatváral so

žalobkyňou ako fyzickou osobou – podnikateľom označeným IČOm 46407472 a z uvedeného dôvodu
ide o obchodno-právny vzťah a nie spotrebiteľský, nakoľko ide o zmluvný záväzok medzi dvoma
podnikateľskými subjektami, pričom poukazoval na prejav vôle žalobkyne a jej prehlásenie, že finančné
prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania a tento považoval za zrozumiteľne, určito a jasne
uvedený. Súd konštatuje, že tento prejav vôle v časti uzavretia zmluvy žalobkyňou ako podnikateľským

subjektom nemohol byť s ohľadom na výpoveď žalobkyne slobodný a vážny. Potvrdzujú to aj žalobkyni
predložené formulárové zmluvy, ktoré jej boli predložené s vopred vyplneným znením vrátane znenia
„ že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania“. Vzhľadom ku skutočnosti, že zmluvy
žalobkyni predkladal k podpisu žalobca, v konaní mal povinnosť preukázať svoje tvrdenie o tom, že
v danom prípade finančné prostriedky boli poskytnuté na výkon podnikania. Žalovaný svoje tvrdenie

ničím nepreukázal, naopak žalobkyňa predloženými výpismi z účtovníctva za roky 2012, 2013, 2014,
t.j. roky v ktorých uzatvorila so žalovaným zmluvy, nemala v úmysle poskytnuté finančné prostriedky
použiť na výkon podnikania. Pokiaľ by jej vôľou bolo prostriedky poskytnuté žalovaným použiť na
výkon podnikania, urobila by tak a poskytnuté finančné prostriedky žalobcom by boli súčasťou výpisov
z účtovníctva.

11. Z vykonaného dokazovania, po oboznámení sa so žalobkyňou predloženými prímami a výdavkami
za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 , má súd za preukázané dôvody, pre ktoré žalobkyňa so
žalovaným uzatvorila zmluvu o úvere v roku 2012, keď jej príjmy boli preukázateľne o 1.284,21 Eur nižšie
ako výdavky a ako podnikateľka bola v strate. Rovnako tak v roku 2013 vychádzajúc z predložených

príjmov a výdavkov, jej výdavky prevyšovali jej príjmy a opätovne bola v strate ako podnikateľka, pričom
v období od 01.01.2012 do 31.12.2012 strata v podnikaní bola -174,67 Eur. V roku 2014 za obdobie od
01.01.2014 do 31.12.2014 jej príjmy prevyšovali jej výdavky o sumu 3.120,69 Eur, mesačne v priemere
v období roku 2014 mala príjem 260,05 Eur, čo nemohlo postačovať žalobkyni na slušný život a nie ešte
na splácanie úverov zo zmlúv uzatváraných so žalovaným. Ako žalobkyňa tvrdí, dôverovala spoločnosti

– žalovanému ako finančnej inštitúcii, ktorá a tiež tí, ktorí v jej mene zmluvy uzatvárali, by mali konať
v zmysle zákona.

12. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že Stály rozhodcovský súd so sídlom Karloveské rameno
6, Bratislava, Rozsudkom sp. zn. SR 00379/19 zo dňa 07.06.2016 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť

žalovanému sumu vo výške 1.491,- Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 1.491,00 Eur
od 23.10.2015 do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6% ročne zo sumy 1.491,- Eur od 25.04.2016
do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 377,28 Eur, to všetko v mesačných
splátkach vo výške 100,- Eur splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci na účet žalobcu s tým,
že prvá splátka sa stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto

rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu, a to pod následkom straty výhody splátok a výkonu
rozhodnutia v prípade nezaplatenia, čo i len jednej splátky riadne a včas.

13. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že žalobkyňa uhradila žalovanému titulom
1. Zmluvy o úvere č. 406300383 zo dňa 18.12.2012 sumu 1.176,- Eur, titulom 2. Zmluvy o úvere č.

406300684 zo dňa 31.10.2013 1.206,- Eu, titulom 2. Zmluvy o úvere č. 406301017 zo dňa 20.11.2014
1.004,- Eur.14. Podľa § 452 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

15. Podľa § 452 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka; bezdôvodným obohatením
je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.

16. Bezdôvodné obohatenie upravuje Občiansky zákonní v ustanovení § 451 ods. 1, 2. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný i plnením bez právneho dôvodu. Majetkový prospech bez
právneho dôvodu spočíva v nadobudnutí majetkovej hodnoty tým, komu bolo plnené, a to bez toho, že
by mu od počiatku chýbal právny dôvod, a v jeho majetku sa to prejavilo zvýšením aktív, prípadne jeho
znížením, prípadne ak sa nezmenšil hoc sa zmenšiť mal.

17. Podľa § 100 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka; (1) Právo sa premlčí, ak sa
nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na
námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18. Podľa § 100 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka; premlčujú sa všetky majetkové

práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa
nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

19. Podľa § 101 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka; pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 107 ods. 1Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka; právo na vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

21. Podľa § 107 ods.2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka; najneskôr sa právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie,
za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

22. Podľa § 107 ods.3 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka; ak sú účastníci neplatnej alebo

zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku
premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

23. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy o úvere zo dňa 18.12.2012 a 31.10.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy o úvere zo dňa 18.12.2012 a 31.10.2013; (1) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v

obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.
(7) Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho
prevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

(8) Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ
povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi.
Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy
uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie nepožiadal. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy za nevyžiadané.

(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
(10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
(11) Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ
finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu
jednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,sanepovažujúzaneprijateľnúpodmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil,
nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa
v tejto zmluve zaviazal, že o vypovedaní a dôvode vypovedania tejto zmluvy bez zbytočného odkladu

písomne informuje spotrebiteľa.
(12) Ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré

dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.
(13) Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa

osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,
b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne

podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.
(14) Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej predmetom je

a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,

c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

25. Podľa § 53b) zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy o úvere zo dňa 18.12.2012 a 31.10.2013; 1) ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.
(2) Ak spotrebiteľ vypovedal zmluvu alebo odstúpil od zmluvy z dôvodu, že dodávateľ zmenil zmluvné
podmienky a spotrebiteľovi tým vznikla povinnosť vrátiť jednorazovo finančné prostriedky, dodávateľ je
povinný ponúknuť spotrebiteľovi plnenie v primeraných splátkach, ak osobitný zákon neustanovuje inak;

ak sa na podmienkach úhrady plnenia nedohodnú, rozhodne na návrh niektorého z nich súd. Rovnakú
povinnosť má dodávateľ, ak jednostranne vypovedal zmluvu podľa § 53 ods. 11.

26. Podľa § 54 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy o úvere zo dňa 18.12.2012 a 31.10.2013; (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu

spotrebiteľa.

27. Podľa § 9 ods. 1, 2 a 7 Zákona č. 129/2010 O spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvárania
zmluvy zo dňa 18.12.2012; (1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých

zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že

nemal úmysel obísť tento zákon.

28. Podľa § 11 ods. 1 a 2 Zákona č. 129/2010 O spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzatvárania zmluvy zo dňa 18.12.2012; (1) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

29.Podľa§9ods.1,2a7Zákonač.129/2010Ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
a o iných úveroch a pôžičkách účinného v čase uzatvárania zmluvy zo dňa 31.10.2013; (1) zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na

spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.
30. Podľa § 11 ods. 1 a 2 Zákona č. 129/2010 Zb. O spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách účinného v čase uzatvárania zmluvy zo dňa 31.10.2013; (1) poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o

príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

31. Podľa § 52 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy o úvere zo dňa 20.11.2014; (1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 53 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy o úvere zo dňa 20.11.2014; Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane

vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných

prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.
(7) Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho
prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.
(8) Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ
povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi.

Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy
uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie nepožiadal. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy za nevyžiadané.
(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
(10) Ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci
výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona alebo
predajom zálohu podľa osobitných zákonov.
(11) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na

ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
(12) Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ
finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu
jednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,sanepovažujúzaneprijateľnú

podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil,
nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa
v tejto zmluve zaviazal, že o vypovedaní a dôvode vypovedania tejto zmluvy bez zbytočného odkladu
písomne informuje spotrebiteľa.
(13) Ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú

zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné

príkazy vystavené v cudzej mene.
(14) Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže

bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,
b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o

možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.
(15) Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,

kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

33. Podľa § 53b Zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy o úvere zo dňa 20.11.2014; (1) ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu
nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

34. Podľa § 54 Zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
o úvere zo dňa 20.11.2014; (1) zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

35.Podľa§9ods.1,2a7Zákonač.129/2010Ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách

v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy zo dňa 20.11.2014; (1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že

sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

36. Podľa § 11 ods. 1 písmeno a) a b), ods. 2 Zákona č. 129/2010 Zb. O spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách účinného v čase uzatvárania zmluvy zo dňa 20.11.2014; (1) poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o

príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

37. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že všetky zmluvy
uzatvorené medzi žalobkyňou a žalovaným, a to zmluva zo dňa 18.12.2012, zmluva zo dňa 31.10.2013,

zmluva zo dňa 20.11.2014 sú bezúročné a bez poplatkov. Zmluva o dňa 18.12.2012, tiež zmluva
zo dňa 31.10.2013 a rovnako zmluva zo dňa 20.11.2014 neobsahuje viacero náležitostí, ktoré podľa
ustanovenia § 9 ods. 2 písmeno a), f), i), j), k), n), o) obsahovať mala. V zmysle § 11 ods. 1 písmeno
a) podľa Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch považuje každá zo zmlúv za bezúročnú a bez
poplatkov.

38. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný namietal premlčanie súd sa najskôr zaoberal tým, či
došlo k premlčaniu žalovanej sumy. Účelom právneho inštitútu premlčania je kvalifikované uplynutie
času spôsobujúce zánik vymáhateľnosti práva. Na premlčanie súd prihliada len na námietku dlžníka.Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný námietku premlčania vzniesol, súd sa najskôr zaoberal otázkou,
či nárok uplatňovaný žalobkyňou titulom bezdôvodného obohatenia zo zmlúv o úvere uzatvorených
medzi ňou a žalovaným je premlčaný. Posudzoval, či zo strany žalovanej bola zachovaná objektívna

a subjektívna lehota.

39. Otázku plynutia objektívnej premlčacej doby pri práve spotrebiteľa riešil Najvyšší súd SR
vRozsudkusp.zn.7Cdo/268/2021.Podľaprávnejvetytohtorozsudku„Analogickáaplikáciadesaťročnej
objektívnejpremlčacejdobysúdmiSlovenskejrepublikypriprávespotrebiteľanavydaniebezdôvodného

obohatenia (§ 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka) získaného plnením na základe spotrebiteľskej
úverovej zmluvy je právnym dôsledkom prednosti Rozsudku súdneho dvora Európskej únie C-485/19
zo dňa 22.04.2021 v právnom poriadku Slovenskej republiky. Objektívne premlčacia doba začína plynúť
odo dňa, kedy k bezdôvodnému obohateniu skutočne, fakticky došlo.

40.OtázkuplynutiasubjektívnejpremlčacejdobyriešiloviacerorozhodnutíiNajvyššiehosúduSR.Podľa

rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 5Cdo/29/2021 zo dňa 28.09.2021: „Pre určenie začiatku plynutia
subjektívnej premlčacej doby v prípade bezdôvodného obohatenia získaného plnením na základe
spotrebiteľskej úverovej zmluvy, ktoré je bezúročné a bez poplatkov, je podstatná skutočná vedomosť
spotrebiteľa o tom, že nemá plniť splátky spotrebiteľského úveru vo výške dohodnutej v úverovej
zmluve.“ Najvyšší súd SR v uznesení uvádza v ním posudzovanej veci, že ak by žalobkyňa mala uniesť

dôkazné bremeno v súvislosti s tvrdením, že konanie žalovaného bolo úmyselným, podľa súdu prvej
inštancie by bolo vhodné, aby podala trestné oznámenie z úmyselného majetkového trestného deliktu.
Uvádza: Ak oprávnená osoba námietku premlčania neuzná a argumentuje iba konkrétnym tvrdením
o skutočnosti získania vedomosti o bezdôvodnom obohatení, má povinnosť toto tvrdenie preukázať
konkrétnym dôkazom. Ak na tvrdenie dôkaz nepredloží ani neoznačí, nemožno za deň nadobudnutia

vedomosti o bezdôvodnom obohatení považovať iný deň, než deň, v ktorom povinná osoba plnenie
prijalaakobezdôvodnéobohatenie.“ (UznesenieNSSRz10.01.20183Cdo/169/2017).NajvyššísúdSR
v rozhodnutí 5Cdo/29/2021 tiež konštatuje „Na základe vyššie uvedeného dovolací súd dospel k záveru,
že dovolateľkou nastolená právna otázka v doterajšej praxi dovolacieho súdu riešená nebola.“
Vychádzajúc z nálezu Ústavného súdu SR sp. zn ÚS51/2020 zo dňa 09.06.2020. Pre jej zodpovedanie

je potom podľa názoru dovolacieho súdu, vychádzajúc z nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. ÚS51/2020
zo dňa 09.06.2020 nutné skúmať 1. ktorá skutková okolnosť (skutkové okolnosti) je (sú) podstatné pre
nadobudnutie vedomosti spotrebiteľa o vzniku bezdôvodného obohatenia a o tom, kto sa na jeho úkor
bezdôvodne obohatil, potrebnej pre začatie plynutia subjektívnej premlčacej doby, 2. ktorým momentom
spotrebiteľ nadobúda skutočnú vedomosť o uvedenej podstatnej skutkovej okolnosti (skutkových

okolnostiach) a 3. o ktorú skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia v tomto prípade ide. Dovolací
súd ďalej konštatuje, že otázku nadobudnutia skutočnej vedomosti spotrebiteľa o vzniku bezdôvodného
obohatenia a o tom, kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil, nemožno oddeliť od ustálenia momentu,
kedy spotrebiteľ túto vedomosť získal.
V uznesení 5Cdo/29/2021 dovolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 6Cdo/1/2012,

v ktorom tento konštatuje: „Starorímsky princíp „práva patria bdelím“ v spotrebiteľských veciach
vkonkrétnychsúvislostiach(tedavzávislostiodkonkrétnychokolností)ustupujedôležitejšiemuprincípu,
ktorým je ochrana práv spotrebiteľa.“
V uznesení sp. zn. 6Ncdo/9/2012 zo dňa 16.01.2013 Najvyšší súd SR doplnil, že ochrana spotrebiteľa
je predmetom verejného záujmu a je nevyhnutná pre zvýšenie životnej úrovne a kvality života občanov.

Poukázal na povinnosť súdu ju rešpektovať. Najvyšší súd SR tiež v uznesení sp. zn. 6Ncdo/9/2012
uviedol, že rešpektovanie princípu „ignorantia iuris non exusat“ (neznalosť zákona neospravedlňuje)
v spotrebiteľských právnych vzťahoch zo strany dodávateľa treba vyžadovať v najvyššej možnej miere.
Jeho uplatnenie v neprospech spotrebiteľa bude prichádzať do úvahy len výnimočne, ak to budú
odôvodňovať konkrétne okolnosti prípadu. V uvedenom rozhodnutí 6Ncdo/9/2012 Najvyšší súd SR

konštatoval „Vychádzajúc z povahy spotrebiteľských právnych vzťahov, reality praktického života a teda
aj zdravého rozumu odporuje požiadavkám podrobnej (až detailnej) znalosti právnych predpisov zo
strany spotrebiteľa.
Preto neinformovanosť spotrebiteľa, resp. jeho nedostatočná neinformovanosť mu nemôže byť na ujmu.
Najvyšší súd SR v uznesení v závere rozhodnutia 5Cdo/29/2021 konštatoval: „ Pri skúmaní momentu,

kedy spotrebiteľ nadobudol vyžadovanú skutočnú (preukázanú) vedomosť o tejto podstatnej skutkovej
okolnosti, je potrebné si uvedomiť, že ide o subjektívny okamih, v ktorom sa spotrebiteľ dozvie také
skutkové okolnosti, ktoré mu umožnia uplatniť svoje práva v súdnom konaní žalobou o vydanie
bezdôvodného obohatenia, t.j. keď sa jeho právo stalo nárokom (actio nata)“.41. S poukazom na Rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-485/19 zo dňa 22.04.2021, na ktorý
poukázal i Najvyšší súd SR v Rozsudku sp. zn. 7Cdo/268/2021, objektívna premlčacia doba je 10-ročná.

Rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-485/19 zo dňa 22.04.2021 má prednosť v právnom poriadku
Slovenskej republiky. Z uvedeného dôvodu tento rozsudok je nevyhnutné aplikovať aj na posudzovanú
vec napriek iným rozhodnutiam, v ktorých bolo konštatované, že objektívnu premlčaciu 10-ročnú dobu
možno aplikovať vo veciach týkajúcich sa spotrebiteľa len, keď tento preukáže, že zo strany dodávateľa
došlo k úmyselnému bezdôvodnému obohateniu. Aplikácie subjektívnej premlčacej lehoty v trvaní dvoch

rokov sa rozsudok súdneho dvora nedotýka.

42. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, žalobkyňa v podaní doručenom súdu
14.02.2018 uvádza: „V roku 2014 som teda zobrala úver č. 406301017 vo výške 800,- Eur, vyplatené
mi bolo 37,- Eur a spolu s úrokmi som mala vrátiť 1.572,- Eur. To už som vedela, že niečo nie
je v poriadku, ale na právnika som nemala a nevedela som ako situáciu vyriešiť. Z vychádzajúc

z uvedeného 1. v roku 2014 vedela, že „niečo nie je v poriadku“, 2. v roku 2014 nevedela, ako situáciu
vyriešiť, 3. z uvedených tvrdení vyplýva, že v roku 2014 skutočnú vedomosť o vzniku bezdôvodného
obohatenia a o tom, kto sa na jej úkor obohatil, nemala, 4. tvrdí „situácia bola neúnosná, preto som
si sama začala študovať zákony a zisťovala som praktiky a postupy spoločnosti Pohotovosť, ktorá
je na zmluvách uvedená.“ 5. Na svoje tvrdenie predložila žalobkyňa dôkaz, a to: Žiadosť o zaslanie

prehľadu práv, povinností a záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere. V tejto žiada žalovaného dňa
28.02.2017 o zaslanie aktuálneho prehľadu práv, povinností a záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere
k jednotlivým zmluvám, zaplatených i dlžných, ku každej samostatne k dátumu 28.02.2017 s označením
čísiel zmlúv, a to číslo zmluvy 406309017, 406300383, 406300984, ktoré zmluvy so žalovaným
uzatvorila v rokoch 2012, 2013 a 2014. Z obsahu žiadosti žalobkyne žalovanému je nesporné, že v čase

realizácietejtožalobkyňanemalavedomosťovznikubezdôvodnéhoobohatenia,čomunasvedčujeifakt,
že ešte dňa 31.01.2017 plnila titulom zmluvy o úvere č. 406301017. I keď dve zo zmlúv neboli označené
celkom správne, žalovaný ako podnikateľský subjekt, ktorého oslovil jeho klient, s ktorým uzatvoril
tri zmluvy, podľa názoru súdu mal na túto žiadosť žalobkyne odpovedať. A to minimálne z hľadiska
slušnosti. Napriek tomu, že žalobkyňa žalovaného žiadala o vyčíslenie splatených aj nesplatených

záväzkov, do odpovede na výzvu súdu zo dňa 17.03.2022 doručenej súdu dňa 21.03.2022 odpoveď
zo strany žalovaného na žiadosť zo dňa 28.02.2017 nedostala. Žalovaný oznámil žalobkyňou žiadané
informácie až na žiadosť súdu, a to v podaní doručenom súdu 20.04.2022 a žalobkyňa sa tak dozvedela
o skutočnej výške bezdôvodného obohatenia najskôr dňa 22.06.2022, kedy jej na pojednávaní dňa
22.06.2022 bolo podanie žalovaného doručené.

43. V rámci vykonaného dokazovania žalobkyňa uviedla, že situácia bola neúnosná. V roku 2016 –
2017 čítala na internete o Pohotovosti, kedy sa dočítala, aké nekalé praktiky praktizuje. Na internete sa
dočítala, aký má byť správny postup pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv a keď si premietala, čo zažila
ona, tak to rozhodne nebol správny postup. Z uvedených skutkových tvrdení a doložených dôkazov,

súd vyvodzuje, že najskôr v roku 2016, 2017 sa žalobkyňa dozvedela pri štúdiu zákonov o bezúročnosti
a bezpoplatkovosti predmetných zmlúv uzatvorených v rokoch 2012, 2013, 2014. K námietke premlčania
sa vyjadrila v podaní zo dňa 03.10.2023, keď uviedla, že námietka premlčania vznesená žalovaným
nie je dôvodná nakoľko na predmetnú vec je potrebné aplikovať 10-ročnú premlčaciu lehotu podľa §
107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorá sa vzťahuje na úmyselné bezdôvodné obohatenie. V podaní

zo dňa 03.10.2023 naposledy žiadala súd o pripustenie zmeny petitu žaloby, následne potom, čo sa
oboznámila s celým obsahom podania žalovaného, v ktorom žalovaný dal odpoveď na žalobkyňou
žiadané informácie. Na základe uvedeného je možné súdom ustáliť, že 10-ročná objektívna premlčacia
doba začala plynúť v zmysle § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka od úhrad realizovaných žalobkyňou
žalovanému.

44. Ako súd konštatoval, žalobkyňa sa o bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetných zmlúv dozvedela
najskôr v rokoch 2016, 2017. O skutočnej výške bezdôvodného obohatenia však až z vyjadrenia
žalovaného, ktoré obsahovali skutočnosti pre vyčíslenie bezdôvodného obohatenia a na základe
ktorého získala potrebné podklady pre vyčíslenie bezdôvodného obohatenia v správnej výške. Pre

záver, dozvedieť sa o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a o tom, kto ho získal je vždy
rozhodujúce zistenie skutočného stavu v konkrétnom prípade. Z uvedeného súd vyvodil jednoznačný
záver pre plynutie subjektívnej premlčacej lehoty. Táto začala plynúť najskôr od 01.01.2016. Pokiaľ
žalobkyňa uplatnila nárok z titulu bezúročnosti a bezpoplatkovosti, pričom v skutočnosti pre vyčísleniesprávnej výšky bezdôvodného obohatenia sa dozvedela z podania žalovaného doručeného súdu dňa
20.04.2022, musí súd konštatovať, že nárok žalobkyne nie je premlčaný, a to ani v rozsahu uplatnenom
žalobkyňou v podaní zo dňa 03.10.2023, kedy požiadala súd o pripustenie zmeny petitu žaloby, ktorá

bola pripustená Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 11.12.2023.

45. Vykonaným dokazovaním, potom čo súd dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobkyňou titulom
bezdôvodného obohatenia, ktoré v prípade bezúročnosti a bezpoplatkovosti tej ktorej konkrétnej zmluvy
predstavuje plnenie bez právneho dôvodu sa zaoberal samotnou výškou bezdôvodného obohatenia.

Titulom zmluvy o úvere č. 406300383 zo dňa 18.12.2012 žalobkyni žalovaným bol poskytnutý úver
vo výške 600,- Eur. Preukázateľne žalobkyňa uhradila žalovanému splátky dňa 11.02.2013 98,- Eur,
22.03.2013 98,- Eur, 19.04.2013 98,- Eur, 20.05.2013 98,- Eur, 18.06.2013 98,- Eur, 22.08.2013 49,- Eur,
19.09.2013 49,- Eur, 21.10.2013 98,- Eur, 21.10.2013 98,- Eur, pričom žalovaný potvrdzuje aj úhradu
sumy 392,- Eur titulom tejto zmluvy dňa 31.10.2023. Celkom titulom tejto zmluvy uhradila žalovanému
sumu vo výške 1.176,- Eur.

Titulom zmluvy o úvere č. 406300684 zo dňa 31.10.2013 žalobkyni žalovaným bol poskytnutý úver
vo výške 600,- Eur. Preukázateľne žalobkyňa uhradila žalovanému splátky dňa 24.01.2014 50,- Eur,
24.02.2014 48,- Eur, 02.06.2014 75,- Eur, 09.07.2014 20,- Eur, 11.08.2014 250,- Eur, 21.11.2014 30,-
Eur, 21.11.2014 733,- Eur. Celkom titulom tejto zmluvy uhradila žalovanému sumu vo výške 1.206,- Eur.
Titulom zmluvy o úvere č. 406301017 zo dňa 20.11.2014 žalobkyňa uhradila žalovanému splátky dňa

28.03.2015 131, Eur, 29.07.2016 100,- Eur, 31.08.2016 100,- Eur, 30.09.2016 100,- Eur, 28.10.2016
100,- Eur, 30.11.2016 100,- Eur, 30.12.2016 100,- Eur, 31.01.2017 100,- Eur, pričom žalovaný uvádza
tiež úhrady 17.06.2015 128,- Eur, 17.06.2015 15,- Eur, 02.01.2016 30,- Eur. Celkom titulom tejto zmluvy
uhradila žalovanému sumu vo výške 1.004,- Eur.
Vzhľadom ku skutočnosti, že súd posúdil všetky zmluvy ako zmluvy spotrebiteľské, na ktoré aplikoval

ustanovenie Občianskeho zákonníka, zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských a o iných úveroch
a pôžičkách, zaviazal žalovaného vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 1.386,- Eur.
Titulomzmluvyoúvereč.406300383zodňa18.12.2012žalovanýposkytolžalobkyniúvervovýške600,-
Eur a vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že titulom tejto úverovej zmluvy žalobkyňa zaplatila
žalovanému celkovú sumu 1.176,- Eur, teda vzhľadom k bezúročnosti a bezpoplatkovosti tejto zmluvy

žalovanému zaplatila o sumu 576,- Eur viac ako mala, keďže úver bol bezúročný a bezpoplatkový.
Z dôvodu nedostatku zákonom ustanovených náležitostí v § 9 ods. 2 písmeno a) až y) Zákona č.
129/2010 Zb., ktoré súd ustálil, v zmysle § 11 Zákona č. 129/2010 Zb., na strane žalovaného tak došlo
k bezdôvodnému obohateniu vo výške 576,- Eur.
Titulomzmluvyoúvereč.406300684zodňa31.10.2013žalovanýposkytolžalobkyniúvervovýške600,-

Eur a vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že titulom tejto úverovej zmluvy žalobkyňa zaplatila
žalovanému celkovú sumu 1.206,- Eur, teda vzhľadom k bezúročnosti a bezpoplatkovosti tejto zmluvy
žalovanému zaplatila o sumu 606,- Eur viac ako mala, keďže úver bol bezúročný a bezpoplatkový.
Z dôvodu nedostatku zákonom ustanovených náležitostí v § 9 ods. 2 písmeno a) až y) Zákona č.
129/2010 Zb., ktoré súd ustálil, v zmysle § 11 Zákona č. 129/2010 Zb., na strane žalovaného tak došlo

k bezdôvodnému obohateniu vo výške 606,- Eur.
Titulomzmluvyoúvereč.406301017zodňa20.11.2014žalovanýposkytolžalobkyniúvervovýške800,-
Eur a vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že titulom tejto úverovej zmluvy žalobkyňa zaplatila
žalovanému celkovú sumu 1.004,- Eur, teda vzhľadom k bezúročnosti a bezpoplatkovosti tejto zmluvy
žalovanému zaplatila o sumu 204,- Eur viac ako mala, keďže úver bol bezúročný a bezpoplatkový.

Z dôvodu nedostatku zákonom ustanovených náležitostí v § 9 ods. 2 písmeno a) až y) Zákona č.
129/2010 Zb., ktoré súd ustálil, v zmysle § 11 Zákona č. 129/2010 Zb., na strane žalovaného tak došlo
k bezdôvodnému obohateniu vo výške 204,- Eur.
Celkom na strane žalovaného tak došlo k bezdôvodnému obohateniu vo výške 1.386,- Eur.

46. V zmysle citovaných zákonných ustanovení, po vykonanom dokazovaní súd určil, že Zmluvy o úvere
uzavreté medzi žalobkyňou a žalovaným č. 406300383 zo dňa 18.12.2012, č. 406300684 zo dňa
31.10.2013 a č. 406301017 zo dňa 20.11.2014 sú bezúročné a bez poplatkov a žalovaný je povinný
vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 1.386,- Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V časti prevyšujúcej sumu 1.386,- Eur priznanej titulom bezdôvodného obohatenia žalobu žalobkyne

zamietol.

47. Žalobkyňa s poukazom na ňou tvrdené skutočnosti, a to z dôvodu, že žalovaný nekonal s odbornou
starostlivosťou, s prísľubom poskytnutia úveru jej predložil na podpis i rozhodcovskú zmluvu a zmluvu(neprijateľné podmienky) a tiež z dôvodu, že žalovaný využil hrubý nátlak a psychické vydieranie formou
telefonátov a SMS správ, žiadala súd, aby žalovaného zaviazal na zaplatenie primeraného finančného
zadosťučinenia vo výške 500, Eur.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne v časti určenia, že zmluvy o úvere
uzavreté medzi ňou a žalovaným č. 406300383 zo dňa 18.12.2012, č. 406300684 zo dňa 31.10.2013
a č. 406301017 zo dňa 20.11.2014 sú bezúročné a bez poplatkov. Súčasne bola úspešná v časti žaloby,
ktorou uplatnila voči žalovanému nárok titulom bezdôvodného obohatenia vo výške 1.386,- Eur. Vecne
má teda súd za to, že žalobkyňa všetky nároky uplatnila dôvodne, nakoľko zo strany žalovaného došlo

k preukázanému porušeniu práva. Nekonal s odbornou starostlivosťou napriek skutočnosti, že podnikal
na finančnom trhu a mal nad žalobkyňou ako spotrebiteľkou odbornú prevahu, využil jej neznalosť
právnych predpisov a opakovane, keď žalobkyňa nemala finančné prostriedky na splácanie úveru s ňou
uzatvoril ďalšie dve zmluvy o úvere (bod 10 rozsudku).
Pri uzatvorení, a to minimálne zmluvy č. 406301017 zo dňa 20.11.2014 vystavil dňa 20.11.2014 bianko
zmenku, na základe takéhoto nekalého zabezpečenia záväzku uplatnil na stálom rozhodcovskom súde

nárok, v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch na zaplatenie sumy vo výške 1.491,00 Eur,
zmenkového úroku vo výške 0,25% denne zo sumy 1.491,- Eur od 23.10.2015 do zaplatenia, zákonný
úrok vo výške 6% ročne zo sumy 1.4912, Eur od 25.04.2016 do zaplatenia a súčasne nahradiť trovy
rozhodcovského konania vo výške 377,28 Eur s tým, že žalobkyni boli povolené splátky 100,- Eur
mesačne. Po vydaní rozsudku Stálym rozhodcovským súdom žalobkyňa dôvodne musela byť pod

neprimeraným psychickým tlakom, keď z požičanej sumy jej na základe zmluvy, ktorú jej predložil
žalovaný vznikla neúmerne vysoká pohľadávka oproti sume, ktorú jej žalovaný titulom zmluvy poskytol.
V rozpore s dobrými mravmi ešte listom zo dňa 05.04.2017 a podľa názoru súdu i v rozpore s poctivým
obchodným stykom, žalovaný doručil žalobkyni Pokus o zmier – predexekučnú upomienku. V tejto,
odvolávajúc sa na rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu žiadal od nej zaplatiť dlh

vzniknutý ku dňu realizácie pred exekučnej upomienky vo výške 3.012,98 Eur, hoc v tomto čase už
musel mať, keď pôsobil na finančnom trhu a konal by i s odbornou starostlivosťou, vedomosť o tom,
že v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/44/2011 Najvyšší súd SR vyslovil právny názor,
že rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v spotrebiteľských zmluvách. Pri
odbornej starostlivosti mohol vedieť o tom, že žalobkyňa nemala vôľu uzavrieť v ním predloženom,

pre neho výhodnom znení zmluvu formulárovú, pri ktorej spotrebiteľ neznalý v právnych predpisoch
nevie posúdiť dôsledky formulácie znenia takejto zmluvy, mal a mohol tiež skúmať, či žalobkyňa je
schopná s poukazom, čo i len na jej príjem splácať úver. Žalobkyňa ako spotrebiteľ nemohla poznať
právne predpisy premietnuté do vnútroštátneho práva Smernicou rady 93/13/EHS z 05.05.1993, no
žalovaný podnikajúci na finančnom trhu áno. Napriek tomu zo strany žalovaného došlo vo vzťahu

k žalobkyni k nie práve ku konaniu v súlade s poctivým obchodným stykom a dobrými mravmi.
Zákon č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov, medzi ktoré opatrí i Občiansky zákonník,
v ustanovení § 3 ods. 5 o ochrane spotrebiteľa, priznáva spotrebiteľovi právo domáhať sa na súde
ochrany svojich práv i prostredníctvom žaloby na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia.
Výklad uvedeného ustanovenia priznávajúceho zadosťučinenie má zohľadňovať nárok satisfakčný.

Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného práva spôsobom poskytujúcim
vyšší stupeň ochrany. Zákon pre vznik tohto práva nevyžaduje privodenie akejkoľvek ujmy, čo vyplýva
zo samotnej povahy tohto satisfakčného nároku na strane spotrebiteľa, rovnako ako satisfakčná žaloba,
ani žaloba spotrebiteľa na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia nevyžaduje vznik ujmy
v reálnej forme. Rovnako ako pri satisfakčnej žalobe, pri žalobe spotrebiteľa na primerané finančné

zadosťučinenie je plne postačujúce, ak dôjde čo i len k možnosti jej vzniku. Je nesporné, že žalobkyňa
v konaní úspešne uplatnila svoje práva. Súd konštatoval v odôvodnení rozsudku porušenie viacerých
ustanovení § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 O spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
i Občianskeho zákonníka zabezpečujúce ochranu spotrebiteľa. Vychádzajúc z § 3 ods. 5 Zákona
č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov na primerané finančné zadosťučinenie je úspešné

uplatnenie porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zo
strany spotrebiteľa na súde. Podľa názoru súdu ustanovenie § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z.z. možno
uplatniť so žalobou, v rámci ktorej sa spotrebiteľ domáha svojich práv. Súd má vedomosť o tom, že
názory na to, kedy možno priznať primerané finančné zadosťučinenie sa v súdnej praxi posudzujú
rôzne. Súd však zastáva názor, že možnosť priznať finančné zadosťučinenie až keď dôjde k úspešnému

uplatneniu porušenia práva alebo povinnosti na súde priznaného právoplatným rozhodnutím vo veci
samej a následne vyhovieť ďalšej žalobe na primerané finančné zadosťučinenie, nekorešponduje so
samotným znením ustanovenia § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Podľa názoru
súdu ustanovenie § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa možno uplatniť so žalobou,vrámciktorejsaspotrebiteľdomáhasvojichpráv.Takýtopostupsajavísúduzaúčelnýahospodárny,tiež
v súlade so znením ustanovenia § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z.z., v ktorom ustanovení zákonodarca
nedefinuje, že k podaniu žaloby môže dôjsť až po právoplatnom skončení vo veci samej, ktorej

spotrebiteľ uplatní svoje práva. Možnosť uplatniť primerané finančné zadosťučinenie zákonodarca dáva
každému spotrebiteľovi, „ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo porušenie povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi“. Ďalšiu podmienku zákonodarca v ustanovení
§ 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z.z. nestanovuje a možnosť uplatnenia práva spotrebiteľa v zmysle
tohto ustanovenia neobmedzuje na právoplatné skončenie vo veci samej, v ktorej spotrebiteľ úspešne

uplatní svoje právo. V prejednávanej veci žalobkyňa úspešne uplatnila svoje práva. Na základe
vykonaného dokazovania súd zastáva názor, že žalobkyňou uplatnené finančné zadosťučinenie je
rozhodne primerané a zodpovedajúce kritériám komfortného práva Európskej únie. S poukazom
na uvedené skutkové okolnosti v prejednávanej veci súd vyhovel žalobe i v rozsahu žalobkyňou
uplatneného finančného zadosťučinenia a zaviazal žalovaného zaplatiť jej týmto titulom sumu 500,- Eur.

48. Podľa § 262 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku; o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

49. Podľa § 262 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku; o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

50. Podľa § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku; súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
51. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súdu prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa bola vo veci úspešná v časti 96,356
% (žalobou uplatňovala sumu 1.421,- Eur + 500, Eur, spolu 1.921,- Eur, úspešná bola v časti 1.886,-
Eur, žaloba bola zamietnutá v časti sumy 35,- Eur; 1.886:1921=0,981780x100=98,178% - čo je úspech
žalobkyne vo veci. Žalovaný bol úspešný v časti 1,822%; 100-98,178%. Podľa pomeru úspechu vo veci
žalobkyňa tak bola úspešná vo výške 96,356%; 98,178 – 1,822% = 96,356%. Súd rozhodol o trovách

konania v zmysle uvedeného tak, že priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania vo výške 96,356%.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.