Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/87/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823200965
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:3823200965.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: W. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpený Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Prievidza ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matky: P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
trvale XXX XX Q. XXX a otca: L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale XXX XX Q. XXX, obaja zastúpení

splnomocneným zástupcom: JUDr. Ing. Mikuláš Práznovszky, CSc., advokát so sídlom T. XX, XXX XX F.
W., o zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, o návrhu navrhovateľov - starých rodičov: 1/
Ing. S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale XXX XX S. č. XX, 2/ E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale XXX
XX S. č. XX, v štádiu konania o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní starého otca dieťaťa Ing.
S. J. proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č. k. 13P/14/2023-124 zo dňa 10. júla 2023, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prievidza ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) uznesením č. k.
13P/14/2023-124 zo dňa 10.07.2023 I. návrh navrhovateľa: Ing. S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č.
XX, na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 14.06.2023 zamietol.
1.1 Rozhodnutie odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 13P/48/2021-335 zo dňa
08.03.2023, právoplatným dňa 20.03.2023 súd vylúčil konanie o zverenie maloletého W. P. do náhradnej

osobnej starostlivosti na samostatné konanie. Dňa 14.06.2023 starý otec dieťaťa doručil súdu vyjadrenie
k podaniu právneho zástupcu rodičov maloletého, v ktorom okrem iného žiadal súd, aby predbežným
opatrením súdu zaviazal JUDr. Ing. E. H., CSc. vymazať všetky nahrávky detí a rodiny, ktoré zverejňuje
na internete a tým do rozhodnutia súdu zamedzil znevažovanie a poškodzovaní detí.
1.3Následneokresnýsúdcitovalustanovenie§2ods.1,2zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporový
poriadok, ďalej len „CMP“, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej len „CSP“, § 367 ods. 1 až 3 CMP a § 329 ods. 1 prvá veta CSP. Následne
konštatoval, že podľa § 7 ods. 1 a 2 CMP účastníkom je ten, koho tento zákon za účastníka označuje. V
konaniach,ktorémožnozačaťajbeznávrhu,jeúčastníkomajten,okohoprávachapovinnostiachsamá
konať. V mimosporovom konaní sa pojem účastníci konania zachoval. V týchto konaniach sú účastníkmi
tí, ktorých Civilný mimosporový poriadok za účastníkov označuje (tzv. druhá definícia účastníctva v
súdnom konaní) a v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu, je účastníkom aj ten, o koho právach

a povinnostiach sa má konať (tzv. tretia definícia účastníctva v súdnom konaní). Ide o prebratú úpravu z
Občianskeho súdneho poriadku, konkrétne z § 90 a § 94 ods. 1 OSP. Stranou v spore, resp. účastníkom
v mimosporovom konaní môže byť len ten, komu svedčí niektorá z definícií účastníctva. Vzhľadom
na uvedené súd mal za to, že starý otec dieťaťa navrhoval neodkladným opatrením zaviazať osobu -
právnehozástupcurodičovmaloletého,t.j.osobu,ktorániejeúčastníkomkonaniavzmysle§7ods.1a2
CMP. Neosvedčil tým existenciu podmienok pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia, t.j.

neosvedčil, že by bolo nutné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, pričom právny zástupca
rodičov maloletého dieťaťa nie je účastníkom konania. Keďže starý otec dieťaťa v návrhu neoznačil aničo, kde a ako je zverejňované právnym zástupcom rodičov na internete, čo by mohlo znevažovať a
poškodzovať svojim obsahom práva maloletého dieťaťa, nemohol ani súd z úradnej povinnosti vydať
neodkladné opatrenie, ktoré by rodičom ako účastníkom konania zakazovalo zverejňovať na internete (v

rámci konkrétnych sociálnych sietí, či webových stránok alebo prostredníctvom iných médií) informácie,
zvukové alebo obrazovo zvukové záznamy maloletého dieťaťa osobnej povahy, ktoré znevažujú alebo
poškodzujú práva maloletého dieťaťa, či ohrozujú jeho zdravý psychický alebo fyzický vývin. Návrh
starého otca dieťaťa zo dňa 14.06.2023 na nariadenie neodkladného opatrenia preto bez výsluchu strán
a bez nariadenia pojednávania podľa § 328 ods. 1 CSP zamietol.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie starý otec dieťaťa zo dňa 20.07.2023. Zároveň
navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil, pretože nie je v záujme maloletých detí a
poškodzuje ich zdravý vývin.
2.1 V rámci odôvodnenia uviedol: „Matka a otec dieťaťa zverejňujú videá na stránke youtube - a tým,
že zverejňujú všetky detaily tváre, hlasu, meno... poškodzujú, maloleté deti a vystavujú ich verejnému

zosmiešňovaniu či v škole a tiež medzi kamarátmi. Toto by si rodičia nemali dovoliť, ak im ide o prospech
dieťaťa a čo zjavne tu absentuje. Hovorím zámerne o deťoch, nakoľko na videách sú zverejňované
aj staršie maloleté deti P. S. a to O. U., šiestačka ZŠ a A. U., štvrtá trieda ZŠ, kde prebieha konanie
8P/52/2021 o zverení otcovi E. U.. Tu už dochádza na sociálnych sieťach k interakcii. Očakával by som
v tomto smere aktivitu zo strany ÚPSVaR Prievidza. Týmto podaním žiadam, aby súd nariadil zmazanie

a ďalšie nezverejňovanie videí. Chcel by som tým ochrániť maloletého a jeho sestry od posmeškov. Je
neslýchané,abyimvtomnapomáhalichprávnyzástupca,ktorýsimusíbyťvedomýnásledkovpredetiaj
do budúcnosti. Týmto chcú vytvárať tlak verejnosti na rozhodovanie súdu a nejde im o deti, ale len o cieľ.
Nemôžem sa stotožniť s takýmto konaním a navrhujem predmetné uznesenie zrušiť a zaviazať rodičov
vymazať tieto videá a zdržať sa zverejňovania ďalších videí, ktoré porušujú ich zdravý vývin a GDPR“.

3. Ostatní účastníci konania na odvolanie starého otca dieťaťa písomne nereagovali.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP) po
zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom konania (§ 359 CSP, § 362 CSP, § 7 ods. 1 CMP)

proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/
CSP) preskúmal uznesenie okresného súdu bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania
(§ 66 CMP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1, § 385 ods. 1 a contrario
CSP) a uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

5. V predmetnom konaní sa starí rodičia dieťaťa domáhajú zverenia dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti.

6. Starý otec dieťaťa podal súdu podanie z 14.06.2023 označené ako „Vyjadrenie k podaniu právneho
zástupcu rodičov maloletého W. P. na moju dresu doručené 06.06.2023 s názvom „Vyjadrenie a

stanoviskopsychológa“avyjadreniekmateriálomvideo,audiopredloženýminapojednávaní26.04.2023
JUDr. Ing. H., CSc.“. Konkrétne sa vyjadril k podaniu splnomocneného zástupcu rodičov dieťaťa zo
dňa 23.05.2023, ktoré bolo doručené súdu dňa 30.05.2023 ako aj k obsahu USB kľúča. V závere
podania starý otec dieťaťa po skonštatovaní „Ako je možné, že matka je ochotná poškodzovať svoje
deti zverejňovaním videí na internete za pomoci svojho právnika a chce to ešte stupňovať za pomoci A.

C.“ uviedol, že žiada súd, aby predbežným opatrením súdu zaviazal JUDr. Ing. H. CSc. vymazať všetky
nahrávky detí a rodiny, ktoré zverejňujú na internete a tým do rozhodnutia súdu zamedzil znevažovanie
a poškodzovanie detí.

7. Okresný súd napadnutým uznesením návrh starého otca dieťaťa na nariadenie neodkladného

opatrenia zo dňa 14.06.2023 zamietol vzhľadom na to, že právny zástupca rodičov, ktorému mala byť
neodkladným opatrením uložená povinnosť nie je účastníkom konania. Okrem toho vzhľadom na to, že
starý otec dieťaťa v návrhu neoznačil ani čo, kde a ako je zverejňované právnym zástupcom rodičov na
internete, čo by mohlo znevažovať a poškodzovať svojim obsahom práva maloletého dieťaťa.

8. V odvolaní starý otec dieťaťa navrhol uznesenie okresného súdu, ktorým jeho návrh zamietol zrušiť
a zaviazať rodičov vymazať videá na stránke youtube - a zdržať sa zverejňovania ďalších videí, ktoré
porušujú zdravý vývin detí a okrem maloletého W. P. aj ďalších detí matky dieťaťa a to O. U. a A. U. a
GDPR (rozumej ochrany osobných údajov - poznámka odvolacieho súdu).9. Podľa § 23 CMP konanie sa začína na návrh (ods. 1). Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať
konanie aj bez návrhu (ods. 2 veta prvá).

10. Podľa § 111 CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o a/ mene
a priezvisku maloletého, b/ úprave výkonu rodičovských práv a povinností, c/ výžive maloletého, d/
styku s maloletým, e/ poručníctve, f/ opatrovníctve maloletého, g/ odovzdaní maloletého, h/ veciach
o maloletého, o ktorých sa rodičia nevedia dohodnúť, i/ schválení právneho úkonu maloletého,

j/ zastupovaní maloletého, k/ správe majetku maloletého, l/ ústavnej starostlivosti, m/ výchovných
opatreniach, n/ ochranných opatreniach, o/ pestúnskej starostlivosti, p/ zverení dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, r/ iných veciach, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

11. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

12. Neodkladné opatrenia a iné opatrenia sú upravené v tretej časti CMP. Marginálna rubrika označuje
túto časť ako niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach a je preto zrejmé, že právna
úprava tohto inštitútu nie je v CMP komplexná (§ 2 ods. 1 CMP). Právnu úpravu neodkladných opatrení
v CMP môže v zásade rozdeliť do dvoch okruhov, a to jednak na všeobecné ustanovenia (§ 360 a nasl.

CMP) a následne na jednotlivé konania (§ 365 až § 368 CMP) a to neodkladné opatrenia vo veciach
ochrany maloletého, neodkladné opatrenia vo veciach výživného, neodkladné opatrenia vo veciach
osobnej starostlivosti o maloletého a neodkladné opatrenia o povolení súdu na výkon oprávnenia vo
veciach starostlivosti súdu o maloletých. Samostatne sú potom upravené opatrenia na zabezpečenie
dôkazu.

13. Základnou podmienkou uplatnenia tohto procesného inštitútu je preukázanie potreby neodkladného
zásahu súdu do pomerov účastníkov. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111
CMP) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého
dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona č. 36/2005 Z.

z. o rodine.

14. Kým v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal starý otec dieťaťa uložiť povinnosť
právnemu zástupcovi rodičov dieťaťa vymazať všetky nahrávky detí a rodiny, ktoré zverejňuje na
internete, v odvolaní žiada zaviazať rodičov vymazať videá a zdržať sa zverejňovania ďalších videí.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP). V konaniach, ktoré však
môžu začať aj ex offo, súd návrhom účastníkov viazaný nie je, preto súd ani nemusí o zmene návrhu
rozhodovať. Výrok súdu sa totiž viaže na výsledky dokazovania a ich právne posúdenie, a nie je závislý
od návrhu účastníkov a od vymedzenia predmetu konania účastníkom. Inak povedané, návrh účastníka
nedáva súdu v konaniach, ktoré môžu začať aj bez návrhu, hranice pre jeho rozhodovaciu činnosť.

Napriek uvedenému nebol však podľa odvolacieho súdu dôvod vyhovieť návrhu starého otca dieťaťa
ani v odvolacom konaní. V tomto konaní starý otec dieťaťa sa domáha zverenia dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, ktoré je konaním vo veciach starostlivosti súdu o maloletých a navrhované
neodkladné opatrenie sa netýka pomerov účastníkov v tomto konaní. Inak povedané navrhované
neodkladné opatrenie nezasahuje do práv dieťaťa ako je napr. dočasné zverenie. Okrem toho samotný

starý otec dieťaťa uvádza, že sa zverejňujú videá na stránke youtube, ktorá je však označená menom
a priezviskom právneho zástupcu rodičov dieťaťa a to JUDr. Ing. E. H., CSc. Menovaný by nebol
účastníkom konania v tejto veci tak ako to správne konštatoval aj okresný súd a s ktorým záverom
sa odvolací súd stotožňuje. Navrhované neodkladné opatrenie v tomto konkrétnom konaní (o zverenie
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti) nie je preto vhodným inštitútom ani sa netýka účastníka

tohto konania.

15. Okrem toho odvolací súd uvádza, že k zverejňovaniu fotografií maloletých detí na internete by sa
mali vyjadriť zákonní zástupcovia - rodičia dieťaťa len so súhlasom ktorých môže dôjsť k zverejňovaniu.
Keďže ide o podstatnú vec (§ 35 Zákona o rodine) súvisiacu s výkonom rodičovských práv mali by sa na

tom dohodnúť obaja, aby deti fotografie nepoškodzovali v súčasnosti či v budúcnosti alebo by mohli byť
inak zneužité. Títo sú aj preto oprávnení dožadovať sa odstránenia zverejnených fotografií na internete.

16. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.17. Napriek uvedenému možno v závere uviesť, že ak sa však okresný súd v priebehu rozhodovania
o tejto veci oboznámi s obsahom označeného internetového serveru pre zdieľanie videosúborov môže

zvážiť postup z úradnej povinnosti (§ 23 ods. 2 CMP) v súvislosti s prikázaním odstránenia konkrétnych
videonahrávok osobnej povahy znevažujúcich alebo poškodzujúcich práva maloletého dieťaťa (v danej
veci sa rozhoduje len ohľadom maloletého W. P.), či ohrozujúcich jeho zdravý psychický alebo fyzický
vývin.

18. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v
tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti

rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak
rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa
odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej
praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o
peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b)
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania

len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie nie je
prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie
je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia

alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred

diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná mávysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).