Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35Pc/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124200931
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124200931.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Širilovou v právnej veci oprávnenej na výživné:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka SR, trvale bytom C. XXX, právne zastúpená JUDr. Jánom
Legerským, advokátom so sídlom Nám. sv. Anny 25, 911 01 Trenčín, IČO 34054081 proti povinnému
platiť výživné: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, t. č. E. XX, F., právne zastúpený JUDr.
Luciou Alakšovou, advokátkou so sídlom Piaristická 276/46, 911 40 Trenčín, IČO 51721724, o určenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Osoba povinná platiť výživné D. B., nar. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu osoby
oprávnenej na výživné A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 180,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred, k rukám osoby oprávnenej na výživné, s účinnosťou od 18.01.2024.

II. Nedoplatok na zameškanom výživnom pre osobu oprávnenú na výživné A. B., nar. XX.XX.XXXX za
obdobie od 18.01.2024 do 31.03.2024 vo výške 191,30 eur súd povoľuje osobe povinnej platiť výživné
uhradiť v mesačných splátkach vo výške 15,- eur, spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou
tohtorozhodnutiaaždoúplnéhozaplateniastým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledok
splatnosť celého plnenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.01.2024 sa oprávnená na výživné domáhala ku dňu
podania návrhu určenia vyživovacej povinnosti povinného platiť výživné, a to svojho otca, sumou
300,- eur mesačne. Podanie návrhu odôvodnila tým, že z manželstva rodičov, ktoré doposiaľ nebolo
rozvedené. Ďalej uviedla, že v súčasnosti sa pripravuje na výkon povolania a nie je schopná samostatne
sa živiť, všetky výdavky spojené s jej štúdiom, ako aj ďalšie výdavky slúžiace na zabezpečenie jej
nevyhnutných potrieb znáša v celom rozsahu matka. Pokiaľ ide o úhradu výdavkov spojených so

štúdiom, školné vo výške 220,- eur, ktoré sa na gymnáziu, kde študuje, hradí ročne, uhrádza matka z
dôvodu nedostatku finančných prostriedkov v štvrťročných splátkach vo výške 550,- eur. Oprávnenej
na výživné bol diagnostikovaný reflux a v súvislosti s jej zdravotným stavom preto potrebuje mať
zabezpečenú aj špeciálnu a bezlaktózovú stravu, výdavky na ktorú predstavujú sumu vo výške 300,- eur
mesačne. Okrem uvedeného má pravidelné mesačné výdavky na ošetrenie zubov a dentálnu hygienu
spolu vo výške 80,- eur, pričom v roku 2023 sa tieto výdavky jednorazovo zvýšili o sumu 750,- eur
vynaloženú na kúpu zubného strojčeka, za ktorý sa v nasledovnom období bude hradiť ešte suma vo

výške 800,- eur. Ďalšie výdavky má najmä na nákup oblečenia a obuvi, ktoré predstavujú sumu vo
výške 150,- eur mesačne a výdavky za telefón a splátky mobilného zariadenia spolu vo výške 100,- eur
mesačne, ktoré hradí rovnako v celom rozsahu matka. Záverom doplnila, že nakoľko sa v súčasnosti
štúdiom na strednej škole pripravuje na výkon budúceho povolania a nemá tak doposiaľ vytvorenépredpoklady pre to, aby sa mohla samostatne živiť, v dôsledku čoho je výživou plne odkázaná na
svojich rodičov. K podanému návrhu pripojila rodný list, sobášny list rodičov, potvrdenie o návšteve školy,
potvrdenie o príjme matky, doklady o platbách a potvrdenie zubára.

2. Povinný platiť výživné sa k návrhu vyjadril písomne dňa 16.02.2024. Uviedol, že si uvedomuje, že
oprávnená sa štúdium na strednej škole pripravuje na budúce povolanie a teda doposiaľ nenadobudla
schopnosť sama sa živiť, z ktorého dôvodu súhlasí s určením výživného, avšak nesúhlasí s
navrhovanou výškou výživného, nakoľko takáto výška výživného nezodpovedá odôvodneným potrebám

oprávnenej ani možnostiam a schopnostiam otca. Požadovaná výška výživného je z pohľadu povinného
neakceptovateľná aj s poukazom na jeho ďalšiu vyživovacou povinnosť k mal. D. B.. Keďže 18.01.2024
sa povinný odsťahoval z nehnuteľností, ktoré vlastní spoločne s matkou oprávnenej, výdavky spojené
s bývaním v rodinnom dome v C. bude znášať matka, ktorá spolu s oprávnenou a maloletým synom
D. v predmetných nehnuteľnostiach doposiaľ býva. Otec v súčasnosti býva v prenajatom byte v F., kde
uzatvoril zmluvu o nájme bytu, za ktorý uhrádza 600,- eur mesačne, čo predstavuje nájomné spolu s

platbamispojenýmisužívanímbytu.Ďalejuviedol,žejezamestnanývspoločnostiG.C.E.,pričomvtejto
spoločnosti je aj konateľom a spoločníkom (40 % obchodný podiel). Jeho príjem z pracovného pomeru
v tejto spoločnosti predstavuje v priemere 1.000,- eur mesačne v čistom. Mal za to, že navrhovaná
výška výživného nezodpovedá ani odôvodneným potrebám oprávnenej na zabezpečenie jej základných
životných potrieb, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že študuje na strednej škole individuálnou formou

a teda sa pravidelne nedostavuje na vyučovanie, ale pripravuje sa v domácom prostredí, v ktorom
dôsledku má nepochybne nižšie nároky a výdavky na zabezpečenie bežného fungovania ako iné
deti v jej veku. Oprávnenou tvrdené mesačné výdavky na školné, stravu, zubára, oblečenie, obuv či
mobilný telefón, naznačujú jej vyššiu životnú úroveň, ktorú sa jej podujala zabezpečiť matka aj za cenu
zadlžovania sa. Považoval za potrebné uviesť, že oprávnená s ním vôbec nekomunikuje a neoslovila ho

žiadnym spôsobom ani pred podaním tohto návrhu. Po tom, ako sa otec dozvedel o podaní tohto návrhu
na určenie vyživovacej povinnosti, zaslal oprávnenej na jej bankový účet výživné v sume 50,- eur za
polovicu mesiaca január a 100,- eur ako výživné za mesiac február. Povinný k svojmu vyjadreniu pripojil
detaily pohybov na účte, doklady o výdavkoch, potvrdenie o príjme, úhradu nájomného a potvrdenie
o zaplatení výživného z 13.02.2024.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktoré uskutočnil v neprítomnosti oprávnenej na
výživné, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila. Pojednávanie nežiadala odročiť a súhlasila, aby sa
uskutočnilo len v prítomnosti jej právneho zástupcu. Právny zástupca oprávnenej uviedol, že na
podanom návrhu v celom rozsahu zotrvávajú. Súd vykonal dokazovanie výsluchom povinného platiť

výživné a prečítaním, resp. oboznámením obsahu listín tvoriacich spis, a to návrh vrátane príloh,
potvrdenie súkromnej ZUŠ F., potvrdenie z autoškoly H., kde celková výška je 830,- eur, kolok 35,- eur,
kurz prvej pomoci 20,- eur, lekársku správu ohľadom oprávnenej na výživné z 27.11.2023, potvrdenie
o príjme za obdobie od 03/2023 do 02/2023, zmluvu o krátkodobom podnájme bytu od 18.01.2024,
potvrdenie o úhrade výživného za mesiac marec z 13.03.2024, potvrdenie o zaplatení školného v

08/2022, vyjadrenie povinného platiť výživné z 15.02.2024 vrátane príloh, daňové priznanie spoločnosti
G. C. za rok 2022 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Zo sobášneho listu mal súd zistené, že povinný a matka oprávnenej uzavreli manželstvo dňa
26.04.2003, ktoré ku dňu rozhodnutia súdu trvalo. Z manželstva pochádzajú dve deti – plnoletá

oprávnená a mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX. Vyživovacia povinnosť povinného k oprávnenej doteraz
nebola súdom určená. Na tunajšom súde prebieha konanie o rozvod manželstva povinného platiť
výživné, a to pod sp. zn. 35P/166/2023. Vec nie je doposiaľ právoplatne skončená, pojednávanie bolo
odročené na 19.06.2024.

5. Z predložených potvrdení súd zistil, že matka oprávnenej je zamestnaná a v roku 2023 dosiahla príjem
zo zamestnania v Základnej škole s materskou školou C. v celkovej sume 27.103,26 eur (t. j. 2.258,605
eur mesačne). U zamestnávateľa I. – regionálne projekty bol čistý priemerný mesačný príjem matky
oprávnenej v roku 2023 v sume 677,16 eur. Okrem toho poberá prídavky na dve deti v sume 120,- eur
mesačne a uplatňuje si daňový bonus vo výške 280,- eur mesačne.

6. V konaní nebolo sporné, že oprávnená je žiačkou Súkromného gymnázia J. v F., pričom suma
školného predstavuje 220,- eur mesačne. Oprávnená má individuálny študijný plán a do školy denne
nedochádza.NavštevujeSúkromnúzákladnúumeleckúškoluspoplatkom20,-eurmesačnezahudobnýodbor a 17,- eur mesačne za výtvarný odbor. Oprávnená má zvýšené výdavky v súvislosti s refluxom
a laktózovou intoleranciou. Nosí zubný strojček. Oprávnená žije v spoločnej domácnosti so svojou
matkou a mal. D.. Žijú v rodinnom dome, ktorý je v BSM rodičov oprávnenej. Povinný zo spoločnej

domácnosti odišiel 18.01.2024. Výdavky na bývanie predstavujú hypotekárny úver 323,35 eur mesačne,
spotrebný úver na zariadenie domu 351,51 eur mesačne, úver na refinancovanie 71,03 eur mesačne,
ostatné úvery spolu 270,- eur mesačne (ešte cca 5-6 rokov), úver 114,- eur mesačne, elektrina 150,-
eur mesačne, internet 20,- eur mesačne, voda 20,- eur mesačne, vývoz žumpy 70,- eur, PHM 100,-
eur mesačne, telefóny pre oprávnenú, jej matku a mal. D. vrátane internetu 120,- eur mesačne, ktoré

uhrádza matka oprávnenej.

7. Na pojednávaní povinný platiť výživné uviedol, že od 18.01.2024 býva v prenajatom byte, za ktorého
nájom uhrádza 600,- eur mesačne. Pokiaľ ide o rodinný dom, ktorý majú s manželkou v BSM, s týmto
nemá v súčasnosti žiadne výdavky. Platí výživné 100,- eur na oprávnenú a 100,- eur na mal. D., a to
na základe uznesenia tunajšieho súdu č. k. 35P/14/2024-91 zo dňa 15.02.2024, ktorým bolo nariadené

neodkladné opatrenie. Ďalšie výdavky má na PHM, stravu. Oprávnenej prispel v mesiaci január sumou
50,- eur, vo februári 100,- eur, v marci 100,- eur. Nad rámec uvedeného oprávnenej žiadnym spôsobom
neprispieva. O autoškole sa dozvedel až potom ako ju začala navštevovať. Žiadne peniaze na autoškolu
odo neho nepýtali. S oprávnenou sa nestretáva. Vlastní dom v C., ktorý má s manželkou v BSM. Vlastní
osobné motorové vozidlá K. F., r. v. 2008, L., r. v. 2007 a prívesný vozík. Povinný je spolumajiteľom

spoločnosti G. C. E. a jeho čistý príjem je 1.000,- eur mesačne. Žiadny iný príjem nemá. Po vyslovení
predbežného právneho posúdenia povinný súhlasil s určením výživného v sume 180,- eur mesačne.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

14. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Výživné pre dieťa, aj plnoleté, slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho odôvodnených hmotných
potrieb (jedlo, ošatenie, obuv,...) ale i ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj
dieťaťa(vzdelanie,prípravanapovolanie,kultúrne,športové,rekreačnépotrebyapod.).Tietopotrebysú
bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Narodením

dieťaťa berie rodič na seba zodpovednosť starať sa o jeho primeranú výživu, a to až do času, kým nie
je schopné samostatne sa živiť. Je teda potrebné rátať s tým, že dieťa rastie a postupom času sú jeho
náklady na jeho výživu, výchovu, vzdelanie a záujmy prirodzene vyššie. Je na rodičoch, aby za každých
okolností dokázali tieto záväzky voči dieťaťu plniť.16. Pri určení vyživovacej povinnosti rodiča, základným kritériom sú jeho schopnosti a možnosti, ktoré
sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, resp. všetkými ďalšími príjmami, ale tiež jeho

najvyššie dosiahnutým vzdelaním, odbornosťou, aktuálnym pracovným zaradením, praxou v doterajších
pracovných pozíciách, jeho celkovou pracovnou vyťaženosťou, resp. rozsahom výkonu zárobkovej
aktivity, fyzickým vekom, zdravotným stavom, regiónom, v ktorom žije a pod.. Rovnako sa pri určení
výživnéhoprihliadaiktomu,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobnestará,keďžeprácaaosobná
starostlivosť o dieťa vynaložená jedným z rodičov predstavuje materiálnu hodnotu zodpovedajúcu

finančnému príspevku druhého rodiča a rozsah tejto závisí od veku, potrieb i zdravotného stavu toho-
ktorého dieťaťa.

17. Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh oprávnenej je čiastočne
dôvodný. Súd mal v konaní preukázané, že hoci oprávnená je plnoletá, stále sa denným štúdiom na
strednej škole pripravuje na svoje budúce povolanie, a preto objektívne nie je možné, aby svojou

činnosťou dosahovala taký príjem, z ktorého by sa mohla sama živiť. Je preto stále výživou odkázaná
na svojich rodičov, ktorí sú povinní na výživu jej prispievať podľa svojich možností, schopností a
majetkových pomerov. Súd akceptoval, že medzi nutné výdavky maloletej patrí školné v sume 220,-
eur, základná umelecká škola v sume 37,- eur mesačne, náklady na bývanie u matky, náklady na
stravu, nakoľko sa nestravuje v školskom zariadení, má reflux a laktózovú intoleranciu, mobilný telefón,

iné nutné výdavky primerané veku, na hygienu a ošatenie. Na týchto výdavkoch by sa mali podieľať
obaja rodičia. Súd neprihliadal na výdavky oprávnenej na autoškolu, nakoľko uvedené nepredstavuje
nevyhnutný výdavok. Oprávnená si nemusela autoškolu robiť krátko po dovŕšení veku 18 rokov, kedy
ani nedochádza každý deň do školy, nakoľko sa vzdeláva individuálnym študijným plánom v domácom
prostredí.

18. Súd s prihliadnutím na zistené odôvodnené potreby oprávnenej opísané v predošlom odseku, určil
povinnému výživné v sume 180,- eur mesačne, úhrada ktorého je v jeho možnostiach. Priemerný čistý
príjem otca je v sume 1.000,- eur mesačne, z ktorého uhrádza náklady na bývanie v sume 600,- eur,
nakoľko po odchode z domácnosti, zostala v rodinnom dome bývať matka spoločne s deťmi a otec si

musel nájsť nové bývanie. Ďalšie výdavky má povinný už len na stravu a PHM. Okrem toho platí ešte
výživné na mal. D. v sume 100,- eur mesačne. Ak platí v súdnej praxi úzus, že z čistého príjmu výživou
povinného rodiča má cca 25 % predstavovať suma určená na vyživovacie povinnosti, potom z príjmu
otca v sume 1.000,- eur mesačne, výsek určený na výživné by mala byť suma 250,- eur, ktorá suma
by mala byť spravodlivo podľa potrieb rozdelená na výživné pre obe deti. Nakoľko otec má pravidelný

mesačný príjem, z ktorého aj po odčítaní iných nutných výdavkov musí byť schopný prispievať na výživu
staršej dcéry, ktorej aktuálne neposkytuje osobnú starostlivosť a bývanie (dôvody, ktoré k tomu viedli,
súd nehodnotí), a teda aspoň finančným príspevkom musí otec na starostlivosť o dcéru prispieť. Povinný
do svojich výdavkov zahrnul len tie, ktoré súd mohol a aj musel zohľadniť.

19. Súd dospel k záveru, že suma 180,- eur je tak nepochybne vo finančných možnostiach otca a
predstavujezčastipríjmuurčenejvyššieuvedenýmspôsobomnavýživnépredeti(18%zčistéhopríjmu)
zodpovedajúcu časť, ktorá bude slúžiť na starostlivosť o staršiu dcéru. Stanovená výška výživného je
podľa názoru súdu aj proporcionálne určená tak, aby umožňovala otcovi uhrádzať aj výživné pre mal. D.,
kde bolo doposiaľ určené len na základe neodkladného opatrenia. Súd pritom zohľadnil aj tú skutočnosť,

že príjem matky oprávnenej je vrátane prídavkov na deti a daňového bonusu v sume cca 3.000,- eur
mesačne, matka nemá tiež žiadne zdravotné obmedzenia a nedeklarovali sa žiadne výnimočne vysoké
výdavky na jej osobu. V porovnaní s možnosťami otca, matka môže väčšiu časť svojho príjmu použiť na
úhradu potrieb oprávnenej. Aj preto súd určil sumu výživného na 180,- eur mesačne a zvyšok (aj keď
sa javí, že väčšiu časť) musí znášať matka, ktorej to jej príjem, aj popri ďalšej vyživovacej povinnosti

umožňuje.

20. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd určil povinnému vyživovaciu povinnosť v sume 180,-
eur mesačne a vo zvyšku, predstavujúcom sumu, ktorá nezodpovedá ani možnostiam povinného ani
odôvodneným potrebám oprávnenej, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

21. Nakoľko oprávnená požadovala výživné odo dňa podania návrhu (18.01.2024), čo je v súlade s
§ 77 ods. 1 Zákona o rodine, súd určil aj zameškané výživné. Už v čase 18.01.2024 boli dané vyššieopísané dôvody na určenie výživného. Nebolo sporným, že povinný od podania návrhu na výživu prispel
celkovou sumou 250,- eur. Súdom určené výživné od 18.01.2024 do rozhodnutia súdu činí:
- január 2024: 180,- eur/31 dní, výživné na 1 deň činí 5,80 eur. Od 18.01.2024 do 31.01.2024 je tak

zameškané výživné 81,30 eur (povinný uhradil 50,- eur),
- február 2024: 180,- eur (povinný uhradil 100,- eur)
- marec 2024: 180,- eur (povinný uhradil 100,- eur)
Spolu zameškané výživné: 191,30 eur.

22. Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

23. Súd však pri zameškanom výživnom zohľadnil jeho výšku a poskytol povinnému výhodu spočívajúcu

v povolení úhrady zameškaného výživného v splátkach vo výške 15,- eur mesačne. Súd zohľadnil,
že jednorazová úhrada tohto dlhu by mohla ohroziť uspokojovanie ostatných nevyhnutných potrieb
povinného. Súd chcel zabrániť tomu, aby jednorazové splnenie záväzku priviedlo povinného do ťaživej
sociálnej situácie a aby výrok o zameškanom výživnom voči jednému dieťaťu čo najmenej postihlo
plnenie ďalšej vyživovacej povinnosti povinného. Súd však podmienil výhodu splátok tým, že tieto budú

uhrádzané pravidelne riadne a včas, v opačnom prípade, ak povinný poruší svoju platobnú disciplínu,
výhodu splátok stratí a oprávnená môže žiadať o jednorazové splnenie celého nesplateného zostatku
zameškaného výživného.

24. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre
aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov

konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.