Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. jún 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/65/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111231661
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4111231661.38

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v spore žalobcu: JUDr. Mariana Závadská - správca konkurznej podstaty úpadcu A.
B., nar. XX.XX.XXXX, so sídlom správcu: Nádvorie Európy 32/3, 945 01 Komárno, proti žalovanému:
C. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX E., zastúpený JUDr. Luciou Lehmanovou,

advokátkou so sídlom Fraňa Mojtu 43, 949 01 Nitra, o vyporiadanie BSM, sudkyňou JUDr. Vierou
Koscelanskou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že do výlučného vlastníctva
úpadcu A. B. prikazuje:

A) Nehnuteľnosti:

1. rozostavaná stavba bez súpisného čísla stojaca na parcele reg. "C" parc. č. XXXX/X,
zapísanej v LV č. XXXX pre kat.úz. E., obec E., okres E., spolu s plotmi a vonkajšími úpravami v
hodnote ............................................................................................. 251.375,77 eur

2. parcela č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 799 m2, zapísaná v
LV č. XXXX pre kat. úz. E., obec E., okres E., ako parcela registra "C" v
hodnote ..............................................................................................................................
69.720,74 eur

3. parcela č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 293 m2, zapísaná

v LV č. XXXX pre kat.úz. E., obec E., okres E., ako parcela registra "C" v
hodnote .............................................................................................................................. 25.567,18 eur

4. spoluvlastnícky podiel na parcele registra "C", parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere
1266 m2, zapísaná v LV č. XXXX pre kat.úz. E., obec E., okres E., v rozsahu X/XX-XXX, v
hodnote................................................................................ 5.063,21 eur

5. spoluvlastnícky podiel na parcele registra "C" parc. č. XXXX/X, záhrada o výmere
148 m2, zapísaná v LV č. XXXX pre kat.úz. E., obec E., okres E., v rozsahu 1/8-ina, v
hodnote ............................................................................................................... 1.183,82 eur
___________________________________________________________________________

SPOLU: ............................................................................................................ 352.910,72 eur

B) Súd prikazuje do výlučného vlastníctva úpadcu A. B., nar. XX.XX.XXXX pasíva - záväzky:

1. zostatok úveru poskytnutého na základe Zmluvy o poskytnutí Flexi hypotéky č. XXX/

XXXXXX/XX-XXX/XXX, Zmluvy o financovaní bývania č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, Zmluvyo financovaní bývania č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, poskytnutého VÚB a.s. Bratislava vo
výške ............................................................................................................... 251.641,21 eur
2. dlh voči Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Bratislava na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX vo

výške ............................................................................................ 152,19 eur
3. zostatok spotrebiteľského úveru č. 260545943599601 poskytnutého spoločnosťou Cetelem
Slovensko a.s. Bratislava vo výške .......................................................... 234,14 eur
4. dlh voči veriteľke F. G., bytom D. X, H. z titulu poskytnutej pôžičky vo
výške ............................................................................... 6.883,68 eur

5. dlh voči veriteľovi I. J. B., bytom B. K. L. XX, B., F. M. z titulu Dohody o urovnaní vo
výške .......................................................................................................................... 40.000 eur
___________________________________________________________________________

SPOLU: ............................................................................................................ 298.911,22 eur

II. Súd do výlučného vlastníctva žalovaného C. C. B. prikazuje:

A) Hnuteľné veci:

1. kancelársky stôl čierny - 2 ks ............................................................................... 80 eur
2. kancelárska skrinka čierna - 3 ks ......................................................................... 75 eur
3. knižnica - skrinka čierna - 4 ks ............................................................................. 40 eur
4. kancelárska skrinka čierna - čerešňa - 1 ks ........................................................... 40 eur
5. sedačka semiš bledohnedá - 1 ks ......................................................................... 200 eur

6. sedacia súprava + kreslá, hnedá - 1ks ................................................................. 300 eur
7. skrinka pod televízor, hnedá - 1 ks ......................................................20 eur..........
8. stôl strieborný - 1 ks ..................................................................75 eur....................
9. posteľ, dvojlôžko, modro-žltá - 1 ks ................................................................... 350 eur
10. skrinka, vysoká čierna-vanilková - 1 ks ................................................25 eur.......

11. skrinka, nízka - 1 ks ...................................................................30 eur...................
12. stojan - 1 ks ...........................................................................10 eur........................
13. nočný stolík, hnedý - 2 ks ..............................................................20 eur...............
14. automatická práčka LG - 1 ks ............................................................................. 500 eur
15. posteľ masív - 1 ks .............................................................................................. 600 eur

16. skriňa masív - 1 ks ................................................................................................ 400 eur
17. stôl - 1 ks ............................................................................................................ 100 eur
18. práčka Whirpool zakúpená v r.2003 - 1 ks ........................................................ 125 eur
19. hojdacie kreslo, drevené - 1 ks ............................................................................ 50 eur
20. hifi veža Technics - 1 ks ..................................................................................... 150 eur

21. chladnička kombinovaná Whirpool 120 l - 1 ks ............................................... 100 eur
22. chladnička LG zakúpená v r. 2007 - 1 ks ............................................................. 80 eur
23. mraziaci box Samsung Calex zakúpený v r. 1996 - 1 ks ...................................... 80 eur
24. pekárnička Panasonic - 1 ks ................................................................................ 30 eur
25. obedová súprava - 12 ks ....................................................................................... 35 eur

26. kávová súprava - 12 ks .......................................................................................... 8 eur
27. sada pohárov - sklo - 6 ks ................................................................6 eur...............
28. vysávač Sencor zakúpený v r. 2008 - 1 ks .......................................................... 35 eur
29. kosačka elektrická N. B. - 1 ks ................................................................... 60 eur
_________________________________________________________________________

SPOLU : .............................................................................................................. 3.634 eur

B) Nehnuteľnosti:

1. parcela č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 643 m2, zapísaná v
LV č. XXXX pre kat.úz. E., obec E., okres E., ako parcela registra "C" v
hodnote ............................................................................................................................... 56.108,18 eur2. spoluvlastnícky podiel na parcele registra "C", parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o
výmere 1266 m2, zapísaná v LV č. XXXX pre kat.úz. E., obec E., okres E., v rozsahu X/XX-XXX, v

hodnote.................................................................................................. 5.063,21 eur
___________________________________________________________________________

SPOLU : ............................................................................................................. 61.171,39 eur

3. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného pasíva - záväzky:

- dlh voči veriteľovi C. M. F., R-Stav vo výške................ 1.260 eur

III. Spoluvlastnícky podiel na parcele č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 1266 m2, zapísanej
v LV č. XXXX pre kat.úz. E., obec E., okres E., ako parcela registra "C" v rozsahu 1/8-ina (v hodnote
10.126,42 eur) súd prikazuje do podielového spoluvlastníctva úpadkyne a žalovaného, a to každému
v podiele X/XX-XXX.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť úpadkyni titulom vyrovnania podielov sumu 4.772,95 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa - správkyňa konkurznej podstaty úpadkyne A. B. sa žalobou zo dňa 20.10.2011 domáhala,
aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. a C. C. B.. Žalobu odôvodnila tým, že
na majetok dlžníčky A. B. bol uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 31K/20/2011-36 zo dňa 16.06.2011
vyhlásený konkurz a keďže s poukazom na § 53 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii došlo
k zániku BSM, je potrebné vyporiadať majetok, ktorý manželia nadobudli počas trvania bezpodielového

spoluvlastníctva. Do konkurzu bol prihlásený majetok, ktorý strany konania nadobudli počas manželstva,
pričom ide o nehnuteľnosti a hnuteľné veci, ktoré navrhla vyporiadať tak, že nehnuteľnosti by boli
prikázané do vlastníctva úpadkyne a hnuteľné veci do vlastníctva žalovaného.

2. Súd po vykonanom dokazovaní rozhodol veec v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu

na pojednávaní dňa 30.05.2018. Rozsudkom č.k. 8C/65/2011-307 vyporiadal BSM tak, že aktíva aj
pasíva prikázal do vlastníctva dlžníčky A. B. a nakoľko išlo o predĺžené BSM, neuložil jej povinnosť
zaplatiť žalovanému titulom vyrovnania podielov finančnú čiastku zodpovedajúcu jeho podielu. Voči
tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý namietal, že neboli splnené procesné podmienky pre
rozhodnutie v jeho neprítomnosti, keď o termíne pojednávania nevedel, pretože jeho právny zástupca

dňa XX.XX.XXXX zomrel, čím zaniklo plnomocenstvo a ak súd za tejto situácie konal a rozhodoval,
zaťažil konanie vadou nesprávneho procesného postupu, ktorým znemožnil strane konania, aby
uskutočňovala jej patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Zároveň namietal, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
Žalovaný je toho názoru, že nehnuteľnosť je reálne deliteľná horizontálne a pochybenia sa súd dopustil

aj v tom, že do BSM zahrnul všetky pohľadávky prihlásené v konkurze jeho manželky, pričom záväzky
treba rozdeliť na spoločné (solidárne) a záväzky, ktoré vznikli len jednému z manželov. Záväzok voči
VÚB je solidárnym záväzkom, ktorý patrí do BSM, avšak záväzok voči F. G. a I. B. nebol použitý v rámci
BSM, preto ide o výlučný záväzok jedného z manželov.

3. Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 6Co/128/2019-355 zo dňa 18.03.2020 rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení zrušujúceho uznesenia uviedol, že súd
prvej inštancie svojim procesným postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Pochybenie spočíva
v tom, že žalovaný bol v konaní zastúpený advokátom A. O. N., P. súd na pojednávaní dňa 30.05.2018

konal a rozhodol bez prítomnosti žalovaného a jeho advokáta, keď považoval doručenie predvolaniaprávnemu zástupcovi žalovaného za vykázané, nakoľko si zásielku v odbernej lehote neprevzal. Z
úmrtného listu, ktorý bol neskôr predložený, bolo zistené, že právny zástupca žalovaného zomrel dňa
XX.XX.XXXX a týmto dňom zaniklo plnomocenstvo udelené žalovaným na zastupovanie, preto bol súd

povinný vyzvať žalovaného, aby si zvolil advokáta na zastupovanie, alebo predvolať na pojednávanie
priamo žalovaného. Aj keď je zrejmé, že súd prvej inštancie nemal o úmrtí právneho zástupcu
žalovaného informácie, nič to nemení na skutočnosti, že ide o vadu konania, ktorá zakladá dôvod na
odvolanie. Odvolací súd nariadil súdu prvej inštancie opätovne predvolať žalovaného, resp. jeho nového
právneho zástupcu, čím mu vytvorí procesné podmienky, aby mohol uskutočňovať svoje procesné

práva. Zároveň sa súd vysporiada aj s námietkami ohľadne zahrnutia do BSM všetkých pohľadávok
prihlásených do konkurzu a rozlíšiť z čoho dlhy úpadkyne vznikli a z ich povahy posúdiť, či patria do
BSM alebo nie.

4. Po vrátení spisu z Krajského súdu v Nitre súd prvej inštancie, riadiac sa právnym názorom
odvolacieho súdu, odstránil procesné pochybenie, keď konal so žalovaným a jeho právnym zástupcom.

Zároveň doplnil dokazovanie opätovným výsluchom úpadkyne a to najmä k povahe vzniknutých dlhov
a vzhľadom na časový odstup od vyhotovenia znaleckého posudku, ktorý už stratil na aktuálnosti, bol
vyhotovený nový znalecký posudok na hodnotu nehnuteľností a to v stave ku dňu zániku BSM, ale podľa
aktuálnych právnych predpisov.

5. Žalobkyňa - správkyňa konkurznej podstaty - pôvodne uviedla, že predmetom BSM na základe
údajov poskytnutých žalovaným a dlžníčkou A. B. sú hnuteľné veci uvedené v žalobe, pričom zostatkovú
hodnotu stanovili manželia odhadom, voči čomu ona nemá výhrady, pretože ak sú veci staršie ako
5 rokov, ich hodnota je o 50 % nižšia a pokiaľ by sa mali predávať, tak ich hodnota by bola iba
cca 15 %. Predmetom BSM sú aj nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX a LV č. XXXX pre kat.

úz. E., vrátane rozostavanej stavby rodinného domu na parc.č. XXXX/X. Nehnuteľnosti nie sú reálne
deliteľné, ale pokiaľ by deliteľné boli, je potrebné, aby znalec vyčíslil, aké finančné prostriedky by bolo
potrebné vynaložiť na dokončenie stavby a na jej rozdelenie, pričom žalovaný nedisponuje žiadnymi
finančnými prostriedkami. Na stavbu rodinného domu si manželia zobrali úver, ktorý sa nespláca a VÚB
má k tejto nehnuteľnosti záložné právo. V roku 2011 bol vyhotovený znalecký posudok na hodnotu

rozostavanej stavby, pretože sa mala predať, ale nakoľko bol vyhlásený konkurz na majetok úpadkyne,
tak sa tak nestalo. Voči vyporiadaniu BSM rozdelením hnuteľných vecí nemá výhrady, ale nesúhlasí s
rozdelením domovej nehnuteľnosti na dve samostatné časti, pretože to nemá žiaden význam, keďže
dlhy úpadkyne predstavujú približne 300.000 eur, čo je vlastne hodnota celého domu a aj v prípade,
že by dom bol rozdelený, tak jedna časť, ktorá by bola prikázaná do konkurznej podstaty, by na

úhradu dlhov nepostačovala a v rámci exekúcie by sa muselo siahnuť aj na druhú časť nehnuteľnosti.
Poukázala na vyjadrenie znalca, ktorý uviedol, že nehnuteľnosť nie je deliteľná, pretože rozdelenie
nehnuteľnosti horizontálne nie je možné a nejedná sa v žiadnom prípade o dve samostatné bytové
jednotky, ale ide o bývanie pre jednu rodinu. Dlhy úpadkyne vyčíslila na základe prihlášok pohľadávok.
Celkový dlh úpadkyne pozostáva zo zabezpečenej pohľadávky VÚB Bratislava vo výške 251.641,21 eur

a z pohľadávok ďalších subjektov vo výške 218.015,35 eur, ktoré sú nezabezpečené. Jedná sa o dlh
voči Allianz - Slovenská poisťovňa Bratislava vo výške 152,19 eur, Cetelem Slovensko a.s. Bratislava
vo výške 234,14 eur, dlh voči fyzickej osobe F. G. vo výške 6.883,68 eur, dlh voči fyzickej osobe I. B. vo
výške 209.808,93 eur a dlh voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni Bratislava vo výške 900,41 eur. Na
základe vyhlásenia konkurzu sa stali dlhy splatné okamžite. Od roku 2007 sa na dlhy zo strany dlžníčky

a jej manžela neplatí vôbec nič. Uviedla, že nehnuteľnosť je založená celá a viaznu na nej tri záložné
práva. Navrhla, aby všetky hnuteľné veci a nehnuteľnosti, ako aj pasíva boli prikázané úpadkyni.
Po zrušení rozsudku súdu prvej inštancie žalobkyňa svoju výpoveď doplnila a uviedla, že hnuteľné
veci nemajú pre ňu žiadny význam, pretože pohľadávku veriteľa môže uspokojiť jedine z nehnuteľností,
na ktorých je záložné právo. Pokiaľ ide o snahu žalovaného o rozdelenie pozemku, nemusela by mať

banka s tým zásadný problém, pretože stav okolo vlastníctva zostava nezmenený a rozdelením parcely
by nedošlo k výmazu ťarchy zriadenej v prospech novovytvorenej parcely. Čo sa týka pasív je toho
názoru, že všetky patria do BSM. Poukázala na to, že má informácie, že dom nie je v dobrom stave,
nie je skolaudovaný a nepredpokladá, že by sa ho podarilo v dražbe realizovať za takú cenu, aká je
uvedená v znaleckom posudku.

6. Žalovaný vo svojej výpovedi k veci uviedol, že s manželkou A. B. žijú v spoločnej domácnosti, ich
manželstvo trvá. Ohľadne vyporiadania BSM má takú predstavu, že by nehnuteľnosť mohli odkúpiť
jeho deti. Uviedol, že rodinný dom bol ku dňu zániku BSM dokončený asi tak na 60%. Na stavbudomu brali úver, ktorý spočiatku splácali riadne, ale v roku 2008, keď prišla kríza, dostali sa do
finančných problémov, lebo nejaké finančné prostriedky mu ostali v Rusku a na splácanie úveru už
nemali peniaze. Dom by chceli dokončiť ako dve samostatné bytové jednotky, ale momentálne nemá

peniaze ani na dostavbu, ani na splatenie úveru, ale v súvislosti s podnikaním má nejakú perspektívu
získania finančných prostriedkov. Potvrdil, že za trvania manželstva nadobudli aj hnuteľné veci, ktoré
sa nachádzajú v rozostavanom dome a ktoré sú predmetom BSM. Predmetom BSM nie je TV
Funai, ktorý dostal v rámci dedičstva po matke, taktiež sadu pohárov, kávovú súpravu, obedovú súpravu
zdedil po matke, TV Panasonic TX a mraziaci box Samsung Calex bol zakúpený pred uzavretím

manželstva. Či TV Sony a kombinovaná chladnička Whirpool 120 l patria do BSM sa nevie vyjadriť,
pretože sa nepamätá, kedy boli zakúpené. S cenami, tak ako sú označené v žalobe a boli uvedené
odhadom súhlasí a nežiada aby boli oceňované znalcom. Iné hnuteľné veci, ani žiadne účty a finančnú
hotovosť patriacu do BSM nemajú. Dlhy majú voči VÚB banke vo výške cca 250 tis. eur, jedná sa o
úver, ktorý bol poskytnutý za trvania manželstva na stavbu domu. Ďalej majú dlhy z titulu pôžičiek,
ktoré brala manželka za trvania manželstva asi vo výške 200 tis. eur, ale bližšie sa k ním nevie vyjadriť,

pretože o nich nemal prehľad. Potvrdil existenciu dlhu z titulu nezaplatenia zdravotného poistenia,
ktoré si ako nezamestnaný dobrovoľne platil, dlh voči Cetelem Slovensko, išlo o spotrebiteľský úver
zobratý počas trvania manželstva, dlh voči Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. z titulu nezaplatenej
havarijnej poistky na motorové vozidlo D. Q., ktoré bolo nadobudnuté a aj predané za trvania manželstva
a potvrdil aj existenciu pôžičky na stavbu domu od I. J. B. a pôžičky od F. G., ktoré nie sú doposiaľ

splatené. Vyporiadanie BSM si predstavuje tak, že hnuteľnosti by sa mohli rozdeliť na polovicu,
taktiež nehnuteľnosti by navrhoval rozdeliť na polovicu, vrátane prípojok a prístupovej cesty, pretože
nehnuteľnosť by bola lepšie predajná v prípade, že by sa mohla predať ako dve samostatné bytové
jednotky a v rámci vyporiadania by si jednu časť ponechal a druhá časť by bola prikázaná do vlastníctva
úpadkyne.Uviedol,ževobdobí pozánikuBSMbolanehnuteľnosťdobudovaná,atoakodvesamostatné

bytové jednotky, pričom jedna je na prízemí a druhá v nadstavbe, teda rozdelená je horizontálne.
V rámci dokončenia stavby sa urobila podlaha, podkrovné izby, sociálne zariadenie, bazén, omietka,
podlažia a terénne úpravy. Do stavby domu sa investovalo zhruba 50. až 60.000 eur. Tieto náklady
na investície boli hradené už výlučne z jeho finančných prostriedkov, ktoré má z dvoch spoločností s
ručením obmedzeným, v ktorých pôsobí.

Po zrušení rozsudku súdu prvej inštancie žalovaný doplnil svoju predošlú výpoveď a uviedol, že
pôvodne, keď sa vyjadroval k dlhom, nerozumel pojmu solidárny záväzok, toto mu vysvetlil až právny
zástupca a je toho názoru, že niektoré zo záväzkov nie sú solidárne a do BSM nepatria. Uviedol, že
pôžičky od fyzických osôb boli použité na stavbu domu a aj do domácnosti a čiastočne aj na podnikanie.
Záväzok voči poisťovni Allianz z titulu havarijného poistenia sa týkal ich vozidla, ktoré používala

manželka a k ďalším záväzkom sa vyjadriť nevie. Na ďalších pojednávaniach sa zúčastňoval už iba
právny zástupca žalovaného, nakoľko v máji 2022 bolo rozhodnuté o vyhostení žalovaného a zákaze
vstupu do štátov Európskej únie.

7. Právny zástupca žalovaného uviedol, že s návrhom na vyporiadanie BSM ohľadne hnuteľných veci

súhlasí a pokiaľ ide o nehnuteľnosti navrhuje, aby v prípade, ak je stavba reálne deliteľná, bola rozdelená
a prikázaná jedna časť úpadkyni a jedna časť žalovanému. Bol toho názoru, že domová nehnuteľnosť
po dobudovaní je reálne deliteľná, nakoľko pozostáva z dvoch samostatných bytových jednotiek a
do každej je vybudovaný samostatný vstup. Inžinierske siete sú v súčasnej dobe spoločné, ale nie
je problém tieto upraviť tak, aby boli samostatné do každej bytovej jednotky. Žiadal, aby súd zobral

do úvahy, že od zániku BSM bola nehnuteľnosť zhodnotená v rozsahu približne 70.000 eur, pričom
finančné prostriedky na zhodnotenie nehnuteľnosti vynaložil výlučne žalovaný už zo svojich vlastných
finančných prostriedkov.
Po zrušení rozsudku prvej inštancie právny zástupca žalovaného uviedol, že súd do BSM zahrnul všetky
záväzky, pričom je potrebné zaoberať sa tým, ktoré záväzky sú solidárne a patria do BSM a ktoré patria

iba jednému z manželov, neslúžili na zabezpečenie spoločného majetku, čiže do BSM nepatria. Pôžičky
od fyzických osôb F. G. a I. B. nepovažuje za predmet BSM, nakoľko požičané peniaze neboli použité
v rámci BSM, ale išlo o pôžičky na podnikateľské účely. Za spoločný záväzok patriaci do BSM považuje
záväzok voči VÚB vo výške 251.641,21 eur, ostatné záväzky do BSM nepatria. Pokiaľ dlh voči firme
Cetelem Slovensko vznikol titulom spotrebného úveru, pripúšťa, že by mohol patriť do BSM, ale ďalšie

dlhy voči VšZP a Allianz-Slovenská poisťovňa neboli použité v rámci BSM. Pohľadávka firmy R-
stav vznikla v súvislosti s vyhotovením prístupovej cesty k rodinnému domu. Pokiaľ budú zohľadnené
iba spoločné pasíva, tak tieto sú nižšie ako aktíva a nejde o predĺžené BSM. Ohľadne vyporiadania
BSM navrhol, aby sa geometrickým plánom oddelila časť nezastavaného pozemku z parc.č. XXXX/Xa predmetom dražby by potom bol zvlášť nezastavaný pozemok a zvlášť stavba s menším pozemkom,
pričom v rámci dražby by nezastavaný pozemok mohli kúpiť deti žalovaného. Následne súdu predložil
geometrický plán č. XXX/XXXX na oddelenie pozemku parc. č. XXXX/X a výpis z LV č. XXXX, z ktorého

je zrejmé, že došlo k rozdeleniu pozemku, na ktorom stojí rodinný dom a odčleneniu parcely č. XXXX/
X, so zachovaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov aj k tomuto novovytvorenému pozemku.
Navrhoval, aby v rámci vyporiadania BSM boli do vlastníctva úpadkyne prikázané všetky nehnuteľnosti
okrem parcely č. XXXX/X, a záväzky patriace do BSM a žalovanému by bola do vlastníctva prikázaná
parcela č. XXXX/X, čím by sa postavenie veriteľa nijako neoslabilo. Z dôvodu, že parcela č. XXXX/X

predstavuje prístupovú cestu k nehnuteľnostiam a to aj k parc.č. XXXX/X, ktorú žalovaný žiada prikázať
do svojho výlučného vlastníctva, navrhol parcelu č. XXXX/X prikázať do podielového spoluvlastníctva
úpadkyni a žalovanému rovnakým dielom. Rozhodnutie ohľadne prikázania hnuteľných vecí ponecháva
na úvahe súdu.

8. Súd vo veci vypočul úpadkyňu A. B., ktorá uviedla, že manželstvo so žalovaným uzavrela dňa

11.11.2000 a doposiaľ trvá. Potvrdila, že za trvania manželstva nadobudli iba tie hnuteľné veci, ktoré
sú uvedené v žalobe, pričom sa mohlo stať, že do zoznamu zahrnula aj veci, ktoré nadobudli ešte
pred uzatvorením manželstva, pretože so žalovaným žili v spoločnej domácnosti už niekoľko rokov
pred uzavretím manželstva. Potvrdila, že TV Funai nepatrí do BSM, pretože ho získal manžel ako
dedičstvo po matke, TV Panasonic TX a TV Sony boli zakúpené ešte pred uzavretím manželstva, teda

do BSM nepatria. Ostatné veci podľa jej názoru patria do BSM, pretože boli nadobudnuté za trvania
manželstva, nachádzajú sa v ich domácnosti a aj ich používajú. Vyčíslená hodnota týchto vecí, s
ohľadom na čas nadobudnutia a mieru opotrebenia, považuje za objektívnu. Pokiaľ ide o dlhy uviedla,
že za trvania manželstva mali dlh voči Cetelem Slovensko, dlh voči I. B., ktorý im poskytol pôžičku na
stavbu domu, dlh voči F. G., ktorá im požičala peniaze na bežný chod domácnosti, pretože v tom čase

sa jej v podnikaní nedarilo a peniaze potrebovali na domácnosť, dlh voči Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s. z titulu nezaplatenej havarijnej poistky za motorové vozidlo D. Q., dlh voči VÚB banke z titulu Flexi
hypotéky a dlhy z titulu Zmluvy o poskytnutí financovania bývania, ktoré nie sú splatené. Potvrdila, že od
roku 2011 sa dom postupne dokončoval, robili sa dlažby, pivničné priestory, svojpomocne sa dokončoval
bazén, robili sa aj opravy v spodnom WC a v kúpeľni.

Pri opätovnom výsluchu svedkyne, ktorá bola vypočutá k existencii sporných dlhov z hľadiska ich vzniku
a účelu, svedkyňa uviedla, že v roku 1997-1998 bola zamestnaná a začala uvažovať, že by chcela
podnikať v oblasti koženej galantérie, preto založila firmu Mirlen, s.r.o. Pán B. bol ich rodinný priateľ a bol
aj spoločníkom v tejto firme. Na rozbehnutie podnikania potrebovala nejaké finančné prostriedky, tak ho
požiadala o pôžičku. Pán B. jej požičal 200.000,- eur, z ktorej použila peniaze aj na dom a to konkrétne

na kúpu záchodu, skrinky do kúpeľne, vodovodnej batérie a dverí. Všetky ostatné peniaze boli použité
na podnikanie. V tomto období si požičala peniaze aj od pani G. a použila ich na domácnosť, niečo dala
aj na dom a tiež na pomník pre zosnulého otca. Rozpory medzi svojou pôvodnou a terajšou výpoveďou
vysvetlila tým, že ak pôvodne vypovedala, že peniaze boli použité na stavbu domu, mala na mysli, že
boli použité na domácnosť, pretože z tejto sumy kupovala aj nejaké veci do domácnosti. Peniaze od

pána B., ktoré jej poskytol v období roku 2000 - 2001, boli použité najmä na podnikanie a to jednak na
založenie firmy, nájom priestorov a tiež na úpravu prevádzok, kde sa robil sadrokartón, opravovala sa
podlaha, kupoval sa nábytok a bolo potrebné nakúpiť aj tovar.

9. Zo znaleckého posudku znalca C. Q. G. L. XX/XXXX zo dňa 24.05.2014 vyplynulo, že všeobecná

hodnota nehnuteľností ku dňu vyhotovenia znaleckého posudku t.j. v roku 2014 činila 325.218,18 eur.
Hodnotu nehnuteľností ku dňu zániku BSM t.j. v roku 2011 nevedel stanoviť, pretože nemal k dispozícii
informácie a doklady o stave rozostavanosti domu a nebolo možné zistiť, či sa rodinný dom od
zániku BSM stavebnými prácami zhodnocoval, alebo došlo k jeho znehodnoteniu. Po oboznámení sa so
znaleckým posudkom C. P. P. z roku 2011, v ktorom bol zdokumentovaný stav nehnuteľností v tom čase

a stanovená všeobecnú hodnota nehnuteľností na sumu 238.000 eur, znalec C. G. vyhotovil dodatok
č.1 k znaleckému posudku č. 20/2014 zo dňa 19.08.2015, z ktorého vyplynulo, že všeobecná hodnota
nehnuteľností (stavba, vonkajšie úpravy, pozemky) bola ku dňu zániku BSM vo výške 311.883,22 eur,
teda od zániku BSM boli nehnuteľnosti zhodnotené. Znalec C. Q. G. pri výsluchu uviedol, že domová
nehnuteľnosť nie je vertikálne deliteľná, dobudovaná je ako jedna samostatná bytová jednotka, nejedná

sa o dve samostatné bytové jednotky. Za predpokladu oddelenia prívodu energií by bolo možné
nehnuteľnosť rozdeliť horizontálne s tým, že jedna časť by bola suterénna so samostatným vchodom
a druhá časť nad suterénom so samostatným vchodom. Dom má iba jednu kotolňu a jednu kuchyňu.Investície na vytvorenie dvoch samostatných bytových jednotiek v horizontálnom rozdelení by boli vyššie
a je otázne, kto by mal záujem o suterénnu časť, čiže predajnosť by bola zrejme problematická.

10. Zo znaleckého posudku znalkyne R. C. E. J., P. č. XX/XXXX zo dňa 17.10.2021 vyplýva, že
všeobecná hodnota rozostavaného rodinného domu s oplotením a vonkajšími úpravami ku dňu zániku
BSM činila 251.375,77 eur a hodnota pozemkov zapísaných v LV č. XXXX (parc.č. XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X) L. spolu sumu 151.396,10 eur. Voči tomuto oceneniu predmetných nehnuteľností v stave
v čase zániku BSM, podľa cenových predpisov v súčasnosti, nemali strany konania žiadne výhrady,

posudok plne akceptovali a považovali za objektívny, a to aj v čase vyhlásenia rozhodnutia. Súd
už iba dopĺňa, že z vyjadrenia znalkyne zo dňa 20.02.2024 vyplýva, že od obdobia vyhotovenia
znaleckého posudku do času rozhodovania nedošlo k žiadnym zmenám v legislatíve alebo v metodike
ohodnocovania nehnuteľností, ktorá by mala za následok zmenu hodnoty nehnuteľností. Znaleckým
posudkom č. 20/2014 bola stanovená všeobecná hodnota podielu 1/8-iny na parcele č. XXXX/X, trvalý
trávnatý porast o výmere 1266 m2, zapísanej v LV č. XXXX pre kat. úz. E., na sumu 10.126,42 eur

a hodnota podielu 1/8-iny na parcele č. XXXX/X, záhrada o výmere 148 m2, zapísanej v LV č. XXXX
pre kat.úz. E. na sumu 1.183,82 eur.

11. Z LV č. XXXX pre kat.úz. Nitra je zrejmé, že úpadkyňa a žalovaný sú bezpodieloví spoluvlastníci
nehnuteľností uvedených v tomto liste vlastníctva, teda aj novovytvorenej parcely č. XXXX/X, trvalý

trávnatý porast o výmere 643 m2, ktorá bola na základe GP č. 365/2020 zo dňa 13.08.2020, overenom
dňa 20.08.2020, odčlenená od parcely č. XXXX/X. Prístup k domovej nehnuteľnosti a tiež aj na
novovytvorenú parcelu č. XXXX/X je cez parcelu č. XXXX/X, ktorá je v LV č. XXXX pre kat. úz. E.
zapísaná ako podielové spoluvlastníctvo viacerých spoluvlastníkov, pričom spoluvlastnícky podiel 1/8-
ina patrí do BSM žalovaného a A. B.. Do BSM patrí aj podiel 1/8-iny na parcele č. XXXX/X, záhrada o

výmere 148 m2, zapísanej v LV č. XXXX pre kat.úz. E..

12. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinnými dôkazmi a to uznesením Okresného súdu
Nitra č.k. XXX/XX/XXXX-XX S. dňa 16.06.2011, Znaleckým posudkom č. XX/XXXX znalca C. P. P. zo
dňa 08.04.2011, výpisom z LV č. XXXX pre kat.úz. Nitra zo dňa 20.10.2011, výpisom z LV č. XXXX

pre kat.úz. E. zo dňa 20.10.2011, výpisom z LV č. XXXX pre kat.úz. E. zo dňa 28.02.2012, súpisom
hnuteľných vecí k 17.05.2011, výpisom z LV č. XXXX pre kat.úz. E. zo dňa 16.10.2012, výpisom z
LV č. XXXX pre kat.úz. E. zo dňa 16.10.2012, zoznamom dlhov zo dňa 17.10.2012, súhlasom A. B.
so záväzkami zo dňa 05.09.2011 + zoznam záväzkov zo dňa 17.05.2011, výpisom z OR na firmu B.
G. zo dňa 18.10.2012, Znaleckým posudkom C. Q. G. č. XX/XXXX zo dňa 24.05.2014, pracovnou

zmluvou A. B. č. 01/2014 zo dňa 01.01.2014, výpisom z OR na firmu C. G. G.. E. zo dňa 30.10.2014,
výpisom z OR na firmu O. G.. Nitra zo dňa 30.10.2014, prihláškami pohľadávok veriteľov VÚB a.s.
Bratislava, Allianz-Slovenská poisťovňa, Cetelem Slovensko, F. G., I. J. B., Všeobecná zdravotná
poisťovňa, poistkou č. 700309738, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, Dohodou o urovnaní,
uzatvorenou s I. J. B. zo dňa 29.06.2009, Zmluvou o poskytnutí Flexi hypotéky zo dňa 16.11.2004,

Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 16.11.2004, Zmluvou o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti zo dňa 08.02.2005, Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo
dňa 10.06.2005, CD nosičom predloženým znalcom C. P. P., doplnkom č. 1 k ZP č. XX/XXXX zo
dňa 19.08.2015, odpoveďou znalca C. G. na námietky žalovaného, výzvou na predčasné splatenie
zostatku úveru zo dňa 02.03.2007, výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru zo dňa 02.03.2007,

fotokópiou doručeniek v pošte 3 kusy, sobášnym listom, výpisom z LV č. XXXX pre kat.úz. E. zo dňa
30.05.2018,rozhodnutímOkresnéhoúraduNitraouloženípokutyzapriestupokA.B.zodňa15.01.2020,
pohľadávkou Všeobecnej zdravotnej poisťovne voči dlžníčke zo dňa 22.07.2011, návrhom na vykonanie
zmeny údajov v registri nehnuteľností zo dňa 07.09.2020, geometrickým plánom č. XXX/XXXX zo dňa
13.08.2020, overenom dňa 20.08.2020, na oddelenie parcely č. 8727/8, Znaleckým posudkom R. C.

E. J., P. L. XX/XXXX zo dňa 17.10.2021, výpisom z LV č. XXXX pre kat.úz. E. zo dňa 25.05.2022,
lekárskou prepúšťacou správou žalovaného zo dňa 17.07.2023, odpoveďou MV SR ohľadne vstupu C.
B. na územie SR zo dňa 19.09.2023 + protokol, vyjadrením znalkyne R. C. E. J., P. k prípadnej zmene
hodnoty nehnuteľností zo dňa 14.02.2024 a dňa 20.02.2024, grafickou a tabuľkovou formou vývoja cien
nehnuteľností podľa krajov, výpisom z LV č. XXXX J. XXXX pre kat.úz. E. zo dňa 10.06.2024 a zistil

tento skutkový a právny stav.

13. Žalovaný a úpadkyňa A. B. uzatvorili manželstvo dňa 11.11.2000 a toto manželstvo doposiaľ trvá.
Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú v súčasnosti už plnoleté. Uznesením Okresného súduNitra č.k. XXX/XX/XXXX-XX S. dňa 16.06.2011 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníčky A. B., nar.
XX.XX.XXXX. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vyhlásením konkurzu zaniklo a majetok, ktorý
bol nadobudnutý za trvania manželstva a patrí do BSM, bolo potrebné vyporiadať. S poukazom na §

53 ods.2 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii správkyňa konkurznej podstaty podala na
súd žalobu o vyporiadanie BSM.

14. Podľa § 53 ods.1 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu
zaniká úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Ak došlo vyhlásením konkurzu k zániku

bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo ak sa do vyhlásenia konkurzu už zaniknuté úpadcovo
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nevyporiadalo, treba vykonať jeho vyporiadanie.

15. Podľa § 53 ods.2 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, správca je oprávnený vykonať
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaniknutého vyhlásením konkurzu namiesto
úpadcu vrátane podania návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov príslušným

súdom.Dohoduovyporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovjesprávcaoprávnenýuzavrieť
len vo forme zmieru schváleného príslušným súdom.

16. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s

výnimkou vecí získaných dedičstvom, alebo darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe, alebo výkonu povolania len jedného z manželov a veci vydané v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

17. Podľa § 145 ods.1 OZ, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov .
V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov, inak je právny úkon neplatný.

18. Podľa § 145 ods.2 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní
obaja manželia spoločne a nerozdielne.

19. Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vysporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

20. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý

z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby mal. detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa
zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na
starostlivosť o deti na obstarávanie spoločnej domácnosti.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
C. B. a A. B., vzniknuté dňa 11.11.2000 uzatvorením ich manželstva a zaniknuté dňa 16.06.2011
vyhlásením konkurzu na majetok A. B., tvoria aktíva a aj pasíva. Aktívami je majetok nadobudnutý za
trvania manželstva, ktorý existoval v čase zániku BSM, t.j. nehnuteľnosti a hnuteľné veci v hodnote,

ktorá zodpovedá ich technickému stavu v čase zániku BSM, avšak stanovená je podľa aktuálne
platných právnych predpisov. Pasívami sú spoločné dlhy vzniknuté za trvania manželstva a spoločného
hospodárenia s majetkom, ktoré existovali ku dňu zániku BSM, ktoré je potrebné taktiež v širšom zmysle
vyporiadať.DoBSMúpadkyneažalovanéhopatrídoposiaľneskolaudovaný rodinnýdombezsúpisného
čísla, stojaci na parcele č. XXXX/X, parcela č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 293 m2,

parcela č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 799 m2, parcela č. XXXX/X, trvalý trávny porast
o výmere 643 m2, zapísané v LV č. XXXX pre kat.úz. E.. Do BSM patrí aj podiel 1/8-iny na parcele
č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 1266 m2, zapísanej v LV č. XXXX pre kat.úz. E. a podiel
1/8-iny na parcele č. XXXX/X, záhrada o výmere 148 m2, zapísanej v LV č. XXXX pre kat.úz. E..
Podľa znaleckého posudku všetky tieto nehnuteľnosti mali ku dňu zániku BSM hodnotu spolu vo výške

414.082,11 eur. Domová nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná a ak aj je horizontálne stavebne členená
na dve časti so samostatným vchodom (suterénnu a nad suterénom), nejedná sa o dve samostatné
bytové jednotky, keďže dom má spoločnú kuchyňu a kotolňu a nemá oddelené prípojky elektriny, plynu
a vody. Takéto horizontálne členenie nerobí nehnuteľnosť z hľadiska právneho reálne deliteľnou.22. Do BSM patria aj hnuteľné veci uvedené vo výroku rozsudku , spolu v hodnote 3.634 eur, pričom
položky označené ako televízor TV Funai, televízor TV Panasonic TX a televízor TV Sony súd do

BSM nezahrnul, pretože mal za preukázané, že TV Funai získal žalovaný ako dedičstvo po matke, ide
teda o vec patriacu do jeho výlučného vlastníctva a TV Panasonic TX a TV Sony boli zakúpené
ešte pred uzavretím manželstva a teda do BSM nepatria. Ostatné hnuteľné veci, tak ako to potvrdila
aj úpadkyňa, boli nadobudnuté za trvania manželstva a slúžili obom manželom pre potreby spoločnej
domácnosti. Žalobkyňa i žalovaný s takto ustáleným rozsahom hnuteľných vecí patriacich do BSM

súhlasili a taktiež súhlasili s ich stanovenou hodnotou, keďže zhodne uviedli, že zodpovedá reálnej
hodnote vecí a nežiadali na túto okolnosť nariadiť znalecké dokazovanie. Okrem uvedených aktív
(hnuteľné a nehnuteľné veci) žiadne ďalšie aktíva (finančné prostriedky v hotovosti alebo na účtoch, iné
majetkové práva apod.), ktoré by patrili do BSM, tvrdené a ani preukázané v konaní neboli.

23. Súd na základe výsledkov dokazovania dospel k záveru, že v čase zániku BSM mali manželia

spoločné dlhy, ktoré vznikli za trvania manželstva a spoločného hospodárenia a ktoré do BSM patria.
Ide o spoločný dlh voči VÚB a.s. Bratislava vo výške 251.641,21 eur, ktorý predstavuje zostatok úveru
poskytnutého na základe Zmluvy o poskytnutí Flexi hypotéky č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, Zmluvy o
financovaní bývania č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, Zmluvy o financovaní bývania č. XXX/XXXXXX/XX-
XXX/XXX, spoločný dlh voči Allianz - Slovenská poisťovňa Bratislava vo výške 152,19 eur, vzniknutý za

trvania manželstva neuhradením poistného za havarijné poistenie osobného motorového vozidla Škoda
Octavia EČV: E. XXX R., ktoré patrilo do BSM, spoločný dlh voči spoločnosti Cetelem Slovensko a.s.
Bratislavavovýške 234,14eur,vzniknutýneuhradenímspotrebiteľskéhoúveru,ktorýzobralaúpadkyňa,
ale bol použitý na nákup nábytku do domácnosti a spoločný dlh voči C. M. F. R-Stav vo výške 1.260
eur, vzniknutý titulom neuhradenia platby za stavbu prístupovej cesty k rodinnému domu. Dlh voči

Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s. Bratislava vo výške 900,41 eur, ktorý predstavuje neuhradené
zdravotné poistné zo strany žalovaného, dlh voči R., ktorý vznikol na základe zmluvy, uzatvorenej
úpadkyňou, ktorého účel nebol v rámci konania preukázaný a dlh Dopravnému podniku z titulu pokuty
za jazdu bez cestovného lístka, nie sú spoločné dlhy manželov, preto ich súd do BSM nezaradil.

24. Spornými v konaní medzi stranami zostali iba dlhy voči F. G. vo výške 6.883,68 eur a voči I.
J. B. vo výške 209.844,93 eur. Súd dlh voči F. G. považoval za patriaci do BSM, pretože i keď si túto
pôžičku zobrala úpadkyňa, z jej pôvodného a aj dodatočného vyjadrenia bolo nesporné, že peniaze
boli spotrebované na chod domácnosti, teda na potreby oboch manželov a ich detí. Pokiaľ ide o dlh
voči I. B., súd vychádzal predovšetkým z obsahu Dohody o urovnaní, ktorú uzatvorila úpadkyňa dňa

29.06.2009 a z ktorej vyplýva, že pôvodne bola v roku 2000 uzatvorená medzi zmluvnými stranami
ústna zmluva, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníčke sumu 300.000 USD, ktoré mali byť použité na
stavbu domu, podnikateľské účely a na iné účely. Nakoľko v ústnej zmluve o pôžičke neboli dojednané
všetky podstatné náležitosti, bola v roku 2009 uzatvorená písomná Dohoda o urovnaní, v ktorej bola
vyčíslená aktuálna pôžička (dlh) vo výške 209.844,93 eur, boli dojednané úroky z pôžičky a lehota

jej splatnosti. Pôvodne obaja manželia tvrdili, že išlo o pôžičku na dom, neskôr výpoveď upravili v
tom zmysle, že peniaze z tejto pôžičky boli použité na podnikanie žalovaného resp. na podnikanie
úpadkyne. Úpadkyňa aj pri opätovnom výsluchu pripustila, že časť peňazí, i keď len v minimálnej výške,
bola investovaná do domu. Súd túto výpoveď úpadkyne vyhodnotil v kontexte s jej predchádzajúcou
výpoveďou, kedy tvrdila, že pôžička bola použitá na stavbu domu, čo korešpondovalo aj s pôvodnou

výpoveďou žalovaného, avšak prihliadol predovšetkým na samotný obsah dohody o urovnaní. Z nej
vyplýva, že veriteľom poskytnutá finančná čiastka bola určená na stavbu domu, ale aj na podnikanie a
na iné účely, teda nevyplýva z nej, že by celá suma bola určená na stavbu domu a preto možno pripustiť,
že peniaze z pôžičky boli použité aj na podnikanie. Súdu však neboli predložené žiadne relevantné
dôkazy o tom, aká suma z poskytnutej pôžičky bola použitá na stavbu domu a aká na investície do

podnikania.NazákladeZmluvyoposkytnutíFlexihypotékyVÚBbankaposkytlaúpadkyniajejmanželovi
akospoludlžníkoviúver nanadobudnutienehnuteľností,kedymanželiakúpnouzmluvou č.V1308/2004
nadobudli pozemky spolu s už rozostavanou stavbu rodinného domu. Celkovo VÚB banka na základe
zmluvy o poskytnutí Flexihypotéky zo dňa 16.11.2004, zmluvy o financovaní bývania zo dňa 08.02.2005
a zmluvy o financovaní bývania zo dňa 10.06.2005 poskytla úver vo výške 198.665,61 eur. Tieto peniaze

boli použité jednak na zabezpečenie nehnuteľností, vrátane už existujúcej rozostavanej stavby a jednak
aj na dokončovacie práce na stavbe rodinného domu. Hodnota všetkých týchto nehnuteľností v čase
zániku BSM, vyčíslená podľa v tom čase aktuálnych predpisov, vyplýva z dôkazu, ktorý predložila
správkyňa konkurznej podstaty a to zo znaleckého posudku C. P., ktorý ocenil nehnuteľnosti v stave vakom boli v roku 2011 na sumu 238.000 eur. Je teda nepochybné, že okrem úveru na nadobudnutie
nehnuteľností a dobudovanie domu vo výške 198.665,61 eur museli byť investované ešte aj ďalšie
finančné prostriedky, a to minimálne vo výške 40.000 eur. Keďže pôžička od I. B. bola určená aj na

stavbu domu, je zrejmé, že určitá časť z nej nepochybne bola použitá ako investícia do spoločného
domu a to nie len v minimálnom rozsahu cca 5.000 Sk (166 eur) ako tvrdila úpadkyňa. Súd mal za to,
že manželia z poskytnutej pôžičky od I. B. použili na dokončovacie práce na stavbe domu finančnú
čiastku vo výške 40.000 eur. Časť pôžičky v tejto výške potom predstavuje spoločný záväzok a súd
ho zahrnul do BSM. Zvyšok pôžičky, ktorý bol použitý na podnikanie žalovaného alebo na podnikanie

úpadkyne, resp. na iné bližšie nešpecifikované účely, predstavuje ich osobný záväzok voči veriteľovi
a nie je spoločným záväzkom a predmetom BSM. Pri tejto úvahe sa súd opieral o listinný dôkaz,
obsahom ktorého bol znalecký posudok č. 46/2011 zo dňa 08.04.2011, nakoľko práve z neho je vidieť
zhodnotenie nehnuteľností za obdobie od ich zakúpenia v roku 2004 do zániku BSM v roku 2011. Inak
hodnota nehnuteľností pre účely vyporiadania BSM bola stanovená v rámci znaleckého dokazovania
v predmetnom súdnom konaní na sumu 414.082,11 eur, pretože pri vyporiadaní BSM súd musí

vychádzať z hodnoty, ktorú majú nehnuteľnosti síce v stave, v akom sa nachádzali v čase zániku BSM,
ale podľa cenových predpisov platných v čase vyporiadania.

25. Po ustálení masy BSM súd zistil, že aktíva predstavujú sumu 417.716,11 eur a pozostávajú z
hodnoty nehnuteľností vo výške 414.082,11 eur a hodnoty hnuteľných vecí vo výške 3.634 eur. Dlhy

patriace do BSM predstavujú spolu sumu 300.171,22 eur a pozostávajú z dlhov voči VÚB banke vo
výške 251.641,21 eur, voči Allianz poisťovni vo výške 152,19 eur, voči Cetelem Slovensko vo výške
234,14 eur, voči C. M. F. R-Stav vo výške 1.260 eur, voči F. G. vo výške 6.883,68 eur a voči I. B. vo
výške 40.000 eur. Čistá masa BSM predstavuje rozdiel medzi aktívami a pasívami a v danom prípade
činí sumu 117.544,89 eur ( 417.716,11 - 300.171,22 = 117.544,89). Ideálny podiel z BSM pripadajúci

na jedného z manželov predstavuje sumu 58.772,44 eur (117.544,89 : 2 = 58.772,44).

26. Pri vyporiadaní BSM súd, rešpektujúc ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj Zákona
o konkurze a reštrukturalizácii, vychádzal jednak zo zásady rovnosti podielov oboch manželov tak,
ako to vyplýva z ustanovenia § 150 OZ a jednak prihliadal na to, že ide o vyporiadanie BSM po

vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, ktoré má určité špecifiká, spočívajúce v tom, že je potrebné
prihliadať na účel konkurzného konania, ktorý smeruje k uspokojeniu nárokov veriteľov. V danom
prípade je úpadkyňa fyzická osoba a vyporiadanie BSM sa týka úpadkyne a jej manžela - žalovaného.
Správcakonkurznejpodstaty jepovinnýkonaťsodbornoustarostlivosťou,jepovinnýposkytnúťpravdivé
údaje o vykonanom súpise majetku a dlhov, ktoré boli prihlásené a postupovať tak, aby bol majetok čo

najefektívnejšie speňažený a prihlásené pohľadávky veriteľov uspokojené aspoň v rozsahu, v akom to
BSM dovoľuje. Čo sa týka spôsobu rozdelenia majetku, súd nie je viazaný návrhmi strán konania,
ale pri rozhodovaní prihliada na účelnosť rozdelenia a využitia vecí, ale aj na ďalšie dôležité okolnosti,
v tomto prípade na potrebu uspokojenia veriteľov, z čoho vyplýva, že úpadkyni je potrebné prikázať
majetok v takej hodnote, aby bol naplnený účel konkurzného konania a uhradené vzniknuté dlhy. V

neposlednom rade, pokiaľ je to možné, súd prihliada aj na vôľu strán konania vo vzťahu k spôsobu
rozdelenia masy BSM, tak aby rozdelenie majetku bolo účelné a spravodlivé.

27. Súd na základe uvedeného z predmetu BSM prikázal do výlučného vlastníctva úpadkyne
nehnuteľnosti v hodnote 352.910,72 eur a zároveň jej prikázal pasíva (dlhy) vo výške 298.911,22 eur,

teda získala čistú hodnotu majetku vo výške 53.999,50 eur, čo je o 4.722,94 eur menej než je ideálny
podiel BSM (ideálny podiel: 58.722,44 eur). Prikázaním aktív vo vyššej hodnote než predstavujú
prikázané pasíva je reálny predpoklad, že pohľadávky veriteľov môžu byť v konkurznom konaní
riadne uspokojené. Žalovanému súd s prihliadnutím na jeho prejavenú vôľu, prikázal do výlučného
vlastníctva nehnuteľnosť a to parcelu č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 643 m2, zapísanú v

LV č. XXXX pre kat.úz. E., v hodnote 56.108,18 eur a nakoľko parcela č. XXXX/X, T. trávny porast o
výmere1266m2,zapísanávLVč.XXXXprekat.úz.E.,tvoríprístupk domovejnehnuteľnosti,prikázanej
úpadkyni a súčasne aj k parcele č. XXXX/X, ktorá bola prikázaná žalovanému, súd podiel 1/8-iny na tejto
nehnuteľnosti vyporiadal tak, že ho prikázal do podielového spoluvlastníctva oboch manželov, čím obaja
získali 1/16-tinu na tejto nehnuteľnosti v rovnakej hodnote vo výške 5.063,21 eur. Žalovanému súd

prikázal aj hnuteľné veci v hodnote 3.634 eur, teda žalovaný získal aktíva v celkovej výške 64.805,39
eur (56.108,18 + 5.063,21 + 3.634 = 64.805,39 eur). Zároveň mu súd prikázal zostatok dlhu voči C.
M. F. R - Stav vo výške 1.260 eur, čím žalovaný získal čistú hodnotu majetku vo výške 63.545,39 eur
(64.805,39 - 1.260 = 63.545,39 eur). Podiel, ktorý takto získal žalovaný je o 4.772,95 eur vyšší, nežje ideálny podiel BSM ( ideálny podiel: 58.772,44 eur) a rozdiel medzi prikázanou hodnotou podielu
úpadkyni vo výške 53.999,50 eur a žalovanému vo výške 63.545,39 eur je 9.545,89 eur. Vzhľadom na
uvedené je potrebné ich podiely vzájomne vyrovnať a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie ?-

ice zo sumy 9.545,89 t.j. finančnej čiastky vo výške 4.772,95 eur v prospech úpadkyne. Úpadkyňa tak
prikázaním aktív, pasív a obdržaním vyrovnacieho podielu od žalovaného získa hodnotu 58.772,44 eur
(53.999,50 + 4.772,95 = 58.772,45 eur), čo je ideálny podiel pripadajúci na jedného z manželov a
žalovaný po prikázaní aktív, pasív a vyplatení vyrovnacieho podielu žalobkyni tiež získa hodnotu vo
výške 58.772,44 eur (63.545,39 - 4.772,95 = 58.722,44), čo je hodnota ideálneho podielu. Na základe

uvedeného potom možno konštatovať, že podiely úpadkyne a žalovaného sú rovnaké.

28. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyhodnotenia dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej
súvislosti, ako aj s prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu, dospel k záveru, že predmetný spôsob
vyporiadaniaBSMzodpovedá zákonnýmustanoveniam,akoaj rozumnémuaspravodlivémurozdeleniu
všetkých aktív a pasív nadobudnutých počas trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán

konania.

29. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len "CSP"), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu a neúspechu vo veci.

30. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

31.Súdpostupujúc podľa §262ods.1CSProzhodovalajonárokunanáhradutrovkonaniaa vzhľadom
na predmet konania a jeho špecifiká, vyplývajúce najmä z toho, že ide o vyporiadanie BSM so správcom

konkurznej podstaty, kedy súd musí prihliadať aj na účel takéhoto typu vyporiadania BSM, v dôsledku
čoho nie je dosť dobre možné určiť mieru úspechu a neúspechu v konaní, dospel k záveru, že sú tu
dané dôvody osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP a preto žiadnej zo strán nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania / § 365 ods.3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.