Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/164/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203814
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203814.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Č. X, B., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, Bratislava dieťa matky: D.. F. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č.Á. X, B., a otca: B..
X. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, B., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 3.12.2024, sa matka domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia v nasledovnom znení: Súd zakazuje B.. X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.

XX, B., otcovi maloletého Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. X, B., akokoľvek manipulovať a nakladať
s cestovným dokladom maloletého Q. O. v držbe matky a robiť o ňom akékoľvek vyhlásenia pred
akýmikoľvek úradmi, najmä vydávajúcimi cestovné doklady, ale najmä vyhlásenia deklarujúce jeho
stratu, keď na také vyhlásenia nebudú žiadne orgány štátnej správy a úrady prihliadať a brať ohľad.

2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila nasledovne: Dňa 23.07.2024 si

otec u mňa vyzdvihol maloletého podľa rozhodnutia súdu. Druhým dňom, 24.07.2024 mi ho mal o 8
hod. odovzdať, nakoľko bol v tento deň z materskej škôlky (ďalej aj „MŠ“) odhlásený, takže v nej nemal
zabezpečenú stravu, o čom bol otec maloletého informovaný, pretože som s ním mala naplánované ísť
do J. na celodenný výlet do detského zábavného parku. Otec toto všetko veľmi dobre vedel, najmä o
našom spoločnom celodennom programe. Inak spoplatnený vstup do tohto detského zábavného parku
bol v tento deň voľný, bez vstupného, čo som jeho matka chcela využiť. Žiaľ, otec mi maloletého

nedoviedol, no na čas určený v rozsudku ho neodovzdal ani v MŠ, mňa ani MŠ nekontaktoval. Nikto
nevedel čo sa deje, kde a s kým je maloletý, či sa mu niečo nestalo. Z opatrnosti som preto podala
na otca trestné oznámenie aj pre podozrenie z jeho únosu. Nakoniec otec maloletého do MŠ priviedol
takmer po hodine ako mal podľa rozhodnutia súdu, no mne to oznámil až okolo 11 hod. Aj toto dokazuje,
že otec maloletého koná a správa sa tak, aby mi robil prieky, avšak opäť ublížil len nášmu synovi. Z MŠ
mi volali, aby som si pre maloletého okamžite prišla, keďže v tento deň bol z nej odhlásený a nemal

zabezpečenú stravu. Urobila som tak, no žiaden výlet do J. som už s ním neabsolvovala, keďže nie len
priečnym správaním sa otca maloletého sme prišli o veľa vzácneho času, ktorý si mohol maloletý užiť v
detskom parku, ale sa stalo aj niečo neočakávané, čo je dôvod podania tohto návrhu. Otec maloletého
mi 24.07.2024 prostredníctvom SMS oznámil, že pas nášho syna, číslo B. XXXXXXX má v tento deň
ukončenú platnosť. Ostala som prekvapená, lebo synov pas mal platiť ešte ďalšie tri dni, a nový, o ktorý
som ako matka požiadala 28.06.2024, mi ešte nebol doručený, ale najmä preto, lebo v uvedený deň som

mala s maloletým cestovať do J.. Z SMS otca maloletého z 24.07.2024, vyplýva nasledovné, citujem :
„Ahoj Q. starí/ pas ktorý bol platný do 27.07.2024 má ukončenú platnosť dnešným dňom, Tvoj čo si sidala zriadiť ti príde riadne, ako má. Pas budem mať už aj ja. “ Nevedela som čo sa stalo, prečo ešte
platný cestovný pas mal ukončenú platnosť už 24.07.2024, ako k tomu mohlo dôjsť. Preverovala som
vzniknutúsituáciuataksomnaúradevyhotovovaniapasovzistila,žeotecmaloletéhopracovníčkeúradu

oznámil, že starý, pôvodný, ešte stále platný pas nášho syna je STRATENÝ, za čo aj zaplatil pokutu.
Keď som mu to na súde v rámci informačného pohovoru vytkla, začal tvrdiť, že to bola pracovníčka
Okresného úradu, Tomášiková 46, ktorá mu poradila, aby tvrdil, že starý pas je stratený. Nedokážem
posúdiť, či to bolo tak ako to tvrdí otec maloletého, ale je bežné že rád a často fabuluje, avšak dovolím
si pochybovať, že úradník by klienta navádzal na klamstvo, ktoré ho môže stáť pracovné miesto. Otec

maloletého pracovníčku úradu jednoducho OKLAMAL, alebo klamal z jej podnetu, pretože starý pas
nášho syna nebol nikdy stratený, bol a stále ho u seba držím. Otec maloletého doteraz nevysvetlil
prečo sa takto zachoval, prečo mi nepovedal, že na správny delikt ho naviedla pracovníčka úradu a
prečo podvodným spôsobom zrušil platnosť ešte platného cestovného pasu, najmä ak vedel, že so
synom mám už naplánovaný program na celý deň. Na základe môjho listu z 20.09.2024, adresovaného
Okresnému úradu Bratislava, oddelenie všeobecnej vnútornej správy, podľa mojich informácii, začalo

správne/priestupkové konanie voči otcovi maloletého na prešetrenie spáchania správneho deliktu. Z
listu MV SR, Okresného úradu Bratislava (ďalej aj „OÚ BA"), odboru všeobecnej vnútornej správy,
Tomášikova46,83205Bratislava,spis.zn.H.-B.-H.-XXXX/XXXXXX,ktorývystavilF..A.Č.A.30.09.2024
vyplýva, že celá vec, môj podnet na prešetrenie postupu otca maloletého bola postúpená Okresnému
riaditeľstvu PZ BA V, odbor poriadkovej polície, oddelenie dokladov, Záporožská 8, 852 42 Bratislava.

Z listu OÚ BA, odboru všeobecnej vnútornej správy vyplýva zistenie, že podľa výpisu z REGOB-u, na
maloletého sú/boli v tom čase vystavené až štyri cestovné doklady, hoci podľa § 35 ods. 2 zákona o
cestovných dokladoch, môže mať občan, maximálne dva cestovné doklady rovnakého druhu. V prípade
ak je držiteľom viacerých cestovných dokladov, je povinný ich bezodkladne vrátiť orgánu, ktorý ich vydal
alebo v zahraničí zastupiteľskému orgánu. Preto som sa rozhodla, spolu s mojou matkou navštíviť

aj uvedené OR PZ BA V, kde bola vec listom z 30.09.2024 OÚ BA, odborom všeobecnej vnútornej
správy postúpená a zistiť, v akom štádiu sa vyšetrovanie nachádza. 15.10.2024 som spolu s mojou
matkou navštívila OR PZ BA V, Záporožská 8, oddelenie dokladov, kde mi bolo oznámené, že celá vec
bola postúpená na Obvodné oddelenie PZ, Nové Mesto Východ. Zároveň nám bolo oznámené, že na
nášho maloletého syna sú vydané len dva cestovné doklady, hoci z písomného vyjadrenia F.. A.Č.A. z

30.09.2024,15dnídozaduvyplýva,žeznichbolivydanéažštyrikusy.Keďžesomnadobudlapodozrenie
z ovplyvňovania postupu vyšetrovateľa a zrejme aj z nezákonného zásahu do evidencie REGOB, listom
z 27.11.2024 som požiadala Úrad inšpekčnej služby MV SR (ďalej aj „inšpekcia MV SR") na prešetrenie
postupuriešeniaprípadu.Matkamaloletéhosomstáledržiteľkapôvodného,staréhocestovnéhodokladu
nášho syna, ktorý nebol nikdy stratený, ako to tvrdí/tvrdil otec maloletého, nikdy som starý/pôvodný

pas nikomu neodovzdala, nik ho odo mňa ani len nepýtal, takže potom nemôže byť pravda, že na
nášho syna sú vydané len dva doklady, ak starý pas som neodovzdala úradu, ktorý ho vydal, ktorý ho
odo mňa ani len nepýta, takže ja som držiteľkou minimálne dvoch cestovných dokladov vystavených
na maloletého. Matka maloletého mám však podozrenie, že otec maloletého drží tiež dva, ale platné
cestovné doklady, ktoré oba nechal vystaviť on po tom, ako ohlásil stratu pôvodného starého pasu. Pri

vystavovaní pasu mohol pracovníčku oddelenia výdajne pasov oklamať aj v tom, že druhý vybavuje pre
mňa, matku maloletého, no v skutočnosti, aby ho mohol odovzdať svojim rodičom žijúcim v F.Ď.T., v
J., aby mohli s našim synom prechádzať cez štátnu hranicu bez prítomnosti otca, alebo aby im otec
zakaždým nemusel odovzdať pas nášho syna. V žiadosti o prešetrenie postupu vyšetrenia adresovanej
inšpekcii MV SR požadujem, aby bol dôsledne prešetrený postup príslušných vyšetrovateľov a bolo

preverené, na základe čoho boli k 30.09.2024 v REGOB-e evidované až štyri (4) cestovné pasy vydané
nanášhosyna,akzozákonamôžubyťvydanélendva,prekohoakomubolivydanéaakosamohlostať,
že len 15 dní na to mal byť v REGOB-e zápis, že na nášho syna sú vydané už len dva cestovné doklady,
prípadne kto a kedy vrátil ďalšie dva cestovné pasy tomu, kto ich vydal a či pôvodný cestovný doklad,
ktorý mal stratiť platnosť 27.07.2024 a ktorý stále držím, je alebo nie je evidovaný na nášho syna a keďže

sa nestratil, prečo príslušné úrady nepostupujú podľa zákona. Taktiež som inšpekciu MV SR požiadala
aj o prešetrenie postupu pracovníčky výdajne dokladov, nakoľko z doteraz zistených skutočnosti je
zrejmé, že otcovi maloletého vydala dva nové cestovné doklady, hoci z evidencie dokladov vedela, že
o vydanie nového cestovného dokladu som 28.06.2024 sama požiadala, čo bola/je prekážka vydania
ďalších cestovných dokladov. Matke maloletého mi bolo 15.10.2024 oznámené pracovníkom OR PZ

BA V oddelenie dokladov, že jediný spôsob ako zabrániť otcovi maloletého v akejkoľvek manipulácii
s cestovným/cestovnými dokladmi maloletého, je vydaním rozhodnutia súdu, ktoré mu v tom zabráni.
Preto som matka maloletého zvolila uvedený postup a podala som predmetný návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia. Ak by som ostala pasívna, a nič nepodnikla, kedykoľvek by sa mohlo stať, žeotec maloletého znovu vyhlási pred pracovníkmi vydávajúcich cestovné doklady, že cestovný doklad
nášho syna, ktorý držím ja ako matka, je stratený a preto ho treba zablokovať, zrušiť jeho platnosť,
pričomniejevylúčené,žesatakmôžestaťajvčaseakbudemsmaloletýmmimoúzemiaSR,vzahraničí

na dovolenke aj mimo štátov Shengenského priestoru, teda EU, napr. v Turecku. V takom prípade by
som sa so svojim synom na Slovensko nemohla vrátiť, a maloletý by mi mohol byť na hranici odobratý
aj na niekoľko týždňov, kým by sa celý prípad vyriešil. Avšak súčasná geopolitická situácia nedokáže
garantovať ani to, že medzi štátmi EU nemôžu byť kedykoľvek v momente zatvorené hranice, hoci len
na krátky čas, čo by tiež mohlo znamenať nemožnosť vycestovania maloletého do zahraničia, ale najmä

vrátenia sa s ním späť do vlasti. Žiaľ je potrebné konštatovať, že otec maloletého, sledujúci vlastný
záujem, nebude mať/nemá žiadne zábrany, opäť urobiť to čo už raz vykonal, opäť zaklamať, že pas
maloletého sa stratil. Je to o charaktere otca maloletého, ktorý ja pokladám za značne pokrivený.

3. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č.k. 28P/26/2023-137 zo dňa 1.08.2023 súd schválil
rodičovskúdohodu,ktoroubolmaloletýzverenýdoosobnejstarostlivostimatkystým,žeobidvajarodičia

sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec sa zaviazal prispievať na jeho
výživu sumou vo výške 300 € mesačne. Bol upravený styk otca s maloletým do 30. 11. 2023 - každý
týždeň v utorok a vo štvrtok od 15:00 hod. do 18:00 hod.; - každý párny týždeň od piatka od 16:30
hod. do nedele do 18:00 hod., od 1. 12. 2023 - každý párny týždeň od utorka od 16:00 hod. do stredy
do 08:00 hod.;- každý párny týždeň od piatka od 16:30 hod. do nedele do 18:00 hod.;- každý nepárny

týždeň v utorok a vo štvrtok od 15:00 hod. do 18:00 hod., Miestom prevzatia a odovzdania maloletého je
miesto bydliska maloletého, okrem prípadov, ak k prevzatiu maloletého má dôjsť v čase jeho návštevy v
predškolskom zariadení, vtedy je miestom odovzdania a prevzatia maloletého miesto navštevovaného
predškolského zariadenia.

4. Na mestskom súde Bratislava II sa pod sp.zn. 28P/97/2024 vedie konanie o zmene úpravy výkonu
práv a povinností rodičov k maloletému, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené. Rodičom je
venovaná pozornosť v rámci uplatňovania „multidisciplinárneho prístupu“, uskutočnilo sa prvé stretnutie
s koordinátorom, rodičia sa zúčastňujú odborného poradenstva na ÚP SVR Bratislava.

5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

10. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.13. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

14. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

15. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

17. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.

Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani

nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku). Prenariadenie neodkladného opatreniajepostačujúce,pokiaľsú
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.
Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa
posudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto

postup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým
dosiahnutieúčeluprávnehoinštitútuneodkladného opatrenia,ktorýmjerýchleapružnériešeniesituácie
vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.

18. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich

právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom
sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné

podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý
môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by
ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a
v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom

ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba
bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti
súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava
pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý

si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp.
nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.

19. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti súd dospel
k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a preto mu nevyhovel.

Neodkladné opatrenie nemá slúžiť na úpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi, ale výlučne takých,
ktorých riešenie neznesie odklad. V prvom rade matka nepreukázala takú naliehavosť situácie, ktorá by
sivyžadovalaokamžitýzásahsúduapretosúd rozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtouzneseniaa
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Pre úplnosť súd uvádza, že návrh matky jeneurčitý a nezrozumiteľný, matka sa domáha, aby súd zakázal otcovi akokoľvek manipulovať a nakladať
s cestovným dokladom maloletého v držbe matky, čo je v rozpore, nakoľko sotva môže otec nakladať s
predmetom, ktorý má v držbe matka. Aj ďalšia časť návrhu je neurčitá a nezrozumiteľná, matka žiada,

aby súd zakázal otcovi robiť o cestovnom pase akékoľvek vyhlásenia pred akýmikoľvek úradmi, najmä
vydávajúcimi cestovné doklady, ale najmä vyhlásenia deklarujúce jeho stratu, keď na také vyhlásenia
nebudú žiadne orgány štátnej správy a úrady prihliadať a brať ohľad. Matka nešpecifikuje aké konkrétne
vyhlásenie otec nemôže robiť, nešpecifikuje subjekty, voči ktorým takéto vyhlásenie otec nemôže robiť,
uvádza ich ako „akékoľvek úrady“ ale hlavne nepreukazuje, že by bolo ohrozené zdravie alebo záujem

maloletého dieťaťa, ak súd autoritatívne nezasiahne. Z návrhu predovšetkým vyplýva hlboký rodičovský
konflikt, rodičia zjavne nezvládajú svoje rodičovské kompetencie a nie sú zrejme schopní dodržiavať
právoplatne rozhodnutie o úprave práv a povinností k maloletému, tak aby svoje dieťa netraumatizovali.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.