Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 25Csp/162/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124350403
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6124350403.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Peter Bodo , v spore žalobcu : Orange Slovensko, a.s., so sídlom

Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX, o zaplatenie 394,91 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 394,91 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 394,91 Eur od 2.10.2023 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, o výške trov

konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia 394,91 Eur, úrokov z omeškania a trov
konania. Žalobu odvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. A21042259, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli aj všeobecné obchodné podmienky. V zmysle uvedenej zmluvy žalobca poskytol
žalovanej telekomunikačné služby. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 60,72 Eur porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku
k zmluve je povinná zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 35,70 Eur. Žalobca uzavrel so žalovanou aj
splátkovú zmluvu č. 3506879302, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach časť kúpnej

ceny za telekomunikačné zariadenie, tým, že neuhrádzala mesačné splátky riadne a včas žalobca
zosplatnil zvyšné neuhradené splátky v sume 298,49 Eur. Teda pohľadávka žalobcu voči žalovanej
z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty, a zvyšku nezaplatenej kúpnej ceny predstavuje sumu
394,91 Eur. Keďže je žalovaná v omeškaní s úhradou dlžnej sumy žalobca požaduje aj úrok z omeškania
v zákonnej výške a trovy konania.

2. Žalobca podal žalobu pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vydal v upomínacom konaní

dňa 30.7.2024 platobný rozkaz pod sp. zn. 40Up/1342/2024, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do
vlastných rúk. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil spis tunajšiemu súdu ako súdu miestne
príslušnému podľa ust. § 14 CSP.

3.Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej

republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu
cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom
registri.4.Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného.

5.Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

6.Podľa§111ods.3CSP,aknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§106,písomnosťsapovažuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7.Keďže sa žalovanej nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, súd jej žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP t.j.,

zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 17.10.2024.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

8.V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9.Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP,
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Zavádza sa procesné kritérium valoris causae (hodnoty sporu), ktoré diferencuje procesný režim v

nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán
a ide len právne posúdenie sporu. Dokazovanie je potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach
strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 394,91 EUR s príslušenstvom.
Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval
na účely rozhodovania veci bez nariadenia pojednávania, v prípade spotrebiteľského sporu, ak jeho

hodnotapredstavuje1000EUR.Súdzasplneniauvedenýchpodmienoknenariadilvovecipojednávanie
a rozsudok verejne vyhlásil.

10.V zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhodne rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na
webovej stránke súdu dňa 21.11.2024.

11. Súd vykonal dokazovanie listinami obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

12.Strany sporu dňa 20.11.2022 uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 84 Zák.
č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, č.A21042259, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb na telefónne číslo XXXXXXXXXX v účastníckom programe Go Safe Optimal

s vybraným balíkom služieb. Toho istého dňa bol uzavretý dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb, ktorým došlo k dohode strán o predaji zariadenia OPPO Reno7 Lite 5G silver spectrum za
kúpnu cenu 378,20 Eur. Žalovaná v dodatku prehlásila, že si je vedomá toho, že bežná maloobchodná
cena zariadenia je 419,00 Eur a zároveň, že jej je poskytované cenové zvýhodnenie z tohto dôvodu, že
sa zaviazala využívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu viazanosti 24 mesiacov.

Strany sporu mali dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 40,80- Eur v prípade ak účastník zmluvy počas
doby viazanosti poruší svoju povinnosť v čas a riadne uhradiť cenu za služby, alebo povinnosť uhradiť
včas a riadne iný svoj peňažný záväzok alebo ak počas doby viazanosti poruší povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom po celú dobu viazanosti s tým, že výška zmluvnej pokuty sa bude
postupneznižovaťvzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacovuplynulooduzavretiadodatkudookamihu

porušenia zmluvnej povinnosti.

13. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 20.11.2022 dohodu o splátkach, predmetom ktorej bola dohoda
o splátkach kúpnej ceny za zariadenie OPPO Reno7 Lite 5G silver spectrum vo výške 378,20 Eur.Žalovaná sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,16 Eur bezodkladne po uzavretí dohody
a zvyšnú časť kúpnej ceny (377,04 Eur) v 24 mesačných splátkach po 15,71 Eur.

14.Žalobca dňa 21.8.2023 vyzval žalovanú na úhradu faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné
služby, zmluvnej pokuty a nezaplatených splátok a určil jej lehotu na plnenie do 30.9.2023.

15. Z faktúr predložených žalobcom súd zistil, že faktúrou č. 2713472234/čl. 12/ zo dňa 26.3.2023 ,
splatná dňa 9.4.2023, fakturoval žalovanej za poskytnuté služby sumu 36,72 Eur, č. 2718007691 /čl. 13/

zo dňa 26.4.2023 , splatná dňa 10.5.2023, fakturoval žalovanej za poskytnuté služby sumu 24,00 Eur.

16.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

17. Podľa § 84 ods. 1,2 zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len zákon č.

452/2021 Z.z.) Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a
cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
na trvanlivom médiu;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj
inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18.Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zák. č. 452/2021 Z.z. Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne

dostupnú službu,

19. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) b) zák. č. 452/2021 Z.z Účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,

b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

20.Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne, a k dojednaniu musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.

21.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá
zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb v súlade s ustanovením § 84 a nasl. zákona č.

452/2021 Z.z., o elektronických komunikáciách. Na jej základe bola žalovaná povinná platiť žalobcovi
mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca predložením faktúr preukázal, že
mu žalovaná nezaplatila za služby v celkovej sume 60,72 Eur. Z uvedeného dôvodu súd nárok žalobcu
na uplatnenú cenu poskytnutých služieb vo výške 60,72 Eur uznal ako dôvodnú a zaviazal žalovanú
na ich úhradu. Taktiež súd uznal právo žalobcu na zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta bola stranami

záväzkového vzťahu dohodnutá pre prípad neplnenia povinnosti zo zmluvy, a to najmä uhrádzať
poskytnuté služby riadne a včas. Žalobca preukázal, že žalovaná túto povinnosť porušila keď nezaplatila
za služby sumu 60,72 Eur. Dohodnutá zmluvná pokuta predstavovala 40,80 Eur, kde žalobca si uplatnil
sumu 35,70 Eur , pretože od uzavretia zmluvy do porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou uplynuli 3
mesiace, teda žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 21 mesiacov. Žalovaná porušila aj povinnosť

splácať kúpnu cenu zakúpeného mobilného zariadenia v mesačných splátkach (v zmysle uzavretej
dohody o splátkach) a preto žalobca dôvodne od žalovanej požaduje aj zaplatenie zvyšnej časti kúpnej
ceny vo výške 298,49 Eur.23.Nárok žalobcu tak pozostáva z neuhradených služieb v sume 60,72 Eur, zmluvnej pokuty 35,70 Eur
a zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške 298,49 Eur spolu 394,91 Eur.

24.Pretože je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Žalobca si neuplatnil úroky z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr za poskytnuté
služby, ale až počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku t.j. od 2.10.2023. Požadovaný úrok z omeškania 8,50 % ročne je v súlade s ustanovením
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania
s plnením dlhu. (Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od 20.9.2023 4,50 % ).
Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania zo sumy 394,91 Eur vo výške 8,50
% ročne od 20.9.2023 do jej zaplatenia, pretože žalobcom požadovaný úrok nepresahuje zákonom
prípustnú výšku úroku z omeškania.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd
rozhodol , že žalovaná je povinná zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.