Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Ps/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225200170
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225200170.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti súdu o nesvojprávnu osobu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, t. č.
bytom B. X/XX, C., zastúpený opatrovníčkou: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X/XX, C., o návrhu
opatrovníčky, na zmenu opatrovníka nesvojprávnej osoby, za účasti E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
X/XX, C., takto

r o z h o d o l :

Súd nesvojprávnej osobe: A. A., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e za opatrovníka E. A.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X/XX, C., ktorý bude nesvojprávnu osobu zastupovať v bežných veciach
a spravovať jej majetok.

Opatrovník nesvojprávnej osoby je povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom
nesvojprávnej osoby a správy o nesvojprávnej osobe vždy k 30.6. a k 31.12. každého roka, počnúc od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Týmto sa m e n í uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 9Ps/12/2022-58 zo dňa 11.07.2022.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Komárno sa navrhovateľka ako opatrovníčka domáhala zmeny

opatrovníka nesvojprávnej osoby, nakoľko z rodinných dôvodov nevie vykonávať funkciu opatrovníka.
Zároveň za opatrovníka nesvojprávnej osoby navrhla ustanoviť krstného otca nesvojprávnej osoby E.
A., nar. XX.XX.XXXX.

2. Na výzvu súdu doručil dňa 17.02.2025 E. A. písomný súhlas s jeho ustanovením za opatrovníka
nesvojprávnej osoby.

3. Súd si vyžiadal od Mestského úradu Komárno správu z ktorej zistil, že E. A., nar. XX.XX.XXXX, spĺňa
osobnostné a morálne predpoklady na výkon funkcie opatrovníka nesvojprávnej osoby. Nebol uznaný
zo spáchania priestupku, je dôchodca a nesvojprávneho pozná od detstva.

4. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

5. Súd v priebehu konania zistil, že súčasná opatrovníčka nesvojprávnej osoby už nemôže ďalej
vykonávať svoju funkciu, čo mal súd za preukázané z písomného vyhlásenia súčasnej opatrovníčkya tiež zo správy Mestského úradu Komárno. Súd má za to, že nesvojprávna osoba musí mať vždy
zákonného zástupcu v osobe opatrovníka. Poukazujúc na uvedené skutočnosti, keďže navrhovateľka
navrhla za opatrovníka nesvojprávnej osoby E. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorý so sovjím ustanovením

za opatrovníka súhlasil, pričom zo správy Mestského úradu Komárno vyplýva, že navrhovaný E. A.
je vhodnou osobou na ustanovenie za opatrovníka nesvojprávnej osoby, súd vzhľadom na potrebu
zabezpečenia záujmov nesvojprávnej osoby rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Komárno v troch vyhotoveniach (§ 59 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda, zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.