Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624203163
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624203163.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v spore žalobcu A. B. C.,

C., nar. X. X. XXXX, trvale bytom D. B. XX/XX, E. B., právne zastúpeného Mgr. Ľubicou Dendisovou,
advokátkou so sídlom Holubyho 51/9, Martin, IČO: 50 593 021, proti žalovanej Slovenská republika,
zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k pozemku parcely registra „E“ evidovanému
namapeurčenéhooperátuparc.č.KN158/301ovýmere382m2,druhpozemkuornápôda,zapísanému
v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, nachádzajúcemu sa v

okrese Liptovský Mikuláš, obec i katastrálne územie C., katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX.

Pozemok parcela registra „E“ evidovaný na mape určeného operátu parc. č. KN 158/301 o výmere 382
m2, druh pozemku orná pôda, zapísaný v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, nachádzajúci sa v okrese Liptovský Mikuláš, obec i katastrálne územie C., katastrálny
odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej z titulu náhrady za jej spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/5-iny v
pomere k celku sumu 764 €, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v pomere 1/3-iny.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 7. 8. 2024 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k pozemku parcely registra „E“ evidovanému na mape určeného
operátu parc. č. KN 158/301 o výmere 382 m2, druh pozemku orná pôda, zapísanému v katastri
nehnuteľností na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, nachádzajúce sa v okrese

LiptovskýMikuláš,obecikatastrálneúzemieC.,katastrálnyodbor,nalistevlastníctvač.XXXX.Vžalobe
uviedol, že žalobca a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, zapísaných Okresným
úradom Liptovský Mikuláš. katastrálny odbor, pre obec a katastrálne územie C. na liste vlastníctva číslo
XXXX. Žalobca predmetné vlastníctvo nadobudol kúpnou zmluvou. Jedná sa o pozemok KN-E parc.
č. 158/301, druh- orná pôda o výmere 382 m2. Žalobca predmetnú nehnuteľnosť obhospodaruje ako
poľnohospodársky celok - včelnicu, ale skutočnosť, že nehnuteľnosť je v podielovom spoluvlastníctve
mu bráni ju plnohodnotne užívať. Podiel žalobcu predstavuje 4/5 k celku. Predmetný pozemok sa

podľa územného plánu obce Podtureň nachádza v zastavanom území obce. Z uvedeného dôvodu
bol prizvaný znalec s odboru stavebníctvo, na ocenenie spornej nehnuteľnosti. Žalobca má za to,
že predmetnú nehnuteľnosť nie je možné rozdeliť, nakoľko vytvára jeden funkčný celok. Rozdelením
nehnuteľnosti by došlo k zmareniu účelu využitia nehnuteľnosti. Žalobca nemá záujem na zotrvanív podielovom spoluvlastníctve so žalovanou k predmetu sporu a žiada o prikázanie spoluvlastníckeho
podielu 1/5 k celku do výlučného vlastníctva za primeranú náhradu určenú znaleckým posudkom č.
63/2024 vyhotovený A. F. C. v sume 6,04 €/m2.

2. Zástupca žalovaného, Slovenský pozemkový fond, vo vyjadrení k žalobe zo dňa 5. 9. 2024,
ktoré bolo súdu doručené 16. 9. 2024 uviedol, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom žaloby. K navrhnutému spôsobu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu do vlastníctva žalobcovi uviedol, že nepovažuje

rozdelenie pozemku za dobré, možné a účelné a súhlasil s takýmto spôsobom vyporiadania. K výške
náhrady 6,04 € za m2 uviedol, že pre účely zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
primeranou náhradou je príslušný podiel zodpovedajúci všeobecnej cene veci. Malo by ísť o náhradu,
ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec predať. Navrhol v danom katastrálnom
území vykonať dokazovanie kúpnou zmluvou č. V-2311/2024, vklad povolený dňa 17.6.2024, ktorou
žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel na sporom dotknutom pozemku. Primeranú náhradu určenú

súdom navrhol zaslať na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: G. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, variabilný symbol – 5752024. Zároveň nesúhlasíme s prípadným priznaním náhrady trov
konania žalobcovi.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 6. 2. 2025. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní v plnom

rozsahu zotrval na podanej žalobe a pridržal sa písomných vyjadrení tak, ako boli doručené súdu.
Žaloba je dôvodná, nakoľko Slovenská republika má možnosť uzatvárať zmluvné vzťahy, a to aj kúpnu
zmluvu. K dnešnému dňu však k uzatvoreniu kúpnej zmluvy alebo k iného zmierlivého vyriešenia sporu
nedošlo. Žalobca nemal inú možnosť vyporiadať podielové spoluvlastníctvo ako podaním predmetnej
žaloby. Tento pozemok aj v súvislosti v nadväznosti na vlastníctvo vedľajšieho pozemku, ako aj tvar

pozemku nie je možné dobre deliť a považoval za neúčelné rozdelenie pozemku tak, ako pripadá podľa
spoluvlastníckych podielov. Keďže deliteľnosť tohto pozemku nie je vzhľadom na tvar a umiestnenie
pozemku dobre možná a z uvedeného dôvodu navrhol prikázať predmetnú nehnuteľnosť do výlučného
vlastníctva za odplatu určenú súdnoznaleckým posudkom tak, ako bol doručený súdu. K hodnote
vyporiadaného podielu uviedol, že táto bola ustálená súdnym znalcom, a preto niet pochýb o hodnote

vyporiadaného podielu aj vzhľadom na skutočnosť, že podľa rozhodnutí Krajského súdu v Žiline,
krajský súd nepripúšťa kúpne zmluvy ako relevantný dôkaz pre určenie ustálenej hodnoty pre výplatok
alebo pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. V prípade úspechu v konaní mu patrí aj náhrada
a preto si ju uplatnil vo výške 100 %. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila. Zástupca žalovanej
ospravedlnil neúčasť na pojednávaní podaním, doručeným dňa 4. 2. 2025, z dôvodu pracovnej

vyťaženosti a nemožnosti zastúpenia iným zamestnancom fondu s právnickým vzdelaním. Súhlasil
s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti – pozemku parcely registra „E“
evidovanému na mape určeného operátu parc. č. KN 158/301 o výmere 382 m2, druh pozemku orná
pôda, zapísanému v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor,
nachádzajúce sa v okrese Liptovský Mikuláš, obec i katastrálne územie C., katastrálny odbor, na liste

vlastníctva č. XXXX. Podiel žalobcu je vo veľkosti 4/5 , žalovaného je 1/5.

6. Znaleckým posudkom č. 63/2024, znalkyňa A. F. C. určila všeobecnú cenu nehnuteľnosti – zastavaná
plocha a nádvorie, parcely registra „E“, zapísanej na LV č. XXXX v katastrálnom území C., Obec
Podtureň, okres Liptovský Mikuláš, pre účely zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva v

jednotkovej hodnote 6,04 € za 1 m2, t. j. v celkovej výmere pozemku 382 m2 v sume 2.307,28 €, podiel
pripadajúci v 1/5 v sume 461,46 €.

7.KúpnouzmluvouuzatvorenoumedzipredávajúcimH.I.akupujúcimA.B.C.nadobudolžalobcapodiel
vo veľkosti 4/5 ku nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX v katastrálnom území C., Obec Podtureň,

okres Liptovský Mikuláš, a to k pozemkom KN-E parc. č. 158/301, druh pozemku orná pôda, o výmere
382 m2, KN-E parc. č. 158/302, druh pozemku orná pôda, o výmere 159 m2 za kúpnu cenu 10.387 €.

8. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.9. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

10. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

11. Podľa § 141 ods. 2 Občianskeho zákonníka, každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným
na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.

12. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

14. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej

novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti.

15. Spoluvlastníctvom sa rozumie pluralita subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci. Pre prípad,
keď vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám, každý zo spoluvlastníkov má v zásade

tie isté oprávnenia, aké má jediný vlastník, ak však výkon tohto jeho oprávnenia je obmedzený
tým, že rovnaké oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom, ide
o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti
svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu (nemo in communione potest invitus detineri). Súd zruší
spoluvlastníctvo v prípade, ak sa iné spôsoby jeho zrušenia prevodom spoluvlastníckeho podielu podľa

§ 140 Občianskeho zákonníka, alebo dohodou spoluvlastníkov podľa § 141 Občianskeho zákonníka,
nedajúzrealizovaťpreto,ženiejemožnédosiahnuťsúhlasnéprejavyvôle.Spôsobzrušeniapodielového
spoluvlastníctva a vyporiadania spoluvlastníkov, ak medzi nimi nedošlo k dohode, upravuje ustanovenie
§ 142 Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie uvádza nie len jednotlivé možné spôsoby zrušenia
a vyporiadania spoluvlastníctva, ale uvádza aj poradie, v ktorom ich súd môže použiť, predovšetkým

má súd rozdeliť vec medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov, a iba ak rozdelenie veci nie je dobre
možné, môže súd prikázať vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
– pozemku parcely registra „E“ evidovanému na mape určeného operátu parc. č. KN 158/301 o výmere

382 m2, druh pozemku orná pôda, zapísanému v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Liptovský
Mikuláš, katastrálny odbor, nachádzajúce sa v okrese Liptovský Mikuláš , obec i katastrálne územie C.,
katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobcu je vo veľkosti
4/5, žalovaného je 1/5.

17. Žalobca, ako spoluvlastníci nehnuteľnosti vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti
4/5, podal na súd žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti.
Medzi stranami sporu bolo nesporné, že nedošlo ku dohode o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva. Z uvedeného dôvodu boli splnené podmienky v zmysle ustanovenia § 142 ods.
1 Občianskeho zákonníka, na zrušenie spoluvlastníctva súdom. Súd spoluvlastníctvo strán sporu

k nehnuteľnosti zrušil, nehnuteľnosť prikázal do podielového spoluvlastníctva žalobcu. Pri vyporiadaní
nehnuteľnosti súd prihliadol na veľkosť spoluvlastníckych podielov, ako aj na účelné využitie
nehnuteľnosti, ako aj z nesporných tvrdení žalobcu a zástupcu žalovanej, ktorý nerozporoval
zrušenie podielového spoluvlastníctva, ani navrhnutý spôsob vyporiadania prikázaním nehnuteľnosti zaprimeranú náhradu žalobcom. Medzi stranami sporu bola sporná skutočnosť, a to výška primeranej
náhrady za spoluvlastnícky podiel.

18. Pri určovaní výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel súd prihliadol na skutočnosť,
že žalobca nadobudol na pozemku, ktorý je predmetom sporu podiel vo výške 4/5, na základe
kúpnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená dňa 3. 6. 2024, a teda zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva sa domáhal v rovnakom časovom období. Súd neprihliadol na všeobecnú hodnotu
pozemku určenú znaleckým posudkom, ktorý určuje cenu podľa cenových predpisov, neprihliadol však

v celom rozsahu ani na kúpnu cenu, za ktorú nadobudol žalobca väčšinový podiel. Znalkyňa pri
určovaní ceny vychádzala zo skutočnosti, že nehnuteľnosť sa nachádza mimo zastavaného územia
obce Podtureň, severovýchodne od poľnohospodárskeho družstva. V blízkosti je možnosť napojenia na
verejný vodovod, elektrinu v dosahu 200 m. Pozemok je rovinatý. Životné prostredie je bez akéhokoľvek
poškodenia, občianska vybavenosť v obci je základná – obecný úrad, obchod, reštaurácia. Kompletná
občianska vybavenosť je v blízkom meste Liptovský Hrádok alebo v okresnom meste Liptovský Mikuláš

cca 15 minút autom. Podľa schváleného územného plánu obce Podtureň sa pozemok nachádza vo
veľkej miere v ploche so zelenou šrafovanou farbou s hlavnou funkciou záhrada. V bezprostrednom
období nie sú konfliktné skupiny obyvateľstva. V listoch vlastníctva nie sú evidované žiadne vecné
bremená, ani záložné práva. Pri určení vychádzala z metódy polohovej diferenciácie. Z dôvodu
zvýšeného dopytu po pozemkoch v danej lokalite stanovila východiskovú hodnotu 50 % z východiskovej

hodnotyLiptovskéhoMikuláša16,60€zam2.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žepodiel
vo výške 4/5 tohto istého pozemku žalobca získal od predchádzajúceho vlastníka za sumu 10.387 €,
čo pri výmere kúpnou zmluvou nadobudnutého podielu o výmere 432,8 m2 predstavovalo jednotkovú
cenu za m2 sumu 24 €. Zhodnotiac vykonané dokazovanie súd považoval za primeranú náhradu za
spoluvlastnícky podiel žalovanej sumu 10 € za m2, prihliadal pri tom na skutočnosť, že vyjednávacia

pozícia predchádzajúceho vlastníka pozemku vo veľkosti podielu 4/5 bola úplne iná, keďže predával
väčšinový podiel pozemku, oproti pozícii, keď prevodom má byť nadobudnutý podiel vo výške 1/5,
ktorý predstavuje výmeru 76,4 m2. Navyše kúpnou zmluvou boli prevádzané dva susediace pozemky
v celkovej výmere 432,8 m2 v lokalite zvýšeného dopytu po pozemkoch.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

22. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd priznal žalobcovi
voči žalovanej pomernú časť náhrady trov konania. Súd pri rozhodovaní prihliadol ku skutočnosti, že
strany sporu nedospeli k riešeniu sporu zmierom, prihliadajúc aj ku skutočnosti, že predmetná vec
je tzv. iudicium duplex, teda že každý z podielových spoluvlastníkov mohol podať žalobu. Súd pri
rozhodovaní prihliadol k pomeru toho, čoho sa domáhal žalobca podanou žalobou k tomu, čo mu

bolo rozsudkom priznané. Žalobca bol úspešný vo vzťahu k zrušeniu podielového spoluvlastníctva a k
navrhovanému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, neúspešný bol vo vzťahu k určeniu
primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel, keď súd neprihliadol na ním navrhovanú výšku hodnoty
vyporiadavaného podielu.

23. Súd nemal preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by nepriznal nárok na náhradu
trov konania úspešnému žalobcovi. Žalovaný vo svojej procesnej obrane ani neuviedol, v čom vidí
dôvod hodný osobitného zreteľa, poukázal len na rozhodnutia odvolacích súdov. Predpokladom použitia
ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku je, aby išlo o prípady hodné osobitného zreteľa,
avšak aj v tom prípade má byť jeho použitie výnimočné. Ide o odchýlku zo zásady zodpovednosti

za výsledok. V prejednávanej veci Slovenský pozemkový fond nezastupoval neznámeho vlastníka,
ale Slovenskú republiku, ako spoluvlastníčku nehnuteľnosti, ku ktorej sa zrušovalo a vyporiadavalo
podielové spoluvlastníctvo. Zástupca žalovanej vo svojom vyjadrení k žalobe netvrdil, na aké dôvody
hodné osobitného zreteľa má súd prihliadnuť, odkázal len na súdne rozhodnutia. Aj v tejto častinároku má strana sporu povinnosť tvrdenia, čo zástupca žalovanej nesplnil. To, že na jednej strane
ako spoluvlastník nehnuteľnosti, ku ktorej má byť zrušené a vyporiadané podielové spoluvlastníctvo
vystupuje Slovenská republika, za ktorú koná príslušný štátny orgán, samo o sebe nie je dôvodom

hodným osobitného zreteľa na to, aby nebol priznaný nárok na náhradu trov konania úspešnej strane
sporu. Žalobca bol v spore úspešný v 2/3 sporu, v 1/3 sporu úspešný nebol, preto pomer úspechu
a neúspechu predstavuje 1/3 predmetu sporu, ktorú súd žalobcovi, ak úspešnejšiemu v spore priznal
voči neúspešnej žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.