Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/189/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922203362
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7922203362.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Mičietovej a sudkýň

JUDr. Anny Slovinskej a JUDr. Zuzany Matyiovej v spore žalobcu A. B., nar. X.X.XXXX, C., D. XX/
XX, zastúpeného splnomocneným zástupcom A. E. F., nar. XX.XX.XXXX, G., H. XX proti žalovanej NP
spol. s r.o., Kráľovský Chlmec, Hlavná 824/13, IČO: 52 250 806, zastúpenej JUDr. Stelou Očenášovou,
advokátkou, Veľké Kapušany, P.O.H. 56/98, o zaplatenie 2.671,18 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. 13C/16/2022 zo 16. augusta 2023

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trebišov (v ďalšom aj „súd prvej inštancie“, prípadne „súd“) napadnutým rozsudkom
uložil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi 2.671,18 eura spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 29.6.2022 do zaplatenia (výrok I.) a rozhodol o náhrade trov konania tak, že žalobcovi
nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.).

2. Podľa odôvodnenia rozsudku, súd tak rozhodol o nároku žalobcu, ktorý si prisúdenú sumu spolu
s príslušenstvom uplatnil voči žalovanej titulom náhrady škody spôsobenej mu na zdraví v dôsledku

pádu, ku ktorému došlo 14.1.2022 v prevádzke žalovanej, z dôvodu pošmyknutia sa žalobcu na
zľadovatenom povrchu prevádzky. Žalovaná suma 2.671,18 eura pozostávala z náhrady za bolesť
1.574,30 eura, straty na zárobku 1.073,38 eura, hotových výdavkov za vypracovanie lekárskeho
posudku 15 eur a hotových výdavkov žalobcu za poštovné pri doručovaní poštových zásielok 8,50 eura.
Žalovaná uplatnený nárok neuznala ani čo do základu, namietala, že žalobca nepreukázal, že
k poškodeniu jeho zdravia došlo v dôsledku pošmyknutia sa a pádu v areáli predmetnej čerpacej
stanicežalovanej,nepredložilfotodokumentáciuaneprivolalpolíciu,atedaneuniesoldôkaznébremeno.

Poukázala tiež na to, že čerpacia stanica je v časti stojanov čerpadiel až po vchod do predajne zakrytá
strechou a spochybnila aj aj tvrdenie žalobcu, že po páde stratil vedomie, nakoľko argumentovala, že
vstúpil do prevádzky, kde bol hlučný a vykrikoval, to znamená bol pri vedomí a bez viditeľných zranení
sa voľne pohyboval.
Súd vykonal dokazovanie za účelom zistenia skutkového stavu veci, a to výsluchom strán sporu,
výsluchom svedkov a listinnými dôkazmi, ktorý takto zistený skutkový stav následne právne posúdil
aplikujúc naň § 415, § 420, § 444, § 445 a § 446 Občianskeho zákonníka, § 2, § 3 ods. 1, 2, § 5 od.s

1 až 4 zákona č. 437/2004 Z.z., § 7 zákona č. 437/2004 Z.z., § 9 ods. 1, 2, 3, § 9a ods. 1, 2, 3 zákona
č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách.
Súd mal za nesporné, stranami sporu nerozporované, že 14.1.2022, t.j. v deň pádu žalobcu v areáli
žalovanej, v dôsledku ktorého tvrdil, že došlo k poškodeniu jeho zdravia, bola z dôvodu nepriaznivéhopočasia na ceste poľadovica cez deň aj v noci. Za nespornú skutočnosť považoval súd aj výlučné
vlastníctvo žalovanej k nehnuteľnosti, na ktorej sa prevádzkuje čerpacia stanica, v areáli ktorej
k pádu žalobcu 14.1.2022 na zľadovatenom, neposypanom povrchu miestnej komunikácie došlo. Táto

skutočnosťbolapreukázanáLVč.XXXprekat.úz.F.I.,zktoréhovyplynulovýlučnévlastníctvožalovanej
k predmetnej nehnuteľnosti.
Pokiaľ sa týkalo pádu žalobcu dňa 14.1.2022 na predmetnej čerpacej stanici, uviedol súd, že
jednoznačne preukázaný nebol, lebo žalobca po páde, v bolestiach miesto činu nezdokumentoval,
nevyhotovil si fotodokumentáciu a neexistuje ani jeden svedok, ktorý by tento pád na vlastné oči videl

a vedel o tom podať presvedčivé svedectvo. Súd mal za to, že táto skutočnosť však nemôže byť na
ujmu žalobcovi, lebo v podobných situáciách súdna prax nevyžaduje od poškodených preukazovanie
pádu napríklad fotografiami, videami a podobne (odkázal na rozhodnutia NS SR sp. zn. 7Cdo/93/2018
a 7Cdo/60/2020). Uviedol, že kamerové záznamy monitorujúce pohyb v areáli čerpacej stanice sa
nezachovali. Súd však zohľadnil existenciu iných skutočnosti, z ktorých vyvodil nespochybniteľný záver
o tom, že k pádu žalobcu došlo v areáli žalovanej v inkriminovanom čase dňa 14.1.2022. Nasvedčuje

tomu príjazd záchrannej služby, ktorá poskytla žalobcovi neodkladnú zdravotnú starostlivosť, ktorý
žalobca si po páde privolal sanitku a medzi časom platenia za tankovanie (o 9.15 hod.) a príjazdom
sanitky (o 9.48 hod.) uplynul krátky časový úsek, čo takisto mal súd za preukázanie z toho, že
zdravotnú pomoc žalobca privolal po tom, čo spadol a poranil sa. O páde žalobcu zhodne vypovedali
svedkyne J. a K., ktoré potvrdili, že žalobca im pád oznámil, vyčítal im, že areál nie je posypaný

a nestarajú sa o bezpečnosť klientov; vypovedali súčasne, že si nevšimli, že žalobca spadol a utrpel
zranenia a vyžaduje si pomoc. Vypočutí svedkovia, zamestnanci rýchlej zdravotnej starostlivosti Pirigyi
aj Forgáč zhodne potvrdili, že vozidlo RZP bolo prostredníctvom dispečingu vyslané na miesto samé,
a to k žalovanému, kde ho v priestoroch čerpacej stanice našli v bolestiach, kde mu poskytli neodkladnú
zdravotnú starostlivosť a následne ho odviezli na ďalšie vyšetrenia do nemocnice. Zo všetkých týchto

skutočnosti súd vyvodil nesporný záver o tom, že pád žalobcu nastal 14.1.2022 v areáli žalovaného,
v konkrétnom čase, a keďže opak tohto tvrdenia preukázaný nebol, lebo žalovaný kamerové záznamy
nezachoval, vychádzal súd z týchto zistení, ktoré považoval za preukázané a hodnoverné.
V prvom rade sa zaoberal otázkou, či žalovaná vykonala potrebné opatrenia na zabránenie vzniku
škody, teda či dodržala prevenčnú povinnosť v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka, spočívajúcu v

predchádzaní škodám na zdraví, majetku, na prírode a životnom prostredí.
Súd uzavrel, že žalovaná v konaní nepreukázala, že sa správala dostatočne obozretne, že počas
poľadovice zabezpečila pravidelnú úpravu šmykľavého povrchu miestnej komunikácie v areáli čerpacej
stanice, ktorú vlastnila a prevádzkovala. Výsluchom konateľa žalovanej, ako aj svedkýň K. a J.
mal súd preukázané, že priestory čerpacej stanice - miestnu komunikáciu, príjazdovú cestu bola

povinná udržiavať žalovaná na vlastné náklady a mala zabezpečiť posyp šmykľavých povrchov svojimi
zamestnancami počas pracovnej zmeny. Pokiaľ sa žalovaná bránila tým, že nočná zmena posyp
realizovala, toto tvrdenie však v konaní preukázané nebolo; neexistujú záznamy o vykonaní posypu a
svedkyne, ktoré pracovali počas dennej zmeny prehlásili, že posyp šmykľavého povrchu nevykonali,
lebo ho mala vykonať nočná zmena, na čo sa ony spoľahli. To, či k posypu nočnou zmenou došlo,

však preukázané nebolo. Okrem toho súd nemal preukázané ani to, že žalovaná upozornila zákazníkov
prichádzajúcich na čerpaciu stanicu na nebezpečenstvo šmyku, napr. nápisom, tabuľou, výstrahou,
ktorá by ich upozorňovala na to, že môže dôjsť k pádu a v dôsledku toho k úrazu. V konaní súd nemal
preukázané ani to, aký čas uplynul od posledného posypu šmykľavého povrchu, v akých časových
intervaloch sa posyp vykonával, na ktorých častiach sa posyp realizoval a podobne.

Na základe týchto dôvodov dospel súd k záveru, že žalovaná porušila prevenčnú povinnosť vyplývajúcu
jej z § 415 Občianskeho zákonníka a preto podľa § 420 Občianskeho zákonníka zodpovedá za škodu,
ktorá v dôsledku pádu žalobcu, na jeho zdraví vznikla. Medzi pádom a poranením je daná príčinná
súvislosť, pričom k uvedenému došlo v dôsledku porušenia právnej povinnosti žalovanou vyplývajúcej
zo zákona, čo v konaní bolo nesporne preukázané.

Súd mal pád žalobcu za dostatočne preukázaný, ako aj to, že dôsledkom pádu došlo ku škode na
zdraví. žalobcu To, že medzi pádom a škodou existuje príčinná súvislosť bolo v konaní preukázané,
pretože medzi pádom a poskytnutím neodkladnej zdravotnej starostlivosti uplynul krátky čas. Záchranná
zdravotná služba bola privolaná na miesto samé, to znamená do areálu žalovanej a preto tvrdenie a
dohady žalovanej o tom, že k pádu došlo inde, v konaní preukázané neboli a súd to vyhodnotil len ako

účelovú obranu žalovanej a jej ničím nepreukázané tvrdenie.
Súd vyhodnotil za málo pravdepodobné, aby človek v podobnej situácii simuloval pád, privolal zdravotnú
pomoc, následne mal zdravotné problémy, bolesti, poškodené zdravie, výpadok príjmu len preto, aby zo
ziskuchtivých dôvodov privodil sebe majetkový prospech na úkor niekoho, kto za škodu nezodpovedá.Konštatoval, že ide len o špekulatívne tvrdenie žalovanej, ktorá kamerové záznamy nepredložila tvrdiac,
že do času nehody sa kamerové záznamy nearchivovali, ale toto tvrdenie nepreukázala a preto uviedol
súd, že možno mať pochybnosti o tom, či hovorila pravdu, resp. či kamerové záznamy ako jediný a

najvierohodnejší dôkaz zámerne nezmazala, aby sa vyhla povinnosti plniť náhradu za škodu na zdraví
žalobcovi. Súd opakovane uviedol, že neexistencia kamerových záznamov dokumentujúcich skutočný
priebehudalostínemôžebyťnaujmužalobcovi,ktorýutrpelškodu,zaktorúzodpovedážalovaná,apreto
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi titulom náhrady škody žalovanú sumu. Za neopomenuteľné
mal aj neoznámenie pádu poisťovni, s ktorou bola žalovaná v zmluvnom vzťahu, a to napriek tomu, že

sa žalobca písomne dožadoval oznámenia subjektu, ktorému by poistnú udalosť mohol nahlásiť. Súd
nečinnosť žalovanej vyhodnotil ako nedbanlivosť s tým, že jej prístup k riešeniu záležitosti bol laxný,
povrchný, a to aj napriek opakovaným výzvam žalobcu, ktoré žalovaná prevzala, ale nekonala.
Pokiaľ sa týka výšky uplatnenej náhrady škody, uviedol súd, že nebola sporná. Súd vychádzal z
predloženého lekárskeho posudku, ktorý žalovaná nerozporovala. Priznaná výšky náhrady škody
pozostáva zo sumy 1.574,30 eura bolestného (preukázané lekárskym posudkom z 9.6.2022), 1.073,38

eura straty na zárobku (preukázané rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo 17.1.2022, potvrdením o mzde
žalobcu štatistickým údajom o priemernej mzde za r. 2021), 15 eur hotových výdavkov za vypracovanie
lekárskeho posudku (preukázané pokladničným dokladom) a 8,50 eura hotových výdavkov za poštovné
pri doručovaní zásielok (preukázané podacími lístkami).
Súd majúc jednoznačne preukázané zanedbanie povinností žalovanou uzavrel, že sa žalovaná

dopustila konania zakladajúceho jej zodpovednosť za škodu na zdraví žalobcu a z nej vyplývajúcich a
uplatnených nárokov, a teda žalobe vyhovel v celom rozsahu. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania
so zaplatením peňažného dlhu uložil žalovanej povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie v zmysle výzvy žalobcu z 20.6.2022, ktorú žalovaná
prevzala 21.6.2022, a ktorou na plnenie uložená lehota 7 dní, uplynula 28.6.2022, preto súd úroky z

omeškania priznal od 29.6.2022 v zákonnom rozsahu.
Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil tým, že žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech trovy
konania nevznikli, v konaní nebol zastúpený advokátom a bol oslobodený od súdnych poplatkov a preto
mu náhradu trov konania nepriznal.

3. Proti rozsudku včas podala odvolanie žalovaná a to dôvodiac odvolacím dôvodom podľa § 365
ods. 1 písm. f/ CSP. Nesúhlasila s argumentáciou súdu, ktorý mal za to, že žalobca utrpel škodu na
zdraví v dôsledku nesplnenia si prevenčnej povinnosti žalovanej. Namietla, že súd vyhodnotil dôkazy
jednostranne, a to v prospech žalobcu.
Namietala, že samotný pád žalobcu na čerpacej stanici preukázaný nebol, žiaden svedok pád žalobcu

nevidel a nepotvrdil, všetci svedkovia potvrdili iba to, čo im žalobca povedal, že sa pošmykol na ľade
a spadol.
Argumentovala, že v areáli čerpacej stanice bola zabezpečená pravidelná údržba povrchu miestnej
komunikácie, pravidelne sa vykonával posyp prístupových ciest. Mala za to, že skutočnosť, že bol areál
čerpacej stanice posýpaný posypovým materiálom, potvrdili svedkyne K. a J.. Mala za to, že žalobca

opak tohto tvrdenia nepreukázal.
Namietala, že ak by aj na čerpacej stanici boli ojedinelé miesta s poľadovicou, čo podľa žalovanej
neboli, vzhľadom na spôsob vzniku tohto javu – nasýtenie vodných pár, ktoré zamrzli na konkrétnom
mieste areálu čerpacej stanice, ani pri vynaložení všetkého úsilia žalovanej, ktorú povinnosť si splnila,
nebolo v medziach jej možností tieto závady vzniknuté nepredvídateľným javom odstrániť. Poukázala

na to, že žalobca sám priznal, že si bol vedomý poveternostných podmienok, t.j. vedel, že sa vytvára
poľadovica, namietla však, že v priebehu konania nebolo nijakým spôsobom preukázané, či sa podľa
tohto aj správal, aby predišiel úrazu. Žalovaná mala za to, že nebolo preukázané v konaní, že ku škode
na zdraví žalobcu došlo jej zavinením. V súvislosti s argumentáciou o spoluzavinení, resp. zavinení
žalobcu si úrazu poukázala, resp. citovala z rozsudku NS ČR z 26.7.2016 sp .zn. 25CDo/5365/2015,

uznesenia KS Trnava sp. zn. 9Co/127/2013 a rozsudku KS Trenčín sp. zn. 17Co/123/2016.
S poukazom na uvedené mala za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, zo strany žalovanej nedošlo k zanedbaniu jej povinnosti ani
dopustenia sa konania zakladajúceho zodpovednosť žalovanej za škodu na zdraví žalobcu.
Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol

a priznal jej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

5. Žiadne ďalšie vyjadrenia sporových strán neboli v odvolacom konaní dané.6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) na základe odvolania podaného včas žalovanou
ako oprávnenou osobou (§ 362 a § 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné
(§ 355 – 358 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a viazaný

rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi vymedzenými odvolateľkou (§ 380 a § 365
CSP), preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a dospel k záveru, že odvolaniu
nie je možné vyhovieť, rozsudok je vecne správny a ako taký ho preto potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený 13. februára 2025 o 10.05 hod. v pojednávacej miestnosti Krajského

súdu v Košiciach č. dverí 210, o ktorej skutočnosti bol vopred vyvesený oznam na úradnej tabuli
a zároveň zverejnený na webovej stránke tunajšieho súdu 7.2.2025.

8. Žalovaná/odvolateľka dôvodila v odvolaní proti ju zaväzujúcemu rozsudku súdu prvej inštancie tým,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam
(§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP) a to mala za to, že súd vyhodnotil dôkazy jednostranne v prospech žalobcu

keď dospel k záveru, že žalobca utrpel škodu na zdraví v dôsledku nesplnenia si prevenčnej povinnosti
ňou – žalovanou, namietala, že pád žalobcu na čerpacej stanici nebol preukázaný, že pravidelná údržba
povrchu miestnej komunikácie bola zabezpečená – „pravidelne sa vykonával posyp prístupových ciest“
a ak by aj boli na čerpacej stanici ojedinelé miesta s poľadovicou, s poukazom na vznik takého javu,
tvrdila, že nebolo v jej možnostiach tým spôsobené závady odstrániť, namietala, že nebolo preukázané

či sa žalobca správal tak, aby predišiel úrazu.

9. Vada predpokladaná v § 365 ods. 1 písm. f/ CSP (súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) je vadou skutkovou. Rozhodnutie trpí skutkovými vadami,
ak bol nesprávne vytvorený jeho skutkový základ (skutkové zistenia). Nesprávnosť skutkových zistení

pri tomto odvolacom dôvode je spôsobená nesprávnym postupom súdu prvej inštancie pri hodnotení
výsledkov dokazovania, keď buď súd zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo
prípadne neprihliadol na skutočnosti, ktoré boli preukázané. Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj
výsledkom logických rozporov pri hodnotení dôkazov.

10. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolateľkou uplatnený odvolací dôvod nebol naplnený.

11. Oboznámením sa s dôvodmi rozsudku súdu prvej inštancie, obsahom spisu ako i konaním, ktoré
vydaniu rozsudku predchádzalo odvolací súd zistil/je presvedčený, že súd prvej inštancie vykonal
dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre náležité zistenie skutkového stavu, vykonané dôkazy riadne

vyhodnotilpodľa§191CSP atokaždýdôkazjednotlivoavšetkydôkazyvichvzájomnejsúvislostipritom
starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.a dospel na tom základe k správnym
skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie. Zo zisteného skutkového stavu vyvodil súd
prvej inštancie i správny právny záver a rozsudok aj náležite odôvodnil.

12. Dôvody napadnutého rozsudku sú správne, podrobné, logické a zákonu zodpovedajúce, odvolací
súd sa nimi v plnom rozsahu stotožňuje a na ne odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP). Súd prvej inštancie
v odôvodnení dal odpoveď na všetky relevantné otázky súvisiace s predmetom konania, dostatočne
a presvedčivo objasnil skutkový a právny základ rozhodnutia, nenechal priestor pre vznik pochybností
prečo žalobou titulom náhrady škody na zdraví uplatnený nárok na zaplatenie 2.671,18 eura proti

žalovanej, mal za daný a dôvodný a žalobe vyhovel. Vykonal potrebné dokazovanie v dostatočnom
rozsahu, správne sa vyporiadal so zistenými skutkovými okolnosťami, správne vyhodnotil koho
zaťažovalo v tom-ktorom štádiu dokazovania dôkazné bremeno a vo veci aj správne rozhodol, ak
vychádzal z toho, že žalobca preukázal že utrpel úraz - pošmykol sa a spadol na zľadovatenom
povrchu čerpacej stanici prevádzkovanej žalovanou, že boli preukázané skutkové okolnosti zakladajúce

zodpovednosť žalovanej za škodu na zdraví v zmysle § 420 ods. 1 a priznal žalobcovi peňažné nároky
uplatnené titulom jej náhrady.

13. Na správnosti skutkových zistení a právnych úvah súdu prvej inštancie, ako ani na správnosti
dôvodov napadnutého rozsudku nie je spôsobilé nič zmeniť ani podané odvolanie, v ktorom žalovaná/

odvolateľka napáda skutkové závery súdu prvej inštancie a trvá na nedôvodnosti podanej žaloby,
v podstate argumentujúc neunesením dôkazného bremena žalobcom pokiaľ sa týka otázky samotného
jeho pádu na čerpacej stanici, nesprávnosťou záverov súdu pokiaľ sa týka otázky (ne)splnenia si
povinnostizabezpečenia pravidelnejúdržbypovrchu miestnejkomunikácieňou–žalovanou,námietkounezisťovania prípadného zavinenia alebo spoluzavinenia si úrazu samým žalobcom. S predmetnými
otázkami sa postačujúcim spôsobom a správne vyporiadal už súd prvej inštancie a na správnosti ním
prijatých záverov nie je spôsobilé nič zmeniť ani podané odvolanie

14. Odvolací súd reagujúc na odvolacie námietky žalovanej a na zdôraznenie správnosti dôvodov
napadnutého rozsudku dopĺňa:

15. Pokiaľ žalovaná namietala, že samotný pád žalobcu na čerpacej stanici preukázaný nebol, že

tento pád nevidel a nepotvrdil žiaden svedok, uvádza odvolací súd, že je síce pravdou, že samotný
predmetný pád nepotvrdil nikto – žiaden svedok, že by ho bol videl, súčasne však má odvolací súd
za potrebné konštatovať, že kamerové záznamy z čerpacej stanice zo dňa úrazu (ktoré by boli
spôsobilé priamo preukázať, či k pádu žalobcu došlo alebo nie) žalovaná, napriek ústnej a následne
i písomnej požiadavke žalobcu na ich uchovanie, nezachovala. Žalovaná pri uplatnení tejto námietky
v odvolaní opomenula zohľadniť, že súd prvej inštancie mal pád žalobcu preukázaný inými v konaní

vykonanými dôkazmi a z nich plynúcimi skutočnosťami, ktoré každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti predstavujú dostatočný podklad pre súdom prijatý záver o tom, že k pádu
žalobcuvareáličerpacejstanicežalovanejvinkriminovanomčasedňa14.1.2022,došlo. Ideosvedecké
výpovede svedkýň J. a K., v čase škodovej udalosti zamestnankýň žalovanej a prítomných v areáli
čerpacej stanice, ktoré potvrdili vo svedeckých výpovediach, že si na žalobcu pamätajú, že po vstupe

do predajne čerpacej stanice bol hlučný a kričal, že sa pošmykol a spadol a vyčítal im – personálu,
že sa o areál nestarajú, z ich výpovede vyplynulo, že uvedeného dňa bola poľadovica a tiež, že po
prebratí služby od nočnej zmeny posyp vonkajšieho areálu čerpacej stanice nevykonali spoľahnúc sa na
to, že to zabezpečila nočná zmena a až po prítomnosti a „výstupe“ žalobcu v predajni jedna zo svedkýň
vzala posypov materiál a posypávala cestu pred žalobcom aj okolo auta kde tankoval, potvrdili, že

preparkoval a o chvíľu prišla záchranka. Tiež ide o výpovede svedkov L. a M. – členov posádky ZZS RLP
Kráľovský Chlmec 1 (záchrannej služby) vyslanej, na základe jej privolania si samotným poškodeným –
žalobcom, na miesto škodovej udalosti – na čerpaciu stanicu, kde spolu s tretím členom posádky N. O.
poskytli žalobcovi na tomto mieste neodkladnú zdravotnú starostlivosť (základné vyšetrenie a podanie
adekvátnej terapie na stabilizovanie zdravotného stavu) a následne ho previezli na ďalšie odborné

vyšetrenia na chirurgickú ambulanciu NsP v F. I.. Súd taktiež zohľadnil zistené časové súvislosti
medzi tankovaním (9.15 hod.) a príjazdom sanitky (9.48 hod.) nasvedčujúce tvrdeniam žalobcu o vzniku
jeho úrazu v dôsledku pádu na čerpacej stanici. Rozsah, resp. charakter poškodenie zdravia žalobcu
v dôsledku úrazu vyplýva z predložených listinných dôkazov: záznamu o zhodnotení zdravotného stavu
osoby ako i z ďalších predložených následne vyhotovených lekárskych správ – z traumatológie zo

14.1.2022 z času o 10:29, z úrazovej chirurgie zo 17.1.2022, z neurologického vyšetrenia žalobcu,
skutočnosti z ktorých lekárskych správ vyplývajúce ohľadne charakteru poranení žalobcu po páde na
ľade, sú vo vzájomnom súlade a nevylučujú sa.
Odvolacia námietka žalovanej o nepreukázaní pádu žalobcu na čerpacej stanici nie je, s poukazom na
horeuvedené, opodstatnená. Žalovaná opak, že by k pádu žalobcu bolo došlo na inom mieste, príp.

v inom čase a ako konkrétne, ktoré tvrdenia by boli spôsobilé spochybniť závery súdu prvej inštancie
o páde žalobcu na čerpacej stanici, netvrdila a nepreukázala.

16. Aj v prípade odvolacej argumentácie žalovanej, tvrdiacej, že v areáli čerpacej stanice bola
zabezpečená pravidelná údržba povrchu miestnej komunikácie a pravidelne sa vykonával posyp

prístupových ciest, odvolajúc sa pri tom na svedecké výpovede svedkýň K. a J., ide o námietku
nedôvodnú. Z výpovedí svedkýň J. a K., v čase škodovej udalosti zamestnankýň žalovanej prítomných
v areáli čerpacej stanice vyplynulo, na čo už odvolací súd poukázal vyššie (odsek 15.), a to že
nakoľko bol žalobca po vstupe do predajne veľmi hlučný a robil hurhaj, chytila svedkyňa K. posypový
materiál a išla posypať areál vonku. Táto svedkyňa tiež uviedla, že zmenu začínala ráno o šiestej

a keď prebrala zmenu od nočnej zmeny, nevykonali posyp posypovým materiálom v areáli, lebo nočná
zmena im povedala, že to robili oni v noci. Svedkyňa J. vypovedala, že bola poľadovica a poukázala
na zaužívanú prax v zmysle ktorej „ten kto je v službe sa o to mal postarať a nočná služba to mala
zabezpečiť“, aj „keďže žalobca veľmi kričal, kolegyňa zobrala posypový materiál a už pri jeho odchode
z predajne posypávala cestu pred ním aj okolo auta, kde tankoval“. Poukazované výpovede svedkýň,

žalovanou tvrdenú pravidelnú údržbu povrchu čerpacej stanice nepreukazujú, nepreukazuj ani to,
že povrch vozoviek čerpacej stanice bol v čase úrazu žalobcu posypaný a teda udržiavaný. Záver
súdu prvej inštancie, že žalovaná nepreukázala, že počas poľadovice zabezpečila pravidelnú údržbu
šmykľavého povrchu miestnej komunikácie v areáli čerpacej stanice, čo bolo jej povinnosťou, je pretosprávny a vychádza zo správneho vyhodnotenia výsledkov vykonaného dokazovania. Neopodstatnene
preto žalovaná mala za to, že dôkazné bremeno na preukázanie opaku (že pravidelná údržba nebola
zabezpečená) prešlo na žalobcu, ktorý ho (dôkazné bremeno) neuniesol.

17. Pokiaľ žalovaná namietala, že ak by aj na čerpacej stanici boli ojedinelé miesta s poľadovicou, čo
podľa nej neboli, tieto závady (vzhľadom na spôsob vzniku tohto javu – nasýtenie vodných pár, ktoré
zamrzli na konkrétnom mieste areálu čerpacej stanice) nebolo v jej možnostiach ani pri vynaložení
všetkého úsilia odstrániť, čo zrejme žalovaná mala za dôvod zbavenia sa svojej zodpovednosti za

neudržiavaný, resp. nezabezpečený stav povrchu komunikácií čerpacej stanice, ide o procesnú obranu
uplatnenú žalovanou nesprávne. Pre jej možné použitie sa vyžaduje práve preukázanie toho, že ide
o ojedinelé miesta s poľadovicou, čo v posudzovanej veci žalovaná sama v takto uplatnenej obrane
vylúčila a ktorá skutočnosť ani nebola preukázaná v konaní na súde prvej inštancie. Naopak, bolo
nesporné medzi stranami sporu, že z dôvodu nepriaznivého počasia bola na ceste poľadovica tak cez
deň a j v noci, čo vylučuje záver o ojedinelých miestach s poľadovicou.

18. Pokiaľ žalovaná v odvolaní namietala, že v priebehu konania nebolo nijakým spôsobom preukázané,
či sa na vzniku úrazu nepodieľal aj sám žalobca, či sa on správal tak , aby predišiel úrazu, t z. či nedošlo
k jeho spoluzavineniu, žalovaná spoluzavinenie žalobcu v konaní na súde prvej inštancie netvrdila
azvykonanéhodokazovaniaspoluzavinenieaninevyplynulo. Idetedaotzv.novotuvodvolacomkonaní,

prostriedok procesnej obrany, ktorý nebol uplatnený v konaní pred súdom prvej inštancie, a ktorý možno
v odvolaní použiť len v zmysle § 366 písm. a/ až d/ CSP, pričom v súdenej veci nejde o žiaden z tam
vymedzených prípadov možného použitia novoty v odvolacom konaní.

19. Zo všetkých vyššieuvedených dôvodov, ako aj dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého

rozsudku, odvolací súd rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil.

20. Podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodol i o trovách
odvolaciehokonania,atotak,žestranámichnáhradunepriznal.Žalobcovi,ktorýbyvzhľadomnaúspech
v odvolacom konaní mal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, žiadne trovy nevznikli, žalovaná/

odvolateľka na náhradu trov odvolacieho konania nemá právo.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov: 3 hlasy za (§ 393
ods. 2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.