Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 62Cb/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117211341
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Strhárska
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6117211341.16

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu Sto Slovensko, s.ro., so sídlom Pribylinská 2, 831
04 Bratislava – mestská časť Rača, IČO: 36 029 351, právne zastúpeného Právny dom – advokáti, s.r.o.,
sosídlomDlhá2,97405BanskáBystrica,IČO:36857793,protižalovanému3/A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XX, XXX XX D. – E. D., právne zastúpenému JUDr. Gabrielom Szabóm, advokátom so
sídlom Kostolné námestie 32, 946 03 Kolárovo, o zaplatenie 6.803,68 Eur s príslušenstvom a zaplatenie

zmluvnej pokuty, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému 3/ v celom rozsahu z a s t a v u j e .

II. Žalovaný 3/ m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1)Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa25.04.2017domáhal,abysúdžalovanému1/-Lexilabs.r.o.,

so sídlom Bitúnkova 13, 940 01 Nové Zámky, IČO: 36 029 351, žalovanému 2/ - F. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XX, XXX XX A. a žalovanému 3/ - označenému v záhlaví tohto rozhodnutia uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 7.303,68 Eur spolu s prílušenstvom a zmluvnou pokutou vo výške 0,1 % denne
zo sumy 8.803,68 Eur od 30.08.2015 do riadneho splnenia záväzku v sume 7.303,65 Eur s tým, že
plnením jedného žalovaného zanikne v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

2) Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom sp. zn. 62Cb/84/2017-143 zo dňa 19.03.2018 rozhodol tak,
že konania v časti istiny vo výške 500,- Eur zastavil a vo zvyšnej časti žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel. Žalovaný 2/ voči rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie nepodal.

3) Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací rozsudkom sp. zn. 41Cob/144/2018-189 zo dňa
27.03.2019 rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 62Cb/84/2017-143 zo dňa 19.03.2018

voči žalovanému 1/ potvrdil a voči žalovanému 3/ rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie. Predmetom konania ostal preto nárok žalobcu uplatnený len voči žalovanému 3/ vo
výške 6.803,68 Eur s príslušenstvom a uplatnenej zmluvnej pokuty s príslušenstvom.

4) Podaním doručeným súdu dňa 14.04.2022 vzal žalobca žalobu v časti vymoženej istiny vo výške
433,78 Eur späť a navrhol, aby súd konanie v uvedenej časti zastavil. Žalovaný 3/ na pojednávaní

konanom dňa 24.05.2022 s čiastočným späťvzatím žaloby čo do istiny vo výške 433,78 Eur súhlasil.

5) Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.08.2023 o 09,00 hod.

6) Následne žalobca podaním doručeným súdu dňa 09.08.2023 vzal žalobu voči žalovanému 3/ v celom
rozsahu späť z dôvodu, že podľa znaleckého posudku č. 7/2003 zo dňa 14.03.2023, vyhotoveného

v priebehu konania na návrh žalovaného 3/ znalcom z odboru písmoznalectva, podpisy na listinách, od
ktorých žalobca odvodzoval svoj nárok voči žalovanému 3/ nepatria žalovanému 3/. Žalobca v zmysle §257 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) na základe vyššie uvedeného
žiadal, aby mu nebola priznaná povinnosť nahradiť trovy konania žalovanému 3/, nakoľko predmetný
žalobný návrh nie je zo strany žalobcu vzatý späť z dôvodu jeho procesného zavinenia. Žalobca uviedol,

že nemohol mať vedomosť o nepravosti podpisu žalovaného 3/ na predmetných listinách, z ktorých si
uplatňuje nárok voči žalovanému, nakoľko táto skutočnosť vyšla najavo až po podaní žaloby, a to zo
znaleckého posudku.

7) Žalovaný 3/ písomným podaním doručeným súdu pred nariadeným pojednávaním vo veci dňa 22. 08.

2023 oznámil, že so späťvzatím žaloby nesúhlasí. Následne na pojednávaní konanom dňa 22.08.2023
uviedol, že na meritórnom prejednaní veci netrvá, so späťvzatím žaloby, ako aj so zastavením konania
voči žalovanému 3/ súhlasí, žiada však, aby súd žalovanému 3/ priznal nárok na náhradu trov konania.

8) Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9) Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10) Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného

je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11) Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12) Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14) Nakoľko žalobca vo veci využil svoje dispozičné právo a vzal žalobu voči žalovanému 3/ v celom
rozsahu späť, pričom žalovaný 3/ so späťvzatím súhlasil, súd konanie voči žalovanému 3/ zastavil.

15) Rozhodnutie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, preto je povinnosťou

súdu rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP). Náhradu trov civilného
sporového konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti
za zavinenie upravenou v § 256 CSP a uplatňovanou aj pri rozhodovaní o náhrade trov konania
zastaveného pre späťvzatie žaloby. V danom prípade vzal žalobca žalobu voči žalovanému 3/ späť
po tom, čo súd na návrh žalovaného 3/ nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru

písmoznalectva, keď podľa záverov znaleckého posudku č. 7/2003 zo dňa 14.03.2023 žalobca zistil,
že podpisy na listinách, od ktorých odvodzoval svoj nárok voči žalovanému 3/, nie sú pravými podpismi
žalovaného 3/. Je zjavné, že v prípade meritórneho prejednania a rozhodnutia sporu by žalobca v konaní
nebol vo vzťahu k žalovanému 3/ úspešný. Z procesného hľadiska tak zásadne platí, že zastavenie
konania procesne zavinil žalobca, ktorý vzal žalobu späť. Na základe odôvodnenia späťvzatia žaloby

a výsledkov doterajšieho priebehu konania nemožno totiž dôvod zastavenia konania pričítať správaniu
žalovanej strany, ktorá v konaní len úspešne uplatňovala prostriedky procesnej obrany. Keďže žalovaný
z procesného hľadiska nezavinil zastavenie konania, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

16) Súd v prejednávanej veci nezistil také okolnosti hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by žalovanému
náhradu trov konania nepriznal. Súd zastáva názor, že žalobca už v čase podania žaloby mal
zvážiť všetky okolnosti prípadu, najmä skutočnosť, či disponuje dostatočným množstvom dôkazov pre
zvládnutie svojho dôkazného bremena. Na tomto mieste súd podotýka, že žalovaný sa odpočiatku
v konaní bránil tým, že žaloba na plnenie titulom ručenia za záväzky žalovaného 1/ je voči nemu

nedôvodná s tým, že on predmetné listiny obsahujúce ručiteľské vyhlásenie nikdy nepodpísal. Žalovaný
3/ návrhom na nariadenie znaleckého dokazovanie uplatnil prostriedky procesnej obrany a využil svoje
procesné práva. Žalobcovi bola obrana žalovaného známa, i napriek tomu zotrvával na podanej žalobe
voči tomuto žalovanému až do momentu oboznámenia sa s výsledkami znaleckého dokazovania, hociuž v čase nariaďovania znaleckého dokazovania disponoval právoplatným exekučným titulom voči
žalovanému 1/ a žalovanému2/. Za danej situácie nemožno od žalovaného 3/ spravodlivo očakávať, aby
sám znášal trovy znaleckého dokazovania, ako aj ďalšie náklady súvisiace s jeho obranou. Z uvedeného

dôvodu súd vo veci ustanovenie § 257 CSP neaplikoval a na náhradu trov konania žalovaného 3/
zaviazal žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a/, m/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).